コピペですみません。
類似トピが見当たらなかったので立てます。
竹島に関する英語のブログです。
http://
右側に「Do Liancourt Rocks (Dokdo/Takeshima) belong to Korea or Japan？
（竹島は日本と韓国のどちらに属していると思いますか？）」という質問があります。
皆さん「Japan」にチェックをして「Vote(投票)」を押して下さい。
政治家が働きやすい世論を形成しましょう。
日本領 ３３０７０票 （３８％）
韓国領 ５１７５９票 （６０％）
※尚、投票終了までの日数: 55 日です。
追い上げのためコピペよろしく
類似トピが見当たらなかったので立てます。
竹島に関する英語のブログです。
http://
右側に「Do Liancourt Rocks (Dokdo/Takeshima) belong to Korea or Japan？
（竹島は日本と韓国のどちらに属していると思いますか？）」という質問があります。
皆さん「Japan」にチェックをして「Vote(投票)」を押して下さい。
政治家が働きやすい世論を形成しましょう。
日本領 ３３０７０票 （３８％）
韓国領 ５１７５９票 （６０％）
※尚、投票終了までの日数: 55 日です。
追い上げのためコピペよろしく
|
|
|
|
コメント(1)
とりあえず一票投じておきましたが、このブログで誰かが指摘していた通りここでの投票結果の多い少ないはあまり意味がないですね。 韓国人と日本人（国籍が韓国と日本、IP Addressという指摘がありましたがそれでも不十分）は投票できないシステムでないと『感情票』で結果が左右されてしまいます。（でも日本人は皆『日本』に投票するべきです
）
但し、国際語である英語でディベートする場を持ったという事は非常に有意義だと思います。 ここに登場するKaneganeseさん とpacifistさんの英語力＋ディベート力には感服致しました。 こういう人達が存在するという事は非常に心強いです。
トピずれしますが、韓国側の主張を繰り広げるdokdo-takeshima.com（本名Steve barber？）のコメントを読んでると韓国人の複雑な感情が垣間見れて興味深いです。
彼はサンフランシスコ平和条約（1952年4月）とラスク書簡（1951年8月）という一番最近の『歴史』を
? 韓国はその条約に於いて調印者ではなかった。 連合国は交渉の席に韓国を含めず、オブザーバーとして扱った。
? ラスク書簡は公文書のひとつにすぎず、平和条約の文章作成時の参考にはされなかった。
? アメリカは条約に調印した49カ国中のひとつに過ぎない。 竹島（独島）が条文に載らなかったのはその他の国とのコンセンサスが取れなかったからだ。
（＊１：下記に原文を記す）
という理由で『参考にならない』と否定している。
更に
「連合国は共産主義の脅威に晒されている国（韓国）よりも『（西側に）友好的な』国にこの戦略上重要な島を所有して欲しかった。」とし、「平和条約は連合国の歴史研究に基づいて作られたものではなく、連合国が（共産主義国に対する）戦略上最も適した状況を考慮して作られた」としている。（＊２）
大東亜戦争を終結させたのは英米を主軸とする連合国であり、連合国無くして韓国の独立はありえなかった。 経緯はどうあれ、日本敗戦当時の朝鮮半島（及び日本）の運命は連合国の手中にあった訳で、是非を問わず連合国の下した決断は絶対であった筈だ。
韓国は「アメリカは49ヶ国の1国に過ぎない」などとも言える立場でもない。 事実、戦後1948年まではアメリカ軍に統治されていた訳で日本同様当時のアメリカは韓国の『親分』だったのだ。 その親分が書いた公文書であるラスク書簡を何故そこまで軽視出来るのか？
古い歴史を持ち出してきて所有権を主張する前に、新しい歴史も公平に目を向けるべきだ。 今日現在の韓国の立場、国力をベースに50年前の『歴史』にいちゃもんをつけちゃあいけない。 当時の韓国は残念ながらそこまでの発言権も無く、ましてや共に日本と戦った連合国の一員でも無く、実際に共産主義の脅威に晒されていた。
後発の国であるが為に長く存在する国々（日本の事を言っているのではない。米国とその他の連合国の事を言っている）と対抗するにはハンデがあり、かわいそうだとは思うが、やはり自国が成立する前の出来事をどう正当化しようが、説得力はない。 ．．．と俺は思うぞ。
（＊１）
First Korea was not signatory to the Treaty. In fact the allies wouldn't even let Korea become involved in the negotiation process. Korea was just an observer.
Second, the Rusk papers were confidential memorandums. None of these opinions ever saw the pages of the S.F. Peace Treaty.
Third, American was just one of 49 countries that signed the S.F. Peace Treaty. The fact America excluded Liancourt Rocks from the treaty shows the allies hadn't reached a consensus on the islands.
（＊２）
The Allies wanted Japan to have Liancourt simply because they wanted a "friendly" nation to have the strategic rocks (Japan) rather than a nation that was in dire jeopardy of becoming a communist enemy (Korea)
San Francisco Peace Treaty was NOT based on Allied Commands study of true historical ownership of territories. The decisions were reached on what situations best suited allied strategic interests
）
但し、国際語である英語でディベートする場を持ったという事は非常に有意義だと思います。 ここに登場するKaneganeseさん とpacifistさんの英語力＋ディベート力には感服致しました。 こういう人達が存在するという事は非常に心強いです。
トピずれしますが、韓国側の主張を繰り広げるdokdo-takeshima.com（本名Steve barber？）のコメントを読んでると韓国人の複雑な感情が垣間見れて興味深いです。
彼はサンフランシスコ平和条約（1952年4月）とラスク書簡（1951年8月）という一番最近の『歴史』を
? 韓国はその条約に於いて調印者ではなかった。 連合国は交渉の席に韓国を含めず、オブザーバーとして扱った。
? ラスク書簡は公文書のひとつにすぎず、平和条約の文章作成時の参考にはされなかった。
? アメリカは条約に調印した49カ国中のひとつに過ぎない。 竹島（独島）が条文に載らなかったのはその他の国とのコンセンサスが取れなかったからだ。
（＊１：下記に原文を記す）
という理由で『参考にならない』と否定している。
更に
「連合国は共産主義の脅威に晒されている国（韓国）よりも『（西側に）友好的な』国にこの戦略上重要な島を所有して欲しかった。」とし、「平和条約は連合国の歴史研究に基づいて作られたものではなく、連合国が（共産主義国に対する）戦略上最も適した状況を考慮して作られた」としている。（＊２）
大東亜戦争を終結させたのは英米を主軸とする連合国であり、連合国無くして韓国の独立はありえなかった。 経緯はどうあれ、日本敗戦当時の朝鮮半島（及び日本）の運命は連合国の手中にあった訳で、是非を問わず連合国の下した決断は絶対であった筈だ。
韓国は「アメリカは49ヶ国の1国に過ぎない」などとも言える立場でもない。 事実、戦後1948年まではアメリカ軍に統治されていた訳で日本同様当時のアメリカは韓国の『親分』だったのだ。 その親分が書いた公文書であるラスク書簡を何故そこまで軽視出来るのか？
古い歴史を持ち出してきて所有権を主張する前に、新しい歴史も公平に目を向けるべきだ。 今日現在の韓国の立場、国力をベースに50年前の『歴史』にいちゃもんをつけちゃあいけない。 当時の韓国は残念ながらそこまでの発言権も無く、ましてや共に日本と戦った連合国の一員でも無く、実際に共産主義の脅威に晒されていた。
後発の国であるが為に長く存在する国々（日本の事を言っているのではない。米国とその他の連合国の事を言っている）と対抗するにはハンデがあり、かわいそうだとは思うが、やはり自国が成立する前の出来事をどう正当化しようが、説得力はない。 ．．．と俺は思うぞ。
（＊１）
First Korea was not signatory to the Treaty. In fact the allies wouldn't even let Korea become involved in the negotiation process. Korea was just an observer.
Second, the Rusk papers were confidential memorandums. None of these opinions ever saw the pages of the S.F. Peace Treaty.
Third, American was just one of 49 countries that signed the S.F. Peace Treaty. The fact America excluded Liancourt Rocks from the treaty shows the allies hadn't reached a consensus on the islands.
（＊２）
The Allies wanted Japan to have Liancourt simply because they wanted a "friendly" nation to have the strategic rocks (Japan) rather than a nation that was in dire jeopardy of becoming a communist enemy (Korea)
San Francisco Peace Treaty was NOT based on Allied Commands study of true historical ownership of territories. The decisions were reached on what situations best suited allied strategic interests
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
日本領土竹島 更新情報
-
最新のアンケート
日本領土竹島のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35882人
- 2位
- 暮らしを楽しむ
- 78091人
- 3位
- 40歳以上のおじさん&おばさん
- 14781人