研究者コミュの企業採用の研究職社員

本日の朝日新聞の夕刊に「企業採用の研究職社員」と題するコラム記事が載っていましたのでご紹介します。

これを読むとおわかりのように、学士卒、修士課程修了、博士課程修了、ポスドクのように学歴ごとに分けて、企業が研究職として採用した社員の入社後の研究者としてのパーフォーマンスが期待水準と対比してどうであったかの、企業側の評価のアンケート結果が示されています。

アンケート結果を大雑把にまとめると次のとおりです。

「期待を上回る」
学士：　１．０％
修士課程修了者：１．４％
博士課程修了者：２．６％
ポストドクター：２．２％

「ほぼ期待どうり」
すべてのレベルで約６０％

「期待を下回る」
学士：３１％
修士課程修了者：２６％
博士課程修了者：１５％
ポストドクター：８％

まずどの学歴レベルでも、「ほぼ期待どうり」のパーフォーマンスを上げている人が６０％なので、この記事ではそれほど深刻な問題提起はされていないと考えます。

しかしちょっと気になる内容としては、「期待を下回る」と言う回答は、学歴のレベルが低くなるほど高くなります。また「期待を下回る」理由が学士では「基礎教育の内容・方法が不十分」という回答が最も多かったことが紹介されています。この回答で思い出すのが、ちょっと昔の本ですが、『分数ができない大学生』と『小数ができない大学生』（いずれも東洋経済新報社）です。この２冊の本では、特に大学生の数学力の低下の問題がとりあげられています。

私の考えでは、学部学生の平均的な学力レベルはやはり近年下がっていると考えるのが妥当なような気がします。しかし学部学生の全てが数学を中心とした学力低下にみまわれているわけではなく、やはり上層のクリームの部分は、ある程度ちゃんとした基礎学力を蓄えている。そういう上層のクリームの部分の学生が修士課程進学者や博士課程進学者となるので、このレベルの学歴にある人には、「基礎教育の内容・方法が不十分」という評価はされにくいということなのではないでしょうか。

ですから、研究職を採用する会社側としては、学部学生の上層のクリームの部分である修士課程進学者や博士課程進学者を採用することにはメリットはあるということは言えるのではないでしょうか。

ただし注意しなければならないのは、この記事で紹介しているアンケートは、企業に研究職として就職することに成功している人たちだけが対象となっています。従って、別トピックでもご紹介したように、例えば博士課程進学者やポスドクの人たちのほとんどが企業に研究職として就職することに成功しているわけではないのです。むしろ逆に企業に研究職として就職することに失敗した多くの人たちが相当程度存在するという全く別の問題があります。そういった問題は、この記事からは全く見えてこないわけで、この点には注意が必要であろうかと思います。

コメント(21)

最初
全て
最新の40件

[2] mixiユーザー 10月27日 22:33

さぁ??
新聞のネタなんか簡単に真に受けない方が良いですよ。
所詮、ただのアンケートです。

修士過程に進学する人間が上層のクリームって・・・偏見じゃありません？？

学部卒が修士卒に劣る事も博士が優秀なわけでもありません。ただ、歳をとっただけです。
学部卒で就職した人も初めの2,3年はひよっこで、周りに迷惑ばっかかけてたとしても、５年も経てば立派な研究者になってるんじゃありません??もしかしたら、博士課程に進学した人より優秀かもしれませんよ??

専門以外の分野も必要ですが、基礎学力って必要なんですか??詰め込み教育をさせられた団塊の世代の方々が下の年代を馬鹿にするためのコジツケなんじゃありませんｗｗｗ

[3] mixiユーザー 10月27日 23:17

期待値と結果の感覚的な比較に意味があるかどうか疑問ですが、基礎学力はあればあっただけよいですね。というか、基礎学力が無いと何をするにしても先に進めないもどかしい状態になると思いますし、他人からみたら「こりゃ無理だ..」になってしまいます。

少なくとも基礎学力は身につけましょう。社会人になってからでも遅くないです～。

[4] mixiユーザー 10月28日 00:33

私はポスドクのあと、就職しました。
研究職です。微生物の育種してますが、
まぁ、つらいですね。分野が違いますから。

企業で働いてお金をもらうためには、
自分の希望通りの研究が行えるとは
、原則、ありません。
よほど運がよければ配属されるかもしれませんが。

博士とったのに、またイチからやりなおしです。

＞キグルミさん

博士号もってますか？
博士は「ただ歳をとっただけ。」とは思いません。
学部卒で５年企業にいても、所詮、「研究者」ではなく
企業の思い通りに育て上げられた「技術者」ではありませんか？
その企業風土しか知らない、井の中の蛙です。

そう思いませんか？

確かに博士は歳をとっていて、頭が固く、基礎研究を好む傾向があり、
企業にとってはあつかいにくいかもしれません。
そのため就職率は低いのですが、自分の専門分野なら、
入社１年目から年上もしくは年下の「先輩」たちと対等に議論できる。
もちろん、社外でも。

修了するまでにそれまでに学界発表していますし、論文も発表している。

海外（アメリカしか知りませんが）では研究者＝博士というのが常識。
学士でて、いくらその企業の研究を知っていたとしても
それはその会社内での存在意義が高まっただけだとおもいます。
そういう人も会社には必要でしょうけど、イノベーションできるとは思えません。
会社と仕事の「常識」しか知らないのですから。

周りでも論文博士がちらほらいますが、過程博士と同等だと思いますか？
私は思いません。日本特有の仕組みです。
これから無くなって行くでしょうから良いのですが・・・

「技術者」になりたいのならば、学士卒や修士卒でいいと思います。
「研究者」「科学者」になるならば、Ph.D.をとる過程で得られる貴重な
経験が必要だと思います。

ただし人間の先天的な「優秀」さを比べるなら、その限りではありません。

[6] mixiユーザー 10月28日 10:27

企業が，じぶんのとこで採った人を見ての回答だと思いますんで，
当然採用されなかった人も裏側にいるわけで，一概に修士や博士課程の
学生全体の基礎学力レベルを議論することは難しいと思うんですが．
大学院に進学する学生さんに賢い人はいるけど，賢い人が全員が大学院に
進学しているというわけではないんで．．
むしろ昨今だと賢い学生さんほど，今が就職のチャンスだと思ったら
大学院に進まずに就職をきめてきちゃいますからねぇ．

このアンケートの結果って，学生の数量の効果のほうが大きく
見えるんじゃないかなぁ．

[7] mixiユーザー 10月28日 11:44

博士とかポスドクの人は、採用基準が厳しいから期待を裏切る人が少ないってことじゃないかと思います。
専門分野で即戦力になり、人物的にも問題ない人ってことで。

学卒とか修士は、ポテンシャルで採用、入社時に少々難があっても若いから鍛えなおせばいいや、みたいな感じではないかと。
企業には優秀な人だけでなく、いわゆる頭数の人も必要なので、学卒とか修士で期待通りには伸びなかった人には、頭数要員として働いてもらうのでしょう。

[8] mixiユーザー 10月28日 15:11

＞しっぽさん

＞期待値と結果の感覚的な比較に意味があるかどうか疑問ですが、…

これは私も同感です。この新聞記事を読むにあたって、新入社員のパーフォーマンスを「期待値」というきわめて主観的な基準と対比している主観的なデータに過ぎないという点は、注意が必要だと思います。

＞かどやんさん

＞学部卒で５年企業にいても、所詮、「研究者」ではなく企業の思い通りに育て上げられた
＞「技術者」ではありませんか？その企業風土しか知らない、井の中の蛙です。

これもつくづく同感です。「企業の思い通りに育て上げられた技術者」というよりは、「その企業によって飼い馴らされ、コントロールされているスキルロボット」といってしまってもいいと思います。

ただ、この「その企業によって飼い馴らされ、コントロールされているスキルロボット」という話は、学部卒だけに限った話なのかという問題点は残ると思います。

[9] mixiユーザー 10月28日 20:02

「期待している」かどうかがポイントであって、博士には始めから期待されていないのだよ。博士には社会からもっと期待してもらわないといけない。しかるに、「期待を上回る」博士課程修了者がわずか2.6%しかいないのは問題だ。

博士の価値は、学士の価値と相対値で考えるべきではない。

[10] mixiユーザー 10月28日 20:21

「期待どおり」であれば十分です。期待を上回る人も、下の人が多いのも企業の人事としては読み間違いを恥ずべきことです。博士のもともとのパフォーマンスは学部卒より高いのが当たり前で、それに対しての評価がなされてるだけでしょ。

期待値　＝　(入社前の評価） / (入社後の評価）　に過ぎませんから、似たような数字になるのは当たり前でしょう。

これが

期待値　= (平均新入社員評価）　/ (入社後の評価）であれば、博士は学部卒より格段によくなくては話しになりません。

と明確に数字の根拠みたいなところを示して議論すればよくわかるのだけど、マスコミの悪いところで恣意的なデータの解釈ではないですか？

[11] mixiユーザー 10月29日 08:10

>「期待どおり」であれば十分です。

”どうせこいつら勉強しかしてないんだろ？たいした役には立たないさ。”
それが「期待どおり」であっても、それでよし、満足だ、というわけか？

[12] mixiユーザー 10月29日 08:18

私は、学士で研究職でした。
だいぶ、話しからそれてしまいましたが・・・。

[13] mixiユーザー 10月30日 13:50

ご紹介した記事と同一内容の記事がミクシィニュースにも流れていますね。

－－
http://news.mixi.jp/view_news.pl?id=327934&media_id=20

研究職で採用した社員が「期待を上回った」と考える企業は１～２％程度にとどまっていることが、文部科学省の調査でわかった。

　「期待はずれだった」とする企業の割合も、大学の学部卒者（学士）で３割にのぼるなど、企業に利益をもたらす新規事業や新製品開発を担う中心的な人材として採用されながら、期待に沿えない企業研究者が相当数いることが浮き彫りになった。

　調査は今年２～３月、研究開発を行う資本金１０億円以上の企業１７９１社を対象に実施。過去５年間に採用した学士、大学院の修士、博士の各課程修了者、博士号を取得済みの「ポストドクター（ポスドク）」の四つに分けて、研究者の資質などを聞いた。有効回答は８９６社。

[16] mixiユーザー 10月31日 00:13

学部卒だろうが学位を持っていようが優秀な人材は企業できちんとやってゆけます。
期待通りでなかった人材は降格や停滞するでしょうし
補充の人材募集もされるでしょう。
（ひどければ肩たたかれるでしょうし）
ただ多くの場合（例外もあります）人事は理系の現場・実状に疎いことが多く
評価審査も現場を離れるほど内容がねじれがちです。
また企業ではアカデミックな能力以外も多分に要求されます。
ですので大学での成績と企業での評価はリンクしません。

学位についてはもちろん優秀な人材が学位を取得するべきものですが
現実は学費や時間の問題（一方ではテーマなどの内容も問題）も大きいところです。
また学位は学校単位で授与される物で評価基準も学校単位です。
ファースト1報でよい学校もファースト3報（英語必須）な学校も様々です。
しかし、社会に出れば同じphDです。

この記事はひとつのデータとして参考にとどめればいいのでは。
企業で働くことは人間として・社会人として全ての能力の向上が必要と思われますよ。

[17] mixiユーザー 10月31日 00:56

学生（主に修士）の就活を見ていて、例年感じることですが―

それが研究職採用であったとしても、
学部程度の基礎学力とか研究者としての能力とか、それとは相当に異なる基準で企業側が学生を選別しているように見えるのですが、皆様のラボでは、そんなことはないでしょうか。

ライフサイエンス系の分野で、製薬の就活がM1の10月から始まる（つまり、院での結果など無いに等しい）ことを考慮しても、選択基準のプライオリティーに学業や研究能力をトップに据えているとは、とても思えないのです。

どちらかというと、プレゼンテーション能力や頭の回転の速さ、コミュニケーションスキルに重きを置く。
だから、「学部の時は遊びに勤しんでいて、勉強はそこそこ。でも、全体的にそつが無くて、頭の回転も速い」　そういった学生が優先的に選ばれているようにも見えます。

実際の研究で要求される能力はむしろ、（回転の速さよりも）考察の深さであったり、粘り強さ・執念深さであったりするのですが。

Dでは、もう少し専門的な能力が要求されますね。
学部に関しては、最近（ここ10年）の文系就職以外の学生は、ほぼ全員が進学してしまうので、データ不足でよくわかりません。

[18] mixiユーザー 10月31日 15:57

これは商売でもなんでもいえる事ですが、専門性が高いものほど売り先が限定されてきます。しかし、世界は広いのでその専門性が欲しい会社があるかもしれません。専門性が高い人は国内でなんとかしようなどと考えないで世界のどこか、自分が求められる場所に移動してゆく方がよろしいと思います。

[20] mixiユーザー 10月31日 17:31

＞これは商売でもなんでもいえる事ですが、専門性が高いものほど売り先が限定されてきます。

これは全くそのとおりであると思います。

昨日の夜、テレビ東京で『ガイアの夜明け』という番組をやていました。テーマは日産自動車の「ＧＴ－Ｒ」という量産車のスポーツカーの開発現場をルポするものでした。この「ＧＴ－Ｒ」という車は高性能で非常に良くできた車のようですが、値段も高く（７００万円台）ある意味汎用性が低く、売りにくいようです。販売店のスタッフなどは、「こういう車はどういう客層に売っていけばいいんだろうか…」と戸惑いを感じているようです。

超高学歴の博士課程修了者の人も、採用する企業からみると「こういう超高学歴の人はどう使っていけばいいんだろうか」と戸惑っているとも言えるのではないでしょうか。

[21] mixiユーザー 10月31日 21:37

こんにちは。
某社の研究所で情報通信系の研究員をやっている者です。
更に、出身大学へのリクルータの仕事もしています。

まだ若手なので、採用・人事権などはほとんどなく、説明会や面接セッティング、企業紹介、見学会開催などの活動がメインですが、どのような人間を弊社が採用したいか・採用されるかといったことは大体見ています。

弊社は研究所に加え、開発・ソリューションなどをまとめて採用するため、一概には言い難い部分はあるのですが、
>プレゼンテーション能力や頭の回転の速さ、
>コミュニケーションスキルに重きを置く。
>だから、「学部の時は遊びに勤しんでいて、
>勉強はそこそこ。でも、全体的にそつが無くて、
>頭の回転も速い」　
>そういった学生が優先的に選ばれているようにも見えます。
という猫さんの意見は全くもってその通りです。
仕事は一人でするわけではないので、いくら優秀であってもコミュニケーションが取りづらい方は、入社してから不幸になる可能性があるため、お断りする傾向が強いです。また、プレゼン能力の低い人は、「セールスポイント」が何かを短い面接では伝えきれず、結果的にお断りさせていただくという傾向にあります。これは、学士・修士・博士関係ありません。
一方、研究内容についてですが、学士の方は面接重視で一切関係ないと言ってもいいです（就活時点で研究してないですし）。修士は「修士卒までにどういった研究成果を目指すか」をざっくりとした評価を行うようです。博士は「研究内容、アプローチ、目標」等々を細かく面接した上、研究所の専門分野の偉い人との面接によって「（研究職でなかろうが）この人は弊社で働くと利益になるかどうか、研究チームに入って問題ないか」を厳しく判断するようです。

また、以下の
>企業の思い通りに育て上げられた「技術者」ではありませんか？
>その企業風土しか知らない、井の中の蛙です。
や
>「企業の思い通りに育て上げられた技術者」というよりは、
>「その企業によって飼い馴らされ、コントロールされているスキルロボット」
というように、学士・修士卒で研究職になられた方をおっしゃっていますが、利益追求体である企業で働いている以上、その企業社員としての技術・スキルを身につけるのは当たり前です。企業での研究職に求められるのは、企業運営において役に立つ技術者であることが前提で、かつ、そこから何がしか生み出す力を持つ人間です。修士卒だろうが博士卒だろうが関係ありません。

…大分本筋とずれてしまいました。

あ、あと数学とかの基礎能力の話ですが、B4→M→Dとなるにしたがって基礎能力が上がるのはある意味当然かな、と。
これは別に上澄み部分が進学するからというわけではなく、「研究するのにわかんないことが多い」というわけで、皆さん研究が始まってから研究するのに必要な基礎を身につけることが多いのではないでしょうか。学部時代に研究に必要な基礎を完全に身につけてる人は多くはないでしょうし（笑）、修士でも研究始めてから3年程度ではまだまだ日々勉強で穴もあるでしょう、だから当然長く研究してる博士が一番基礎が身についてる、というか研究にすぐ使える基礎をたくさん持ってる、ということで。
とはいえ、普通は採用側（人事担当）もその辺は考えて採っているので、このデータはあくまでデータとして捉えるべきでしょうね。

ログインすると、残り5件のコメントが見れるよ