＜令和元年11月14日控訴審・棄却判決＞東京高裁 トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎 裁判官・ 橋爪信 裁判官・平野こず恵書記官「医療法人社団 松徳会」「損保ジャパン日本興亜 澤田雄二弁護士 新田裕子弁護士 海老原輝弁護士 大内一宏弁護士」もてぎの森うごうだ城介護事件
http://
http://
|
|
|
|
コメント(22)
＜令和元年11月14日控訴審・棄却判決＞東京高裁 トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎 裁判官・ 橋爪信 裁判官・平野こず恵書記官「医療法人社団 松徳会」「損保ジャパン日本興亜 澤田雄二弁護士 新田裕子弁護士 海老原輝弁護士 大内一宏弁護士」もてぎの森うごうだ城介護事件
被控訴人 「医療法人社団 松徳会」
被控訴人 松田源一（理事長）
被控訴人 片岡孝 （施設長・内科医）
被控訴人 木村勝則 （本部長）
被控訴人 「損保ジャパン日本興亜」
被控訴人 澤田雄二弁護士
被控訴人 新田裕子弁護士
被控訴人 海老原輝弁護士
被控訴人 大内一宏弁護士
被控訴人 栃木県 福田富一
被控訴人 市貝町 入野正明
被控訴人 茂木町 古口達也
被告松徳会・もてぎの森うごうだ城介護事件 令和元年（ネ）第2946号
第4民事部 菅野雅之，甲良充一郎，橋爪信
トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎 裁判官・ 橋爪信 裁判官
菅野雅之（かんのまさゆき）裁判官 東京高裁 宇都宮地裁元所長 1961年3月7日
甲良充一郎 (こうらじゅういちろう）裁判官 東京高裁 宇都宮地裁元栃木支部
1959年2月19日
橋爪信（はしづめまもる）裁判官 東京高裁 1974年11月3日
東京高裁前に、宇都宮地裁元所長の菅野雅之裁判長・・・・・。
平成28年から平成29年まで、宇都宮地裁所長。
更に、甲良充一郎 (こうらじゅういちろう）裁判官 東京高裁 宇都宮地裁元栃木支部
平成28年から平成31年まで、宇都宮地裁栃木支部。
●控訴審 令和元年11月14日判決
11月16日送達着
控訴審の口頭弁論第1回までに、上申書の結果を書記官に求めたのですが、拒否され
その為に、「民事訴訟法92条の2」の専門委員制度の利用の上申書の要望以外に
もう1点、「鑑定申出書」の提出をした。
「民事訴訟法92条の2」の専門委員制度の利用もしくは、「鑑定」のどちらかの1点でも
裁判官らが通してくれればいいのですが、本件で、両方の申出を断られ結審されたら
「不当判決」と言わざるを得ないと思っていたら、控訴審の裁判官らがやらかしてくれました（怒り）
控訴審 第一回法廷日 令和元年9月19日口頭弁論で、控訴人の会代表は、体調不良の為
擬制陳述だったのですが、1回の口頭弁論で結審・・・・。
ドラックロック（薬での拘束）に関しての鑑定申出及び専門委員の選任は却下（怒り）
司法は、高齢障害者問題の虐待は、解明するつもりが無いという事のようです・・・・。
11月16日に、控訴審の判決書が届き、判決書を読み込む前に結果を確認すると「棄却」判決・・・・。
そもそも、上申書での「民事訴訟法92条の2」の専門委員制度の利用
更に、「鑑定申出」を却下した、トンデモ裁判官なので
元宇都宮地裁の裁判官らという事もあり、どうせ1審同様に、被告らを擁護してくると思っていましたが
案の定、このトンデモ裁判官らは、何の為に裁判官になったのかと思うレベル（呆れ）
今、判決書を読み込んでいますが、1審の判決書をただ、なぞらえているレベルの判決書・・・・。
被控訴人 「医療法人社団 松徳会」
被控訴人 松田源一（理事長）
被控訴人 片岡孝 （施設長・内科医）
被控訴人 木村勝則 （本部長）
被控訴人 「損保ジャパン日本興亜」
被控訴人 澤田雄二弁護士
被控訴人 新田裕子弁護士
被控訴人 海老原輝弁護士
被控訴人 大内一宏弁護士
被控訴人 栃木県 福田富一
被控訴人 市貝町 入野正明
被控訴人 茂木町 古口達也
被告松徳会・もてぎの森うごうだ城介護事件 令和元年（ネ）第2946号
第4民事部 菅野雅之，甲良充一郎，橋爪信
トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎 裁判官・ 橋爪信 裁判官
菅野雅之（かんのまさゆき）裁判官 東京高裁 宇都宮地裁元所長 1961年3月7日
甲良充一郎 (こうらじゅういちろう）裁判官 東京高裁 宇都宮地裁元栃木支部
1959年2月19日
橋爪信（はしづめまもる）裁判官 東京高裁 1974年11月3日
東京高裁前に、宇都宮地裁元所長の菅野雅之裁判長・・・・・。
平成28年から平成29年まで、宇都宮地裁所長。
更に、甲良充一郎 (こうらじゅういちろう）裁判官 東京高裁 宇都宮地裁元栃木支部
平成28年から平成31年まで、宇都宮地裁栃木支部。
●控訴審 令和元年11月14日判決
11月16日送達着
控訴審の口頭弁論第1回までに、上申書の結果を書記官に求めたのですが、拒否され
その為に、「民事訴訟法92条の2」の専門委員制度の利用の上申書の要望以外に
もう1点、「鑑定申出書」の提出をした。
「民事訴訟法92条の2」の専門委員制度の利用もしくは、「鑑定」のどちらかの1点でも
裁判官らが通してくれればいいのですが、本件で、両方の申出を断られ結審されたら
「不当判決」と言わざるを得ないと思っていたら、控訴審の裁判官らがやらかしてくれました（怒り）
控訴審 第一回法廷日 令和元年9月19日口頭弁論で、控訴人の会代表は、体調不良の為
擬制陳述だったのですが、1回の口頭弁論で結審・・・・。
ドラックロック（薬での拘束）に関しての鑑定申出及び専門委員の選任は却下（怒り）
司法は、高齢障害者問題の虐待は、解明するつもりが無いという事のようです・・・・。
11月16日に、控訴審の判決書が届き、判決書を読み込む前に結果を確認すると「棄却」判決・・・・。
そもそも、上申書での「民事訴訟法92条の2」の専門委員制度の利用
更に、「鑑定申出」を却下した、トンデモ裁判官なので
元宇都宮地裁の裁判官らという事もあり、どうせ1審同様に、被告らを擁護してくると思っていましたが
案の定、このトンデモ裁判官らは、何の為に裁判官になったのかと思うレベル（呆れ）
今、判決書を読み込んでいますが、1審の判決書をただ、なぞらえているレベルの判決書・・・・。
原告の母が術後、リハビリ病院への転院が、認知症の為に見つからない為に
被告松徳会が、老健の為に、リハビリ可能との事で、被告松徳会に戻りリハビリを行っていた
しかし、リハビリ料金は認めない。
このトンデモ裁判官らは高齢者が大腿骨を骨折して、術後数か月で退院させられて
リハビリもせずに、すぐ回復すると思っている医療知識ゼロのトンデモ裁判官らのようです。
まあ、被告損保ジャパン日本興亜の介護施設向け損害保険では、リハビリ料金に関しては
示談交渉の時には、リハビリ料金として、症状固定までのリハビリ施設料金の負担を計上しておいて
債務不存在訴訟を起こしてきた時には、被告損保ジャパン日本興亜の被告顧問弁護士らは
リハビリ料金の支払いを拒否し、トンデモ裁判官らもそれを鵜呑み（怒り）
施設からの退所に関しては、介護契約違反の警告書を送り付けてきたことを、トンデモ裁判官らは無視して
「施設側の強制的手段を用いての退所では無い」などと、まあ1審に続いて
被告澤田雄二弁護士の懲戒処分を日弁連が取り消した内容に沿うように
警告書での強制退所ではなく、原告自身の判断で退所したので、不当なものでは無いとの判決（怒り）
トンデモ裁判官らは、被告弁護士や、日弁連、福祉行政らを、よっぽど擁護したいのでしょう。
学生がいじめに遭い、学校の屋上から飛び降りろと促されて、学生が自殺しても
この、トンデモ裁判官らはいじめが原因では無く、飛び降り自殺した学生自身の判断で
自殺したことと不当判決を下すのでしょう（怒り）
介護や医療の何たるかも知らない、上級国民のトンデモ裁判官らなどは、この程度の判決しか下せないという事です（怒り）
ドラックロックに関しては・・・・。
原告の控訴理由書にて
亡〇〇〇に対するドラックロックに関する原告の429号事件被告らに対する損害賠償請求。
「本件施設の医師は、亡〇〇〇の入眠、起床状況、各薬の効き目の程度や服用から効果を生じるまでの時間を総合的に考慮し、医師の合理的な判断の下、亡〇〇〇に対して、上記各薬を服用させていたというのであって、この点につき何ら疑いを挟む余地はなく」等と原判決で、判断しておりますが間違いである。
まず、（1）カ（ア）ｃ「担当医からの回答」（27ページ）の原判決書では、「担当医からの回答」とされているが、間違っており、被告栃木県は、担当医である被告片岡孝医師から、直接聞き取りすらしておらず、医療無資格者の被告木村勝則から聞き取りした内容であり、「担当医からの回答」ではない。
また、医療に関する問題を医療関係者に確認もしていない、被告栃木県である。
本件、亡〇〇〇に対するドラックロックと考えられる、薬の服用に関しては、
原告〇〇は、介護家族として、薬の処方をした被告片岡孝医師からは、亡〇〇〇への
服用薬の説明をされていない、よって、明らかな被告片岡孝施設長（内科医）の
「医師法23条の 医師説明義務違反」である。
●最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）
（医師の説明義務違反に関しての判例）
「医師法23条の 医師説明義務違反」に関しては、多数の医療過誤訴訟などでも問題視され、判例、最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）によっても
「医師の説明義務の怠りにより、患者及び患者家族は、医師から必要な情報提供を得て自ら決定するという意味での『自己決定権の侵害』に基づく慰謝料が認められている。」
よって、「医師法23条の 医師説明義務違反」での不法行為は成立するものである。
しかし、原判決書では、「医師法23条の 医師説明義務違反」である事は、陳述書でも述べているが、判決文には記載がなく、審議されていない。
また、亡〇〇〇への服用薬である向精神薬の製薬メーカーが、原告からの聞き取りで
「15時と16時にそれぞれの向精神薬を服薬させるに至る何かしら具体的な事情説明がなければ、可笑しな服用であるとまで回答。」 証拠（甲A57）—�ゝ擇哭�
被告らへの求釈明で、睡眠薬を15時に原告〇〇〇に服用させ、「何時間後の何時頃に
眠らせる為に睡眠薬を処方服用させたのか」との問いにも被告らは回答できず。
原告が「睡眠薬と誤嚥性肺炎の関係性」に関しても証拠及び意見陳述書で提出。
更に、原告〇〇自身が、実際にソレントミンを服用し効果は身体で体験しており
始めてソレントミンを、服用して眠れなかったのが、30〜40分程度で就寝。証拠（甲A36）
上記の控訴人の控訴理由書の内容は、トンデも裁判官らに無視され
1審判決のコピペでの、「医師の合理的な判断の下での処方である・・・。」（呆れ）
被告松徳会が、老健の為に、リハビリ可能との事で、被告松徳会に戻りリハビリを行っていた
しかし、リハビリ料金は認めない。
このトンデモ裁判官らは高齢者が大腿骨を骨折して、術後数か月で退院させられて
リハビリもせずに、すぐ回復すると思っている医療知識ゼロのトンデモ裁判官らのようです。
まあ、被告損保ジャパン日本興亜の介護施設向け損害保険では、リハビリ料金に関しては
示談交渉の時には、リハビリ料金として、症状固定までのリハビリ施設料金の負担を計上しておいて
債務不存在訴訟を起こしてきた時には、被告損保ジャパン日本興亜の被告顧問弁護士らは
リハビリ料金の支払いを拒否し、トンデモ裁判官らもそれを鵜呑み（怒り）
施設からの退所に関しては、介護契約違反の警告書を送り付けてきたことを、トンデモ裁判官らは無視して
「施設側の強制的手段を用いての退所では無い」などと、まあ1審に続いて
被告澤田雄二弁護士の懲戒処分を日弁連が取り消した内容に沿うように
警告書での強制退所ではなく、原告自身の判断で退所したので、不当なものでは無いとの判決（怒り）
トンデモ裁判官らは、被告弁護士や、日弁連、福祉行政らを、よっぽど擁護したいのでしょう。
学生がいじめに遭い、学校の屋上から飛び降りろと促されて、学生が自殺しても
この、トンデモ裁判官らはいじめが原因では無く、飛び降り自殺した学生自身の判断で
自殺したことと不当判決を下すのでしょう（怒り）
介護や医療の何たるかも知らない、上級国民のトンデモ裁判官らなどは、この程度の判決しか下せないという事です（怒り）
ドラックロックに関しては・・・・。
原告の控訴理由書にて
亡〇〇〇に対するドラックロックに関する原告の429号事件被告らに対する損害賠償請求。
「本件施設の医師は、亡〇〇〇の入眠、起床状況、各薬の効き目の程度や服用から効果を生じるまでの時間を総合的に考慮し、医師の合理的な判断の下、亡〇〇〇に対して、上記各薬を服用させていたというのであって、この点につき何ら疑いを挟む余地はなく」等と原判決で、判断しておりますが間違いである。
まず、（1）カ（ア）ｃ「担当医からの回答」（27ページ）の原判決書では、「担当医からの回答」とされているが、間違っており、被告栃木県は、担当医である被告片岡孝医師から、直接聞き取りすらしておらず、医療無資格者の被告木村勝則から聞き取りした内容であり、「担当医からの回答」ではない。
また、医療に関する問題を医療関係者に確認もしていない、被告栃木県である。
本件、亡〇〇〇に対するドラックロックと考えられる、薬の服用に関しては、
原告〇〇は、介護家族として、薬の処方をした被告片岡孝医師からは、亡〇〇〇への
服用薬の説明をされていない、よって、明らかな被告片岡孝施設長（内科医）の
「医師法23条の 医師説明義務違反」である。
●最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）
（医師の説明義務違反に関しての判例）
「医師法23条の 医師説明義務違反」に関しては、多数の医療過誤訴訟などでも問題視され、判例、最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）によっても
「医師の説明義務の怠りにより、患者及び患者家族は、医師から必要な情報提供を得て自ら決定するという意味での『自己決定権の侵害』に基づく慰謝料が認められている。」
よって、「医師法23条の 医師説明義務違反」での不法行為は成立するものである。
しかし、原判決書では、「医師法23条の 医師説明義務違反」である事は、陳述書でも述べているが、判決文には記載がなく、審議されていない。
また、亡〇〇〇への服用薬である向精神薬の製薬メーカーが、原告からの聞き取りで
「15時と16時にそれぞれの向精神薬を服薬させるに至る何かしら具体的な事情説明がなければ、可笑しな服用であるとまで回答。」 証拠（甲A57）—�ゝ擇哭�
被告らへの求釈明で、睡眠薬を15時に原告〇〇〇に服用させ、「何時間後の何時頃に
眠らせる為に睡眠薬を処方服用させたのか」との問いにも被告らは回答できず。
原告が「睡眠薬と誤嚥性肺炎の関係性」に関しても証拠及び意見陳述書で提出。
更に、原告〇〇自身が、実際にソレントミンを服用し効果は身体で体験しており
始めてソレントミンを、服用して眠れなかったのが、30〜40分程度で就寝。証拠（甲A36）
上記の控訴人の控訴理由書の内容は、トンデも裁判官らに無視され
1審判決のコピペでの、「医師の合理的な判断の下での処方である・・・。」（呆れ）
その「医師の合理的な判断」が疑われているから、専門委員の選任及び鑑定申出まで行ったのに
トンデも裁判官らは医療関係者の意見も聞かずに、却下し棄却判決。
更に、被告片岡孝施設長（内科医）の「医師法23条の 医師説明義務違反」に関しては
2審判決書
「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」
はあ、何を言っているのかな、医療知識どころか、介護契約の内容も知らない、トンデも裁判官
大丈夫ですか？こんな判決下しておいて、これから高齢障害者への虐待が増えますよ、トンデも裁判官らよ！！
もうもうこの判決書の内容を読んでみると、よっぽど被告医師＆介護施設を擁護されたいのでしょう
中立公正な裁判どころの話では無く、もう話にもならないレベルの不当判決です。
●最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）
（医師の説明義務違反に関しての判例）
「医師法23条の 医師説明義務違反」に関しては、多数の医療過誤訴訟などでも問題視され、判例、最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）によっても
「医師の説明義務の怠りにより、患者及び患者家族は、医師から必要な情報提供を得て自ら決定するという意味での『自己決定権の侵害』に基づく慰謝料が認められている。」
トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎 裁判官・ 橋爪信 裁判官らは、上記の判例すら無視（呆れ）
更に判決文では、被告澤田雄二弁護士の原告に対する「頭の悪そうな人ですね」発言については
「名誉感情を傷つける不穏当な発言であるが、不法行為を構成するに足りる違法性はないものと認めるのが相当」
じゃ、トンデモ裁判官らが「頭の悪そうな人ですね」と言われても同じことが言えるのだろうか（怒り）
この判決で、被告澤田雄二弁護士の原告に対する「頭の悪そうな人ですね」発言が
「名誉感情を傷つける不穏当な発言である」という事が確定したので、
今後、被告松徳会ら及び、被告澤田雄二弁護士らが
介護事故の介護被害者家族に「名誉感情を傷つける不穏当な発言をした」という事を言い続けて上げましょう！！
原告である会代表に謝罪するまで！！
まあ、1審・2審とも同じですが、なぜドラックロック（薬での拘束）について裁判所が
専門委員の選任及び鑑定申出を却下し、控訴人の製薬メーカーとの会話の証拠を無視し続けるのか？
分かりやすいですね、ドラックロックが確定してしまうと、被告栃木県・被告市貝町・被告茂木町の3行政は勿論
被告松徳会の被告片岡孝医師自身への損害賠償請求
被告松徳会の被告松田源一理事長や被告木村勝則本部長などの管理者責任なども当然問われることになるので
被告澤田雄二弁護士が、控訴答弁書で、必死に「専門委員の選任及び鑑定申出」は必要無いと述べていましたが
認められては困るのでしょうね・・・・。
トンデモ裁判官としても、医療関係者の「専門委員の選任及び鑑定申出」をしてしまっては
「医師の合理的な判断な下」という言い分が通らなくなる訳であり
勿論、高齢者虐待を通報されていて、自身で確認しろと発言した福祉3行政に対しても
責任が問われることになってしまう為に、必死に「専門委員の選任及び鑑定申出」は却下し
被告弁護士らを擁護することに（呆れ）
こんな2審の控訴審に、何十万も訴額（裁判費用）を支払ったかと思うと怒りしかありません。
トンデも裁判官らは医療関係者の意見も聞かずに、却下し棄却判決。
更に、被告片岡孝施設長（内科医）の「医師法23条の 医師説明義務違反」に関しては
2審判決書
「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」
はあ、何を言っているのかな、医療知識どころか、介護契約の内容も知らない、トンデも裁判官
大丈夫ですか？こんな判決下しておいて、これから高齢障害者への虐待が増えますよ、トンデも裁判官らよ！！
もうもうこの判決書の内容を読んでみると、よっぽど被告医師＆介護施設を擁護されたいのでしょう
中立公正な裁判どころの話では無く、もう話にもならないレベルの不当判決です。
●最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）
（医師の説明義務違反に関しての判例）
「医師法23条の 医師説明義務違反」に関しては、多数の医療過誤訴訟などでも問題視され、判例、最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）によっても
「医師の説明義務の怠りにより、患者及び患者家族は、医師から必要な情報提供を得て自ら決定するという意味での『自己決定権の侵害』に基づく慰謝料が認められている。」
トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎 裁判官・ 橋爪信 裁判官らは、上記の判例すら無視（呆れ）
更に判決文では、被告澤田雄二弁護士の原告に対する「頭の悪そうな人ですね」発言については
「名誉感情を傷つける不穏当な発言であるが、不法行為を構成するに足りる違法性はないものと認めるのが相当」
じゃ、トンデモ裁判官らが「頭の悪そうな人ですね」と言われても同じことが言えるのだろうか（怒り）
この判決で、被告澤田雄二弁護士の原告に対する「頭の悪そうな人ですね」発言が
「名誉感情を傷つける不穏当な発言である」という事が確定したので、
今後、被告松徳会ら及び、被告澤田雄二弁護士らが
介護事故の介護被害者家族に「名誉感情を傷つける不穏当な発言をした」という事を言い続けて上げましょう！！
原告である会代表に謝罪するまで！！
まあ、1審・2審とも同じですが、なぜドラックロック（薬での拘束）について裁判所が
専門委員の選任及び鑑定申出を却下し、控訴人の製薬メーカーとの会話の証拠を無視し続けるのか？
分かりやすいですね、ドラックロックが確定してしまうと、被告栃木県・被告市貝町・被告茂木町の3行政は勿論
被告松徳会の被告片岡孝医師自身への損害賠償請求
被告松徳会の被告松田源一理事長や被告木村勝則本部長などの管理者責任なども当然問われることになるので
被告澤田雄二弁護士が、控訴答弁書で、必死に「専門委員の選任及び鑑定申出」は必要無いと述べていましたが
認められては困るのでしょうね・・・・。
トンデモ裁判官としても、医療関係者の「専門委員の選任及び鑑定申出」をしてしまっては
「医師の合理的な判断な下」という言い分が通らなくなる訳であり
勿論、高齢者虐待を通報されていて、自身で確認しろと発言した福祉3行政に対しても
責任が問われることになってしまう為に、必死に「専門委員の選任及び鑑定申出」は却下し
被告弁護士らを擁護することに（呆れ）
こんな2審の控訴審に、何十万も訴額（裁判費用）を支払ったかと思うと怒りしかありません。
トンデモ裁判官不当判決
「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、
投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し
積極的に行う義務が生じるということもできない」
片岡孝内科医 老健 もてぎの森うごうだ城施設長
高根沢中央病院理事長
医療法人社団 松徳会
松田源一 木村勝則
日弁連（日本弁護士連合会）は2011年10月6日第54回人権擁護大会の声明において、「我が国には、このような基本的人権である患者の権利を定めた法律がない」「日本医師会生命倫理懇談会による1990年の『説明と同意』についての報告も、こうした流れを受けたものではある。
日本医師会生命倫理懇談会は1990年に「説明と同意」と表現し、患者の自己決定権を保障するシステムあるいは一連のプロセスであると説明している。
1997年に医療法が改正され「説明と同意」を行う義務が、初めて法律として明文化された。
医療法第1条の4第2項は「医療の担い手は、医療を提供するに当たり、適切な説明を行い、医療を受ける者の理解を得るよう努めなければならない」と定めている。
インフォームド・コンセントを患者の自己決定権を保障する「システム」あるいは「一連のプロセス」と捉えると、医師の説明義務の内容は患者が自己決定権を行使するために必要な情報を提供するものと考えられる。したがって、患者にとって理解しやすい形で懇切丁寧に行われなければならない。
近年の日本では民事訴訟で医療従事者側に対する損害賠償が認められる傾向にある。説明・理解のない治療は刑法上の傷害罪や殺人罪に当たるという主張もある。
（１）医療における患者の権利
�� 生存権としての医療を受ける権利
日本国憲法２５条は、「すべて国民は健康で文化的な最低限の生活を営む権利を有する。」
とする国民の生存権を謳っており、当然、誰もが医療を受ける権利を有する。
誰もが、良質な医療を受ける権利を有することを確認している。
一方、身体に対する侵襲を伴う医療行為が違法性を阻却し、業務行為として適法になさ
れるためには、�� 医学的適応のもとに医師が治療目的を有していること、�� 医療行為の
方法が現代医療の見地から見て妥当と解されること、そして、�� 患者本人の同意があるこ
と、という要件を定めている、つまり、患者の同意能力の有無に関わらず、人は誰でも医療を受ける権利を有するが、実際に医療を受けるためには、患者の同意が必要ということになる。
�� 医療における自己決定の権利
日本国憲法１３条は、「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求
に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、
最大の尊重を必要とする。」として、医療の決定においても、医療を受ける患者の意思が尊
重される。また、患者は、医療機関を選択し、自分自身について行なわれる医療について、
自由な決定を行う自己決定の権利を有するものとしている。
したがって、医師は、患者に対して、病状、医療行為の目的、方法、当該医療の危険性、
代替的医療や、予後の生活の質の変化にいたるまで、本人が理解できるように説明しなけ
ればならない、また、著しい危険をもたらす恐れがあるとする充分な理由がない限り（で
きる限り）、医療における本人の「知る権利」は保障されるべきである。
そして、患者は、この医師の説明を理解したうえで、自らの価値観と人生の目標に基づ
いて、自由に、医療の内容を選択し、同意し、あるいは拒否する権利を有している。
患者本人以外の医療行為に対する、代行決定者の順位は次の通り。
�� 本人があらかじめ指定した者
�� 家族
�� 後見人等
�� 本人の居住地の市町村長
「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、
投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し
積極的に行う義務が生じるということもできない」
片岡孝内科医 老健 もてぎの森うごうだ城施設長
高根沢中央病院理事長
医療法人社団 松徳会
松田源一 木村勝則
日弁連（日本弁護士連合会）は2011年10月6日第54回人権擁護大会の声明において、「我が国には、このような基本的人権である患者の権利を定めた法律がない」「日本医師会生命倫理懇談会による1990年の『説明と同意』についての報告も、こうした流れを受けたものではある。
日本医師会生命倫理懇談会は1990年に「説明と同意」と表現し、患者の自己決定権を保障するシステムあるいは一連のプロセスであると説明している。
1997年に医療法が改正され「説明と同意」を行う義務が、初めて法律として明文化された。
医療法第1条の4第2項は「医療の担い手は、医療を提供するに当たり、適切な説明を行い、医療を受ける者の理解を得るよう努めなければならない」と定めている。
インフォームド・コンセントを患者の自己決定権を保障する「システム」あるいは「一連のプロセス」と捉えると、医師の説明義務の内容は患者が自己決定権を行使するために必要な情報を提供するものと考えられる。したがって、患者にとって理解しやすい形で懇切丁寧に行われなければならない。
近年の日本では民事訴訟で医療従事者側に対する損害賠償が認められる傾向にある。説明・理解のない治療は刑法上の傷害罪や殺人罪に当たるという主張もある。
（１）医療における患者の権利
�� 生存権としての医療を受ける権利
日本国憲法２５条は、「すべて国民は健康で文化的な最低限の生活を営む権利を有する。」
とする国民の生存権を謳っており、当然、誰もが医療を受ける権利を有する。
誰もが、良質な医療を受ける権利を有することを確認している。
一方、身体に対する侵襲を伴う医療行為が違法性を阻却し、業務行為として適法になさ
れるためには、�� 医学的適応のもとに医師が治療目的を有していること、�� 医療行為の
方法が現代医療の見地から見て妥当と解されること、そして、�� 患者本人の同意があるこ
と、という要件を定めている、つまり、患者の同意能力の有無に関わらず、人は誰でも医療を受ける権利を有するが、実際に医療を受けるためには、患者の同意が必要ということになる。
�� 医療における自己決定の権利
日本国憲法１３条は、「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求
に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、
最大の尊重を必要とする。」として、医療の決定においても、医療を受ける患者の意思が尊
重される。また、患者は、医療機関を選択し、自分自身について行なわれる医療について、
自由な決定を行う自己決定の権利を有するものとしている。
したがって、医師は、患者に対して、病状、医療行為の目的、方法、当該医療の危険性、
代替的医療や、予後の生活の質の変化にいたるまで、本人が理解できるように説明しなけ
ればならない、また、著しい危険をもたらす恐れがあるとする充分な理由がない限り（で
きる限り）、医療における本人の「知る権利」は保障されるべきである。
そして、患者は、この医師の説明を理解したうえで、自らの価値観と人生の目標に基づ
いて、自由に、医療の内容を選択し、同意し、あるいは拒否する権利を有している。
患者本人以外の医療行為に対する、代行決定者の順位は次の通り。
�� 本人があらかじめ指定した者
�� 家族
�� 後見人等
�� 本人の居住地の市町村長
最高裁昭和５６年６月１９日第２小法廷判決（判時１０１１号５４頁，
判タ４４７号７８頁）は，同意権者から同意を得る必要があることを前提として，
１０歳の児童に対する頭蓋骨陥没骨折手術に関し，「傷害を受けた患者の開頭手
術を行う医師には，右手術の内容及びこれに伴う危険性を患者又はその法定代理
人に対して説明する義務がある」とするほか，多くの裁判例が法定代理人たる者
に説明し同意を得ることが必要としている。
同意能力がない成年者への医療行為
(1) 家族による同意
成年者についても，同意能力を喪失したときは，家族から同意を得るのが臨
床での運用となっている。
裁判例では，東京地裁平成元年４月１８日判決（判時１３４７号６２頁）が，
判断能力が不十分で，脳血管造影のように患者の精神的緊張が症状に悪影響を
及ぼすときは，特別の関係にある患者の近親者に対する説明とその承諾があれ
ば，患者に説明しなくとも説明義務を懈怠したことにならないとする。
千葉地裁平成１２年６月３０日判決（判タ１０３４号１７７頁）も，精神科医が患者
に病名を告知しないで投薬した行為について，保護者的立場にあって信用のお
ける家族に説明をすれば医師法第２０条の禁止行為には当たらず，違法性を欠
くと判断している
家族というだけでは，法定代理人でもなく，しかも医療行為の同
意は法律行為ではなく一身専属性も強いと考えられるのであるから，例え法定
代理権があるとしても，当然に代理できることにはならない。
しかし，同意能力がない成年者に関し，治療の高度の必要性があるときに，
本人の意思を推測しかつ本人の最善の利益を図り得る立場にある家族に説明し
てその同意を得るならば，社会的相当性ということから違法性がなくなる場合
があることは肯定されて良い。
判タ４４７号７８頁）は，同意権者から同意を得る必要があることを前提として，
１０歳の児童に対する頭蓋骨陥没骨折手術に関し，「傷害を受けた患者の開頭手
術を行う医師には，右手術の内容及びこれに伴う危険性を患者又はその法定代理
人に対して説明する義務がある」とするほか，多くの裁判例が法定代理人たる者
に説明し同意を得ることが必要としている。
同意能力がない成年者への医療行為
(1) 家族による同意
成年者についても，同意能力を喪失したときは，家族から同意を得るのが臨
床での運用となっている。
裁判例では，東京地裁平成元年４月１８日判決（判時１３４７号６２頁）が，
判断能力が不十分で，脳血管造影のように患者の精神的緊張が症状に悪影響を
及ぼすときは，特別の関係にある患者の近親者に対する説明とその承諾があれ
ば，患者に説明しなくとも説明義務を懈怠したことにならないとする。
千葉地裁平成１２年６月３０日判決（判タ１０３４号１７７頁）も，精神科医が患者
に病名を告知しないで投薬した行為について，保護者的立場にあって信用のお
ける家族に説明をすれば医師法第２０条の禁止行為には当たらず，違法性を欠
くと判断している
家族というだけでは，法定代理人でもなく，しかも医療行為の同
意は法律行為ではなく一身専属性も強いと考えられるのであるから，例え法定
代理権があるとしても，当然に代理できることにはならない。
しかし，同意能力がない成年者に関し，治療の高度の必要性があるときに，
本人の意思を推測しかつ本人の最善の利益を図り得る立場にある家族に説明し
てその同意を得るならば，社会的相当性ということから違法性がなくなる場合
があることは肯定されて良い。
＜不当判決・高齢障害者の人権無視＞東京高裁 トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・ 橋爪信裁判官・平野こず恵書記官「医療法人社団 松徳会」高齢障害者の人権を無視するトンデモ裁判官ら・もてぎの森うごうだ城介護事件
http://kaigohigaishakai.blog.fc2.com/blog-entry-1353.html
トンデモ裁判官不当判決 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・橋爪信裁判官ら
●「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」
●「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても、それはあくまでも一般的な取り扱いを説明するものであって、医師の合理的な判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」
トンデモ裁判官らは、医師法の医師説明義務という事すら知らない、裁判官（呆れ）
「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても・・・。」患者及び患者家族に医師の説明義務は無い？？？
もう、このトンデモ裁判官ら、医療の根本も理解せずに判決を下しており、話にならん（呆れ）
「薬剤の説明書等に異なる用法及び処方」ならば・・・・。
逆に医師は、患者への説明義務及び同意を求めなければならず
患者への「説明と同意」及び「納得」が、医療の基本です。
当たり前ですよね、患者に薬の処方の説明もせず
手術で患者の腹を勝手に、医師が切ったら医師であろうと、傷害罪ですよ、トンデモ裁判官ら！！
「説明・理解のない治療は刑法上の傷害罪や殺人罪に当たるという主張もある。」
上記のような主張すら、知らないトンデモ裁判官ら（呆れ）
●被控訴人 澤田雄二弁護士の控訴人への「頭の悪そうな人」発言
「名誉感情を傷つける不穏当な発言であるが、不法行為を構成するに足りる違法性はないものと認めるのが相当」
弁護士法での「基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命」とする弁護士らは
介護家族に「頭の悪そうな人」と威嚇侮辱発言しても、不法行為ではないそうです（呆れ）
この トンデモ裁判官らは、何を言っているのでしょうね？
これが中立公正な裁判の判決内容とは、東京高裁の判事などが、トンデモ裁判官である事が確定！！
この判決で、被告澤田雄二弁護士の原告に対する「頭の悪そうな人ですね」発言が
「名誉感情を傷つける不穏当な発言である」という事が確定したので、
今後、被告松徳会ら及び、被告澤田雄二弁護士らが
介護事故の介護被害者家族に「名誉感情を傷つける不穏当な発言をした」という事を言い続けて上げましょう！！
原告である会代表に謝罪するまで一生！！
「睡眠薬を服用させるに際し、投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」とする
トンデモ裁判官らですが、1審同様に、2審でも、控訴人からの製薬メーカーの証拠音声などに関しては
原判決では、１・2審とも全く触れず、スルー（呆れ）
●「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても、それはあくまでも一般的な取り扱いを説明するものであって、医師の合理的な判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」
それも、上記のような医療無知な判決を下しているようじゃ、話にならず
明らかな「不当判決です。」
皆さん、良く考えてくださいね、憲法には「基本的人権」
「人間が人間として当然もっている基本的な権利。」が、唱えられているが
医師が、判断無能力の高齢障害者に対しては、介護家族にも医師説明を行わず
治療及び処方が、行われれば、明らかな人権侵害行為です。
判例も、医療事件の判例として、複数判決が出ており、その判例を無視しての今回の判決（怒り）
http://kaigohigaishakai.blog.fc2.com/blog-entry-1353.html
トンデモ裁判官不当判決 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・橋爪信裁判官ら
●「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」
●「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても、それはあくまでも一般的な取り扱いを説明するものであって、医師の合理的な判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」
トンデモ裁判官らは、医師法の医師説明義務という事すら知らない、裁判官（呆れ）
「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても・・・。」患者及び患者家族に医師の説明義務は無い？？？
もう、このトンデモ裁判官ら、医療の根本も理解せずに判決を下しており、話にならん（呆れ）
「薬剤の説明書等に異なる用法及び処方」ならば・・・・。
逆に医師は、患者への説明義務及び同意を求めなければならず
患者への「説明と同意」及び「納得」が、医療の基本です。
当たり前ですよね、患者に薬の処方の説明もせず
手術で患者の腹を勝手に、医師が切ったら医師であろうと、傷害罪ですよ、トンデモ裁判官ら！！
「説明・理解のない治療は刑法上の傷害罪や殺人罪に当たるという主張もある。」
上記のような主張すら、知らないトンデモ裁判官ら（呆れ）
●被控訴人 澤田雄二弁護士の控訴人への「頭の悪そうな人」発言
「名誉感情を傷つける不穏当な発言であるが、不法行為を構成するに足りる違法性はないものと認めるのが相当」
弁護士法での「基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命」とする弁護士らは
介護家族に「頭の悪そうな人」と威嚇侮辱発言しても、不法行為ではないそうです（呆れ）
この トンデモ裁判官らは、何を言っているのでしょうね？
これが中立公正な裁判の判決内容とは、東京高裁の判事などが、トンデモ裁判官である事が確定！！
この判決で、被告澤田雄二弁護士の原告に対する「頭の悪そうな人ですね」発言が
「名誉感情を傷つける不穏当な発言である」という事が確定したので、
今後、被告松徳会ら及び、被告澤田雄二弁護士らが
介護事故の介護被害者家族に「名誉感情を傷つける不穏当な発言をした」という事を言い続けて上げましょう！！
原告である会代表に謝罪するまで一生！！
「睡眠薬を服用させるに際し、投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」とする
トンデモ裁判官らですが、1審同様に、2審でも、控訴人からの製薬メーカーの証拠音声などに関しては
原判決では、１・2審とも全く触れず、スルー（呆れ）
●「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても、それはあくまでも一般的な取り扱いを説明するものであって、医師の合理的な判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」
それも、上記のような医療無知な判決を下しているようじゃ、話にならず
明らかな「不当判決です。」
皆さん、良く考えてくださいね、憲法には「基本的人権」
「人間が人間として当然もっている基本的な権利。」が、唱えられているが
医師が、判断無能力の高齢障害者に対しては、介護家族にも医師説明を行わず
治療及び処方が、行われれば、明らかな人権侵害行為です。
判例も、医療事件の判例として、複数判決が出ており、その判例を無視しての今回の判決（怒り）
民法
（不法行為による損害賠償）
第七百九条 故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。
（財産以外の損害の賠償）
第七百十条 他人の身体、自由若しくは名誉を侵害した場合又は他人の財産権を侵害した場合のいずれであるかを問わず、前条の規定により損害賠償の責任を負う者は、財産以外の損害に対しても、その賠償をしなければならない。
●被控訴人 澤田雄二弁護士の控訴人への「頭の悪そうな人」発言
「名誉感情を傷つける不穏当な発言であるが、不法行為を構成するに足りる違法性はないものと認めるのが相当」
弁護士法での「基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命」とする弁護士らは
介護家族に「頭の悪そうな人」と威嚇侮辱発言しても、不法行為ではないそうです（呆れ）
（不法行為による損害賠償）
第七百九条 故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。
（財産以外の損害の賠償）
第七百十条 他人の身体、自由若しくは名誉を侵害した場合又は他人の財産権を侵害した場合のいずれであるかを問わず、前条の規定により損害賠償の責任を負う者は、財産以外の損害に対しても、その賠償をしなければならない。
●被控訴人 澤田雄二弁護士の控訴人への「頭の悪そうな人」発言
「名誉感情を傷つける不穏当な発言であるが、不法行為を構成するに足りる違法性はないものと認めるのが相当」
弁護士法での「基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命」とする弁護士らは
介護家族に「頭の悪そうな人」と威嚇侮辱発言しても、不法行為ではないそうです（呆れ）
＜不当判決・高齢障害者への強制退去では無かった！？＞東京高裁 トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・ 橋爪信裁判官・平野こず恵書記官「医療法人社団 松徳会」高齢障害者の人権を無視するトンデモ裁判官ら・もてぎの森うごうだ城介護事件
http://kaigohigaishakai.blog.fc2.com/blog-entry-1354.html
トンデモ裁判官不当判決 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・橋爪信裁判官ら
●「控訴人と被控訴人松徳会との間で、亡〇〇〇の損害賠償債権と被控訴人松徳会の施設利用料債権を対当額で、 相殺する旨の合意した事実を認めたるには足らない。」
原告控訴理由書
被告松徳会らが、示談にして頂けるなら今後の施設利用料金は、「慰謝料から相殺させてください」との原告への申出を無視し、「亡母が本件施設利用料を、相当長期間に渡って滞納したとする債権」は、介護契約違反の警告書�ゝ擇哭△任量で爾箸垢觧楡瀝�用料235万4169円もしく催告書244万3898円であったとしても、亡母が負った後遺障害10級での損害賠償請求権だけを考えても、「赤い本査定550万円及び青い本査定570万円」の損害賠償請求権の半分以下の債権金額である。
よって、２（1）ア（ウ）ｂ（32ページ）での被告県の責任（428号事件）について
「亡母が、本件施設から退所するに至った理由は、飽くまで本件未払利用料を、支払わなかったことによるものである」等とする原判決の判断は誤りであり、単に、亡母を施設から強制的に退所させる為の「債権一括返還請求による介護契約解除及び、施設退所」であり、サービス利用契約違反行為であることは、明らかである。
上記のように控訴理由書で、原告である会代表が主張しておりましたが・・・・。
トンデモ裁判官らは、「控訴人と被控訴人松徳会との間で、亡〇〇〇の損害賠償債権と被控訴人松徳会の施設利用料債権を対当額で、相殺する旨の合意した事実を認めたるには足らない。」そうです（呆れ）
栃木県弁護士会の被告澤田雄二弁護士への懲戒議決でも、亡母には、被告松徳会から施設利用料金金を請求されたとしても
介護事故の損害賠償請求権での十分な損害賠償債権があり、相殺するに足りる債権があるとされていましたが・・・・。
日弁連と本件のトンデモ裁判官らは、「相殺する旨の合意した事実がない」と無視（呆れ）
被告松徳会、木村勝則本部長が、介護家族に、示談にして頂けるなら今後の施設利用料金は、「慰謝料から相殺させてください」との原告への申出は、嘘だったということです。
介護施設の職員は、嘘吐き放題という事です。
という事ですので、また嘘を突かれたくありませんので、
最高裁判決後の損害賠償金に関して、亡母の損害賠償債権と被控訴人松徳会の施設利用料債権に関して
嘘吐きどもとは、相殺は致しませんので、悪しからず。
被控訴人である被告松徳会が、損害賠償金を全額支払わなければ、
被告松徳会＆損保ジャパン日本興亜に請求に出向かせて頂きます！！
さて、次に原判決で問題になる点が、次の11行目からの点・・・。
「確かに、亡母は認知症により、意思能力が低下し、適切に意思表示を受領する能力がなかった疑いがある」
介護度5認知症患者で、自身の名も息子の名も呼べない認知症患者が、
「適切に意思表示を受領する能力がなかった疑いがある」ですか・・・・。
原判決では、「疑い扱いですか！？」トンデモ裁判官！！
●「控訴人は、亡母の子であるところ、本件転落事故前後を通じて、本件施設を訪れるなどして、亡母の介護などに関して、被控訴人松徳会と交渉し、様々な要望を申し向けるなどして、事実上の代理人として行動してきたものであること等に照らすと、被控訴人松徳会側としては、未払施設利用料について交渉の相手として、控訴人を第一次的に選ばざるを得なかったことは明らかであり〜。
●退去に係る予告、通告等が違法なものになるともいえず、これらの対応に基づき不法行為が成立するとは認められない。亡母の退去自体は、本件施設側が強制的手段を用いて実施したものではなく、最終的に亡母もしくは控訴人が自らの判断に基づき行ったものといわざるを得ず。
上記の点ですが、まあトンデモ裁判官らが、日弁連の懲戒取消の議決に沿ったコピ
http://kaigohigaishakai.blog.fc2.com/blog-entry-1354.html
トンデモ裁判官不当判決 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・橋爪信裁判官ら
●「控訴人と被控訴人松徳会との間で、亡〇〇〇の損害賠償債権と被控訴人松徳会の施設利用料債権を対当額で、 相殺する旨の合意した事実を認めたるには足らない。」
原告控訴理由書
被告松徳会らが、示談にして頂けるなら今後の施設利用料金は、「慰謝料から相殺させてください」との原告への申出を無視し、「亡母が本件施設利用料を、相当長期間に渡って滞納したとする債権」は、介護契約違反の警告書�ゝ擇哭△任量で爾箸垢觧楡瀝�用料235万4169円もしく催告書244万3898円であったとしても、亡母が負った後遺障害10級での損害賠償請求権だけを考えても、「赤い本査定550万円及び青い本査定570万円」の損害賠償請求権の半分以下の債権金額である。
よって、２（1）ア（ウ）ｂ（32ページ）での被告県の責任（428号事件）について
「亡母が、本件施設から退所するに至った理由は、飽くまで本件未払利用料を、支払わなかったことによるものである」等とする原判決の判断は誤りであり、単に、亡母を施設から強制的に退所させる為の「債権一括返還請求による介護契約解除及び、施設退所」であり、サービス利用契約違反行為であることは、明らかである。
上記のように控訴理由書で、原告である会代表が主張しておりましたが・・・・。
トンデモ裁判官らは、「控訴人と被控訴人松徳会との間で、亡〇〇〇の損害賠償債権と被控訴人松徳会の施設利用料債権を対当額で、相殺する旨の合意した事実を認めたるには足らない。」そうです（呆れ）
栃木県弁護士会の被告澤田雄二弁護士への懲戒議決でも、亡母には、被告松徳会から施設利用料金金を請求されたとしても
介護事故の損害賠償請求権での十分な損害賠償債権があり、相殺するに足りる債権があるとされていましたが・・・・。
日弁連と本件のトンデモ裁判官らは、「相殺する旨の合意した事実がない」と無視（呆れ）
被告松徳会、木村勝則本部長が、介護家族に、示談にして頂けるなら今後の施設利用料金は、「慰謝料から相殺させてください」との原告への申出は、嘘だったということです。
介護施設の職員は、嘘吐き放題という事です。
という事ですので、また嘘を突かれたくありませんので、
最高裁判決後の損害賠償金に関して、亡母の損害賠償債権と被控訴人松徳会の施設利用料債権に関して
嘘吐きどもとは、相殺は致しませんので、悪しからず。
被控訴人である被告松徳会が、損害賠償金を全額支払わなければ、
被告松徳会＆損保ジャパン日本興亜に請求に出向かせて頂きます！！
さて、次に原判決で問題になる点が、次の11行目からの点・・・。
「確かに、亡母は認知症により、意思能力が低下し、適切に意思表示を受領する能力がなかった疑いがある」
介護度5認知症患者で、自身の名も息子の名も呼べない認知症患者が、
「適切に意思表示を受領する能力がなかった疑いがある」ですか・・・・。
原判決では、「疑い扱いですか！？」トンデモ裁判官！！
●「控訴人は、亡母の子であるところ、本件転落事故前後を通じて、本件施設を訪れるなどして、亡母の介護などに関して、被控訴人松徳会と交渉し、様々な要望を申し向けるなどして、事実上の代理人として行動してきたものであること等に照らすと、被控訴人松徳会側としては、未払施設利用料について交渉の相手として、控訴人を第一次的に選ばざるを得なかったことは明らかであり〜。
●退去に係る予告、通告等が違法なものになるともいえず、これらの対応に基づき不法行為が成立するとは認められない。亡母の退去自体は、本件施設側が強制的手段を用いて実施したものではなく、最終的に亡母もしくは控訴人が自らの判断に基づき行ったものといわざるを得ず。
上記の点ですが、まあトンデモ裁判官らが、日弁連の懲戒取消の議決に沿ったコピ
＜不当判決・老健での医療費は施設利用料込みです、医療介護知識ゼロの裁判官らですか？＞東京高裁 トンデモ裁判官 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・ 橋爪信裁判官・平野こず恵書記官「別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実を認めることができない」「医療法人社団 松徳会」高齢障害者の人権を無視するトンデモ裁判官ら・もてぎの森うごうだ城介護事件
http://kaigohigaishakai.blog.fc2.com/blog-entry-1355.html
「本件施設の通常の利用料以外に、別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実を認めることができない」
おいおいなぜ、「別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実を認めることができない」などという事になるのかなあ
被告松徳会「もてぎの森うごうだ城」は、老人保健施設（老健）であり
医師常駐で、作業療法士や理学療法士が勤務して、利用者へのリハビリを行う事が出来る施設であり
医療費や処方薬など、医療行為に掛かる費用は、老健の施設利用料込みになっている介護施設という事を
トンデモ裁判官不当判決 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・橋爪信裁判官らは知らないのか！？
老健の施設利用料では、リハビリ治療費込みなので
トンデモ裁判官らが述べる、「別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実」などという考えは
明らかに介護医療知識ゼロの裁判官（呆れ）
http://kaigohigaishakai.blog.fc2.com/blog-entry-1355.html
「本件施設の通常の利用料以外に、別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実を認めることができない」
おいおいなぜ、「別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実を認めることができない」などという事になるのかなあ
被告松徳会「もてぎの森うごうだ城」は、老人保健施設（老健）であり
医師常駐で、作業療法士や理学療法士が勤務して、利用者へのリハビリを行う事が出来る施設であり
医療費や処方薬など、医療行為に掛かる費用は、老健の施設利用料込みになっている介護施設という事を
トンデモ裁判官不当判決 菅野雅之裁判長・甲良充一郎裁判官・橋爪信裁判官らは知らないのか！？
老健の施設利用料では、リハビリ治療費込みなので
トンデモ裁判官らが述べる、「別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実」などという考えは
明らかに介護医療知識ゼロの裁判官（呆れ）
「本件施設の通常の利用料以外に、別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実を認めることができない」
おいおいなぜ、「別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実を認めることができない」などという事になるのかなあ
●介護老人保健施設（老健）での入所者への医療提供
「老健では日常的に必要な医療については最初から施設サービス費に含まれており、老健に入所している間に該当する医療行為を行っても、別途医療費はかかりません。」
日常的に必要な医療とは、血液や尿などの検査や傷を消毒するなどの処置、その他投薬や注射などです。
このため、ある程度の医療行為であれば医療費を気にせず治療を受けられます。さらに、老健の施設サービス費は医療費控除の対象となり、場合によっては税金の還付も受けられます。
おいおいなぜ、「別途、リハビリ治療費により、その治療費を支出した事実を認めることができない」などという事になるのかなあ
●介護老人保健施設（老健）での入所者への医療提供
「老健では日常的に必要な医療については最初から施設サービス費に含まれており、老健に入所している間に該当する医療行為を行っても、別途医療費はかかりません。」
日常的に必要な医療とは、血液や尿などの検査や傷を消毒するなどの処置、その他投薬や注射などです。
このため、ある程度の医療行為であれば医療費を気にせず治療を受けられます。さらに、老健の施設サービス費は医療費控除の対象となり、場合によっては税金の還付も受けられます。
●「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」
●「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても、それはあくまでも一般的な取り扱いを説明するものであって、医師の合理的な判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」
医師法23条（医師の説明義務）
「医師は、診療をしたときは、本人又はその保護者に対し、療養の方法その他保健の向上に必要な事項の指導をしなければならない。」
医師の説明義務違反に関しての判例
●最高裁平成13年11月27日（民集 第55巻6号1154頁）
（医師の説明義務違反は、患者及び患者家族に対する自己決定権の侵害）
「患者の治療のため薬剤を処方するに当たっては、特別の事情のない限り、患者に対し、当該疾患の診断（病名と病状）、処方する薬剤の内容、当該薬剤の副作用などについて説明すべき義務があり
薬剤処方時には、薬剤の「内容」「副作用」の説明が必要である。」
「即ち、医師の説明義務の怠りは、患者及び患者家族が、医師から必要な情報提供を得て自ら決定するという意味での『自己決定権の侵害』である。」
●高松高等裁判所平成8年2月27日判決（判例時報1591号44頁）
（医師が、副作用のある薬剤を投与する場合の医師説明義務違反）
「医師には投薬に際して、その目的と効果及び副作用のもたらす危険性について説明をすべき義務及び、服薬上の留意点を具体的に指導すべき義務がある。」
「即ち、投薬による副作用の重大な結果を回避するために、具体的に情報を提供し、説明指導すべきであり、処方・説明の際には、第一次的には添付文書（効能書き）の記載に基づくのが相当」
上記、医師法23条の医師の説明義務違反は、医療行為を行うに際しては、医療行為を受けるかどうかにつき、患者及び患者家族が、医師から必要な情報提供を得て自ら決定するという意味での『自己決定権の侵害』であり、また、投薬などによる副作用の重大な結果を回避するために、具体的な薬の情報を説明指導すべきであり、処方・説明の際には、第一次的には添付文書（効能書き）の記載に基づくべきである。
日弁連（日本弁護士連合会）は2011年10月6日第54回人権擁護大会の声明において、「我が国には、このような基本的人権である患者の権利を定めた法律がない」「日本医師会生命倫理懇談会による1990年の『説明と同意』についての報告も、こうした流れを受けたものではあり
日本医師会生命倫理懇談会は1990年に「説明と同意」と表現し、患者の自己決定権を保障するシステムあるいは一連のプロセスであると説明している。
1997年に医療法が改正され「説明と同意」を行う義務が、初めて法律として明文化。
医療法第1条の4第2項は「医療の担い手は、医療を提供するに当たり、適切な説明を行い、医療を受ける者の理解を得るよう努めなければならない」と定めている。
インフォームド・コンセントを患者の自己決定権を保障する「システム」あるいは「一連のプロセス」と捉えると、医師の説明義務の内容は患者が自己決定権を行使するために必要な情報を提供するものと考えられる。したがって、患者にとって理解しやすい形で懇切丁寧に行われなければならない。
近年の日本では民事訴訟で医療従事者側に対する損害賠償が認められる傾向があり
「説明・理解のない治療は刑法上の傷害罪や殺人罪に当たるという主張もある。」
医療における患者の権利
● 生存権としての医療を受ける権利
日本国憲法２５条は、「すべて国民は健康で文化的な最低限の生活を営む権利を有する。」
とする国民の生存権を謳っており、当然、誰もが医療を受ける権利を有する。
誰もが、良質な医療を受ける権利を有することを確認している。
一方、身体に対する侵襲を伴う医療行為が違法性を阻却し、業務行為として適法になさ
れるためには、「 医学的適応のもとに医師が治療目的を有していること」「医療行為の
方法が現代医療の見地から見て妥当と解されること」そして「患者本人の同意があるこ
と、という要件を定めている」つまり、患者の同意能力の有無に関わらず、人は誰でも医療を受ける権利を有するが、実際に医療を受けるためには、患者の同意が必要ということになる。
● 医療における自己決定の権利
日本国憲法１３条は、「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求
に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、
最大の尊重を必要とする。」として、医療の決定においても、医療を受ける患者の意思が尊
重される。また、患者は、医療機関を選択し、自分自身について行なわれる医療について、
自由な決定を行う自己決定の権利を有するものとしている。
したがって、医師は、患者に対して、病状、医療行為の目的、方法、当該医療の危険性、
代替的医療や、予後の生活の質の変化にいたるまで、本人が理解できるように説明しなけ
ればならない、また、著しい危険をもたらす恐れがあるとする充分な理由がない限り（で
きる限り）、医療における本人の「知る権利」は保障されるべきである。
そして、患者は、この医師の説明を理解したうえで、自らの価値観と人生の目標に基づ
いて、「自由に、医療の内容を選択し、同意し、あるいは拒否する権利を有している。」
医療行為における、患者本人以外の同意権者
●最高裁昭和５６年６月１９日第２小法廷判決（判時１０１１号５４頁，判タ４４７号７８頁）
（患者本人以外の医療行為に対する、同意権者から同意を得る必要性ついて）
１０歳の児童に対する頭蓋骨陥没骨折手術に関し，「傷害を受けた患者の開頭手術を行う医師には，右手術の内容及びこれに伴う危険性を患者又はその法定代理人に対して説明する義務がある」とするほか，多くの裁判例が法定代理人たる者に説明し同意を得ることが必要としている。
患者本人以外の医療行為に対する、代行決定者の順位は次の通り。
�� 本人があらかじめ指定した者
�� 家族
�� 後見人等
�� 本人の居住地の市町村長
よって、控訴審判決での「投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」そして「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても〜医師の合理的な判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」などという医療的認識不足と思われる判決は誤りである。
患者及び患者家族に医師の説明義務がないとする判決内容に関し「薬剤の説明書等に異なる用法及び処方」であるならば、逆に医師は、患者への説明義務及び同意を丁寧に行うべきであり、患者及び患者家族への「説明と同意」及び「納得」を求めるのが医療の基本である。
よって、控訴審判決での・・・・。
● 生存権としての医療を受ける権利
日本国憲法２５条は、「すべて国民は健康で文化的な最低限の生活を営む権利を有する。」
とする国民の生存権を謳っており、当然、誰もが医療を受ける権利を有する。
誰もが、良質な医療を受ける権利を有することを確認している。
一方、身体に対する侵襲を伴う医療行為が違法性を阻却し、業務行為として適法になさ
れるためには、「 医学的適応のもとに医師が治療目的を有していること」「医療行為の
方法が現代医療の見地から見て妥当と解されること」そして「患者本人の同意があるこ
と、という要件を定めている」つまり、患者の同意能力の有無に関わらず、人は誰でも医療を受ける権利を有するが、実際に医療を受けるためには、患者の同意が必要ということになる。
● 医療における自己決定の権利
日本国憲法１３条は、「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求
に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、
最大の尊重を必要とする。」として、医療の決定においても、医療を受ける患者の意思が尊
重される。また、患者は、医療機関を選択し、自分自身について行なわれる医療について、
自由な決定を行う自己決定の権利を有するものとしている。
したがって、医師は、患者に対して、病状、医療行為の目的、方法、当該医療の危険性、
代替的医療や、予後の生活の質の変化にいたるまで、本人が理解できるように説明しなけ
ればならない、また、著しい危険をもたらす恐れがあるとする充分な理由がない限り（で
きる限り）、医療における本人の「知る権利」は保障されるべきである。
そして、患者は、この医師の説明を理解したうえで、自らの価値観と人生の目標に基づ
いて、「自由に、医療の内容を選択し、同意し、あるいは拒否する権利を有している。」
医療行為における、患者本人以外の同意権者
●最高裁昭和５６年６月１９日第２小法廷判決（判時１０１１号５４頁，判タ４４７号７８頁）
（患者本人以外の医療行為に対する、同意権者から同意を得る必要性ついて）
１０歳の児童に対する頭蓋骨陥没骨折手術に関し，「傷害を受けた患者の開頭手術を行う医師には，右手術の内容及びこれに伴う危険性を患者又はその法定代理人に対して説明する義務がある」とするほか，多くの裁判例が法定代理人たる者に説明し同意を得ることが必要としている。
患者本人以外の医療行為に対する、代行決定者の順位は次の通り。
�� 本人があらかじめ指定した者
�� 家族
�� 後見人等
�� 本人の居住地の市町村長
よって、控訴審判決での「投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し積極的に行う義務が生じるということもできない」そして「薬剤の説明書等に異なる用法等が記載されていたとしても〜医師の合理的な判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」などという医療的認識不足と思われる判決は誤りである。
患者及び患者家族に医師の説明義務がないとする判決内容に関し「薬剤の説明書等に異なる用法及び処方」であるならば、逆に医師は、患者への説明義務及び同意を丁寧に行うべきであり、患者及び患者家族への「説明と同意」及び「納得」を求めるのが医療の基本である。
よって、控訴審判決での・・・・。
｢睡眠薬で高齢者を鎮静化する｣病院･施設の闇 ドラックロック（薬剤による拘束）
東洋経済オンライン
https://toyokeizai.net/articles/-/325700?utm_source=Twitter&utm_medium=social&utm_campaign=auto
http://kaigohigaishakai.blog.fc2.com/blog-entry-1366.html
特別養護老人ホームに勤務する50歳代の女性看護師Aさんから、衝撃的な言葉を聞いた「患者を落とす」。
患者をおとなしくさせるために、睡眠薬・抗不安薬であるベンゾジアゼピン系
薬剤を使って鎮静化させることを、職場でこう呼んでいるというのだ。
「意識のレベルを落とす」からきた隠語らしい。動き回る患者について、介護スタッフから看護師に伝えられ、看護師から依頼された医師が睡眠薬であるベンゾジアゼピン系薬剤を処方する。このことで高齢者を「落とす」のだという。
以前に勤めていた病院で精神科疾患の患者に関わったことのあるAさんは、ベンゾジアゼピン系薬剤の危険性をよく知っていた。この特養にきてからも副作用で昼間でもトローンとした意識状態になって、立ち上がることはおろか、車いすにも満足に座れなくなってしまう入居者がいる。会話もできず、明らかに認知機能が落ちている。特養で安易に使われている実態に、疑問を感じていた。一方で、動き回る患者を鎮静化させるため、つまりは施設の管理のために処方することは、いわば“確信犯”といえる。
私たちには、これが薬剤を使った虐待に映る。服用しても副作用を招かない患者もいるが、それは偶然にすぎない。
ひとたび過鎮静や認知機能の低下などを招いてそのまま放置されれば死期を早めることさえある。
人生の最終章を迎える高齢者にとって、尊厳に関わる問題だ。
「患者をダラダラの状態にして管理するために睡眠薬が使われている。身体拘束と何ら変わらない」患者の身体拘束が問題になって久しいが、患者をベッドに拘束する代わりに、薬剤によって鎮静化させる事実上の拘束は、多くの病院で行われているようだ。ネットなどでは「ドラッグ・ロック」（薬剤による拘束）という言葉も散見される。全日本病院協会は「身体拘束」の定義に、患者の手足を縛るなどの拘束に加えて「向精神薬の多剤併用」を挙げている。向精神薬とは精神・神経に作用する薬剤の総称だ。このドラッグ・ロックのために、主に使われるのがベンゾジアゼピン系薬剤なのだ。
上記が、抜粋記事です。
この記事でも指摘されている、ベンゾジアゼピン系薬剤 （製品名 ソレントミン 一般名 プロチゾラム）は、
亡母が、老健 もてぎの森うごうだ城の片岡孝医師から、処方されていた睡眠薬であり、
これに1時間違いで向精神薬（リスパダール）を処方・・・・。
2点の向精神薬の相乗効果により、更なる強い眠りに落ちる、いわゆる「患者を落とす」ということです。
明らかな、身体拘束であり、高齢障害者への虐待である。
東洋経済オンライン
https://toyokeizai.net/articles/-/325700?utm_source=Twitter&utm_medium=social&utm_campaign=auto
http://kaigohigaishakai.blog.fc2.com/blog-entry-1366.html
特別養護老人ホームに勤務する50歳代の女性看護師Aさんから、衝撃的な言葉を聞いた「患者を落とす」。
患者をおとなしくさせるために、睡眠薬・抗不安薬であるベンゾジアゼピン系
薬剤を使って鎮静化させることを、職場でこう呼んでいるというのだ。
「意識のレベルを落とす」からきた隠語らしい。動き回る患者について、介護スタッフから看護師に伝えられ、看護師から依頼された医師が睡眠薬であるベンゾジアゼピン系薬剤を処方する。このことで高齢者を「落とす」のだという。
以前に勤めていた病院で精神科疾患の患者に関わったことのあるAさんは、ベンゾジアゼピン系薬剤の危険性をよく知っていた。この特養にきてからも副作用で昼間でもトローンとした意識状態になって、立ち上がることはおろか、車いすにも満足に座れなくなってしまう入居者がいる。会話もできず、明らかに認知機能が落ちている。特養で安易に使われている実態に、疑問を感じていた。一方で、動き回る患者を鎮静化させるため、つまりは施設の管理のために処方することは、いわば“確信犯”といえる。
私たちには、これが薬剤を使った虐待に映る。服用しても副作用を招かない患者もいるが、それは偶然にすぎない。
ひとたび過鎮静や認知機能の低下などを招いてそのまま放置されれば死期を早めることさえある。
人生の最終章を迎える高齢者にとって、尊厳に関わる問題だ。
「患者をダラダラの状態にして管理するために睡眠薬が使われている。身体拘束と何ら変わらない」患者の身体拘束が問題になって久しいが、患者をベッドに拘束する代わりに、薬剤によって鎮静化させる事実上の拘束は、多くの病院で行われているようだ。ネットなどでは「ドラッグ・ロック」（薬剤による拘束）という言葉も散見される。全日本病院協会は「身体拘束」の定義に、患者の手足を縛るなどの拘束に加えて「向精神薬の多剤併用」を挙げている。向精神薬とは精神・神経に作用する薬剤の総称だ。このドラッグ・ロックのために、主に使われるのがベンゾジアゼピン系薬剤なのだ。
上記が、抜粋記事です。
この記事でも指摘されている、ベンゾジアゼピン系薬剤 （製品名 ソレントミン 一般名 プロチゾラム）は、
亡母が、老健 もてぎの森うごうだ城の片岡孝医師から、処方されていた睡眠薬であり、
これに1時間違いで向精神薬（リスパダール）を処方・・・・。
2点の向精神薬の相乗効果により、更なる強い眠りに落ちる、いわゆる「患者を落とす」ということです。
明らかな、身体拘束であり、高齢障害者への虐待である。
●高齢障害者への『自己決定権の侵害』を
最高裁判事、トンデモクズ裁判官が容認（呆れ）
介護契約上の身元引受人及び署名代理人は
「事実上の代理人」
●被控訴人 澤田雄二弁護士の控訴人への
「頭の悪そうな人」発言は
「名誉感情を傷つける不穏当な発言であるが、
不法行為を構成するに足りる違法性はないもの
と認めるのが相当」
●患者への「説明と同意・納得」は必要が無い。
手術で患者の腹を勝手に、医師が切ったら
医師であろうと、傷害罪、トンデモクズ裁判官
●「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、
投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し
積極的に行う義務が生じるということもできない」
●「薬剤の説明書等に異なる用法等が
記載されていたとしても、それはあくまでも一般的な
取り扱いを説明するものであって、医師の合理的な
判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」
最高裁判事、トンデモクズ裁判官が容認（呆れ）
介護契約上の身元引受人及び署名代理人は
「事実上の代理人」
●被控訴人 澤田雄二弁護士の控訴人への
「頭の悪そうな人」発言は
「名誉感情を傷つける不穏当な発言であるが、
不法行為を構成するに足りる違法性はないもの
と認めるのが相当」
●患者への「説明と同意・納得」は必要が無い。
手術で患者の腹を勝手に、医師が切ったら
医師であろうと、傷害罪、トンデモクズ裁判官
●「原告母に、睡眠薬を服用させるに際し、
投薬に関する詳細な説明を控訴人に対し
積極的に行う義務が生じるということもできない」
●「薬剤の説明書等に異なる用法等が
記載されていたとしても、それはあくまでも一般的な
取り扱いを説明するものであって、医師の合理的な
判断に基づく処方を否定するものとはいえない。」
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
栃木県介護被害者会（虐待告発） 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
