言葉のデザインコミュの月称「相互依存」と青目「衆縁和合」について

仏教タイムス　　Ｈ２９．２．２付　　　（著者より転載の許可あり）
　　　　　　　　エッセイ
　　　　　　　　　　　　　　＊＊＊＊＊＊通説を覆す画期的エッセイ＊＊＊＊＊＊

　題目：月称「相互依存」と青目「衆縁和合」について

　月称釈「中論」は「相互依存」を青目釈「中論」は「衆縁和合」を、それぞれ基本とする。なお、月称釈の偈は中村元著「龍樹」、註釈は奥住毅著「中論註釈書の研究」による。
Ⅰ．月称釈の「相互依存」
　月称釈「中論」（８章―１２偈）：「行為によって行為主体がある。またその行為主体によって行為がはたらく。その他の成立の原因をわれわれは見ない。」月称はこの偈を「作（行為）と作者（行為主体）が相互依存している。」と註釈している。
　続く１３偈の註釈では、次のように結論している。「智者は、原因と結果、・・・、部分と全体、・・・等の全ての成立しているものにおいて、・・・、作と作者の考察をもって、・・・、相互依存によって成立することを、開示立証すべきである。」
　しかし、「作と作者」、「父と子」などが、相互依存とされるのは、語義的、概念的なことであり、事実ではない。「父と子」が、事実として、相互依存しているとは言えない場合もありうる。
　なお、月称も「布と糸」について論じている。布の縁として、「糸・梭・織機・釘等」をあげる。また、糸は「部分よりなるもの、すなわち、部分の変異であり・・・」として、糸と布の自性を否定している。しかし、この論法も小乗的で分かり難い。
Ⅱ．青目釈の「衆縁和合」
　平成２６年１０月２３日付エッセイで、青目釈「中論」（７章―１７偈）により、「布・糸・麻」を例示して、「衆縁和合」を説明している。
　龍樹著「空七十論」（梶山・瓜生津訳「龍樹論集」、１２７頁）において、「物体そのものは『元素』を原因として成立しているが、それが依存関係によって成立しているということで、あるものとの依存関係によって成立しているならば、それ自体としては空である。」と述べられ、「元素」も空であることは、同書、１２３頁に述べられている。つまり、「素粒子論などによる空の論証」は龍樹の思想に合致している。
　なお、上記、１２偈は、青目釈では１１偈であるが、青目の註釈では、「ただ、凡夫が憶測し、分別に従って業がある、作者があると説いているだけである。第一義（勝義諦）においては、業も作者も無い。」とする。上記「偈」において、「それ以外に成立の原因は無い。」というのは、「業と作者」ということに限定して述べられたもので、月称釈のように、全ての存在に関するものとするのは飛躍であって、根拠のない誤りである。
Ⅲ．「浄と不浄」について
　月称釈と青目釈において「偈」が異なる。（２３章―１０偈）について、
　月称釈「浄に依存しないでは不浄は存在しない。それ（不浄）に縁って浄をわれらは説く。ゆえに浄は不可得である。」
　青目釈「浄に依存しないでは不浄は存在しない。浄に依って不浄がある。ゆえに不浄は存在しない。」
　月称釈は相互依存である。しかし、青目釈はそうではなく、言葉の持つ分別を述べたものであって、「赤」が、それ以外のものを「赤でない」とするのと同様である。

http://ww4.enjoy.ne.jp/~okano11/

　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＊このＨＰのはじめに、以下のコメントがあります。

「四つのエッセイで、思想の要点は、ほぼ、完了です。
あと、いろいろありますが、
月称の言う、「作と作者」「父と子」などの相互依存を空の根本原理とすることには論理性が無いことをどうまとめるかを考えています。
というのは、これらは五蘊として表現できないからです。
作者、父、子を「人」としても、人は五蘊の仮和合と考えられるので、
何の空なのか分からないのです。
　しかし、こんな簡単な論理矛盾が１５００年位の間、誰も気づかなかったのだろうか？これは大きな疑問です。」

　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　＊仏陀・龍樹の悟りを求めて苦悩する人々がいます。
　　　悟りという言葉が､苦の原因になっています。

　　　月称の思想が誤りとすれば、このために一生を捧げた人、この思想で悟れると苦悩した人々はどうなるのでしようか？

　＊もし、青目釈が正しいとして、これを広めれば、多くの人々を救うことにならないでしようか？

　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　比喩として、不適当かもしれませんが？
　　共産主義が誤りとしたら、に似ているかも？