http://
本日より、池田大作創価学会名誉会長ら被告側の訴訟代理人が、私に行った反対尋問の記録をご紹介致します。
まず、最初に尋問された方は井田吉則弁護士でした。井田弁護士は片手をズボンのポケットに入れながら、私を尋問されました。私は、その姿に幻滅しました。
弁護士が証人を威迫するテクニックの一つとして、ポケットに手を入れながら尋問するという方法があるようです。井田弁護士の尋問手法は、まさに、その典型のようなものでした。大変失礼な表現で恐縮ですが、品位のかけらも感じさせないようなお姿でした。
このような方が、「世界中から称賛されている」池田大作創価学会名誉会長の訴訟代理人弁護士であることに深く失望致しました。
ところで、反対尋問の目的は、「あくまでも裁判官にどのようにして自らに有利な心証を形成させるかである。」（加藤新太郎編著『民事尋問技術 第３版』（ぎょうせい、２０１１年）２０６頁）と指摘されています。以下の井田弁護士の反対尋問が、この目的を達成しているかという観点からのコメントをお寄せ頂ければありがたい限りです。
記
被告ら代理人（井田）
あなたの主張では，山本さんや田村さんが和美さんに対し，高松家裁に離婚調停や離婚訴訟の提起を強要したということですよね。
原告（�眩辧�
はい。
被告ら代理人（井田）
そのことについて和美さん自身が何と言っているか，あなたはご存じですか。
原告（�眩辧�
陳述書を読みました。
被告ら代理人（井田）
その陳述書には何と書いてあるんですか。
原告（�眩辧�
自分の意志だというふうに述べています。
被告ら代理人（井田）
はっきり陳述書にそのように書いてあったとしても，あなたとしてはあくまで離婚を強要されたと，こういうふうな認識だということですか。
原告（�眩辧�
そうです。
被告ら代理人（井田）
甲第2号証の１(判決文（第1審）〉の１１頁を示す
この上から８行目，黄色くマ一力一が引いてあるところですけども，被告， これはあなたのことですけども，「被告は，本件離婚訴訟が創価学会の主導のもとに行われていて原告の自由意思によるものでないと主張するが，」原告，和美さんですが，「原告が被告との離婚を自ら望んで本件訴訟を提起追行していることは上記原告本人尋問の結果から明かである。」と，こう認定されてますね。
原告（�眩辧�
はい。
被告ら代理人（井田）
この裁判所の認定も誤りだという認識ですか。
原告（�眩辧�
そうです。
被告ら代理人（井田）
あなたの認識では，和美さんとの離婚を認容した高松家裁の裁判官や高松高裁の裁判官も創価学会ということになるんですか。
原告（�眩辧�
それは分かりません。
しかし，今村裁判官はまず証入尋問の際に何と言ったかと言うと，書類がたくさんあるので読むのに大変でしたたと言いました。
2番目，妻の証人尋問の際に，どんな人か会いたいと思ってといわれました。
さらにこの訴訟を，判決を読むと，私が主張している事柄に関しては，彼はそれをばさーっと切って，本来であれば，もともと各論の専門家ですから，ちゃんと厳密に突き合わせてやるんだろうと思ってたら，それじゃなくて，一方的にそれを切り捨てて， 全然，私の主張を詳細に検討したことはありません。
さらに高松高裁においては，新宿での，そのときになって，初めて尋問記録，査問のものを出しました。それを反訳するのは本当に精神的に大変でぎりぎりになりました。
そこで高松高裁の判決文の中には，出すのが遅すぎて，それを検討したけどもというふうなことは書いてありましたけれども，しかしながらおかしいのは，高松家裁での財産分与の認定額と高裁での認定額が，高裁の認定額が上がったこと。だからこれは何らかの形で高裁の判事の中で意見が割れたのではないかと思います。あたかも最高裁に上告をするように仕向けるような高裁の判決ではないかと考えております。
つづく
本日より、池田大作創価学会名誉会長ら被告側の訴訟代理人が、私に行った反対尋問の記録をご紹介致します。
まず、最初に尋問された方は井田吉則弁護士でした。井田弁護士は片手をズボンのポケットに入れながら、私を尋問されました。私は、その姿に幻滅しました。
弁護士が証人を威迫するテクニックの一つとして、ポケットに手を入れながら尋問するという方法があるようです。井田弁護士の尋問手法は、まさに、その典型のようなものでした。大変失礼な表現で恐縮ですが、品位のかけらも感じさせないようなお姿でした。
このような方が、「世界中から称賛されている」池田大作創価学会名誉会長の訴訟代理人弁護士であることに深く失望致しました。
ところで、反対尋問の目的は、「あくまでも裁判官にどのようにして自らに有利な心証を形成させるかである。」（加藤新太郎編著『民事尋問技術 第３版』（ぎょうせい、２０１１年）２０６頁）と指摘されています。以下の井田弁護士の反対尋問が、この目的を達成しているかという観点からのコメントをお寄せ頂ければありがたい限りです。
記
被告ら代理人（井田）
あなたの主張では，山本さんや田村さんが和美さんに対し，高松家裁に離婚調停や離婚訴訟の提起を強要したということですよね。
原告（�眩辧�
はい。
被告ら代理人（井田）
そのことについて和美さん自身が何と言っているか，あなたはご存じですか。
原告（�眩辧�
陳述書を読みました。
被告ら代理人（井田）
その陳述書には何と書いてあるんですか。
原告（�眩辧�
自分の意志だというふうに述べています。
被告ら代理人（井田）
はっきり陳述書にそのように書いてあったとしても，あなたとしてはあくまで離婚を強要されたと，こういうふうな認識だということですか。
原告（�眩辧�
そうです。
被告ら代理人（井田）
甲第2号証の１(判決文（第1審）〉の１１頁を示す
この上から８行目，黄色くマ一力一が引いてあるところですけども，被告， これはあなたのことですけども，「被告は，本件離婚訴訟が創価学会の主導のもとに行われていて原告の自由意思によるものでないと主張するが，」原告，和美さんですが，「原告が被告との離婚を自ら望んで本件訴訟を提起追行していることは上記原告本人尋問の結果から明かである。」と，こう認定されてますね。
原告（�眩辧�
はい。
被告ら代理人（井田）
この裁判所の認定も誤りだという認識ですか。
原告（�眩辧�
そうです。
被告ら代理人（井田）
あなたの認識では，和美さんとの離婚を認容した高松家裁の裁判官や高松高裁の裁判官も創価学会ということになるんですか。
原告（�眩辧�
それは分かりません。
しかし，今村裁判官はまず証入尋問の際に何と言ったかと言うと，書類がたくさんあるので読むのに大変でしたたと言いました。
2番目，妻の証人尋問の際に，どんな人か会いたいと思ってといわれました。
さらにこの訴訟を，判決を読むと，私が主張している事柄に関しては，彼はそれをばさーっと切って，本来であれば，もともと各論の専門家ですから，ちゃんと厳密に突き合わせてやるんだろうと思ってたら，それじゃなくて，一方的にそれを切り捨てて， 全然，私の主張を詳細に検討したことはありません。
さらに高松高裁においては，新宿での，そのときになって，初めて尋問記録，査問のものを出しました。それを反訳するのは本当に精神的に大変でぎりぎりになりました。
そこで高松高裁の判決文の中には，出すのが遅すぎて，それを検討したけどもというふうなことは書いてありましたけれども，しかしながらおかしいのは，高松家裁での財産分与の認定額と高裁での認定額が，高裁の認定額が上がったこと。だからこれは何らかの形で高裁の判事の中で意見が割れたのではないかと思います。あたかも最高裁に上告をするように仕向けるような高裁の判決ではないかと考えております。
つづく
|
|
|
|
|
|
|
|
創価学会池田カルト一派との裁判 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
創価学会池田カルト一派との裁判のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- お洒落な女の子が好き
- 90059人
- 2位
- 酒好き
- 170694人
- 3位
- 写真を撮るのが好き
- 208291人