【参考】https:/
植草一秀さんのツイッター @uekusa_kazuhide 8月20日
ブログ記事「暴力革命での政治刷新など誰も考えていない」http://
【この植草さんのツイッターと当該ブログ記事に思う】
●【断想 １ ：概観】
革命で何を目指すのか。革命の認識目的が重要なのだと思います。マルクス主義を革命で目指すなどというのはまずいない。しかし、立憲主義破壊、砂川事件判決に代表される司法の独立の破壊、これら国家の仕事が【国家の約束定義（国家は人民が作った。人民の自然権（たる基本的人権）を守るために】を逸脱していることに対して国家を一新する革命は国民レベルでは当然の権利として留保する必要があると思います。
国家権力というのは、主権者人民が国家に信託したもの。その認識目的は、主権者人民の自然権たる基本的人権を守ると言う国家の使命を果たさせるため。国家権力が主権者人民の基本的人権を毀損する資格無き国家権力になっている場合、パージする必要がある。
選挙というのは通常時の手段。緊急時には緊急時の手段が必要。ゼネストも、革命権の行使も。多数決というのは、決してｄｅｍｏｃｒａｃｙ（デーモス（民衆）によるクラトス（支配））の事ではなく人民支配を実現する可能性のある一つの方法に過ぎない。
議会制民主主義（間接民主制）＝多数決は、ｄｅｍｏｃｒａｃｙ（デーモス（民衆）によるクラトス（支配））の事ではなく人民支配を実現する可能性のある一つの方法に過ぎない。
暴力が良いか悪いかという、情緒的価値判断の議論にするのではなく、道徳の議論にするのではなく、国家は主権者人民の自然権たる基本的人権を守るために、人民が国家を作った、という国家の約束定義を大前提にしなければならない。
日本国人民が、資格無き国家を一新するために、一億総歩き出す矜持を持つことは、国家の約束定義を源泉とする近代社会契約の思想にとって、当然のこと。日本国憲法は近代社会契約に立脚するものであり、当然のこと。
暴力であるとか暴力でないとかいう議論にすべらすのではなく、主権者人民の自然権たる基本的人権を毀損する資格無き国家、資格無き国家権力、そうしたものをパージする事（＝ｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命）は日本国人民すべてが約束事として実行する覚悟を持つ必要がある。
でなければ近代社会契約の国家など実現しない。
国民が近代社会契約の国家の約束定義を血肉化し、ｄｅｍｏｃｒａｃｙが人民による支配であることを血肉化し、国家が資格無き反人民の国家になったらいつでもパージする覚悟を持てば、もとより通常時の抵抗権の行使においても敗北するはずがない。同時に、非常時には非常時の蜂起を自覚する国民であれば、現ナチス政権など存在し得るはずがない。暴力とか暴力でないとかいう議論ではなく、近代社会契約の国家の約束定義を血肉化した国民にステージアップさせるべき。
逆に、ｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命の矜持のない日本人では、初めから白旗をあげてるようなもの。戦わずして勝つためにも、近代社会契約の国家の約束定義の血肉化と、ｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命権の行使の矜持は敷衍すべき。
戦後70年わが民族はこの点が全く未開。マルクス主義か右のファシズムかの二者択一の戦後のわが国の政治の世界の歴史は近代社会契約の国家の約束定義を全く顧みない、随分といびつなものになっている。結局日本共産党はいまだに【自然権たる基本的人権を守る国家】に焦点を合わせることができずにいる。マルクス主義という左の全体主義を宿命的に背負ってそのジレンマに身もだえしている。不幸なのは国民。70年間、全く国民はｄｅｍｏｃｒａｃｙ（近代社会契約の国家の約束定義の下での人民主権）の進化を実現できなかった。
日本国憲法は、国民は多数決に従えなどと一言も言ってない。
「日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し」と、【正当に選挙された】を言っている。ムサシなどという八百長マシンの支配する選挙、メディアが反権力のスタンスを持たない選挙、ナチスの長い舌が民衆をまきあげて縛り上げるような選挙、こんなもののどこに正当性があるのか。最高裁の砂川事件判決など言語道断。にもかかわらずその再審請求さえ棄却。立憲主義を破壊し、数々の暴挙。国民はこのようなナチス国家権力を認めない蜂起の矜持を一方で持ち、歩き出す行動の矜持を発揮する時に至っている。
インテリゲンチャがｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命を主導する必要はない。インテリゲンチャは近代社会契約の国家の約束定義が必須の源泉である事を国民に理解させ、思想的に血肉化させれば後は国民が自動的に動く。
●【断想２ ：暴力と革命というのは本来くっつけて暴力革命という語にくくるべきものではない。】
暴力がいいか悪いかというのは、道徳の問題。情緒的価値判断の問題。革命権は、社会科学の問題。政治の問題。即ち自然権たる基本的人権を守る為に民が国家を作った事と一体。
自然権たる基本的人権を守る為に民が国家を作った事と一体の問題として、革命権の行使がある。自然権としての革命権。強盗をとりおさえるのに暴力がいいか悪いかという問題はなりたたない。物理的に拘束し退治しなければならない。要は、暴力の認識目的が人民の自然権たる基本的人権を守る為にあるかどうかが問題であって暴力そのものがいいか悪いかという問題に滑らせては、人民の自然権たる基本的人権を守るという認識目的が抹殺されてしまう。最重要なことは人民の自然権たる基本的人権を守ること。暴力が人民の自然権たる基本的人権を守るという認識目的を持つならその種の暴力という手段は、道徳（情緒的価値判断）を理由に否定することは間違い。もし革命権の行使が成功するかどうかという事実の問題として、社会科学の問題として、政治の問題として、物理的な国家権力の一新を不可能と予測してやめておこうと言うのであれば、認識目的が人民の自然権たる基本的人権を守る事にあるのだから、合理性がある。
一部の武装勢力が銃口を使ってファシズム国家を建設する物理的な一新とかそういうものを暴力革命と定義して、それと主権者人民が近代社会契約の国家の約束定義を果たすべく自ら自然権たる基本的人権を守るために物理的に国家を一新する事と、同列にすべきではない。
今、日本国民が認識すべき事は、主権者人民の自然権たる基本的人権を守るために作ったと、近代社会契約で約束定義された国家を、我が国民は一度も実現することなく、唯一その理念を持った日本国憲法もろとも主権者人民の自然権たる基本的人権が抹殺されることにある。
国民に主権者人民の自然権たる基本的人権を守るために人民が国家を作ったとする約束定義を敷衍し、日本国人民が、思想的に近代を遅ればせながら通過することが喫緊の課題。一旦脳みそにインプットされた近代社会契約の国家の理念は、そこを源泉にして、原動力にして独自の生命を持って歩きはじめる。日本共産党がいようがいまいが、日本国人民を統理するインテリゲンチャがいようかいまいが。同時に、その方向にナチス（自然権たる基本的人権を認めない政治勢力、ファシズム）は、原理的に棲息できない。駆逐される。
●【断想３ ：世間で取り上げられる【暴力革命】という用語の用法について】
暴力革命という言葉は、本来は【平和革命】に対峙している用語だが、
現実には、革命権の行使そのものを指して暴力革命と呼び、
銃口により、人民の自然権を破壊する国家に一変する国家乗っ取りにも、
人民の自然権たる基本的人権を毀損する暴力的権力非合理な権力を現行犯逮捕する革命にも、
いっしょくたに適用している用法となっている。
繰返すが、
自然権たる基本的人権を守ろうとしない強盗集団による革命にも、
自然権たる基本的人権を守ろうとして強盗国家権力を現行犯逮捕する側にも、
いっしょくたにして適用している用法となっている。
暴力か非暴力かという問題より、
人民の自然権たる基本的人権を守るために、【暴力的国家権力、非合理な国家権力、強盗国家権力】を現行犯逮捕するという認識目的が重要である。
本来、暴力は手段であり、ｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命は主権者人民の自然権たる基本的人権を守るという認識目的の遂行であり、それを【暴力＋革命】としてひとくくりにすることは、
自然権たる基本的人権を毀損する強盗集団による国家乗っ取り革命も、
自然権たる基本的人権を守るために、強盗国家権力を現行犯逮捕するｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命をも、
同列に扱うに等しい。
自然権たる基本的人権を守るために、強盗国家権力を現行犯逮捕するｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命は、
近代社会契約における国家の約束定義からして、非常時における当然の帰結だ。
日本国憲法98条、99条にも合致している。
●【断想４ ：「もう一つの問題は、政治形態の移行の方法に関わる問題だ。」に思う】
https:/
http://
＜ＱＴ：「もう一つの問題は、政治形態の移行の方法に関わる問題だ。」＞
議会制民主主義の制度を採用しているなかで、選挙における多数勢力獲得を通じて政治の変革を実現するという立場と武力による権力の奪取を目指すという立場の対立である。」とするのは革命権の行使を矮小化していると思う。非常時には武力でなくとも別手段が必要。
革命権の放棄では、近代社会契約の国家の約束定義はなりたたない
暴力革命に対峙するのは平和革命だが、暴力か非暴力かよりはるかに重要な事は、自然権たる基本的人権を破壊する国家を一身するということ。非常時の強盗を非常時の手段で現行犯逮捕するということ。
4年後の選挙まで待っててください。お巡りさんを呼んできますから。それで通じるか？今も4年後も、お巡りさんも強盗の一味で通じるか？現実的でない。
【了】
植草一秀さんのツイッター @uekusa_kazuhide 8月20日
ブログ記事「暴力革命での政治刷新など誰も考えていない」http://
【この植草さんのツイッターと当該ブログ記事に思う】
●【断想 １ ：概観】
革命で何を目指すのか。革命の認識目的が重要なのだと思います。マルクス主義を革命で目指すなどというのはまずいない。しかし、立憲主義破壊、砂川事件判決に代表される司法の独立の破壊、これら国家の仕事が【国家の約束定義（国家は人民が作った。人民の自然権（たる基本的人権）を守るために】を逸脱していることに対して国家を一新する革命は国民レベルでは当然の権利として留保する必要があると思います。
国家権力というのは、主権者人民が国家に信託したもの。その認識目的は、主権者人民の自然権たる基本的人権を守ると言う国家の使命を果たさせるため。国家権力が主権者人民の基本的人権を毀損する資格無き国家権力になっている場合、パージする必要がある。
選挙というのは通常時の手段。緊急時には緊急時の手段が必要。ゼネストも、革命権の行使も。多数決というのは、決してｄｅｍｏｃｒａｃｙ（デーモス（民衆）によるクラトス（支配））の事ではなく人民支配を実現する可能性のある一つの方法に過ぎない。
議会制民主主義（間接民主制）＝多数決は、ｄｅｍｏｃｒａｃｙ（デーモス（民衆）によるクラトス（支配））の事ではなく人民支配を実現する可能性のある一つの方法に過ぎない。
暴力が良いか悪いかという、情緒的価値判断の議論にするのではなく、道徳の議論にするのではなく、国家は主権者人民の自然権たる基本的人権を守るために、人民が国家を作った、という国家の約束定義を大前提にしなければならない。
日本国人民が、資格無き国家を一新するために、一億総歩き出す矜持を持つことは、国家の約束定義を源泉とする近代社会契約の思想にとって、当然のこと。日本国憲法は近代社会契約に立脚するものであり、当然のこと。
暴力であるとか暴力でないとかいう議論にすべらすのではなく、主権者人民の自然権たる基本的人権を毀損する資格無き国家、資格無き国家権力、そうしたものをパージする事（＝ｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命）は日本国人民すべてが約束事として実行する覚悟を持つ必要がある。
でなければ近代社会契約の国家など実現しない。
国民が近代社会契約の国家の約束定義を血肉化し、ｄｅｍｏｃｒａｃｙが人民による支配であることを血肉化し、国家が資格無き反人民の国家になったらいつでもパージする覚悟を持てば、もとより通常時の抵抗権の行使においても敗北するはずがない。同時に、非常時には非常時の蜂起を自覚する国民であれば、現ナチス政権など存在し得るはずがない。暴力とか暴力でないとかいう議論ではなく、近代社会契約の国家の約束定義を血肉化した国民にステージアップさせるべき。
逆に、ｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命の矜持のない日本人では、初めから白旗をあげてるようなもの。戦わずして勝つためにも、近代社会契約の国家の約束定義の血肉化と、ｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命権の行使の矜持は敷衍すべき。
戦後70年わが民族はこの点が全く未開。マルクス主義か右のファシズムかの二者択一の戦後のわが国の政治の世界の歴史は近代社会契約の国家の約束定義を全く顧みない、随分といびつなものになっている。結局日本共産党はいまだに【自然権たる基本的人権を守る国家】に焦点を合わせることができずにいる。マルクス主義という左の全体主義を宿命的に背負ってそのジレンマに身もだえしている。不幸なのは国民。70年間、全く国民はｄｅｍｏｃｒａｃｙ（近代社会契約の国家の約束定義の下での人民主権）の進化を実現できなかった。
日本国憲法は、国民は多数決に従えなどと一言も言ってない。
「日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し」と、【正当に選挙された】を言っている。ムサシなどという八百長マシンの支配する選挙、メディアが反権力のスタンスを持たない選挙、ナチスの長い舌が民衆をまきあげて縛り上げるような選挙、こんなもののどこに正当性があるのか。最高裁の砂川事件判決など言語道断。にもかかわらずその再審請求さえ棄却。立憲主義を破壊し、数々の暴挙。国民はこのようなナチス国家権力を認めない蜂起の矜持を一方で持ち、歩き出す行動の矜持を発揮する時に至っている。
インテリゲンチャがｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命を主導する必要はない。インテリゲンチャは近代社会契約の国家の約束定義が必須の源泉である事を国民に理解させ、思想的に血肉化させれば後は国民が自動的に動く。
●【断想２ ：暴力と革命というのは本来くっつけて暴力革命という語にくくるべきものではない。】
暴力がいいか悪いかというのは、道徳の問題。情緒的価値判断の問題。革命権は、社会科学の問題。政治の問題。即ち自然権たる基本的人権を守る為に民が国家を作った事と一体。
自然権たる基本的人権を守る為に民が国家を作った事と一体の問題として、革命権の行使がある。自然権としての革命権。強盗をとりおさえるのに暴力がいいか悪いかという問題はなりたたない。物理的に拘束し退治しなければならない。要は、暴力の認識目的が人民の自然権たる基本的人権を守る為にあるかどうかが問題であって暴力そのものがいいか悪いかという問題に滑らせては、人民の自然権たる基本的人権を守るという認識目的が抹殺されてしまう。最重要なことは人民の自然権たる基本的人権を守ること。暴力が人民の自然権たる基本的人権を守るという認識目的を持つならその種の暴力という手段は、道徳（情緒的価値判断）を理由に否定することは間違い。もし革命権の行使が成功するかどうかという事実の問題として、社会科学の問題として、政治の問題として、物理的な国家権力の一新を不可能と予測してやめておこうと言うのであれば、認識目的が人民の自然権たる基本的人権を守る事にあるのだから、合理性がある。
一部の武装勢力が銃口を使ってファシズム国家を建設する物理的な一新とかそういうものを暴力革命と定義して、それと主権者人民が近代社会契約の国家の約束定義を果たすべく自ら自然権たる基本的人権を守るために物理的に国家を一新する事と、同列にすべきではない。
今、日本国民が認識すべき事は、主権者人民の自然権たる基本的人権を守るために作ったと、近代社会契約で約束定義された国家を、我が国民は一度も実現することなく、唯一その理念を持った日本国憲法もろとも主権者人民の自然権たる基本的人権が抹殺されることにある。
国民に主権者人民の自然権たる基本的人権を守るために人民が国家を作ったとする約束定義を敷衍し、日本国人民が、思想的に近代を遅ればせながら通過することが喫緊の課題。一旦脳みそにインプットされた近代社会契約の国家の理念は、そこを源泉にして、原動力にして独自の生命を持って歩きはじめる。日本共産党がいようがいまいが、日本国人民を統理するインテリゲンチャがいようかいまいが。同時に、その方向にナチス（自然権たる基本的人権を認めない政治勢力、ファシズム）は、原理的に棲息できない。駆逐される。
●【断想３ ：世間で取り上げられる【暴力革命】という用語の用法について】
暴力革命という言葉は、本来は【平和革命】に対峙している用語だが、
現実には、革命権の行使そのものを指して暴力革命と呼び、
銃口により、人民の自然権を破壊する国家に一変する国家乗っ取りにも、
人民の自然権たる基本的人権を毀損する暴力的権力非合理な権力を現行犯逮捕する革命にも、
いっしょくたに適用している用法となっている。
繰返すが、
自然権たる基本的人権を守ろうとしない強盗集団による革命にも、
自然権たる基本的人権を守ろうとして強盗国家権力を現行犯逮捕する側にも、
いっしょくたにして適用している用法となっている。
暴力か非暴力かという問題より、
人民の自然権たる基本的人権を守るために、【暴力的国家権力、非合理な国家権力、強盗国家権力】を現行犯逮捕するという認識目的が重要である。
本来、暴力は手段であり、ｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命は主権者人民の自然権たる基本的人権を守るという認識目的の遂行であり、それを【暴力＋革命】としてひとくくりにすることは、
自然権たる基本的人権を毀損する強盗集団による国家乗っ取り革命も、
自然権たる基本的人権を守るために、強盗国家権力を現行犯逮捕するｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命をも、
同列に扱うに等しい。
自然権たる基本的人権を守るために、強盗国家権力を現行犯逮捕するｄｅｍｏｃｒａｃｙ革命は、
近代社会契約における国家の約束定義からして、非常時における当然の帰結だ。
日本国憲法98条、99条にも合致している。
●【断想４ ：「もう一つの問題は、政治形態の移行の方法に関わる問題だ。」に思う】
https:/
http://
＜ＱＴ：「もう一つの問題は、政治形態の移行の方法に関わる問題だ。」＞
議会制民主主義の制度を採用しているなかで、選挙における多数勢力獲得を通じて政治の変革を実現するという立場と武力による権力の奪取を目指すという立場の対立である。」とするのは革命権の行使を矮小化していると思う。非常時には武力でなくとも別手段が必要。
革命権の放棄では、近代社会契約の国家の約束定義はなりたたない
暴力革命に対峙するのは平和革命だが、暴力か非暴力かよりはるかに重要な事は、自然権たる基本的人権を破壊する国家を一身するということ。非常時の強盗を非常時の手段で現行犯逮捕するということ。
4年後の選挙まで待っててください。お巡りさんを呼んできますから。それで通じるか？今も4年後も、お巡りさんも強盗の一味で通じるか？現実的でない。
【了】
|
|
|
|
|
|
|
|
反改憲！【条約より憲法が上】 更新情報
-
最新のイベント
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
