チョムスキー言語学コミュのwhy did all t-rules become obligatory after 1965? why the notion of optional rules were abondoned?

アメリカで言語学を専攻している者ですが、現在、Syntaxの授業を取っていて、transformational grammarのコンセプトについて勉強しています。
クラスでは、1965年以降に、全てのtransformational ruleがoptionalからobligatoryになり、その理由は、意味がdeep structureで決められてしまわないといけないから。といったふうに教わったのですが、それが何故、DSで意味が決められてしまうから、全てのT-ruleをobligatoryにしなければならないのかがよく分かりません。
どなたか、例を使って簡単に教えていただけますか？
よろしくお願いします。

コメント(6)

最初
全て
最新の40件

[2] mixiユーザー 10月08日 07:00

チョムスキーの原本を直接読んでいないので、分かりませんが、うちのprofessorが授業でそのように言っています。

例えば、以下のセンテンス、

John is here.
John is not here.

1965年以降、上の二つのセンテンスは同じDSからderiveするというclaimが出来るよう、deep structureが2つのタイプになったと。

one with a triggering node
one without

triggering nodeというのは、うちのprofessor独自の比喩的な表現が使われているのかもしれませんが。

よって、上のJohn is not hereでは、T-NEGのtrrigering nodeにスイッチが入り、SSをproduceする、ということです。

これによって、全ての「意味」はDSでkeepされているというclaimが出来るようになったということでした。

どういう事なんでしょうね・・・。
余計に混乱させてしまったでしょうか笑

[3] mixiユーザー 10月15日 19:13

まだ、100%確かではないのですが、おそらく、考えて出した僕の答えは。。

1965年以降、T-ruleが「意味」を変えず、DSからSSに「意味」がcarry overされなければならないため、P-markerのどこかにいつも、T-ruleのスイッチが入るnodeがついており、必要なときに限りそのnodeにスイッチが入るようになったといった感じでしょうか。

よって、上の2文、

John is here.
John is not here.（T-Neg. applied）

は同じ（identical but not the same）DSから派生した文ですよ、とclaimできる、といった感じなのではないのでしょうか。

この僕の雑な説明を見てピンときた方がおられましたら、これについてちゃんとした情報を教えていただければ幸いです。

triggering nodeという言葉もおそらくchomskyが用いた用語ではないと思うので。。

[4] mixiユーザー 10月16日 08:15

「変形」の概念の変遷についてでしたら、次のような本で勉強されてはいかがでしょうか。
http://www.amazon.co.jp/gp/product/0125171528/sr=1-3/qid=1160953946/ref=sr_1_3/250-3510565-8568224?ie=UTF8&s=english-books

[5] mixiユーザー 10月17日 18:36

＞Taroさん

いいかんじで生成文法についてcoverされている本のようですね！
ありがとうございます！
是非参考にさせていただきます！

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ