中国歴史人物研究コミュの諸葛亮は孫子の兵法に忠実だっただけ

　諸葛亮は軍事が不得手だったとかいう陳寿の言葉は当てはまらないと思う。確かに曹操の武略の様な勝ちも負けもある派手さはない。しかし本来孫子においては戦わずして勝つのが最上としていて、諸葛亮は戦っても負けたことがない（街亭は例外）。少なくとも負けない戦いに持ち込んでいる。しかも侵略する側なのにそもそも全体の兵数が少ないのだ。局地的な優劣ということはあっても、総合的には元手が少ない。こういう条件下で状況を悪化させない戦いに持ち込めた人物は数えるほどもいない。だからこそ諸葛亮は偉大だと思う。

　もちろん軍事が得意分野、ということでもないだろう。本来はNo.2の地位に納まってそこから補助的な立場で全体を俯瞰しつつ指揮を取る。すなわち帷幕・帷幄のうちで勝負を決する、やはり軍師タイプだろう。しかし諸葛亮のすごさはトップの役割を求められてもこなせてしまう点にある。しかも、事実上のトップとしてふるまいながらも、臣下としての本分を失わない行動を貫けているのだ。これがすごいこと。

　というのも、権力を握るとどうしてもその人物のカラーとして特徴はでる。好き嫌いによって人材や人物像の傾向は出るのだ。しかし諸葛亮は自分の好みというより、国家にとって必要な人物像という求め方に透徹していた。ここが現代に至るまで彼が最高の政治家、あるいは補佐役といえるゆえんだと思う。

　要するにオールマイティな人物。何でもできてしまうユーティリティ・プレイヤーなのだ。軍事が不得手という主張は負けたことがなく、国を破綻させたりもしていない点からも当てはまらない。後継の姜維を見てみるがいい。軍事に優秀、といっておきながら結局国家を滅亡に導いてしまっている。対する費偉や蒋琬にしても絶対的な勝利、不敗という保証がなかったし、実際結果も伴わなかった。彼らはやはり武官だけ、文官であるだけなのだ。そこからすれば両方を担っていながらほころびを見せない。これが軍事においても優秀である何よりの証拠であろう。

　何よりそのことを知っていたのが、相手の司馬懿仲達だろう。彼が”天下の奇才である”といったのは歴史書にも書かれている。司馬懿は実感を持って諸葛亮のすごさを知っていたのだ。これは社交辞令ではない、感嘆、正直な吐露だと思う。

　結局のところ、三国志演義同様、諸葛亮をスーパーマンと見すぎていて、その基準から”物足りない”としてしまっているのだろう。だからこそ、陳寿でさえそういう意見を出してしまう。蜀の領内におけるイメージというか、諸葛亮に対する人々の捉え方に彼もまた、ひっかかってしまったのだろう。彼の場合、逆ブレとも言うべきものだと私は思っているが。

三国志演義はあくまで創造、人々受けしやすいキャラクターの改変がなされている。その点を忘れてはいけない。そして史書のほうでさえ、すでに諸葛亮礼賛がオンパレードになっており、実像をともすればぼかしてしまう。陳寿は、そのバランス感覚から辛口の批評になった可能性もある。100点満点では確かにないけれど、彼の“成績”は極めて優秀である事には変わりない。

・・・と、思います。