TUSA WORKSHOP 2010コミュの幹部レポート　星

「中間レポート１」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１０月１６日

１．各UNITについての分析

N
10/12「まず状況を生むことでしか関係性をつくることはできない」という宣言がありました。要するにこれは建築のソフト面を考えなければ、そこに来ないし、そこでの営みもないということでしょう。これは10/15の成瀬さんのunitAエスキスで話していたことにつながると思います。その考えは正しい、けれどもその解答がアトラクション的なものになってしまうのは「逃げ」に感じられます。今回の場合、強固なプログラム的なものを内包していないので、確かに知らない人どうしに直接的な関係性（話をする・一緒に食事をとるなど）をつくるためにはそれだけの衝撃的・非日常的な状況が必要となるだろう。それに対してどれだけ建築的な答えが出せるのか、が問題です。けれども、そんなに強固な関係性（団子的な関係性）を目指しているわけではない、ということは周知のとおりですし、unitNに再度伝えておきます。正直、10/15に関しては、レポートする価値がありません。構想中なのでしょうが、講師の成瀬さんにエスキスしていただく準備が全然できていないのは本当に失礼でした。これに関して、unitNメンバーはもちろん、企画側も反省しなければなりません。
　10/17「日常と非日常のシフトによる驚きという体験の共有」これはある状況を感じさせ、体験させて初めて起こる共有の在り方の提示に思われました。一部の幹部が否定的に反応したのに対し、どちらか問われれば私は肯定します。物質的につながっていたり、鏡面素材に頼っていたり、動く何かであったり、といった見える形での共有を提案することが多いのだけれど、「一連の空間体験を通して驚きを共有する」というこの場合の提案は、単なる体験ではなく、使用性を含んでいるところが営みを想像させてくれるのだと思います。ただ、もちろん一連の流れを通しての話だとは思うのですが、この提案には「単なる空間の共有ではない」という明確な宣言を空間操作、配置、素材などによって示すことが非常に大事だと考えています。物語としてはつくれているような気がしますが、これからどれだけ現実味を帯びてくるかが鍵だと思います。


H
10/12ネガティブな共有、ネタ（パフォーマンス的/インスタレーション的）な表現、全体性から（だけで）考える空想の関係性、といった屁理屈的な答えが多いことが非常に気になります。こう言ったことに関しては、後に記述する３トピックと他のunitのコメント等をしっかり読んでください。ちなみに、個人的には掘りごたつ案はなにか営みが感じ取れそうな可能性があると考えています。また、天井/床案は上下関係で語ると全体的に同じ共有ですし、それって意味があるの？という話になるのではないでしょうか。ならば、（厚み、素材、プロポーション、形態などを考えた上で）穴をあけることによって、どういう関係性をつくれるのか、またその上下でどのような営みが考えられるのか、そういうことを考えた方が私はいいと思っています。
10/15このunitは未だに人と人との関係性に行きつけていません。意識すらできていないのではないでしょうか。全体性から（だけで）考える空想の関係性ばかりです。
2ARがぐるぐるの案を出してくること自体（主旨も予算も考えていない状況）が、遊んでないか？と言いたいです。2ARにも関わらずあの提案は正直ひどいと感じます。成瀬さんはかなりいいところを拾ってくれたものの、１：１をつくることが頭にないのではないかと思ってしまいます。曲線の壁の案は「空間をshareしてます」と毎回のように発言していますが、そんなことは当然なのです。自分が何の提案をすべきか、しているのか、そこを確認した方がいいと思います。そろそろ屁理屈的な考え方を捨てないとコンペで残念な結果に終わると思います。
　10/17アイディアが散漫とした状態で、どれもそう変わらなく感じている。人数はいるけれども揃わない状況はつらいと思うけれど、なんとか次に進んでほしいです。


A
10/12鏡面素材は安易に用いると今回の場合、単に素材に頼っているだけではないか、と捉えられかねないと思います。それでも、使うのならば特に関係性についてですが（構造・予算・敷地なども含めて）人にどれだけ説得力を持って伝え、共感してもらえるかが鍵だと思います。高さ案はすべてを否定するつもりはありませんが、それによってそこでの営みに対してなにがいいのか見えませんでした。
10/15恐らく、企画の意図に本当の意味で近づけている人はここのunitの２名とごく一部のstaffだけだと感じています。そういう意味ではかなり進んでいますし、スタディ量も多い貴重なunitである（リサーチの状況が気になりますが。）。いま、理解しているからこそあとは答えを出すだけの状態になっています。成瀬さんとのエスキス中にも話したように、プログラムを入れていないのはそれに頼りそうな予感がしていて、それを危惧していました。要するに、建築的な（ハードな）解答を主として扱いたかったのです。ただ、それでは「建築」になりえないこともあり、プログラムと呼べるほど力強さはいらないが何らかの営みが起こることは非常に大事なことなのである。ハードだけで生まれる営みもあると考えています。具体的な案に対して言及させてもらうと、面白いかたちの面をつくるという空間操作は何かが言えそうだと感じています。でも、その点に関してももう少し突き詰めてほしいです。すでに話したことですが、それがどう営みと結びつくか、がいま問われていると思います。また、構造・安全性・素材などで１：１の実現性を示してほしいです。でなければ、もったいない結果に終わる可能性が否めません。
　10/17このままではただの空間遊びに終わってしまうのではないでしょうか。スタディをすることは大切です。ですが、空虚なスタディは意味がないと思います。今はまず、考えてみてください。「何を共有するのか」「そこでどんな営みが想定されるのか」これに答えないともう先はありません。


S
10/12一枚板の開口模型に関して、申し訳ないですがかなり「ありがちな」提案に魅力はないです。福島さんがおっしゃった「これでいい」で満足ならそれでいいと思いますが、残念です。それにこの開口案は関係性について最初から全体で語ってしまっている、という問題もあります。10/12の時点で糸案は可能性を感じていました。それはそこで起こる営みと操作による関係性がうまくリンクしそうな気がしたからです。
10/15　10/12のエスキスでかなり可能性があるように思えたのですが、今回非常に残念な状態になっていました。ただの空間表現、単なるインスタレーションになっていました。今回の「１；１のリアル」とは「ヒトがいること＝ヒトの営みがあること」なのです。その意図を今一度考えてもらいたいです。また、この事態は、作業量・活動量の少なさが招いたのではないでしょうか。どうにかして、ここから巻き返してもらいたいです。
　10/17　「絶対距離の共有」の意味は理解したが、それがどう良くて、どう営みと結びつくのかそれが足りないと思います。








F
10/12「（布の案）人の共有に関して影を感じることが砂の関係に近いが、共有できていると思う。」という発言がありましたが、今回の「share」をただの「share」と捉えて簡単に飛び越えてしまっているな、という印象です。それでは、ただその場にいることで共有しているという話と変わらないのです。全体性だけで語ってしまっていて、じゃあそれで何がいいの？に応えられていないし、営みとの関連が全然みえていません。また、素材が多いがその素材の性質だけに頼りすぎてはいないか？とも感じた。ただ、素材で表現すること自体を否定しているのではない。
10/15前回2009のワークショップ金属班の作品と同じ方法だし、しかも積層の案。ありきたりで面白くないし、「積層にすべきなのかな？（成瀬さん）」ということに対する回答もあやふやでした。以前の鏡面素材を用いた円柱形の延長だと思われますが、むしろ、表現としては前のままで良かったのではないでしょうか。また、鏡面素材を使うのは安易にやりがちなので注意が必要です。Unitの印象としては真面目にこなしているのは伝わります。しかし、あるレベル（能動的な活動）を超えているとは言い難い状況にあります。スタディ量は足りないし、単純な積層は日曜大工でもできます。まだ乗り越えるべき壁はいっぱいあるようです。
10/17　鏡面素材に限定しているわりにそれほどスタディをしていない状況です。このunitはかなり遅れていると感じています。

Ｋ
10/12現段階でこれがいいという提案がないみたいなので分析がかなり難しいのですが、他のunitの案をパクッてもいいのです。今回のワークショップは各unitの提案の固有性も大切ですが成果物のクオリティの方が大切だと思っています。なので、今提案を真似することはタブーではありません。
10/15提案に関しては、他のUnitに比べて圧倒的にスタディ量が少ないのは問題ですし、提案自体もそれほど無い。しかも、主旨・テーマが理解できてない人が多いというかなり厳しい状況にあると感じられました。木材のボリュームを積層する提案に関して、かなり既視感が否めません。藤本さん的な何かの真似にしか見えないのが問題です。単なる空間としてのファーストアイディアしかない状態とも言えます。それによって何を共有するのか、かなり疑問で、ただ空間を共有しているだけというのではまずいです。関係性の設計を無視してしまっているからこそ、このような提案になってしまっているのだと感じるし、テーマが浸透していないからこそ、このような迷走状態になっているのではないでしょうか。「単純に座るよりはオブジェの方がより人が来る可能性がある。（成瀬さん）」の話は人を引きつける何かとしてオブジェ化することだと解釈しています。空間操作だけで人と人との関係性は難しい。
10/17星がエスキスしました。何か異なる営みをしている人同士の共有というものを考えていけたらいいのではないでしょうか。


２．企画全体としてのこれまでを客観的に見て
　「これがいい１つのものをつくる」という目標と「すべての案や考えを拾い上げる」という現状の姿勢がどうも腑に落ちない。相反するのではないか。という主張がありました。
ゴール（・主旨）とプロセス（・方法）の矛盾に指摘は正しいと思います。その参加者を単なる有志ではなく、意欲的な参加者または能動的な参加者を対象とし、企画側の姿勢を変えていかなければならないと感じました。
TUSAのワークショップは仕事と遊びのあいだ、またはプロとアマチュアのあいだという微妙な組織で、だからこそ、企画としてのスタンスを明確にしなくてはならないのだと思います。私は「ワークショップは遊びではない」と思います。表層のやさしさ・緩さのようなものはむしろ迷惑であり、無意味です。代表としては、単に客観的に見ているのではなく積極的にエスキスに参加しようと考えています。
私は「これがいい１つ」に懸けたいのです。

３．現状について語る（運営と内容）
　10/15の講師の方による２度目のエスキスでやっとunitAが本当の意味で質問を理解できたという状況にひと安心してしまったけれど、他の5unitの状況はかなりまずいと感じていまして、主旨・テーマの伝達の早急な対応が必要だと感じています。
　運営に関して、大まかな仕事に関しては順調に思われますが、仕事の精度を考えるとstaffの意識改革も急がなくてはなりません。

４．コンペティションに向けて
　提案内容的には、このままでは開催できる状況にありません。けれども、10/12に福島さんに厳しく、有り難いお言葉を頂き、また成瀬さんの２回のエスキスでの御指摘を受けて、それぞれ気を引き締めたかと思います。これがいい１つを提案してほしいと思いますし、企画側も一層の努力をしたいとです。審査員の方同士が激しい議論を展開してくださるような提案になるといいかと思います。

５．これからのワークショップに向けて
　代表なので当然ですが、私は生活の殆どを捨て、ワークショップにすべてを懸けています。「１つ」に懸けています。ストイックに取り組みます。そして、11/19-21のFESTIVAL、11/21の講評会、心から楽しめる状態、楽しんでもらえる状態にしたいです。
宜しくお願いします。

ＴＵＳＡ２０１０代表
星　洸祐