|
|
|
|
コメント(13)
先日HDR-SR12を購入しました。民生機ですが自分にとって初のメモリータイプのカメラです。
とにかくテープ地獄から解放されたくて、これにしたけど、AVCHDとMacの相性はあまり良くないですよね…。こんどはHDD地獄におちいりそう(T_T)。
なによりAVCHDのファイル（.MTS / .m2ts）が直接QTで再生できないのはイタイですね。（VLCとかなら出来た）
で、FCPで使えるように変換するとAIC（Apple Intermediate Codec）で約１０倍以上のビットレート。せめてHDV変換できればいいのに(T_T)。
でも、まだまだこれからのコーデックなんですかね？やはりS社やP社のA社に対する意地悪なのかな〜。
早くネイティブに使えるようになるといいですよね。
ってそれ以前にPower Macでは取り込みすら対応してないのにショックです！
メインマシンはG5なのに、取り込みだけMacBookでやってる始末。
ううう。AVCHD恐るべし…。
とにかくテープ地獄から解放されたくて、これにしたけど、AVCHDとMacの相性はあまり良くないですよね…。こんどはHDD地獄におちいりそう(T_T)。
なによりAVCHDのファイル（.MTS / .m2ts）が直接QTで再生できないのはイタイですね。（VLCとかなら出来た）
で、FCPで使えるように変換するとAIC（Apple Intermediate Codec）で約１０倍以上のビットレート。せめてHDV変換できればいいのに(T_T)。
でも、まだまだこれからのコーデックなんですかね？やはりS社やP社のA社に対する意地悪なのかな〜。
早くネイティブに使えるようになるといいですよね。
ってそれ以前にPower Macでは取り込みすら対応してないのにショックです！
メインマシンはG5なのに、取り込みだけMacBookでやってる始末。
ううう。AVCHD恐るべし…。
素人質問で申し訳ないのですが、やはりHDMI経由で映像を出力して取り込むほうが画質は良いのですか？
どうもデジタル世界になると、できるだけ外部に出さないほうが良いのかなという感覚です。
HDMIって結局SDIのようなものだと思ってるのですが、映像データをHDMI用に変換され、それがケーブルで出力されて、HDMIで入力されて、なにかしらにエンコードされるわけですよね？
だとしたら、わざわざケーブル経由させずに、デジタルデータをそのままエンコードしたほうがロスが少ないのかな？と素人的に考えてしまいます。
（もちろんそのエンコーダーソフトが貧弱なものではダメですけど。）
HDMIの設備がないので、実験したことがないのですが、実際どのくらい品質の違いがでるものなのですか？
どうもデジタル世界になると、できるだけ外部に出さないほうが良いのかなという感覚です。
HDMIって結局SDIのようなものだと思ってるのですが、映像データをHDMI用に変換され、それがケーブルで出力されて、HDMIで入力されて、なにかしらにエンコードされるわけですよね？
だとしたら、わざわざケーブル経由させずに、デジタルデータをそのままエンコードしたほうがロスが少ないのかな？と素人的に考えてしまいます。
（もちろんそのエンコーダーソフトが貧弱なものではダメですけど。）
HDMIの設備がないので、実験したことがないのですが、実際どのくらい品質の違いがでるものなのですか？
HDMI経由でIntenityで取り込むメリットは、HDVのように取り込むのに実時間しかかからない点にあると思いますよ。画質うんぬんではなく。
基本はしんばるしんたさんが書かれている通りだと思いますが、高圧縮化するのではなく、展開してフレーム内で低圧縮してQuickTimeのトランスポートに構成する程度なので、Intensityにしても、切り出し取り込みでソフト再エンコードするのも、あまり画質に差が出ません。
ただ、同じCODECでビットレートを増やすと、明らかに高画質になります。元以上にはなりませんが。逆に、同じ程度になるよう、各CODECが（というか変換ソフトが）チューンされていると感じます。色深度でProRes422に分があるのは明らかですが、合成ものをやるならこれでしょうけど、合成をAVCHDでやるか？という事はありますね。
単純に画質を気にする場合や、AVCHD+Intensityを使ってリニアに取り込みを検討するのだったら、リニアでそこそこ高画質なHDVを使うべき、というのが僕の意見です。
ある程度速いIntelMacのDualコアなどの場合でも、ファイル転送の「切り出しと取り込み」で変換時間が実時間＋αかかりますが、テープ何本分かの取り込みが自動化されるメリットがあるので、しかけてほっておいて寝る、という手法にメリットがあるのか、少しでも早く取り込み完了させたいのかで、考えが変わってきますね。（僕は前者です）
なので、業務用途的に、数時間のテープチェンジ不要な連続撮影と連続取り込みと、ハイビジョン画質が欲しくて（でも合成品質うんぬんまではしない）、できるだけ短時間に取り込みたい場合は、Intensityは有力な候補でしょう。
また別の点では、SONYのカメラはアナログコンポーネント出力にNRが効いてるので、HDMIやFirewire(1394)のようなデジタルI/F経由で液晶モニターに見るよりも、アナログD端子経由で液晶テレビで見たりKonaのようなアナログコンポーネントI/Fで取り込んだりした映像のほうが、素人目にはブロックやモスキートノイズが少なく感じられて、きれいです。
基本はしんばるしんたさんが書かれている通りだと思いますが、高圧縮化するのではなく、展開してフレーム内で低圧縮してQuickTimeのトランスポートに構成する程度なので、Intensityにしても、切り出し取り込みでソフト再エンコードするのも、あまり画質に差が出ません。
ただ、同じCODECでビットレートを増やすと、明らかに高画質になります。元以上にはなりませんが。逆に、同じ程度になるよう、各CODECが（というか変換ソフトが）チューンされていると感じます。色深度でProRes422に分があるのは明らかですが、合成ものをやるならこれでしょうけど、合成をAVCHDでやるか？という事はありますね。
単純に画質を気にする場合や、AVCHD+Intensityを使ってリニアに取り込みを検討するのだったら、リニアでそこそこ高画質なHDVを使うべき、というのが僕の意見です。
ある程度速いIntelMacのDualコアなどの場合でも、ファイル転送の「切り出しと取り込み」で変換時間が実時間＋αかかりますが、テープ何本分かの取り込みが自動化されるメリットがあるので、しかけてほっておいて寝る、という手法にメリットがあるのか、少しでも早く取り込み完了させたいのかで、考えが変わってきますね。（僕は前者です）
なので、業務用途的に、数時間のテープチェンジ不要な連続撮影と連続取り込みと、ハイビジョン画質が欲しくて（でも合成品質うんぬんまではしない）、できるだけ短時間に取り込みたい場合は、Intensityは有力な候補でしょう。
また別の点では、SONYのカメラはアナログコンポーネント出力にNRが効いてるので、HDMIやFirewire(1394)のようなデジタルI/F経由で液晶モニターに見るよりも、アナログD端子経由で液晶テレビで見たりKonaのようなアナログコンポーネントI/Fで取り込んだりした映像のほうが、素人目にはブロックやモスキートノイズが少なく感じられて、きれいです。
ますSDIのようなもの、とおっしゃっていますが、SDI経由で映像を取り扱った事があるのでしょうか？
SDIでは、どの撮影フォーマットをどのコーデックで扱っていたのでしょうか？
SDI/HD-SDIや、HDMIを使うという時点で、上位コーデックを使用するという意味であり、この時点で画質の差は明らかです。さらに言うと、非圧縮でMacが受けられるのが、SDIまたはHDMIであり、ファイル転送では、撮影コーデックをどこまでも引きずる事になります。
例えば
SDI=10bit非圧縮=D1解像度
HD-SDI/HDMI=ProRes422HQ=Full HD 正方形ピクセル
撮影フォーマットがDVでも、それを10bit非圧縮・D1解像度で扱う以上、「撮った時点より悪くなりにくい」と言えます。
AVCHDは、もともとFull HDサイズですが、素材が混在（ex,DVCPRO-HD+HDV+AVCHD)する場合、全てFull HD・正方形ピクセルで同一コーデックににしてくれるので、HD-SDI/HDMIにはそういう用途もあります。
合成とは、FCPでテロップを入れる、ということにも言えることで、つまり「レンダリング耐性」は画質の差として顕著です。
ちなみに、8bitのタイムラインでしか映像を扱った事がなく、Motion、AE、Shakeなどの合成ソフトも8bit設定では、画質うんぬんは分かりません。
私のようにモニター環境が貧弱でも、ヒストグラムには明確な差がでます。
下記はMotionですが、8bitと16bitのヒストグラムで差が分かります。
http://mixi.jp/view_diary.pl?id=826793188&owner_id=30776
AVCHD撮影を、ファイル転送とHDMIキャプチャーで、実験をしてみたいですね。
年内にはHP上（現在制作中のHPです）で、映像のe-learningを始める予定です。
そこで実験してみたいと思います。
SDIでは、どの撮影フォーマットをどのコーデックで扱っていたのでしょうか？
SDI/HD-SDIや、HDMIを使うという時点で、上位コーデックを使用するという意味であり、この時点で画質の差は明らかです。さらに言うと、非圧縮でMacが受けられるのが、SDIまたはHDMIであり、ファイル転送では、撮影コーデックをどこまでも引きずる事になります。
例えば
SDI=10bit非圧縮=D1解像度
HD-SDI/HDMI=ProRes422HQ=Full HD 正方形ピクセル
撮影フォーマットがDVでも、それを10bit非圧縮・D1解像度で扱う以上、「撮った時点より悪くなりにくい」と言えます。
AVCHDは、もともとFull HDサイズですが、素材が混在（ex,DVCPRO-HD+HDV+AVCHD)する場合、全てFull HD・正方形ピクセルで同一コーデックににしてくれるので、HD-SDI/HDMIにはそういう用途もあります。
合成とは、FCPでテロップを入れる、ということにも言えることで、つまり「レンダリング耐性」は画質の差として顕著です。
ちなみに、8bitのタイムラインでしか映像を扱った事がなく、Motion、AE、Shakeなどの合成ソフトも8bit設定では、画質うんぬんは分かりません。
私のようにモニター環境が貧弱でも、ヒストグラムには明確な差がでます。
下記はMotionですが、8bitと16bitのヒストグラムで差が分かります。
http://mixi.jp/view_diary.pl?id=826793188&owner_id=30776
AVCHD撮影を、ファイル転送とHDMIキャプチャーで、実験をしてみたいですね。
年内にはHP上（現在制作中のHPです）で、映像のe-learningを始める予定です。
そこで実験してみたいと思います。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
Final Cut Pro 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
Final Cut Proのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 独り言
- 10163人
- 2位
- マイミク募集💖50代60代70代
- 2412人
- 3位
- 暮らしを楽しむ
- 78110人