私はあおこさんの考えにはちょっと納得いかところがあります！確かに英文解釈解釈というのは部品の説明しているみたいなものです！しかし、私が思うに英文解釈をやる主な意味は文脈を鍛えること日本語だと私は思います！意外忘れているかたが多いのですが
トピたて、失礼いたします。
これまで、文法に特化した勉強をほとんどしないままにきて、
いま、あらためて学んでいます。
そんな中、
現役の高校生から質問され、なんとなく自信がなかったことです。
The weekend begin on Friday evening.
これは、
Ｓ＋Ｖ ですか？
それとも、
Ｓ＋Ｖ＋Ｃ（＝on Friday evening）
としてもいいですか？
とっても基本的なことで申し訳ありません。
ご教授お願いいたします。
また、
「５文型についての練習問題は解けるけれど、英文解釈（長文など）の中で、
どのように役立てていけばいいの？」と尋ねられ、・・・。
私としては、「意味を把握する際に、たとえばitが何をさしているのか、文全体の骨組みとしてはどんな話なのかを理解するときに楽だよ〜」くらいに答えてみたのですが、
もっといい答えがあれば、あわせて教えていただけると幸いです。
よろしくお願いいたします。
これまで、文法に特化した勉強をほとんどしないままにきて、
いま、あらためて学んでいます。
そんな中、
現役の高校生から質問され、なんとなく自信がなかったことです。
The weekend begin on Friday evening.
これは、
Ｓ＋Ｖ ですか？
それとも、
Ｓ＋Ｖ＋Ｃ（＝on Friday evening）
としてもいいですか？
とっても基本的なことで申し訳ありません。
ご教授お願いいたします。
また、
「５文型についての練習問題は解けるけれど、英文解釈（長文など）の中で、
どのように役立てていけばいいの？」と尋ねられ、・・・。
私としては、「意味を把握する際に、たとえばitが何をさしているのか、文全体の骨組みとしてはどんな話なのかを理解するときに楽だよ〜」くらいに答えてみたのですが、
もっといい答えがあれば、あわせて教えていただけると幸いです。
よろしくお願いいたします。
|
|
|
|
コメント(20)
私の考えですが、５文型というのはそれほど完璧ではなくて、どちらにはいるか曖昧なものもあるかと思います。あくまで文を理解するための道具と考えた方がいいと思っています。
「前置詞＋名詞」の形のものに補語になりうる資格をあたえるという考えはあります。一方、「前置詞＋名詞」は補語になり得ないと言う考えもあります。
私は前者の考えです。
Her house is on the side of a hill.
この文の［on the side of a hill］を、副詞句ということで取り去ると、非常に不自然な文になる。
on the side of a hillの部分を形容詞に置き換える文が可能。
などから、これはＳＶというよりも、ＳＶＣとした方が自然に思えます。
make the frout into jam
これも、［into jam］を取り去ると意味が根本的に変わってしまう。
make＋名詞＋形容詞 という用法がある。
などから、［into jam］は目的格補語と解釈した方がいいように思います。
The weekend begin on Friday evening.
ですが、［on Friday evening］を取り除くと不自然な文になるのですが、
［begin］をbe動詞に置き換えしたときに、意味が通らない。
また、begin＋形容詞 という用法がない。
などから、［on Friday evening］は副詞句と解釈していいように思います。
「前置詞＋名詞」の形のものに補語になりうる資格をあたえるという考えはあります。一方、「前置詞＋名詞」は補語になり得ないと言う考えもあります。
私は前者の考えです。
Her house is on the side of a hill.
この文の［on the side of a hill］を、副詞句ということで取り去ると、非常に不自然な文になる。
on the side of a hillの部分を形容詞に置き換える文が可能。
などから、これはＳＶというよりも、ＳＶＣとした方が自然に思えます。
make the frout into jam
これも、［into jam］を取り去ると意味が根本的に変わってしまう。
make＋名詞＋形容詞 という用法がある。
などから、［into jam］は目的格補語と解釈した方がいいように思います。
The weekend begin on Friday evening.
ですが、［on Friday evening］を取り除くと不自然な文になるのですが、
［begin］をbe動詞に置き換えしたときに、意味が通らない。
また、begin＋形容詞 という用法がない。
などから、［on Friday evening］は副詞句と解釈していいように思います。
＞「５文型についての練習問題は解けるけれど、英文解釈（長文など）の中で、
どのように役立てていけばいいの？」と尋ねられ、・・・。
ＳＶとＳＶＯの違いなどさして意識しなくても自然に読める文もあるが、
例えば、［run］が目的語の有無で［走る・走らせる］の両方があるように、動詞の意味が変わってしまうケースが多々ある。
また日本語であれば助詞で意味を判断する所を、英語は単語の位置で判断する場合が多いので、
動詞＋名詞＋形容詞 は ＶＯＣ
動詞＋名詞＋名詞 は ＶＯＣ or ＶＯＯ
などという型を知っていないと、英文読解読解が、「英文としての構造を理解しないで、単語の意味を調べて、つじつまが合うように日本語の文をでっち上げる」という作業になりかねない。
こういうことを、私は生徒に話します。
どのように役立てていけばいいの？」と尋ねられ、・・・。
ＳＶとＳＶＯの違いなどさして意識しなくても自然に読める文もあるが、
例えば、［run］が目的語の有無で［走る・走らせる］の両方があるように、動詞の意味が変わってしまうケースが多々ある。
また日本語であれば助詞で意味を判断する所を、英語は単語の位置で判断する場合が多いので、
動詞＋名詞＋形容詞 は ＶＯＣ
動詞＋名詞＋名詞 は ＶＯＣ or ＶＯＯ
などという型を知っていないと、英文読解読解が、「英文としての構造を理解しないで、単語の意味を調べて、つじつまが合うように日本語の文をでっち上げる」という作業になりかねない。
こういうことを、私は生徒に話します。
これは一文型です。なぜなら始まているという動作だからです！でもこれじゃ会話が面白くないしつまらないのでおまけをつけたようなものです！例えていうなら女の子が自分の顔に化粧してるようなものです！
英語の文型は要するに型です！野球でいうならバッティングフォームであり！空手の形みたいなものです！
なぜ英文解釈で必要 のかは型がわかること動きなどがわかるからです！人間で例えるなら化けの皮をはがすことです！化けの皮はがすことによってそいつの本心がわかり、どうゆうな人間かがわかるみたいなもの！
英文解釈というのは要するにその文の本心つまり人間の本心を明かすこと！
明かすためにはヒントが必要です！それが文型であります！
こんな感じで大丈夫ですか？
英語の文型は要するに型です！野球でいうならバッティングフォームであり！空手の形みたいなものです！
なぜ英文解釈で必要 のかは型がわかること動きなどがわかるからです！人間で例えるなら化けの皮をはがすことです！化けの皮はがすことによってそいつの本心がわかり、どうゆうな人間かがわかるみたいなもの！
英文解釈というのは要するにその文の本心つまり人間の本心を明かすこと！
明かすためにはヒントが必要です！それが文型であります！
こんな感じで大丈夫ですか？
＞積分定数さんの
動詞＋名詞＋形容詞 は ＶＯＣ
動詞＋名詞＋名詞 は ＶＯＣ or ＶＯＯ
などという型を知っていないと、英文読解読解が、「英文としての構造を理解しないで、単語の意味を調べて、つじつまが合うように日本語の文をでっち上げる」という作業になりかねない。
おっしゃることは至極もっともだと思いますし、
生徒に対しては説得力あると思うんです。
でも、
英文解釈は文型知らなくてもできますわ。
文型よりも、品詞の方が難しいと思うんです。
品詞がわかった後であったら、文型を知っていると役に立ちます。
辞書ひいても、そうそう品詞はわからないです。
辞書が使えない状況では、皆目意味がわからない単語が混入したものと格闘せねばならない。
英文解釈するってのは、
文型の可能性と、品詞の可能性を武器に、
前置詞とか、冠詞、三単現のS、代名詞の格、ーed、ーing、itやthatを細かくみて、
形の整合性を取り続けて、意味を構成しようとする作業じゃないかと思います。
こんなことを生徒に言ってもわかりませんから、
私は、単純な文だったら、文型なんてどうでもいいんだけれども、
SVOってきたのに、その後ろに変なものがある場合に、もしかしてCじゃないか？って思えるといいから、第５文型をしってもらうために、他の文型も習うのさ。と言っています。
知らない単語があるときに、文型の可能性から、意味を類推することもできます。
それから、どんなに長い英文でも、基本はこんな単純な組み合わせなんだとわかってもらうためだとも思っています。
文型学習では
第４文型と第５文型の区別に時間を割いているようですが、
動詞の意味で普通はわかります。
わからない動詞（make、call、leave、find、get)の場合では
品詞でわかるのは、形容詞がきた場合のみで、名詞がきたらば、O=Cを論拠にするのはナンセンスで、文脈判断しかないと思いますね。
＞積分定数さん
なんだか、異論をとなえましたが、
＃２のコメントはたいへん参考になりました。ありがとうございました。
＃１０
＞ふう子さん
その通りだと思います。
どんな上級になっても、英文を扱うときには
どこまでが主語なのか、どれが述語動詞なのかを見つけるのが、
大切だし、実は簡単にみえて難しい作業だと思います。
生徒には、「こりゃ、なんだ？」と教師が思う文は、
述語動詞がどれなのかがわからない時なんだと伝えています。
「見つける」という表現をすると、
文の後ろまで見てしまってから、「あっ、これだっ」と判断するように思えてしまいますし、
授業で解説するときも、前の部分を無視して、ここが述語動詞で、ここからここまでが修飾節といった展開になりやすいのですが、
＃５でさくらさんがおっしゃるように
「頭から読んでキチンと英語を理解する」ことが必要ですし、
言語ですから、後先を転倒させてはいけないです。
日本語を使うために、どうしても、前後が転倒してしまいますが、
理解はあくまで、左から右への一方通行を貫きたいです。
＞Bigappleさん
もしかして、文脈という言葉を
お互いに違った意味で使っているのでしょうか？
おっしゃっていることがよくわかりません。
特に「文脈を鍛える」がわからない。
私は、文脈はContext、
その文が出現している背景という意味で使っています。
Call me ×××
あるいは、He made her ○○○
こういう文を文法の文型学習の場合には
me＝×××
her＝○○○
この等式が成り立つや否やで、判断するのだと教えているでしょうが、
これは、どういう状況下で発せられたかが判断根拠なのです。その状況を「文脈」と言っています。
それから、私の個人的状況が理由かもしれませんが、
職場では
英文解釈という授業と、長文読解という授業が、別個にあります。（英語は、他に、表現と、文法･語法です）
一時期、英文読解と長文総合と呼称が変更になったのですが、また元に戻っています。
英文解釈は１００〜２００wordｓの中程度の文の下線部訳が授業内容です。
ですから、英文を解釈する、あるいは読解する、あるいは理解すること自体とは
多少趣きを異にする意味で英文解釈と使っていますので、ご了承ください。
Bigappleさんの問いかけにはお答えできてないと思うのですが、
私の考えを追加で書きこみました。
＞ひめさん
勉強頑張っていらっしゃる様子が伝わります。
＃６に書かれているような文法知識はとりあえず気にしないで、
文の意味が取れればよいのです。
文法知識がないと意味の取り違いが起こることはまれです。
×××という単語がひとつだけ転がっていて、
それが、名詞なのか動詞なのか、ましてや自動詞なのか他動詞なんてことは、誰にもわからないのですよ。品詞の名前も、動詞の働きも、使い方に過ぎないのですから、最初からは、わからないのです。
不定詞の用法も分類に過ぎないし、だいたい、あいまいな部分が多いので、完全にわかろうとすると、頭が破裂しちゃいますよ。（私だったら、という意味ですが）
でも、現時点で文法知識があるし、文法を気にしているようなので、
なるべく薄い文法問題集を買って、わからなくてもいいから、（そうそうわからないのが普通です）
最後まで練習問題をやってください。薄いのはあまり市販されてないので、英検準２級の問題集が簡単に手に入っておすすめです。
とにかく、最後までやる。わからなくても我慢する。
やりぬいたら、最初に戻って、同じものをやる。
３回もやると、あら不思議！何かわかってくるものなんですよ。
＞ふう子さん
その通りだと思います。
どんな上級になっても、英文を扱うときには
どこまでが主語なのか、どれが述語動詞なのかを見つけるのが、
大切だし、実は簡単にみえて難しい作業だと思います。
生徒には、「こりゃ、なんだ？」と教師が思う文は、
述語動詞がどれなのかがわからない時なんだと伝えています。
「見つける」という表現をすると、
文の後ろまで見てしまってから、「あっ、これだっ」と判断するように思えてしまいますし、
授業で解説するときも、前の部分を無視して、ここが述語動詞で、ここからここまでが修飾節といった展開になりやすいのですが、
＃５でさくらさんがおっしゃるように
「頭から読んでキチンと英語を理解する」ことが必要ですし、
言語ですから、後先を転倒させてはいけないです。
日本語を使うために、どうしても、前後が転倒してしまいますが、
理解はあくまで、左から右への一方通行を貫きたいです。
＞Bigappleさん
もしかして、文脈という言葉を
お互いに違った意味で使っているのでしょうか？
おっしゃっていることがよくわかりません。
特に「文脈を鍛える」がわからない。
私は、文脈はContext、
その文が出現している背景という意味で使っています。
Call me ×××
あるいは、He made her ○○○
こういう文を文法の文型学習の場合には
me＝×××
her＝○○○
この等式が成り立つや否やで、判断するのだと教えているでしょうが、
これは、どういう状況下で発せられたかが判断根拠なのです。その状況を「文脈」と言っています。
それから、私の個人的状況が理由かもしれませんが、
職場では
英文解釈という授業と、長文読解という授業が、別個にあります。（英語は、他に、表現と、文法･語法です）
一時期、英文読解と長文総合と呼称が変更になったのですが、また元に戻っています。
英文解釈は１００〜２００wordｓの中程度の文の下線部訳が授業内容です。
ですから、英文を解釈する、あるいは読解する、あるいは理解すること自体とは
多少趣きを異にする意味で英文解釈と使っていますので、ご了承ください。
Bigappleさんの問いかけにはお答えできてないと思うのですが、
私の考えを追加で書きこみました。
＞ひめさん
勉強頑張っていらっしゃる様子が伝わります。
＃６に書かれているような文法知識はとりあえず気にしないで、
文の意味が取れればよいのです。
文法知識がないと意味の取り違いが起こることはまれです。
×××という単語がひとつだけ転がっていて、
それが、名詞なのか動詞なのか、ましてや自動詞なのか他動詞なんてことは、誰にもわからないのですよ。品詞の名前も、動詞の働きも、使い方に過ぎないのですから、最初からは、わからないのです。
不定詞の用法も分類に過ぎないし、だいたい、あいまいな部分が多いので、完全にわかろうとすると、頭が破裂しちゃいますよ。（私だったら、という意味ですが）
でも、現時点で文法知識があるし、文法を気にしているようなので、
なるべく薄い文法問題集を買って、わからなくてもいいから、（そうそうわからないのが普通です）
最後まで練習問題をやってください。薄いのはあまり市販されてないので、英検準２級の問題集が簡単に手に入っておすすめです。
とにかく、最後までやる。わからなくても我慢する。
やりぬいたら、最初に戻って、同じものをやる。
３回もやると、あら不思議！何かわかってくるものなんですよ。
＞あおこ♪ さん
＞文型よりも、品詞の方が難しいと思うんです。
どちらがより難しいかはともかく、英語は単語の形で品詞を決定できないので、たしかに難しいとは思います。単語が置いてある位置から逆算して、その単語の品詞を類推することもあります。そう考えると、品詞決定の上でも、文型は重要となるようにも思います。あおこ♪ さんもそのことは承知のこととは思いますが。
＞ひめさん
英語の文法というのはそれほど完全で完璧なものではないです。５文型にしても、どれに当てはまるのか曖昧な文があります。
人に教えるのでないなら、当面、意味を取ることが出来るなら、厳密に文法的解釈をしなくても構わないと割り切るのもいいかも知れません。
get a victory
get angry
この２つは、前者がＶＯ で 後者が ＶＣ ですが、
後者を「怒っているという状態をゲットした」と考えたら、両者は似たり寄ったりとも言えます。
そうするとこの文に対してはとりあえず文型の違いなど意識しなくても良いとも言えます。
文法はあくまで道具であると思えば、気も楽になるかと思います。
私の場合は、文法それ自体をマニアックに研究してしまうタイプですが。
＞文型よりも、品詞の方が難しいと思うんです。
どちらがより難しいかはともかく、英語は単語の形で品詞を決定できないので、たしかに難しいとは思います。単語が置いてある位置から逆算して、その単語の品詞を類推することもあります。そう考えると、品詞決定の上でも、文型は重要となるようにも思います。あおこ♪ さんもそのことは承知のこととは思いますが。
＞ひめさん
英語の文法というのはそれほど完全で完璧なものではないです。５文型にしても、どれに当てはまるのか曖昧な文があります。
人に教えるのでないなら、当面、意味を取ることが出来るなら、厳密に文法的解釈をしなくても構わないと割り切るのもいいかも知れません。
get a victory
get angry
この２つは、前者がＶＯ で 後者が ＶＣ ですが、
後者を「怒っているという状態をゲットした」と考えたら、両者は似たり寄ったりとも言えます。
そうするとこの文に対してはとりあえず文型の違いなど意識しなくても良いとも言えます。
文法はあくまで道具であると思えば、気も楽になるかと思います。
私の場合は、文法それ自体をマニアックに研究してしまうタイプですが。
>Her house is on the side of a hill.
>この文の［on the side of a hill］を、副詞句ということで取り去ると、
>非常に不自然な文になる。
>on the side of a hillの部分を形容詞に置き換える文が可能。
>などから、これはＳＶというよりも、ＳＶＣとした方が自然に思えます。
果たしてそうでしょうか。
on the side of the hill という部分が、
“ある・いる”という<存在>を表すbe動詞にかかっているわけですから、
“<動詞>にかかっている⇒<副詞句>”で何ら問題ないと思いますし、
また、“彼女の家は、丘のある方にある。”という日本語との対応を考えても、
“丘のある方に”という部分は明らかに<副詞(句)>ですし、
むしろ<形容詞句>と捉える方が不自然ではないかと。
おそらく、he is in good health. というような英文と今回の英文を、
同じ扱いでさばいてしまっていることが原因かと思われます。
この in good health は確かに<形容詞句>だと思いますが。
>make the frout into jam
>これも、［into jam］を取り去ると意味が根本的に変わってしまう。
>make＋名詞＋形容詞 という用法がある。
>などから、［into jam］は目的格補語と解釈した方がいいように思います。
２つの説明を読んでいて感じたのは、おそらく重大な勘違いがあると思われます。
具体的には、“取り去った場合に意味が変わってしまう”
という、“<意味>だけに基づく基準による判断は、間違っている”ということです。
そんなこと言ったら、例えば not は取り去ったら意味が変わってしまいますが、
しかし、通常 not は<副詞>として分類されます。
つまり、<副詞(句)>かどうかの判断は、<意味>だけで判断してはいけないと思うのです。
例えば yesterday のような、“本当になくてもいいような<副詞(句)>”もあれば、
先ほどもあった not や there構文の“先頭のthere”のように、
なくなっては困るものもあります。
でも、一応<副詞(句)>と分類できますし、
少なくとも中学生や高校生に指導するというのであれば、それで問題ないかと。
on the side of a hill や into jam は、
確かに意味的には“なければならない”ものですが、
どちらも<動詞>にかかっているという点では<副詞(句)>として分類できます。
つまり、いわゆる５文型では、安藤貞雄先生が指摘されている通り、
“義務的な<副詞(句)>”と“義務的ではない<副詞(句)>”が区別されていないため、
混乱が起こりやすいという現状はあります。
“前置詞＋(代)名詞”のかたまりが<補語>になるかならないかという点に関しても、
he is in good health のような例では、
“前置詞＋(代)名詞”が明らかに<補語>になっているわけですが、
“前置詞＋(代)名詞”のかたまりは、全体で<形容詞>か<副詞>のかたまりを作る、
としておけば、何の問題もない気がします。
<形容詞>のかたまりを作れるということは、<補語>になることも当然あるかと。
教える側の基準さえしっかりしていれば問題ないと思うのですが、
今回の積分定数さんの説明を見ていて、正直なところかなり危機感を覚えました。
>この文の［on the side of a hill］を、副詞句ということで取り去ると、
>非常に不自然な文になる。
>on the side of a hillの部分を形容詞に置き換える文が可能。
>などから、これはＳＶというよりも、ＳＶＣとした方が自然に思えます。
果たしてそうでしょうか。
on the side of the hill という部分が、
“ある・いる”という<存在>を表すbe動詞にかかっているわけですから、
“<動詞>にかかっている⇒<副詞句>”で何ら問題ないと思いますし、
また、“彼女の家は、丘のある方にある。”という日本語との対応を考えても、
“丘のある方に”という部分は明らかに<副詞(句)>ですし、
むしろ<形容詞句>と捉える方が不自然ではないかと。
おそらく、he is in good health. というような英文と今回の英文を、
同じ扱いでさばいてしまっていることが原因かと思われます。
この in good health は確かに<形容詞句>だと思いますが。
>make the frout into jam
>これも、［into jam］を取り去ると意味が根本的に変わってしまう。
>make＋名詞＋形容詞 という用法がある。
>などから、［into jam］は目的格補語と解釈した方がいいように思います。
２つの説明を読んでいて感じたのは、おそらく重大な勘違いがあると思われます。
具体的には、“取り去った場合に意味が変わってしまう”
という、“<意味>だけに基づく基準による判断は、間違っている”ということです。
そんなこと言ったら、例えば not は取り去ったら意味が変わってしまいますが、
しかし、通常 not は<副詞>として分類されます。
つまり、<副詞(句)>かどうかの判断は、<意味>だけで判断してはいけないと思うのです。
例えば yesterday のような、“本当になくてもいいような<副詞(句)>”もあれば、
先ほどもあった not や there構文の“先頭のthere”のように、
なくなっては困るものもあります。
でも、一応<副詞(句)>と分類できますし、
少なくとも中学生や高校生に指導するというのであれば、それで問題ないかと。
on the side of a hill や into jam は、
確かに意味的には“なければならない”ものですが、
どちらも<動詞>にかかっているという点では<副詞(句)>として分類できます。
つまり、いわゆる５文型では、安藤貞雄先生が指摘されている通り、
“義務的な<副詞(句)>”と“義務的ではない<副詞(句)>”が区別されていないため、
混乱が起こりやすいという現状はあります。
“前置詞＋(代)名詞”のかたまりが<補語>になるかならないかという点に関しても、
he is in good health のような例では、
“前置詞＋(代)名詞”が明らかに<補語>になっているわけですが、
“前置詞＋(代)名詞”のかたまりは、全体で<形容詞>か<副詞>のかたまりを作る、
としておけば、何の問題もない気がします。
<形容詞>のかたまりを作れるということは、<補語>になることも当然あるかと。
教える側の基準さえしっかりしていれば問題ないと思うのですが、
今回の積分定数さんの説明を見ていて、正直なところかなり危機感を覚えました。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
英語学習法・英文法のQ&A 更新情報
-
最新のアンケート
英語学習法・英文法のQ&Aのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 相棒
- 59201人
- 2位
- 写真を撮るのが好き
- 209877人
- 3位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35892人