「ことば」の科学・哲学コミュの「は」と「が」

こんばんは。
これは私の感覚ですが、自己紹介時の「が」は既出情報、「は」は、新出情報のような感じがしませんか？

例えばたくさんの人の中で｢☆けいこ☆さんいますか？」と呼ばれたときは、｢私が☆けいこ☆です｣｢あなたが☆けいこ☆さんですね。わたさんが探していました」などというように、主語の強調になるんじゃないでしょうか。

｢私がします」⇒強い働きかけ
｢私はします」⇒習慣
なんていうのも考えられそうです。

＞☆けいこ☆さん
書き込みありがとうございます。
おっしゃるとおり、自己紹介時について言えば「が」は強調のような印象を受けますね。なるほど☆
でも強調ということになると、それは「新出と既出」という比較（区別）とはまた別の意味ですよね？うーむ・・難しい・・

＞わたさん
｢新出と既出｣の違いは、わたさんの言うように｢は｣と｢が｣を『比較』するときに使われる概念ではないでしょうか。
それぞれ、どういう時に使うのかをひとつずつ出して行くと、使い方の違いが分かると思いますよ。
対照的な助詞ではないので、｢何と何」というふうに考えると難しくなってしまいますね。

＞☆けいこ☆さん
そうですね☆もともと対照的な助詞ではないのですね・・うっかり（笑）使われ方を一つひとつ再度みてみます。ありがとうございます。

「は」「が」は長年にわたり日本語学者の間で論争を繰り広げてきたほどの問題で、論文、専門書等、腐るほど出ています。とてもじゃないけど、分析内容もここでは書ききれません。
以下のような書籍はいかがでしょうか。参考になると思います。

日本語文法セルフマスターズシリーズ「は」と「が」
寺村秀夫企画　くろしお出版
☆外国人日本語学習者向けでかなりわかりやすく分析、説明が書かれています。

新日本語文法選書　第１巻「は」と「が」
野田尚史著　くろしお出版

言語学の視点から
「日本語に主語はいらない」金谷武洋　講談社


論文では、菊池康人さんの分析もかなりいいのではないかと、個人的には思います。

「私は●●です」

順番に自己紹介するときなど、みんなが自分に注目しているときにはこの言い方になりますね。初めて口を開くのだけれど、シチュエーションとして「私」はすでに登場しています。既出なのです。

「私が●●です」
飛行機の中で急病人が出て、乗客の中から医者を探しているとき「私が医者です」と名乗り出るとき、「私」はまだ登場していません。新出だと言えます。

＞あつやきたま子さん教えて下さってありがとうございます。面白そうな本が沢山☆早速今週末探してみます。

＞でくさん
書き込みありがとうございます。
名乗り出る時は確かに「が」を使用しますね。これは新出ですね、なるほど☆
ただ、この場合の「は」を既出としてよいのかがどうも少しひっかかるというか。個人的な印象ですが。すみません。

基本的に、「が」は（聞き手にとっての）新情報（と話し手が判断したもの）、「は」は（聞き手にとっての）既出情報（と話し手が判断したもの）で、いいのだと思います。
ただし、あくまでも、「が」は単なる主語マーカー（新情報もしくは、ニュートラル）で、「は」の方が有標（旧情報）なものだということは確かです。

「は」は、「が」と「を」では、それを消して「は」のみに、「に」や「へ」や「で」などその他の助詞は、それらの後について、いわゆる「とりたて」として機能します。（いろいろな分析がなされているうちの一つの解釈ですが。）

・私がりんごを食べる。
・私はりんごを食べる。
・私はりんごは食べる。
・大阪へ行く。
・大阪へは行く。


「が」と交代する「は」以外にも、「を」と交代する「は」を観察してみると、やはり、一応「は」は旧情報（既出の情報）と言えるのではないでしょうか。

9: ぴゃんさんのおっしゃる対照は、だいたい「とりたて」と同じような意味で、「は」が使われるときは、そのような印象を与えることが非常に多いと思います。「○○は好きだよ。」と言われれば、普通は「何が嫌いなの？」のような疑問を持つものです。
で、とりたてをするためには、その対象物自体が、聞き手にとっては旧情報でないといけないわけです。

論文が何本も出ていて、しかも、どれも一長一短なものになっているテーマなので、簡単には解決しない問題ですが、日本語母語話者は、「は」を使い間違いしないので、何かしらはあるはずなんですよね。


「は」は格助詞ではないので、「が」のみと比較するのではなく、立体的に捉えたほうが、解決に近づくと思います。
日本語学習者は「が」との間違いが多いので、日本語教育の現場では「は」と「が」の違いが大切ではあるのですが。


ここのみなさんのコメントで出てきた「は」を全て、観察してみると面白いです。
日本人はおそらく間違えないで書けるし読めるはずですが、「は」と「は」が入りうるところが空欄になっていたとして、「旧情報かどうか」だけで、「は」を入れるか入れないかを判断するのは、まず無理なのは確かですね。

わたしも日本語教育に携わる者なので、学習者視点という点でMAK-まこっちさんと近いと思いますが、「は」はとりたて助詞だと考えています。
これまでみなさんがおっしゃているように、情報新旧という観点で読むなら久野すすむ等があると思います。
ぴゃんさんのおっしゃっているように、最近では「は」は主題・対比で、「が」は主格という観点も支持されていると思いますが、これを考えるなら三上章です。
そして野田尚史は重要ですよね。
ちなみに日本語学と日本語教育の現場を結ぶものとしてわたしが心酔しちゃっているのは、庵功雄先生です。
『新しい日本語学入門』や『初級を教える人のための日本語文法ガイドブック』などは、言語学に興味がある人がただ読むだけでもおもしろいですよ。もちろん「は」と「が」についても書かれています！

　Saccharomyces cerevisiae「は」カビの一種の学名である。
　Saccharomyces cerevisiae「が」カビの一種の学名である。

についてですが、この文字列を見せられた上で「Saccharomyces cerevisiaeはカビの一種の学名である。」と言うのでなければ、たとえ生物の授業という文脈でも、少し不自然です。
いきなり話題を出すのなら、「Saccharomyces cerevisiaeというもの『が』あり、それ『は』カビの一種の学名である。」と言うべきではないでしょうか。「が」については、主語マーカーの無標なので、「Saccharomyces cerevisiaeがカビの一種の学名である。」にすれば、いきなり話し始めていいということには、もちろんなりません。


新情報か旧情報かを頼りに「が」と「は」を選択するのは無理だとは思うのですが、この例では、そんなに反例にはなりません。
ただ、この例でも、もっと単純な「私が行く」「私は行く」でも、新・旧で説明されると、なんとも腑に落ちないのは、確かです。
おそらく、話者は「とりたて」をしたくて「は」を選んでいるのであって、「旧情報」であることを伝えたくて「は」にしているのではないでしょうから。「とりたて」をするためには、聞き手にも共通の認識基盤が必要だから、旧情報なのでしょうか。（書きながら思いついているad hocな論ですので、テキトーです。）

なんとか、考え方を操作しながら検討していくと、新・旧で区別されるといえないこともないと思えてきます。で、それが、１例ごとに考え方の操作の仕方が違っていたら、それはこじつけになりますが、同じ考え方の基には全部の例が同じようになっている、となれば、一応、新旧で分ける分析は正しいといえることになります。吟味したことがないので、僕はわからないのですが。
でも、使い分けるんですよね、日本人は。

僕も新旧の分析は腑に落ちません。そして、「とりたて」や
「主題」も、腑に落ちません。
反例というか、「本当？こじつけでしょ。」みたいになってしまう例がじゃんじゃん出てきます。




あ、作文のことですが、僕が言っていたのは、もう少し別の次元のことです。
その手の作文の間違いは、文系でも起こります。「オマエ、言語学の研究辞めて、まず一回死んで来い！」とでも言いたくなるような文章を書く人もいます。（笑）……さすがに日本語学の中ではあまり見ませんが。
でも、日常使い分けはしている。使い分けを不自然な形にすると、だいたい同じような反応をする。（「君、声はきれいだね」なんて言われたときの解釈は、日本人と、中級くらいまでの日本語学習者との間では、大きな開きがあると思います。）と、その程度のことのつもりです。
「書ける」といっても、形式が必要な文でのことではありません。

でも、一部訂正ですね。

ここで出てきた文章を上から、
「こんばんは。助詞について■教えていただきたいこと■あります。

格助詞「が」と副助詞「は」についてなのですが、
「が」■新出の情報の時で、「は」■既出の情報の時に■使用すると■学びました。」
のようにしていって、
■に、「は」「が」「を」もしくは何も入らない場合は×を書け。
と言われても、全部できるとは思えませんね。
これは無理です。無茶ですね。ｗ
「善戦はするだろう」、くらいにしましょう。ｗｗｗ

＞皆様
このトピを立てた者です。沢山のお答えありがとうございました。いろんな方の書き込みを読ませていただいておりますが、考えれば考えるほど分からなくなってきています…

例として自己紹介を挙げましたが、講演会等で先生が話をされるとき、講演の前に係の方が先生の略歴等を紹介されることがよくありますが、その場合（先生は）「ただ今ご紹介にあずかりました、私が○○です」になりますよね。逆にそのような紹介がなく講演を始める場合は「が」ではなく、「私は○○です」になると思います。このあたりで混乱してしまって。少なくとも新旧の対立だけでは説明できないのだろうということは分かりましたが…難しい。

推薦していただいた本を探して勉強したいと思います。

　古いトピを掘り起こします。
　ほかのコミュでもいろいろな意見が出ています。
　詳しくは下記をご参照ください。
助詞の話3「ハ」か「ガ」か
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=51156810

「が」…ｇ音の硬さ強さから、場の主役、流れの停止（逆説）
「は」…ｗ音の把握する感じから、話題の始まり？

　　「は」と「が」の検討　【1】

　これについては、mixi「言語学コミュ」＜続【「は」と「が」】─雨が降るそうです／雨は降らないそうです＞の＜［78］：「は」と「が」の検討 ＞で簡単に記しましたが、本コミュは＜「ことば」の科学・哲学＞ですので、この面から解明させていただきたいと思います。

　このトピックは［5］でも触れられている通り、新日本語文法選書　第１巻『「は」と「が」』〈野田尚史著　くろしお出版 (第１刷　1996年11月1日)〉他多数の論が説かれ、最近では、『ハとガの謎をとく―助詞「は」と「が」の原理』［2014/2/22坂野 信彦 (著)］が書かれていますが、本質的な解明とはなっていません。野田著などを見ると、＜……「は」主題を表す＞とし、「は」は聞き手にとって関心がありそうな名詞の後について、その名詞がその文の主題であることを示す働きをするのだと、とりあえずいうことができると述べています。しかし、「主題」とは何かについてはそれ以上明かにすることはできず、「聞き手にとって関心がありそうなこと」という以外何も定義されていません。では、「が」で述べられる「主語」に聞き手は関心がないのかといえば、そんなはずはありません。話者も聞き手も関心を持ち、コミュニケ―ションを図ろうとして対象を特定、認識、判断し表現しているのであり、関心を持たない「もの」や「こと」が表現されることなどありえません。躁うつ病の観念本逸の場合、単に単語が脈絡なく並べられますが、この場合は関心もない、単にラングとしての語が羅列され、語のコラージュが展開されます。従って、＜……「は」主題を表す＞というのも単に概念のない所に、「主題」という言葉がやって来ただけの非科学的な説明でしかありません。坂野著の『ハとガの謎をとく―助詞「は」と「が」の原理』もまた、統語レベルでの原理を求めているに過ぎず本質的な解明とはなっていません。大野晋のW.L.チェイフに依拠した新情報、旧情報という論も何ら解決にならないことは、本トピックの一連の議論で明らかです。
　
　では、言語の科学として考えた場合一体何が欠けているのでしょうか。科学とは、対象の特殊性における本質を明らかにし、その普遍性、法則性を明かにする認識であるといえます。古典力学が万有引力という力の本質とその法則性を明かにすることにより巨視的物体の運動法則が明かになったように、言語とは何かという、その本質が明かになっていない点にこそその問題の本質があるといえます。ニュートンの万有引力の法則が近代科学の扉を開き、物理学、自然科学のパラダイムを一新したように、言語の本質が明かにされなければ、言語本質に関わる、「は」と「が」の相違も明かにはならないところにこの問題の根深さがあります。

　現在の言語学は、比較歴史言語学のパラダイムから、科学としての言語学を提起したスイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュール（Ferdinand de Saussure：1857年11月26日〜1913年2月22日）が提起したラング／パロール説のパラダイム下にあります。国語学もまた、橋本文法から現代の日本語学までこのパラダイム下にあります。庵功雄著『新しい日本語学入門』(第１刷　2001年2月26日)も同様で、母語話者が言葉に対してもつ抽象的な知識をラングと呼び、ラングが実際に発現したものをパロールと呼んでいます。そして、「音韻論や統語論は母語話者の持つラングとしての知識を考察の対象とするものです。そこではその文を発した人の属性やその場の状況などの要因は無視されます。一方、運用論や社会言語学は言葉の持つパロール的な側面の解明を目指すものです。」とし、生成文法の言語能力と言語運用に言及しています。つまり、生成文法も認知言語学もまた、ソシュール言語学というパラダイム内での一変形でしかありません。

　このような観点では、言語とはラングをその本質とし、パロールとはその運用でしかなく、「は」と「が」の考察に対しても「その文を発した人の属性やその場の状況などの要因は無視されます。」ということになります。これでは、本トピックで提起されたような、＜例えば自己紹介などの際に「私が●●です」と言う場合と「私は●●です」と言う場合＞の差異を生み出す話者の認識は無視されることになります。これでは、差異の根本的な解明のしようがなくなってしまいます。

　「は」と「が」の解明がこれまで、混迷・錯綜を極めたのはこのような根本となる言語本質観の誤りにあることが理解いただけたかと思います。次に、この誤りがどのように克服されたのかを明かにすることにします。■

　「は」と「が」の検討　【2】

　　松下文法で知られる松下大三郎は『標準日本口語文法』で「……ハ」を「題目語」と呼び、既定・不可変・不自由とし「……ガ」を平説語と呼んで未定・可変・自由であるとしました。これは、その後の大野晋等の既知／未知論の先がけといえます。これに対し、文中での相違を考察し「ハ」に対し＜係助詞＞の名称を与えたのが山田孝雄です。山田は、最初「は」を主語を表す示すものと受けとり、学生にもそのように教えていました。が、ある、時学生から「は」は主語以外のものを示すではないかと指摘され、その事実を認めて学生に陳謝し、これに発奮奮励し独自の日本文法を再構築したのは良く知られているところです。その結果「ハ」は係り助詞、「ガ」は格助詞と判定しました。「ハ」は「ガ」と異なり一定の陳述を要求しているとし、これが係りといわれた理由であるとしています。

　山田は用言が「陳述の力」と「属性」の両者を表現しているものと解釈し、用言の活用である語尾が複雑に変化したものが＜複語尾＞で＜助動詞＞に当たると論じています。そして「これは用言の語尾にのみあらはる々ものにして、その用言の作用又は陳述の委曲を尽くさしむるの用をなすに止まれる」とします。ここでは、陳述とは何か、用言の後に接尾語や判断辞と思われるものが多数加えられた場合に、それらをすべて用言の内部の問題であり、属性の表現と一緒に一語として扱うべきか否かが問題になります。

　言語を絵画や音楽と同じ表現としてとらえた時枝誠記は『国語学原論』で、対象→認識→表現の過程的構造を言語の本質と見なし、単語を客体的表現である詞と主体的表現である辞に分けました。そして、複語尾説をとらず判断辞を一語と認めます。「陳述の本質を考えて見れば、それは客体的なものではなく、全く主体的な肯定判断そのものの表現であるから、明かにそれは辞と共通したものを持つているのである」と陳述の本質を肯定判断とします。辞である助詞はその上にある主体的表現を「包む」ものだという機能的な解釈を提示し、山田が「ハ」は下に係るとして＜係助詞＞とする考え方を「構成主義的考方」とよんで批判し、これを主体的表現を表す辞の中の＜限定を表す助詞＞に分類しました。

　この時枝の詞・辞という基本的な語の二大分類は服部四郎のような言語学者からも、大野晋、金田一春彦等の国語学者からも理解されることなく否定され、山田の言う統覚作用である陳述についても時枝の判断辞を一語とする考え方も否定され文の成立、統語構造の問題として戦後陳述論争が展開されました。この論争は、大久保忠利 著『日本文法陳述論』（明治書院：1968）などに纏められていますが、現在まで決着はついていません。これを明かにしたのが、三浦つとむです。

　在野の三浦つとむは戦後の1948年頃に時枝誠記著『国語学原論』に出会い、「次の日時枝さんの理論を検討して、日本にこんな言語理論が出来ていたかとびっくり、これではこの先生のお弟子(もちろん出版物を通しての)になって、自分の研究も言語過程説で体系化しなければなるまいと決心した。」(注1)と記しています。「しかしながら、時枝理論にはまだいくつかの原理的な弱点がある。言うならばこれらの補足是正は、お弟子さんに与えられた宿題である。しかし東大のお弟子さんにそれをやってのける腕があるかどうかは疑問である。私にはやってのける自信がありすでに言語の矛盾を研究して成果をあげている。」(注2)と時枝の言語過程説を「言語学のコペルニクス的転換」(注2)と評価し、さらに展開を図りました。
　次は、この三浦による山田孝雄、時枝誠記の「ハ」と「ガ」の使い分けに対する批判、展開を見ましょう。■

　(注1)『三浦つとむ選集１』（第一部「時枝理論との出会い」）
　(注2)『言語学と記号学』（第二部「時枝誠記の言語過程説」）

　「は」と「が」の検討　【3】
　
　三浦は、まづ山田の係助詞論から検討します。
　先に記したように「は」を係助詞と名付けたのは山田孝雄です。この名前は本居宣長が唱え、それに基づいて名付けたと述べ、次のように続けます。

　「係助詞は主として副助詞の如く用いらるれども、その支配する点は陳述の力にあり。即ちこの種の助詞が上にあらはる々場合にはそれに対して一定の陳述をなさずしてはこれらの結末がつかぬなり。この故に述語との関係に於いて一定の約束を生ず。係助詞の特質は種々あるうち、その第一は上述の陳述の勢力を支配する点なり。この故に述語との関係に於いて形の上にさえ特殊の約束を生ずる事あり。この述語のあらわれたる特殊の約束は即ち結びと称せられたるものなり。さて、係結びの法則とは従来往々、『ぞ』『なむ』『や』『か』が係となる時には述語は連体形を以って終止し、『こそ』が係りとなる時は已然形を以て終止すとせる現象をいふとせり。されどこれは係結びの中にても特別の現象にして本居翁のいへるごとく『は』『も』に対して普通の終止形を以て終止するも亦係結たるなり。抑も係とは述語の上にありてその陳述の力に関与する義にして、結とは係の影響をうけて陳述をして終止するをいふなり。そのかくの如く普通の終止形にて終止するをも係結と称する所は、実にこれらの助詞が陳述の勢力に大なる関係を及ぼすを以てなり。この関係を忘れたるものは、この類の助詞と格助詞、副助詞との区別を認むること能はざるなり。」
　そして、山田は「が」と「は」のちがいを次のように展開します。

　　　鳥が飛ぶ。
　　　鳥は飛ぶ。

を見ると、違いは「が」と「は」だけで、他に違いはないように思われる。しかし、これを、

　　　鳥が飛ぶ時。
　　　鳥は飛ぶ時。

とすると、「鳥が飛ぶ時にはその姿勢を見たまえ」「鳥が飛ぶ時には空気が動く」など、それ以下を変えても「鳥が」と「飛ぶ時」との結合はつねに変わらない。これは、もはや「が」で示すべきものは示し終っているからである。ところが「鳥は」と「飛ぶ時」とは分離していて、かならず「どうするか」とか「どうなるか」とかいう性質の一つの説明が要求されている。それゆえこのちがいは内面的なちがいであって、「は」は「が」と異なり一定の陳述を要求していることになる。これが係といわれた理由なのだとされているとします。

　次に、山田の論を支持し、「係助詞の真義を解明」したと評価する佐藤喜代治の「『は』の場合主語となるものは一往了解された概念であり、それについて説明を加へる、意義を拡充するといふ場合にはこの『は』を用ゐるのである。『が』の場合には主語が強調されるに反して、『は』の場合には述語に重点がおかれる。」（佐藤喜代治『国語学概論』）という論を検討します。次のような例が挙げられます。

　　　梅が咲きました。
　　　梅は咲きました。

　この二つの文を比較してみるならば、「が」の場合に意味の上でこの文の中心になっているのは「梅」であり、梅が強調されている。これに対して、「は」の場合には、意味の上でこの中心になっているのは「梅」ではない。他のものは咲いていない中で、「うめ」だけを特別にとりあげてそのありかたを説明するのであるから、「咲きました」が中心になっており強調されていると思われる。それゆえ山田のいうように、陳述のほうを支配し重点がおかれていると考えるわけである。
　山田や佐藤の示したような単純な文では、これらの説明もたしかにもっともらしく思われないでもない。けれども

　　　彼が行かなければ、私が行きます。
　　　彼が行かなくとも、私は行きます。

の二つの文を比較して見ると、前の例とはちがってくる。思想的には、彼が行けない事情が出来て行かないなら、その仕事ぐらい自分でもできるから自分が引き受けようとか、彼だけが行く資格を持っているだけでなく自分にも同じ資格があるから、自分が出席しようとか、要するに「行く」というところに重点があって誰が行くかは二義的な問題のとき「が」が用いられている。これと反対に、彼が行こうと行くまいとそんなことは自分はいっこうに問題にしない、勝手にするがいい、しかし自分は自分だ、彼とは別だ、あくまでも自分のやりたいことをやってのけるのだと、要するに「彼」と「私」のちがいに重点をおき、行くか行かないかは二義的な問題になっているとき、「は」が用いられている。意味の上でどこに中心があるかといえば、前にあげた例の場合とちょうど逆になっているといわなけらばならない。それゆえ、意味の中心ということから「が」と「は」との使いわけを説明するのは、まだ現象論から脱却できないもの、正しい説明に至らないもの、ということになろう。

とその限界を論じます。■

メロスは激怒した。
おじいさんが竹を割った。
主語は要らない。
述語が重要だ。

　「は」と「が」の検討　【４】

次に「象は鼻が長い」という、「は」と「が」が兼用されるばあいについての山田の説が検討されます。

　　　彼は体大なり。
　　　彼は両眼盲せり。

を「句の複雑なる構成」の例としてとりあげ、「一の句の中に主格二以上存し、しかも、その一はその全体をあらわし、その他はそれの部分をあらわす」物だと説明している。これは

　　　象は鼻が長い。
　　　彼は目が見えない。

のような、「は」と「が」との関係に他ならないから、その意味での説明も必要である。さらに

　　　父は頭が白い。
　　　私は腹がへった。

などの場合なら、「象」「彼」「父」「私」は全体であり「鼻」「目」「頭」［腹」はその部分といえるけれども

　　　紳士は金髪がお好き。
　　　彼はボーナスが待ち遠しかった。

のような場合には、「紳士」の部分が「金髪」でもなければ「彼」の部分が｢ボーナス」でもないから、全体と部分との関係をぬきにして「が」と「は」との関係を説明しなければならない。山田は、「金髪」｢ボーナス」以下を一つの句として扱い、「紳士」「彼」をうけて説明を加える「陳述句」であるという。この場合は前とちがて、主格が一つしかないことになっている。「――が――」は独立性を失って他の文の中で従属的な位置をとっているものと解釈するのである。

　この検討から、三浦は次のような見解を導き出します。

　われわれは「犬」と「猫」とのちがいを意識して使っているが、「が」と「は」とのちがいは特別に意識しているわけではない。ただ経験的に、何となく「それに対して一定の陳述をなさずしてはこれらの結末がつかぬ」ような気もちになって、使っているわけである。マルクスのことばにあるように、「彼らはそれを意識してはいないが、しかし彼らはかく行うのである。」　何がそういう気もちにさせるのか、それにはやはりそれだけの根拠がなければならぬはずである。それは主体的表現に関する選択であるだけに、その根拠は認識の特殊な範囲にあるであろうことも、大体見当がつくのである。時枝もいうように、陳述の本質は肯定判断であるとするならば、「が」と「は」とのちがいも判断のありかたのちがいに根拠があるのではあるまいか、そして係助詞といわれるものは判断のあり方と関係があるからこそ陳述すなわち判断に内面的にむすびつくのではあるまいか、と推理することは、むしろ当然のなりゆきであろう。

　こうして、陳述、判断の重要性が明らかにされます。戦後陳述論争の果てに言語過程説を否定し、屈折語文法に追従し、停滞・行き詰まり状態の日本語記述文法や生成文法が「は」と「が」の謎を解明できないのは論理的必然であるのが理解できます。■