(イランを戦争屋だとする批判に反論して) "The reality about Iran has been to consult and the truth about Iran is not what (opponents) are trying to depict. They try to depict Iran as a warmonger, where Iran is a peacemaker and a peace lover,"
「mmmm... I'm not sure what you mean by 'consult' here. Do you mean something in the context of Iran takes matters into consideration before they act?」「how about something like 'Iran is a consultative nation'?」
むむむ??
いずれにせよ、ネイティブのみなさん、has been to の主語はイランと解釈しているってことでいいですかね?
英文法にのっとってきっちり解釈したい日本人としては釈然としないところもありますが・・まあ時事英語って文法に従わないことが多すぎて苦手意識のある私としては、ネイティブの意見に全面的に従う軟弱者です(笑)
確かに話すようにこの文を読んでいくと、主語がイランだと一番しっくり?・・(と今だから言える)
あと、 be to (義務未来等)の表現は非常に硬いとどっかで読んだような気も・〜べきというニュアンスをだすなら、多分should とかで表現するほうが自然? しっかし、これだけ悩んで、ただのスペルミスだったら笑える・・