法と心理学コミュの被害者心理と法制度設計

>>イルカの昼寝さん

持ち上げられると「褒め殺しなのか？」と警戒してしまいます。暫くぶりにmixiに戻ってきましたのでリハビリ程度の参加になりますのでお手柔らかにm(__)m。参加できる範囲が死刑関連トピに限定されると思いますが、よろしくお願いいたします。

さてさて、何を話していいかもわかりませんが、まずここでいう被害者について定義したいと考えます。

私は死刑制度存置の立場ですが、基本的に遺族感情に配慮した理由での死刑存置論には与しておりません。理由は次のとおりです。

遺族感情に配慮して死刑を存置するということは「遺族の被害者感情（近親者を喪失した精神的苦痛・家庭所得の減損etc）＞加害者の生命」という不等式が成り立つことになります。これは死刑は「まさにあらゆる刑罰のうちで最も冷厳な刑罰であり、またまことにやむを得ざるに出ずる窮極の刑罰」（昭和23年3月12日最高裁判所大法廷判決）であれば成立しないはずの式です。また同様に家族を持たない人を殺害した事例において死刑適用がなされない理由となる可能性もあるわけですから、一般予防論等の観点からも肯定することは出来ません。また声が大きな被害者遺族の裁判が重刑になる傾向も平等原則から逸脱するものであると考えます。つまり被害者遺族というものは刑事裁判において所謂「被害者」ではないと思います。被害者遺族の「被害」は被害者が死亡したことによる逸失利益、精神的苦痛等であり、これらの問題は民事的に解決すべきものです。ただし死亡した被害者の無念を代弁するという立場においては一定程度の機会を与えるのは止むを得ないと考えますが、これをもって量刑に大きく影響する等ということはこれも平等原則上、あってはならないと考えています。勿論被害者遺族に対するフォローは絶対に必要ですが、これは純粋に行政の分野となると考えます。心理的、経済的なフォローは司法が口を挟むべきものではないと思いますし、当然「厳罰を持って遺族の被害者感情を慰撫する」等と言うフォローはあってはならないものであると考えます。

上記の点で所謂「永山基準」というものには懐疑的な立場です。上記の考察の場合殺人事件においては刑事上の「被害者対応」が存在しない（被害者自身死亡しているわけですから）ということになります。殺人事件ですら被害者対応がなされないわけですから他の事例においてもまた同様ではないか、と考えると論理的な破綻は来たさないですみます。つまり刑事裁判においては平等原則から本質的に「被害者対応」としての科刑は重視されるべきではない（踏み込んでいえば「反映されるべきではない」）と考えています。被害者意見陳述機会を与えるということまでは反対はしませんが、これを重視することは科刑の平等原則が失われる虞があると思います。この点が国民の間で整理できれば被害者対応が一貫して行政のフォロー、民事裁判上のフォローにおいてなされることになるわけです。

上記が私の考察ですが、しかしながらこれでは納得のいかない被害者が多いというのが現状なのでしょう。私自身は基本的に応報刑の立場から死刑存置を求めていますが、この「応報」というのは「社会が求める応報」であり「被害者が求める応報」ではないのです。つまり被害者や被害者遺族に対しては非常に冷酷な存置論です。人間には恐らく「報復権」と呼ばれるような自然権が備わっていると考えます。しかし近代刑事司法制度はこの権利を放棄させている。これは近代社会が功利的に個人間の報復が社会に与える悪影響を忌避しているからだと考えます。その代替手段として民事裁判があるわけですが、これでは被害者・被害者遺族の「報復感情」が昇華できないという点がネックになるのでしょう。

報復感情をいかにして処理するか、この点が非常に悩ましいと思います。

久々の長文書き込みを読み返してみるとグダグダですねorz。整理してみます。

１．刑事裁判では被害者感情に配慮した科刑は避けるべき。
２．被害者のフォローは基本的に行政の範疇である。
３．実際の被害に関しては民事裁判で弁済を求めるべき。

上記が整理した私の主張です。そして私の主張の欠点が「被害者の報復感情の昇華」となります。しかしながら基本的に人間には「報復権」と言えるようなものがあるということは認められます。この点をどう処理するのか。

ひとつの仮説ですが自然権として「報復権」があるのであるとしたら社会契約上、社会構成員が全てこの権利を放棄していると考えれば矛盾は起きません。

しかし「報復権」は感情に起因するものですから「放棄しているのだから請求は出来ない」ということで切り捨てることもまた難しい。私の主張ではこの点がフォローしきれないわけです。これが非常に悩ましく感じます。

報復権なるものは絶滅していると私は思っています。
人によっては、報復を司法や行政が代行していると言う人もいますが。。。

報復を滅すその代わりに「天罰的」で普遍的刑罰が科せられるため報復は望む望まないに関わらず達成される世の中であり、それが応報なのだと思います。
この構図は宗教感に近く、戒律＝刑罰であり制定の発端が神か民意かによる違いなのだと。

近代刑法で刑罰はあくまで民意の平均値であり、言い換えれば感情の平均値であると思います。
この点では感情が左右しているとは思いますが、個々のケースにおいての感情は司法の場ではなるだけ廃さなければならないのだと思っています。
それが公平であり、個々の感情にいちいち振れ幅を持たせる事は差別に繋がります。

あまり議論がなされないので燃料投下で少し関連したお話を。ちょっと故あって名古屋闇サイト強盗殺人事件の資料をwebで読んでみました。

参考ＨＰ
http://www2.odn.ne.jp/rie_isogai/

このお母様に掛ける言葉は本当に見つかりません。極刑を望むお母様の意思とは別に、現在の科刑傾向から見るとおそらく３人とも死刑だと思っています（川岸健治容疑者だけが無期懲役の可能性がありますが）。

ただもしこのケースで非道さが若干緩ければ……裁判所も極刑を言い渡すのは躊躇うかもしれません。どのようなカウンセリングでこの感情を抑えることが出来るのか……本当に難しいと思います。

しかし反対に子供を遺棄して男の元に走って餓死させる女もいるわけですね。感情というものを物差しに掛けるのもまた難しい。

はじめまして。

私は、司法福祉を学んでいました。

私は、被害者遺族感情はとてもわかります。しかし、裁判は、事件の程度や加害者の今後を見極め審判するものだと思っています。

死刑廃止論者ですが…。極刑は、自給自足の無期懲役(懲役200年)とか出られなくすべきだと思います。

的がずれていてすみません
_(._.)_

私は，不勉強ながら，

１．刑事裁判では被害者感情に配慮した科刑は避けるべき。
２．被害者のフォローは基本的に行政の範疇である。
３．実際の被害に関しては民事裁判で弁済を求めるべき。

との意見に全面的に賛成します。
アメリカの死刑事件におけるＶＩＳ（Victim impact Statement）は，陪審が感情に流れ，証拠に基づいた評決ができなくなるとして採用しない時期がありました。裁判員裁判を控えて，検察官は被害感情に乗っかった論告・求刑をなすことは絶対に避けるべきでしょう。したがって，私は昨１２月から始まった被害者参加制度にも反対ですし，「加害者対応は司法で，被害者対応は行政（福祉）で」との理念を貫いています。

イルカの昼寝さんが「私は不勉強」とかいっちゃったらいけないｗ。みんな書き込みできなくなっちゃいますよｗ。

さて、この点について同意していただいたのはとても心強く思います。私はイルカの昼寝さんと違って裁判に参加したことは勿論ありませんし、傍聴自体も数えるほどしかありません（裁判速報で見聞きするくらいしか裁判の雰囲気を掴むことはしていません）。さて先日の神隠し殺人事件のＭＳＮ産経の速報を読むとやはり違和感を覚えました。

「いかにひどい事件であったか」というのは、軽量を決定する上でとても重要な要素であろうかと思います。しかしその被害者がどれだけ勉強を頑張ってきたのか、姉妹思いであったのか、夢を持っていたのか、というような点は犯罪にはなんら関係のない要素だと思うのです。犯罪自体のみを純粋に評価し、それに見合った刑罰を科すことこそ裁判（裁量して判断する）ではないかと思う次第です。もし情状を裁量することがあるとするのであれば、それは加害者についてのみ行うべきであり、可塑性の有無等に限定されるべきです。それこそが応報刑の考え方だと思います。

ただ、被害者・被害者遺族がその心情を刑事裁判でも訴えたいという欲求はあると思うのです。行政のフォローでここを納得してもらえるかというと、本当に難しい。であれば「被害者参加制度は裁判で維持して、判決等にはそれを反映させない」というようなことができればいいとは思うのですが、裁判員にまでそれを求めるのは難しいでしょう。結果としてやはり最初からそういう場を設けることは中々難しいということになろうかと思います。

はじめまして、こんばんは。

法も心理学にも不勉強ですが、私も個々の事件において当事者の被害者
感情を汲みいれるのは難しいのでは無いかなと思います。
例え被害者に過失のあった交通事故だとしても被害者遺族にとっては
報復感情が生まれてしまうのでは無いかと想像できます・・・。

ただ、もっと根本の部分では汲んで欲しいという希望はあります、
法による罪の軽重の線引きを決める時に私達がそれぞれの事件の被害者や
被害者遺族になったときに求めるものの平均値も考慮して欲しいと
思います。


＞被害者参加制度

前述と矛盾するかもしれませんが、私はこれには賛成です。
報復感情を通すという事を支持する訳では無いのですが、
刑事事件の弁護士さんは今までは被害者と接するより加害者と接する
機会が多かったのではという勝手なイメージからの賛成なのでもし
違っていらしたら申し訳ありません。（汗

人には身近に接する人の気持ちを感じ取ろうとする性質があると
思うのです。
きっと弁護士さんたちには私たちには全然分からない加害者の葛藤とか
見えていらっしゃったりするのでは無いかなと思います、
もちろん、それがそのまま弁護士さんの考えに影響するとは思って
いる訳ではありません。

例えば、私は死刑存置に重きを置いています、そして刑務官が死刑廃止
を求めるのに対して否定的な考えを持っています。
ですが「モリノアサガオ」という漫画を読んで主人公の刑務官が
死刑に対する葛藤を抱くのにとても共感しました。
ですが、「モリノアサガオ」を読んで共感を覚えた後でも立ち位置は
変わりませんでした。
ただ、読む前と読むあとでは心のどこかに死刑に葛藤する刑務官が
少しだけ住んでいるような気がしますし、それは無駄な事ではないと
思っています。
同じように弁護士さんが被害者やご遺族と接する事には意味があるような
気がしてしまいます。

＞ひとつの仮説ですが自然権として「報復権」があるのであるとしたら社会契約上、社会構成員が全てこの権利を放棄していると考えれば矛盾は起きません。

＞しかし「報復権」は感情に起因するものですから「放棄しているのだから請求は出来ない」ということで切り捨てることもまた難しい。私の主張ではこの点がフォローしきれないわけです。これが非常に悩ましく感じます。


につきまして。

司法関係とは全く縁のない素人ですが、
死刑存置派です。

近代国家が個人から奪った、非常に大きな権利は、復讐する権利だと思います。
司法は一般予防論というより、個人の応報権の代弁者である側面があります。
応報刑という側面を軽視してはいけないと思います。

憲法論で行けば、少年法は少年の人権ではなく、少年の特権であり、
既に当事者である少年も社会もそれに気づいているからこそ、
少年法の論議が大きい。

応報刑である死刑を廃止する象徴的なことをやってしまったら、
不平等さに対する不満、国家に対する不満が充満すると思います。
あっという間に治安は崩壊すると思います。

司法だけを考えたら運用しやすい無期刑を新設したほうがいいんでしょうが。
無期刑を連発して、刑務所のコストがものすごく高くなるのは問題です。
被害者は司法でケアできないならば、復讐権を奪った国家として、
司法判断と連動した被害者へのケアを考えるべきではないでしょうか。

司法は被害者に全くケアせず、
行政が全く司法とは別に被害者をケアする制度にするなら、
非常に機械的で、血の通わない制度になる可能性があります。
ここで入っているのは凶悪事件の被害者に限った話ですが。