三木　清コミュの「人生論ノート」と西田幾多郎の無の論理

との関係について関連性を追求した論考はあるのだろうか？

たとえば「人間の條件について」の冒頭

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『人生論ノート』
「人間の條件について」
　どんな方法でもよい、自己を集中しようとすればするほど、私は自己が何かの上に浮いてゐるやうに感じる。いつたい何の上にであらうか。 虚無の上にといふのほかない。自己は虚無の中の一つの點である。この點は限りなく縮小されることができる。

しかしそれはどんなに小さくなつても、自己がその中に浮き上つてゐる虚無と一つのものではない。生命は虚無でなく、虚無はむしろ人間の條件である。けれどもこの條件は、恰も一つの波、一つの泡沫でさへもが、海といふものを離れて考へられないやうに、それなしには人間が考へられぬものである。

人生は泡沫の如しといふ思想は、その泡沫の條件としての波、そして海を考へない場合、間違つてゐる。しかしまた泡沫や波が海と一つのものであるやうに、人間もその條件であるところの虚無と一つのものである。生命とは虚無を掻き集める力である。それは虚無からの形成力である。虚無を掻き集めて形作られたものは虚無ではない。虚無と人間とは死と生とのやうに異つてゐる。しかし虚無は人間の條件である。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

こうした虚無からの形成ということに関連しそうな論考は西田哲学にも見いだせる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『西田幾多郎の憂鬱』（小林敏明、岩波現代文庫）P.218〜219

零はたんなる「無」ではない。それは無でありながら、その自己矛盾的性格に基づいて、次々と新たな集合、すなわち有を生み出す原点としての場所なのだ。だから「論理と生命」の中で群の単位元ｅに触れながら次のように述べるのも、同じ事態を見ていると考えられる。

＜群の単位元素の如きものを何処までも無と考へる時、創造的なるものを考へることができる、無限に自己自身を形成し行くものを考へることができる。(・・・)種々なる生命は、恰も群に於いて群が成立する如く、かゝる自己自身を形成するものに於いて、自己自身を形成するものとして成立すると考へることができる。　（全集八、三七頁）＞
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

ここで小林敏明は、「無」を起点として捉えつつ、零を要素として含む集合とただの零との違い、要素であることと部分集合であることとの違いが、”絶対矛盾の自己同一”の解き明かしになっていると論証している。

これはつまり、”虚無を掻き集めて形作られたものは虚無ではない”という三木の論述と重なるだろう。そして”生命とは虚無を掻き集める力である”として、三木流の虚無を条件とした主体的な創造の原理へと結びつけているわけだ。

ただし、西田の場合は「無」を起点としてとらえる発想、自己限定の媒介性としてとらえる発想、根源であると同時に他を導く条件として捉える発想などが混じっているようにも思えて難解だ。「無」が形成作用を呼ぶと同時に存在の根源的前提条件であることを自ら消すような超越概念であるのかどうか、小林の論考は興味深い。

もちろん三木の場合は「形の論理」を導く原始論理として「構想力（想像力）」を位置づけるのだが、全てを想像力の仕業で世界を再構築するような論法なら「現象学」にとどまるだろう。三木は構想力をさらに根源的な論理として展開しようとして果たせなかったわけだ。

ならば、今一度西田の数理的な論法をたどって、三木流の形の論理への道筋を描いてみることも必要ではないだろうか。

＊「人間の條件について」の続き
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　世界は要素に分解され、人間もこの要素的世界のうちへ分解され、そして要素と要素との間には關係が認められ、要素そのものも關係に分解されてしまふことができるであらう。この關係はいくつかの法則において定式化することができるであらう。しかしかやうな世界においては生命は成立することができない。何故であるか。生命は抽象的な法則でなく、單なる關係でも、關係の和でも積でもなく、生命は形であり、しかるにかやうな世界においては形といふものは考へられないからである。形成は何處か他のところから、 虚無から考へられねばならぬ。形成はつねに虚無からの形成である。形の成立も、形と形との關係も、形から形への變化もただ虚無を根柢として理解することができる。そこに形といふものの本質的な特徴がある。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−