国際法コミュの結局、村山談話は正しい見解なのですか？？

　質問していて、恐縮ですが、政治的思想や意見はできるだけ控えて、あくまで国際法を背景にお願いします。

　田母神氏の論文問題でも議論されていた、侵略国家否定論についてでもあるんですが、色々分からないことがあります。

　簡単に、私の疑問をまず一つだけ挙げておきます。読むのがメンドイ方はこれだけで十分かと→国際法のどの法規に日本のどの行為が触れていて、日本は侵略国家とされているのですか？？

手元の教科書（大沼保昭：国際法.東信堂.2008、p.474）には、１９３１から１９４５年の日本の戦争は「手続き的には開戦条約違反で、実体法上も違法な侵略戦争だった」と、あります。

　しかし、田母神さんは同意の上の戦争としています。これは、条約法条約５２条の国家への強制を経た条約を無効とする規定が、当時慣習法化していたかどうかでの、見解の違いなのでしょうか（例えば、中国に対する二十一か条の要求など）？？それとも、自衛権の拡大解釈や不戦条約等のユス・アドベリュームに関する問題なのでしょうか？？田母神さんがどういう意図か等は置いといて、一般論として、第二次大戦の日本の行為の合違法性を分けるポイントが見えていません。（それとも、学者によって、色々で、統一的見解は無いのでしょうか。）
　
あと、侵略の定義は未だ確立されていませんよね？？それでも、侵略国家であるか否かを見極めるには、何を基準にしているのでしょうか？？

（一応、確認したいので）また、日本が侵略国家ならば、ソ連の先の大戦末期で行ったことの方がよほど、侵略行為ですよね？？国際法上、北方領土の地位ではなく、ソ連の行為はどう評価されているのでしょうか？？

多くの質問、また、まとまりの無い質問で、すいません。直接の答えでなくても、答えに繋がるヒントのようなものがあれば、宜しくお願いします。

コメント(10)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 11月18日 19:15

１、あなたが国際法を語るのであれば、ポツダム宣言を読み直してください。ポツダム宣言は日本が守るべき国際社会と日本国の基本同意であり国際法的認識なのです。ポツダム宣言を都合よく忘れるのは国際法を無視するのと同じです。

２、ポツダム宣言条約第８項には、カイロ宣言の条項は履行されるべく、と明記されていますが。カイロ宣言には、三大同盟国（米・中・英）は日本国の侵略を制止し罰するために今次の戦争を行っている、とあります。ポツダム宣言に天皇が同意したということはカイロ宣言に対しても同意したことになりませんか。だったら、日本の侵略行為が戦争の原因であったことは国際条約の基本解釈文書の認識を認めていることになりませんか。

３、しかし、日本軍や政府の行為が侵略であって、戦後の日本国が侵略国家であるとはどんな国際文書にもかかれておりません。

４、一部の方が、日本は侵略国家ではないというのは、戦前の大日本帝国と日本国を同一視しているからかもしれませんが、大日本帝国については侵略の事実は国際的文書に規定されておりますが日本国は侵略国家ではありません。

５、自衛隊や文科省が国民を守るというならば、日本国という現行憲法に明記された国家形態を守ることでよいのではないでしょうか。戦前の国家を守るということは法的には意味のないことではないでしょうか。

６、国際法を守るのであれば、現行の憲法を守るということが当たり前であって、現行憲法と国連を無視して現代国際法を語るというのは、法を無視していると同じです。自分の癒合で事実を認めないのは、自らの価値観ですべてを認識するという価値観的国際法理論の枠で自らを縛っていると思われます。

[4] mixiユーザー 11月18日 23:43

プリアンブルさん

　ご回答、誠にありがとうございます。以下、感じたことを書きます。

　１，２に関して。まず、私は左でも右でもないことを断っておきますが、基本原則として法は一般に遡及適用してはなりませんし、ポツダム宣言は戦争終結後に行われたものなので、当時の戦争評価とは区別して議論したいです。日本がどの行為に対して、その当時の国際法に抵触する過ちを犯しているのかを知りたいです。ポツダム宣言を忘れようとしているのではありませんが、区別して客観的に考えたいです。誤解を招く言い方だったのであれば失礼しました。２の議論は、人殺しをしていない人が、尋問で人を殺したと認めさえすれば、それが事実という、冤罪を彷彿させなくもありません。間違っているとも思いませんが、疑義を感じます。
　４に関しては、おっしゃっていることが分かりません。勉強不足で申し訳ありませんが、大日本帝国と日本国は別の国と扱われているのでしょうか？？憲法においてわざわざ８月革命説があることを思えば、法的連続性のある同一国家な気がします。「大日本帝国については侵略の事実は国際的文書に規定されておりますが」というのは、具体的にどの文書でしょうか？？その文書の国際社会の意思の表明としての正統性はどの程度でしょう？？
　５、６に関しては、政治・主観価値分野だと思うので、コメントは控えます。

[5] mixiユーザー 11月19日 20:44

ソ連は占領であって領土化ではない

[6] mixiユーザー 11月25日 23:13

戦争の性質については、どうしても政治的になりますよねぇ。

ということで、ポツダム宣言について。
ポツダム宣言についても、効力の実質的なところと、単なる宣言であるところを分けて考える必要もあります。
宣言受諾ということで、確かに連合国側の正義を認め、自らが悪たることを受諾しているようですが、これは別に国際法上の一般原則に当たることでもなく、その時点での国家間同意であるにすぎません。

どのみち、武力紛争の最終的な結末は、平和条約によっているのですから、ポツダム宣言の文言一つ一つに拘泥することはあまり意味がありません。

日本の侵略戦争であったという認識は、かなり広く定着しているとは思われますが、現代国際法の揺籃期でもありましたし、その後の戦争違法化、国際刑事裁判所規定などに与えた影響は確かに大きいですが、その元となった第２次世界大戦（太平洋戦争）に対する法的評価についても、定説に批判的な学説も存在してきています。

そういったなかに、当時の日本が武力に訴えたこと自体を違法とする法規範は存在しないという根強い批判があります。ここの戦争犯罪については、jus in belloの話ですので個別具体的に見ていかなければならないですが、「平和に対する罪」というものが、当時すでに一般国際法化していたか、強行規範足りえたか、そしてたとえそれが一般規範であったとして、その国家責任を個人に課すことの法的妥当性が当時存在していたかについては、否定的な考え方も有力であると思われます。

[7] mixiユーザー 11月26日 00:48

みうらさん

　言ってることは分かりますが、現状をいかに認識しての発言でしょうか？

　
naoさん

　では、確定的な解答は得られないということが、結論ということになりますね。いよいよ、大沼教授の書籍が意図することが分かりません。

[9] mixiユーザー 12月01日 06:44

ko-taさん

　大沼教授は、米国との開戦については、日本が交渉打ち切りを通告しているけど、それだけでは宣戦布告と言えないから開戦条約違反としています。示していただいた条約の文言からも、整合的ですね。
　遠く離れた海洋国家同士（日米）の戦争に「開戦条約」を当てはめる意義の疑問については、そもそも海戦も想定していた条約ではないのかな、っと逆に疑問が湧きました。
　いずれにしろ、戦時と平時を分けて、jus en belloを適用していくことが目的ではないでしょうか。現在では、武力行使一般の議論になったので、意味はなさそうですが。
　中立国との関係でも問題になりえそうですが、事実上、米国は完全に中立法をパールハーバー前まで違反しまくりだったことを考えると、微妙でしょうか。。。

[10] mixiユーザー 12月01日 09:42

＞５　みうら様

　北方領土はソ連（ロシア）による占領化であって、領土化した訳ではない！と考えて良いのでしょうか？

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ