仕訳検討会コミュの監査手法について

［分析的手続］
?推定値の検討に時間をかけて差異を出さないようにする。
?推定値は適当、差異の理由付けに時間をかける。

?が理論的だと思うけど、実際は?の方が簡単。Ara…は?にしようとしてるけど、T、Sはどっちが主流？
ってかこれって結局一緒ですよね？　証憑集めるタイミングが先か後か、右回りか左回りかみたいな。

コメント(6)

最初
全て
最新の40件

[2] mixiユーザー 01月09日 21:18

おっ、トピック書き込まれたやん。。

残念ながらまだお仕事してません・・・。

でも、えらそうにコメント

分析的手続は差異を出さないようにする手続きなん？
もちろん実務的には差異がないほうが楽でいいんでしょうが。。

本来、分析的手続は推定値との差がめっちゃあったらなんか異常な状況とか
特異な取引あるんちゃうか～って差異の分析してみて
それでも原因わからんかったら、虚偽表示あるかもっって
リスク見直して、監査対象広げたり、慎重に監査するためじゃないの？
差異がなかったり、差異分析結果が妥当やったら監査証拠を補完してくれるんやろけど。

って考えると、理論的には情報の入手可能性とかも勘案して適当にというか
推定値出して、差異に妥当な理由があるかをしっかりみるべきなんでは。

って的ハズレやったらごめんなぁ～

ちなみにＳがどうやってるかは不明・・・。

[3] mixiユーザー 01月12日 00:44

推定値に意味を持たせないと差異の意味もわからないことないですか？
そうなると差異理由が妥当かもわからない。。
具体例
?事業に変更なし→前期値を推定値にする→前期からの変更（変化）が差異だから証憑で裏付ける。
?先に変更（変化）を聞く及び証憑で裏付ける→それを考慮して推定値を算出→差異僅少でＯＫ
Ｓはどっち？？
Ｔ出てきて！！

[4] mixiユーザー 01月12日 01:56

そういうことか。
もっとがっつり推定値の算出にこだわるんかと思った。
やっぱ実務せんと話についていかれへんな・・。

やったら?が理論的やと思うよ。

[5] mixiユーザー 01月16日 23:00

どーも、こんばんわ。
Tから来ました。

でもTの方針とかは知りまへん。
これって、実証手続の話やんね？？
積極的に心証得にいく合理性テストのイメージでいいよね？

僕個人は、まわりまわって結局?に近いかなー。
【前文】
まず、前期調書の推定値の使い方をとりあえず踏襲。
で、その結果、
１．エクセル上で、20項目中2，3個について異常な（許容できない）差異が出たような場合
→その差異を追究。結果として推定値の不適合部分を探す手段になるねん僕。

２．エクセル上で、20項目中10個ぐらい異常な差異でたような場合
→推定値が信用できへんから現状に適した推定値を算出します。で、推定値入力しなおして合理性に納得できたら◎としてる。
　状況複雑で推定値の精度高めるのに時間かかりそうなときは、前期調書にかかわらず勝手にサンプル抽出して検証してる。

【本文】
・推定値は精度が低いと、出た差異が異常かどうかわからん気がする。だから精度は高く保つ。
・精度上げるのに時間かかるなら分手やりたくない。

だらだら長引いた。まとめる力を身につけねば…！

[6] mixiユーザー 01月27日 22:02

ミッキーさんはもう実務ってるでしょ（笑）

じゃあ、異常な差異の定義は？

?重要性の基準値（判断でディスカウント）以上かつ○○％以上の差異

?重要性の基準値（判断でディスカウント）以上又は○○％以上の差異

?重要性の基準値（判断でディスカウント）以上又は○○％以上（差異が重要性の値未満の場合を除く）の差異

?重要性の基準値（判断でディスカウント）以上の差異

Ａｒは?か?が主流。?もあるっぽい。

?は論外と思います。

?だと質的異常が見つけられない気がする。

?はどうなんでしょう？　質的に異常でも金額が僅少ならスルーしていいんですかね？　

この論点結構引っかかってます。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ