「本質坊主の珍生態【16】 錯乱？ 「が」の用法」
https:/
などという何の進歩もない迷妄が開陳されているので、先に提示した
「が」と「は」の使いわけ
https:/
の元となる三浦の論考を以下に掲げておきましょう。
そして山田は、「が」と「は」のちがいをつぎのように説明している。まず
鳥が飛ぶ。
鳥は飛ぶ。
を見ると、その異るところは「が」と「は」だけで、他にすこしもちががないように思われるけれども、これを変形して
鳥が飛ぶ時。
鳥は飛ぶ時。
にすると、「鳥が飛ぶ時にはその姿勢を見たまへ」「鳥が飛ぶ時には空気が動く」など、それ以下を変えても「鳥が」と「飛ぶ時」との結合はつねに変らない。これは、もはや「が」で示すべきものは示し終っているからである。ところが「鳥は」と「飛ぶ時」とは分離していて、かならず「どうするか」とか「どうなるか」とかいう性質の一つの説明が要求されている。それゆえこのちがいは内面的なちがいであって、「は」は「が」と異り、一定の陳述を要求していることになる（2）。これが係といわれた理由なのだとされている。
佐藤喜代治は山田の用言についての解釈を正しいものと認め、係助詞についても山田を支持して彼が係助詞の「真義を解明」したと評価している。そしてさらに、「『は』の場合主語となるものは一往了解された概念であり、それについて説明を与へる、意義を拡充するといふ場合にこの『は』を用ゐるのである。『が』の場合には主語が強調されるに反して『は』の場合には述語に重点がおかれる。」（佐藤喜代治『国語学概論』）という。そこではつぎのような例をひいて、意味の重点のちがいを論じるのである。
梅が咲きました。
梅は咲きました。
この二つの文を比較してみるならば、「が」の場合に意味の上でこの文の中心になっているのは「梅」であり、梅が強調されている。これに対して「は」の場合には、意味の上でこの文の中心になっているのは「梅」ではない。他のものは咲いていない中で「梅」だけを特別にとりあげてそのありかたを説明するのであるから、「咲きました」が中心になっており強調されていると思われる。それゆえ山田のいうように、陳述のほうを支配し重点がおかれていると考えるわけである。
山田や佐藤の示したような単純な文では、これらの説明もたしかにもっともらしく思われないでもない。けれども
彼が行かなければ、私が行きます。
彼は行かなくても、私は行きます。
の二つの文を比較してみると、前の例とはちがってくる。思想的には、彼がいけない事情ができて行かないなら、その仕事ぐらい自分でもできるから自分が引受けようとか、彼だけが行く資格を持っているだけでなく、自分にも同じ資格があるから、自分が出席しようとか、要するに「行く」というところに重点があって誰が行くかは二義的な問題のとき、「が」が用いられている。
これと反対に、彼が行こうと行くまいとそんなことは自分はいっこうに問題にしない、勝手にするがいい、しかし自分は自分だ、彼とは別だ、あくまでも自分のやりたいことをやってのけるのだと、要するに「彼」と「私」のちがいに重点をおき、行くか行かないかは第二義的な問題になっているとき、「は」が用いられている。意味の上でどこに中心があるかといえば、前にあげた例の場合とちょうど逆になっているといわなければならない。それゆえ、【意味の中心ということから「が」と「は」との使いわけを説明するのは、まだ現象論から脱却できないもの、正しい説明を与えるに至らないもの】、ということになる。
（三浦つとむ『認識と言語の理論 第二部 言語の理論』（1967年刊）から
「第四章 言語表現の過程的構造（その二） (3) 係助詞をどう理解するか」）
注：【】は引用に当たり付加。
…………
まず「が」であるが、この使いかたはいくつかあるにしても、そこには共通点がある。「わが涙」「わしが在所」「梅が枝(え)」「夢が浮き世か浮き世が夢か」など、体言をつなぐかたちのものが文語に多く、また「言わぬが花」「知らぬが仏」「目に見るがごとく」など、用言の下につくこともある。これらは、むすびつきとして意識する以上のものではない。
風が吹いて、木がゆれる。
彼が行かなければ、私が行きます。
これらのかたちをとっても、物ごとのありかたをやはり単純なむすびつきでとらえていることは同じである。風については吹いていることだけをとらえ、木についてはゆれることをとらえている。彼と私は対置させられているが、彼のありかたも私のありかたも単純なむすびつきでとらえている以上のものではない。
これが父で、これが母です。
これは父で、これは母です。
たとえ同じ対象をとりあげても、この対象をとりあげる話し手の意識にはちがいがある。「が」を使うときは個人を一人一人別々にとりあげているにすぎない。ならんでいる動物を、「これが犬で、これが猫です」というのと同じような意識である。しかし「は」を使うときには、父のときはそれ以外の人間ではなく母のときはそれ以外の人間でないことを意識して、集団の中でとりあげている。山田のいいかたを借りれば、「排他的」なとらえかたをしている。
誰が何といっても、私は平気だ。
彼が行かなくても、私は行きます。
ここでは「排他的」なことがさらに明かである。他人のことは単純なむすびつきでとらえるが、それと対置されている自分のほうは、全体の中の自分として異質な存在であることを意識したり、彼と自分とは異質な人間で自分は主体性を持っていることを意識したりして、「は」でその差異を強調する。
梅は咲いたか、桜はまだかいな。
梅は春に咲く。
この二つは、「は」の使いかたがちがっている。前者はこれまた「排他的」で、花全体の中での梅や花全体の中での桜を、それぞれ他を意識してとりあげているのだが、後者は「梅」といわれているものすべてに共通した普遍的なありかたをとりあげている。この二つは正しく区別しなければならない。
反作用はつねに作用と方向が反対で大きさが等しい。
全体は部分より大きい。
科学の法則は、普遍的に存在する関係をとりあげているのだが、このときもわれわれは「は」を使っている。
以上のように見てくると、われわれは対象を概念としてとらえて言語で表現するとは言うものの、【�，修粒鞠阿�まず個別的概念か、特殊的概念か、普遍的概念かに区別することができるし、�△海譴蕕粒鞠阿亮�己自身による規定作用としての判断も、個別的判断か、特殊的判断か、普遍的判断かに区別することができる】。そしてこれらの判断は、当然に肯定判断や否定判断と認識構造においてむすびついているものと見なければならない。宣長は直観的に、てにをはにおける係と結とのつながりをとらえたのだが、用言そのものが「力を持つ」わけでもなければ、係助詞そのものが「支配する」わけでもない。／／
（同上「 (4) 判断と助詞との関係」）
注：【】、�´△楼�用に当たり付加。
■
https:/
などという何の進歩もない迷妄が開陳されているので、先に提示した
「が」と「は」の使いわけ
https:/
の元となる三浦の論考を以下に掲げておきましょう。
そして山田は、「が」と「は」のちがいをつぎのように説明している。まず
鳥が飛ぶ。
鳥は飛ぶ。
を見ると、その異るところは「が」と「は」だけで、他にすこしもちががないように思われるけれども、これを変形して
鳥が飛ぶ時。
鳥は飛ぶ時。
にすると、「鳥が飛ぶ時にはその姿勢を見たまへ」「鳥が飛ぶ時には空気が動く」など、それ以下を変えても「鳥が」と「飛ぶ時」との結合はつねに変らない。これは、もはや「が」で示すべきものは示し終っているからである。ところが「鳥は」と「飛ぶ時」とは分離していて、かならず「どうするか」とか「どうなるか」とかいう性質の一つの説明が要求されている。それゆえこのちがいは内面的なちがいであって、「は」は「が」と異り、一定の陳述を要求していることになる（2）。これが係といわれた理由なのだとされている。
佐藤喜代治は山田の用言についての解釈を正しいものと認め、係助詞についても山田を支持して彼が係助詞の「真義を解明」したと評価している。そしてさらに、「『は』の場合主語となるものは一往了解された概念であり、それについて説明を与へる、意義を拡充するといふ場合にこの『は』を用ゐるのである。『が』の場合には主語が強調されるに反して『は』の場合には述語に重点がおかれる。」（佐藤喜代治『国語学概論』）という。そこではつぎのような例をひいて、意味の重点のちがいを論じるのである。
梅が咲きました。
梅は咲きました。
この二つの文を比較してみるならば、「が」の場合に意味の上でこの文の中心になっているのは「梅」であり、梅が強調されている。これに対して「は」の場合には、意味の上でこの文の中心になっているのは「梅」ではない。他のものは咲いていない中で「梅」だけを特別にとりあげてそのありかたを説明するのであるから、「咲きました」が中心になっており強調されていると思われる。それゆえ山田のいうように、陳述のほうを支配し重点がおかれていると考えるわけである。
山田や佐藤の示したような単純な文では、これらの説明もたしかにもっともらしく思われないでもない。けれども
彼が行かなければ、私が行きます。
彼は行かなくても、私は行きます。
の二つの文を比較してみると、前の例とはちがってくる。思想的には、彼がいけない事情ができて行かないなら、その仕事ぐらい自分でもできるから自分が引受けようとか、彼だけが行く資格を持っているだけでなく、自分にも同じ資格があるから、自分が出席しようとか、要するに「行く」というところに重点があって誰が行くかは二義的な問題のとき、「が」が用いられている。
これと反対に、彼が行こうと行くまいとそんなことは自分はいっこうに問題にしない、勝手にするがいい、しかし自分は自分だ、彼とは別だ、あくまでも自分のやりたいことをやってのけるのだと、要するに「彼」と「私」のちがいに重点をおき、行くか行かないかは第二義的な問題になっているとき、「は」が用いられている。意味の上でどこに中心があるかといえば、前にあげた例の場合とちょうど逆になっているといわなければならない。それゆえ、【意味の中心ということから「が」と「は」との使いわけを説明するのは、まだ現象論から脱却できないもの、正しい説明を与えるに至らないもの】、ということになる。
（三浦つとむ『認識と言語の理論 第二部 言語の理論』（1967年刊）から
「第四章 言語表現の過程的構造（その二） (3) 係助詞をどう理解するか」）
注：【】は引用に当たり付加。
…………
まず「が」であるが、この使いかたはいくつかあるにしても、そこには共通点がある。「わが涙」「わしが在所」「梅が枝(え)」「夢が浮き世か浮き世が夢か」など、体言をつなぐかたちのものが文語に多く、また「言わぬが花」「知らぬが仏」「目に見るがごとく」など、用言の下につくこともある。これらは、むすびつきとして意識する以上のものではない。
風が吹いて、木がゆれる。
彼が行かなければ、私が行きます。
これらのかたちをとっても、物ごとのありかたをやはり単純なむすびつきでとらえていることは同じである。風については吹いていることだけをとらえ、木についてはゆれることをとらえている。彼と私は対置させられているが、彼のありかたも私のありかたも単純なむすびつきでとらえている以上のものではない。
これが父で、これが母です。
これは父で、これは母です。
たとえ同じ対象をとりあげても、この対象をとりあげる話し手の意識にはちがいがある。「が」を使うときは個人を一人一人別々にとりあげているにすぎない。ならんでいる動物を、「これが犬で、これが猫です」というのと同じような意識である。しかし「は」を使うときには、父のときはそれ以外の人間ではなく母のときはそれ以外の人間でないことを意識して、集団の中でとりあげている。山田のいいかたを借りれば、「排他的」なとらえかたをしている。
誰が何といっても、私は平気だ。
彼が行かなくても、私は行きます。
ここでは「排他的」なことがさらに明かである。他人のことは単純なむすびつきでとらえるが、それと対置されている自分のほうは、全体の中の自分として異質な存在であることを意識したり、彼と自分とは異質な人間で自分は主体性を持っていることを意識したりして、「は」でその差異を強調する。
梅は咲いたか、桜はまだかいな。
梅は春に咲く。
この二つは、「は」の使いかたがちがっている。前者はこれまた「排他的」で、花全体の中での梅や花全体の中での桜を、それぞれ他を意識してとりあげているのだが、後者は「梅」といわれているものすべてに共通した普遍的なありかたをとりあげている。この二つは正しく区別しなければならない。
反作用はつねに作用と方向が反対で大きさが等しい。
全体は部分より大きい。
科学の法則は、普遍的に存在する関係をとりあげているのだが、このときもわれわれは「は」を使っている。
以上のように見てくると、われわれは対象を概念としてとらえて言語で表現するとは言うものの、【�，修粒鞠阿�まず個別的概念か、特殊的概念か、普遍的概念かに区別することができるし、�△海譴蕕粒鞠阿亮�己自身による規定作用としての判断も、個別的判断か、特殊的判断か、普遍的判断かに区別することができる】。そしてこれらの判断は、当然に肯定判断や否定判断と認識構造においてむすびついているものと見なければならない。宣長は直観的に、てにをはにおける係と結とのつながりをとらえたのだが、用言そのものが「力を持つ」わけでもなければ、係助詞そのものが「支配する」わけでもない。／／
（同上「 (4) 判断と助詞との関係」）
注：【】、�´△楼�用に当たり付加。
■
|
|
|
|
コメント(33)
当方指摘に非常に興味を持たれ、展開いただいているようですが、理解力が今一のような！！
学者の言葉 番外編
https://ameblo.jp/kuroracco/entry-12667791054.html
＞＞「は」は2種類あると繰り返されている。
1)特殊性の認識をあらわす
2)普遍性の認識をあらわす
どうやって見分けるのかは知らない。
1)の特殊性の認識というのは、一般には「対比」と呼ばれるものに近い。
2)の普遍性の認識というのは、一般には「主題提示」と呼ばれるものに近い。ただ、「主題提示」のなかでもごく一部で、科学の定理みたいなもの限定らしい。へー。
若干コメントを。
＞＞「は」は2種類あると繰り返されている。
これは正しい理解です。
特殊性の認識を表す＜副助詞＞と普遍性の認識をあらわす＜係助詞＞があります。
この意義の相違を捉えることができずに、思い附きの当たるも八卦、当たらぬも八卦の呪文をとなえられても混乱するだけです。
＞＞普遍性の認識というのは、一般には「主題提示」と呼ばれるものに近い。
まあ、当たらずといえど遠からずというところですが、文に主題というのは「は」と「が」の相違を捉えられない形式主義者の三上章が苦し紛れに編み出した悪手です。単に同語反複の域を出ません。三浦つとむが次のように評しています。
三上章は『象は鼻が長い』（1960年）以来一貫して＜助詞＞について論じ、日本語の＜文法＞の核心をここにもとめながら金田一もいうように「は」のありかたを追及している。『文法小論集』（1970年）の＜助詞＞の解釈も、10年前と本質的に同じであって、山田孝雄の水準を超えたものではないが、ここでは「は」と「が」「を」などとのちがいを係りかたに求めて、つぎのように規定する。
「は」は文末に及ぶ。末尾と呼応する。
「が」「を」などは最寄りの用言に係る。
と書きわけてみたりするが、その違いがうまく言表されていない。いいくふうはないものだろうか。
三上はこの問題を日本語の文の基本的な性質と見て、文法教育に取入れることを考えているだけに、「は」のあり方を法則化するくふうに心をくだくのである。しかし、認識論的に検討しないで語と語との係りを論じているかぎり、「いいくふう」は出てこない。
「何々は」の勢力は、原則として少なくとも文末までであるが、時には次の文、次の次の文にも及ぶ。
これも事実を機能論的にとりあげただけで、なぜそうなるのかは説明されていない。なぜを説明しなければ科学ではない。認識論的に検討すれば簡単なことである。『京鹿子娘道成寺』の例が示すように、
【最初の普遍的な把握があとの文における特殊的な把握をつらぬくような認識構造の文章】
なら、次の次の次の文にも関係づけられても何の不思議もない。
（三浦つとむ「助詞『は』の金田一的解釈」；『認識と言語の理論 第三篇』）
注：『京鹿子娘道成寺』
鐘に恨み【は】数々ござる、初夜の鐘を撞く時【は】諸行無常と響くなり、後夜の鐘を撞く時【は】是生滅法と響くなり、晨朝の響き【は】生滅滅巳、入相【は】寂滅為楽と響くなり聞て驚く人もなし、………
■
学者の言葉 番外編
https://ameblo.jp/kuroracco/entry-12667791054.html
＞＞「は」は2種類あると繰り返されている。
1)特殊性の認識をあらわす
2)普遍性の認識をあらわす
どうやって見分けるのかは知らない。
1)の特殊性の認識というのは、一般には「対比」と呼ばれるものに近い。
2)の普遍性の認識というのは、一般には「主題提示」と呼ばれるものに近い。ただ、「主題提示」のなかでもごく一部で、科学の定理みたいなもの限定らしい。へー。
若干コメントを。
＞＞「は」は2種類あると繰り返されている。
これは正しい理解です。
特殊性の認識を表す＜副助詞＞と普遍性の認識をあらわす＜係助詞＞があります。
この意義の相違を捉えることができずに、思い附きの当たるも八卦、当たらぬも八卦の呪文をとなえられても混乱するだけです。
＞＞普遍性の認識というのは、一般には「主題提示」と呼ばれるものに近い。
まあ、当たらずといえど遠からずというところですが、文に主題というのは「は」と「が」の相違を捉えられない形式主義者の三上章が苦し紛れに編み出した悪手です。単に同語反複の域を出ません。三浦つとむが次のように評しています。
三上章は『象は鼻が長い』（1960年）以来一貫して＜助詞＞について論じ、日本語の＜文法＞の核心をここにもとめながら金田一もいうように「は」のありかたを追及している。『文法小論集』（1970年）の＜助詞＞の解釈も、10年前と本質的に同じであって、山田孝雄の水準を超えたものではないが、ここでは「は」と「が」「を」などとのちがいを係りかたに求めて、つぎのように規定する。
「は」は文末に及ぶ。末尾と呼応する。
「が」「を」などは最寄りの用言に係る。
と書きわけてみたりするが、その違いがうまく言表されていない。いいくふうはないものだろうか。
三上はこの問題を日本語の文の基本的な性質と見て、文法教育に取入れることを考えているだけに、「は」のあり方を法則化するくふうに心をくだくのである。しかし、認識論的に検討しないで語と語との係りを論じているかぎり、「いいくふう」は出てこない。
「何々は」の勢力は、原則として少なくとも文末までであるが、時には次の文、次の次の文にも及ぶ。
これも事実を機能論的にとりあげただけで、なぜそうなるのかは説明されていない。なぜを説明しなければ科学ではない。認識論的に検討すれば簡単なことである。『京鹿子娘道成寺』の例が示すように、
【最初の普遍的な把握があとの文における特殊的な把握をつらぬくような認識構造の文章】
なら、次の次の次の文にも関係づけられても何の不思議もない。
（三浦つとむ「助詞『は』の金田一的解釈」；『認識と言語の理論 第三篇』）
注：『京鹿子娘道成寺』
鐘に恨み【は】数々ござる、初夜の鐘を撞く時【は】諸行無常と響くなり、後夜の鐘を撞く時【は】是生滅法と響くなり、晨朝の響き【は】生滅滅巳、入相【は】寂滅為楽と響くなり聞て驚く人もなし、………
■
なお、特殊性の認識をあらわす＜副助詞＞の「は」と普遍性の認識を表す係助詞の区分については次の指摘を参照下さい。
（山田孝雄が「は」を一義的に特殊性の認識を表す係助詞としたことを述べた後）
時枝誠記の『日本文法・口語篇』は、この「は」を＜限定を表す助詞＞に入れている。山田のいう「排他的」「他と混乱することを防ぐ」は、時枝のいう「限定」に通じている。けれども時枝は、同じく「は」でありながら排他的ではないもの、【他と区別する意味はないもの】の存在することに目をつけた。これは＜限定を表す助詞＞とはいっしょにできないと見た。彼はこの種の「は」の例として、「万葉集【は】歌集である。」をあげ、「事柄と事柄との関係の認定を表現する」「論理的思考の表現」であることから、「格を表す助詞」の一つとした。これは私のいう普遍性を扱う「は」に相当する。時枝のこの発想からすれば、「雪【は】白し。」もこの種の「は」になるわけであるが、山田はこれを「排他的」な「は」の例としてあげている。なぜならば、これらの文にしても
若菜集【は】詩集であり、万葉集【は】歌集である。
土【は】黒く、雪【は】白し。
のかたちで句として使われるときには、文学書の中での特殊性や目前の景色の中での特殊性を扱う「は」であって、普遍性を扱う「は」ではない。しかも、【これらの文から前半を省略して、特殊性の意識で「万葉集《は》歌集である。「雪《は》白し。」とだけ表現する場合も存在する】。それゆえ、
形式だけでは二種類の「は」を区別することができない。
形式主義者がこれを区別できず、また山田が「排他的」な「は」が多く使われていることに引きずられて、「雪《は》白し。」をも特殊性の意識で使われる場合にしか注目出来なかったゆえんである。時枝は、語の認定を【主体的意識】によらねばならぬと自覚して、現象に引きずられないよう警戒していたから、普遍性を扱う「は」分離しえたのである。
形式主義的に二種類の「は」をいっしょくたにすると、特殊性を扱う「は」は主格を表すため以外にも使われるから＜格助詞＞とはいえなくなるが、普遍性を扱う「は」を分離してとりあげると主格を表すことは明らかであるから、時枝がこれを＜格助詞＞に入れたのもそれなりに理由があった。けれどもこの「は」は、山田のいうように、述素すなわち判断の特定の形態にむすびついているから、＜係助詞＞と受けとるのが妥当である。／／
（三浦つとむ 「『が』と『は』の使いわけ」』より ； 『試行』NO．45 1976.4．）
■
（山田孝雄が「は」を一義的に特殊性の認識を表す係助詞としたことを述べた後）
時枝誠記の『日本文法・口語篇』は、この「は」を＜限定を表す助詞＞に入れている。山田のいう「排他的」「他と混乱することを防ぐ」は、時枝のいう「限定」に通じている。けれども時枝は、同じく「は」でありながら排他的ではないもの、【他と区別する意味はないもの】の存在することに目をつけた。これは＜限定を表す助詞＞とはいっしょにできないと見た。彼はこの種の「は」の例として、「万葉集【は】歌集である。」をあげ、「事柄と事柄との関係の認定を表現する」「論理的思考の表現」であることから、「格を表す助詞」の一つとした。これは私のいう普遍性を扱う「は」に相当する。時枝のこの発想からすれば、「雪【は】白し。」もこの種の「は」になるわけであるが、山田はこれを「排他的」な「は」の例としてあげている。なぜならば、これらの文にしても
若菜集【は】詩集であり、万葉集【は】歌集である。
土【は】黒く、雪【は】白し。
のかたちで句として使われるときには、文学書の中での特殊性や目前の景色の中での特殊性を扱う「は」であって、普遍性を扱う「は」ではない。しかも、【これらの文から前半を省略して、特殊性の意識で「万葉集《は》歌集である。「雪《は》白し。」とだけ表現する場合も存在する】。それゆえ、
形式だけでは二種類の「は」を区別することができない。
形式主義者がこれを区別できず、また山田が「排他的」な「は」が多く使われていることに引きずられて、「雪《は》白し。」をも特殊性の意識で使われる場合にしか注目出来なかったゆえんである。時枝は、語の認定を【主体的意識】によらねばならぬと自覚して、現象に引きずられないよう警戒していたから、普遍性を扱う「は」分離しえたのである。
形式主義的に二種類の「は」をいっしょくたにすると、特殊性を扱う「は」は主格を表すため以外にも使われるから＜格助詞＞とはいえなくなるが、普遍性を扱う「は」を分離してとりあげると主格を表すことは明らかであるから、時枝がこれを＜格助詞＞に入れたのもそれなりに理由があった。けれどもこの「は」は、山田のいうように、述素すなわち判断の特定の形態にむすびついているから、＜係助詞＞と受けとるのが妥当である。／／
（三浦つとむ 「『が』と『は』の使いわけ」』より ； 『試行』NO．45 1976.4．）
■
なを、「普遍―特殊―個別」については観念論ではあるがヘーゲルの『大論理学 第三巻』「概念論」で解明されている。
『ヘーゲル全集8 大論理学（下巻） 〔岩波オンデマンドブックス〕武市 健人』
ヘーゲルの「普遍―特殊―個別」論理――『法の哲学』の自由論
https://www.tsuruoka-nct.ac.jp/wp-content/uploads/2015/03/kiyou49_01-10.pdf#search='%E5%80%8B%E5%88%A5%E3%83%BB%E7%89%B9%E6%AE%8A%E2%80%A6%E6%99%AE%E9%81%8D'
また、その源流については、
『普遍論争 近代の源流としての』 （(平凡社ライブラリー) ）文庫 – 2008/1/10
山内 志朗 (著)
他参照。■
『ヘーゲル全集8 大論理学（下巻） 〔岩波オンデマンドブックス〕武市 健人』
ヘーゲルの「普遍―特殊―個別」論理――『法の哲学』の自由論
https://www.tsuruoka-nct.ac.jp/wp-content/uploads/2015/03/kiyou49_01-10.pdf#search='%E5%80%8B%E5%88%A5%E3%83%BB%E7%89%B9%E6%AE%8A%E2%80%A6%E6%99%AE%E9%81%8D'
また、その源流については、
『普遍論争 近代の源流としての』 （(平凡社ライブラリー) ）文庫 – 2008/1/10
山内 志朗 (著)
他参照。■
また、構造主義批判については、
『マルクス主義の復原―官許マルクス主義の批判と克服』
三浦つとむ | 1969/6/15 勁草書房
参照。
この書の最後は次のように結ばれている。
リクールがいうように、「古い構造主義の衰退が言語学ではじまっている」ことは事実であるが、フランスで構造主義が完全に葬られる日はいつか、それを予想することはいまのところむづかしい。言語学者が真に科学の名に値する言語学の基礎理論をつくりだすことも、マルクス主義者が規範論を確立して言語規範を検討し langue の正体を暴くことも、近い将来に実現するとは思われないからである。けれども日本はちがう、構造主義の輸入販売に従事するかつぎ屋は出現し活躍しているが、その破産廃業の日はそう遠い話ではないであろう。日本のマルクス主義者はフランスとはちがうからである。日本のマルクス主義者は官許マルクス主義を克復し真のマルクス主義を復活し発展させる作業において、世界の先頭に立って着々と前進しているからである。／／
現在の言語学がいかなる状況かは、下記を参照。
松中完二
時枝・服部論争の再考察(I) : 言語研究の原点的問題として
時枝・服部論争の再考察（ll）
時枝・服部論争の再考察（�掘�
https://keiai.repo.nii.ac.jp/index.php?action=repository_view_main_item_snippet&pn=1&count=20&order=16&lang=japanese&creator=%E6%9D%BE%E4%B8%AD+%E5%AE%8C%E4%BA%8C&page_id=13&block_id=21
■
『マルクス主義の復原―官許マルクス主義の批判と克服』
三浦つとむ | 1969/6/15 勁草書房
参照。
この書の最後は次のように結ばれている。
リクールがいうように、「古い構造主義の衰退が言語学ではじまっている」ことは事実であるが、フランスで構造主義が完全に葬られる日はいつか、それを予想することはいまのところむづかしい。言語学者が真に科学の名に値する言語学の基礎理論をつくりだすことも、マルクス主義者が規範論を確立して言語規範を検討し langue の正体を暴くことも、近い将来に実現するとは思われないからである。けれども日本はちがう、構造主義の輸入販売に従事するかつぎ屋は出現し活躍しているが、その破産廃業の日はそう遠い話ではないであろう。日本のマルクス主義者はフランスとはちがうからである。日本のマルクス主義者は官許マルクス主義を克復し真のマルクス主義を復活し発展させる作業において、世界の先頭に立って着々と前進しているからである。／／
現在の言語学がいかなる状況かは、下記を参照。
松中完二
時枝・服部論争の再考察(I) : 言語研究の原点的問題として
時枝・服部論争の再考察（ll）
時枝・服部論争の再考察（�掘�
https://keiai.repo.nii.ac.jp/index.php?action=repository_view_main_item_snippet&pn=1&count=20&order=16&lang=japanese&creator=%E6%9D%BE%E4%B8%AD+%E5%AE%8C%E4%BA%8C&page_id=13&block_id=21
■
>>[6]
あなたは以前、「が」は個別性の認識を表すと言いましたが、これはまったくの誤りではないではないでしょうか？
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、196ページ) 格助詞と呼ばれる者は、名詞あるいは副詞にむすびつけらえて、それの他の語に対する関係あるいは資格を示すところの簡単な語である。
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、197ページ) 「が」の【使い方】
結論から言うと、「が」は個別性の認識を表しておらず、格関係の認識を表しており、「が」の使われ方、扱われ方が個別的判断のときということです。つまり、【「が」そのものの意義と「が」の使い方はまったく別物ということです。】根拠は、例えば、
・花が咲く。
「が」をもし格助詞 (以後、詞格辞と呼ぶ) とするのであれば、「が」は詞「花」と詞「咲く」の実体と属性の関係認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・太郎が医者だ。
「が」をもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「太郎」と詞「医者」の同格関係の認識関係を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・象が鼻が長い。
「が」をもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「象」と詞「鼻が長い」の全体と部分の関係認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・我が家
「が」がもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「我」と詞「家」の所有関係の認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
繰り返しますが、あなたの意見はまったくの誤り、三浦のいつもの誤読で、いつもの棒読みで、「が」そのものは詞と詞の格関係の認識を表していて、個別性の認識を表してはいません。「が」の使われ方、扱われ方が個別的判断のときということです。語そのものの意義と語の使われ方をあなたは混同しているのではないでしょうか？
あなたは以前、「が」は個別性の認識を表すと言いましたが、これはまったくの誤りではないではないでしょうか？
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、196ページ) 格助詞と呼ばれる者は、名詞あるいは副詞にむすびつけらえて、それの他の語に対する関係あるいは資格を示すところの簡単な語である。
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、197ページ) 「が」の【使い方】
結論から言うと、「が」は個別性の認識を表しておらず、格関係の認識を表しており、「が」の使われ方、扱われ方が個別的判断のときということです。つまり、【「が」そのものの意義と「が」の使い方はまったく別物ということです。】根拠は、例えば、
・花が咲く。
「が」をもし格助詞 (以後、詞格辞と呼ぶ) とするのであれば、「が」は詞「花」と詞「咲く」の実体と属性の関係認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・太郎が医者だ。
「が」をもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「太郎」と詞「医者」の同格関係の認識関係を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・象が鼻が長い。
「が」をもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「象」と詞「鼻が長い」の全体と部分の関係認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・我が家
「が」がもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「我」と詞「家」の所有関係の認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
繰り返しますが、あなたの意見はまったくの誤り、三浦のいつもの誤読で、いつもの棒読みで、「が」そのものは詞と詞の格関係の認識を表していて、個別性の認識を表してはいません。「が」の使われ方、扱われ方が個別的判断のときということです。語そのものの意義と語の使われ方をあなたは混同しているのではないでしょうか？
>>[18]
＞＞対象とは実体、属性、関係のみです。
何を寝言を！！！
認識の基礎となっているのは現実の世界であるが、この現実の世界を反映し模写するという認識の本質的なありかたがすでに一つの非敵対的矛盾を形成している。現実の世界は時間的にも空間的にもまたその多様性においても無限であるにもかかわらず、その現実の世界の一部分であるわれわれの頭脳への現実の世界の反映は、われわれの歴史的なありかたと個人の肉体的・精神的なありかたから規定されて、時間的にも空間的にもまたその多様性においても有限でしかありえない、という矛盾である。この矛盾は人間の認識にとって本質的なものであって、人類が消滅しない限り消滅しないのである。それゆえつぎの叙述は、認識論を建設するに際しての出発点を教えるものとして、きわめて重要になる。
（三浦つとむ『認識と言語の理論 第一部』(勁草書房) p.14〜 ）
■
＞＞対象とは実体、属性、関係のみです。
何を寝言を！！！
認識の基礎となっているのは現実の世界であるが、この現実の世界を反映し模写するという認識の本質的なありかたがすでに一つの非敵対的矛盾を形成している。現実の世界は時間的にも空間的にもまたその多様性においても無限であるにもかかわらず、その現実の世界の一部分であるわれわれの頭脳への現実の世界の反映は、われわれの歴史的なありかたと個人の肉体的・精神的なありかたから規定されて、時間的にも空間的にもまたその多様性においても有限でしかありえない、という矛盾である。この矛盾は人間の認識にとって本質的なものであって、人類が消滅しない限り消滅しないのである。それゆえつぎの叙述は、認識論を建設するに際しての出発点を教えるものとして、きわめて重要になる。
（三浦つとむ『認識と言語の理論 第一部』(勁草書房) p.14〜 ）
■
>>[19]
話戻しますが、
あなたは以前、「が」は個別性の認識を表すと言いましたが、これはまったくの誤りではないではないでしょうか？
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、196ページ) 格助詞と呼ばれる者は、名詞あるいは副詞にむすびつけらえて、それの他の語に対する関係あるいは資格を示すところの簡単な語である。
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、197ページ) 「が」の【使い方】
結論から言うと、「が」は個別性の認識を表しておらず、客体と客体の関係認識を表しており、「が」の使われ方、扱われ方が個別的判断のときということです。つまり、【「が」そのものの意義と「が」の使い方はまったく別物ということです。】根拠は、例えば、
・花が咲く。
「が」をもし格助詞 (以後、詞格辞と呼ぶ) とするのであれば、「が」は詞「花」と詞「咲く」の実体と属性の関係認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・太郎が医者だ。
「が」をもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「太郎」と詞「医者」の同格関係の認識関係を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・象が鼻が長い。
「が」をもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「象」と詞「鼻が長い」の全体と部分の関係認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・我が家
「が」がもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「我」と詞「家」の所有関係の認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
繰り返しますが、あなたの意見はまったくの誤り、三浦のいつもの誤読で、いつもの棒読みで、「が」そのものは客体と客体の関係の認識を表していて、個別性の認識を表してはいません。「が」の使われ方、扱われ方が個別的判断のときということです。語そのものの意義と語の使われ方をあなたは混同しているのではないでしょうか？
話戻しますが、
あなたは以前、「が」は個別性の認識を表すと言いましたが、これはまったくの誤りではないではないでしょうか？
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、196ページ) 格助詞と呼ばれる者は、名詞あるいは副詞にむすびつけらえて、それの他の語に対する関係あるいは資格を示すところの簡単な語である。
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、197ページ) 「が」の【使い方】
結論から言うと、「が」は個別性の認識を表しておらず、客体と客体の関係認識を表しており、「が」の使われ方、扱われ方が個別的判断のときということです。つまり、【「が」そのものの意義と「が」の使い方はまったく別物ということです。】根拠は、例えば、
・花が咲く。
「が」をもし格助詞 (以後、詞格辞と呼ぶ) とするのであれば、「が」は詞「花」と詞「咲く」の実体と属性の関係認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・太郎が医者だ。
「が」をもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「太郎」と詞「医者」の同格関係の認識関係を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・象が鼻が長い。
「が」をもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「象」と詞「鼻が長い」の全体と部分の関係認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
・我が家
「が」がもし詞格辞とするのであれば、「が」は詞「我」と詞「家」の所有関係の認識を表していないとおかしく、個別性の認識を表しているとするのはおかしいです。
繰り返しますが、あなたの意見はまったくの誤り、三浦のいつもの誤読で、いつもの棒読みで、「が」そのものは客体と客体の関係の認識を表していて、個別性の認識を表してはいません。「が」の使われ方、扱われ方が個別的判断のときということです。語そのものの意義と語の使われ方をあなたは混同しているのではないでしょうか？
>>[29]
もしも〜し、もしも〜し、正否ではなく、根拠を言ってもらえませんか？それとも【いつも】のように言えませんか？笑
改めて言いますが、
質問は、「が」はあなたは個別性の認識を表現していると言いますが、三浦は格関係を示していると言います。一体どちらなのでしょうか？
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、196ページ) 格助詞と呼ばれる者は、名詞あるいは副詞にむすびつけられて、それの他の語に対する関係あるいは資格を示すところの簡単な語である。
あなたの意見のおかしなところは、
・花が咲く。
実体と属性の関係認識は「が」以外で表現しているとはやはり言えません。個別性の認識表現ではなく、個別的判断ではないでしょうか？語義ではなく、語の使い方ではないでしょうか？
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、197ページ) 「が」の【使い方】
もしも〜し、もしも〜し、正否ではなく、根拠を言ってもらえませんか？それとも【いつも】のように言えませんか？笑
改めて言いますが、
質問は、「が」はあなたは個別性の認識を表現していると言いますが、三浦は格関係を示していると言います。一体どちらなのでしょうか？
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、196ページ) 格助詞と呼ばれる者は、名詞あるいは副詞にむすびつけられて、それの他の語に対する関係あるいは資格を示すところの簡単な語である。
あなたの意見のおかしなところは、
・花が咲く。
実体と属性の関係認識は「が」以外で表現しているとはやはり言えません。個別性の認識表現ではなく、個別的判断ではないでしょうか？語義ではなく、語の使い方ではないでしょうか？
＞(三浦、日本語はどういう言語か、1972年、197ページ) 「が」の【使い方】
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
言語学 更新情報
-
最新のアンケート
言語学のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- パニック障害とうつ病
- 8447人
- 2位
- 一行で笑わせろ！
- 82528人
- 3位
- 写真を撮るのが好き
- 208285人