これまで、機能主義的な言語論、文法論の誤りについて言及してきましたが、典型的な文法概説のＨＰが公開されているので、検討してみましょう。
http://
現在のソシュールパラダイム下の日本語学、文法論がどの程度かは、庵 功雄『新しい日本語学入門 ことばのしくみを考える 第２版』〔スリーエーネットワーク）が言語の本質を二重文節に求めていることからも明らかですが、本『概説』も、
「言語」とは、難しく言えば、意味・情報伝達のために人間が築き上げてきた「記号の体系」です。
などと述べ、さらに、
記号とは、ある形式（感覚でとらえられる形）を持ち、それにある意味（頭に思い浮かべる何か）がついているものを言います。かんたんな例としてよくあげられるのは交通信号です。
と、言語と交通信号を同一視するお粗末な言語観に基づいています。それゆえに、
文法とは、文を作るための法、つまり規則のことです。
と中学生レベルの文法観を披歴しています。これは、日本語文法学会 (編集)『日本語文法事典』が文法事典を称しながら、「文法」の定義を載せられない機能主義的な欠陥事典であるのと同根です。
このため、語とは何かを明らかにすることができず、＜「文」が基本の単位になります＞と生成文法と同じアプリオリな文実体観から出発するしかないことになります。
この根本的な転倒は、品詞論がなく、実体としての文から機能単位を語として定義する他なくなっています。そして、お粗末なことに「品詞分類は、基本的に学校文法のものです。」と学校文法の品詞分類表を掲げるしかありません。こうした、寄せ集めのごった煮文法が展開されるため、全く論理的な統一がなく、言語事実を正しく捉えることができていません。
語の活用の説明も誤っており、次のような説明がなされています。
食べ−ない なぐｒ-areru 食べ−させる
（「なぐる」は「五段動詞」なので、「語幹」は「nagur」で、これはローマ字を使わないと表せません。くわしくは第２部の「活用」を見てください。）／／
日本語を論じるのに「ローマ字を使わないと表せません。」というのは、日本語の音韻とは何かが全く理解できていないということです。日本人が日本語を話すのに「ローマ字」を意識して話すなどというのはナンセンスの一語しかありません。
そして、
品詞の説明の中に、他の専門用語が出てしまいました。基本的な術語の説明に他の術語が出てしまうと、結局堂々めぐりになってしまうので〜
と「結局堂々めぐり」の議論を繰り返すしかありません。続いて、［述語・補語］の説明がされますが、
動詞と名詞とを組み合わせて文を作り
と文が動詞と名詞からなると述べた後に、名詞文を取り上げ、次のように記します。
名詞文の型は前に述べたように、
Ｎ1 は Ｎ2 です
です。／／
ここには、動詞はありません。全く矛盾したことを平然と述べています。品詞ということを理解出来ていない以上、こうした非論理的な展開になる他ありません。
この後、＜名詞文の「は」と「が」 ＞や格助詞、名詞節や、種々の文について述べられていますが、出発点がこのような矛盾に満ちていては論理的一貫性など求めうべくもありません。
対象の本質を捉えることができなければ、現象、形式、それで説明できない所は機能に頼る他ありません。
このように『概説』は、形式主義、機能主義的な言語論、文法論の現状をリアルに反映しています。
「ぜひ、ご意見、ご感想をおよせください。」
と記されているので、率直な意見、感想を述べさせていただきました。■
http://
現在のソシュールパラダイム下の日本語学、文法論がどの程度かは、庵 功雄『新しい日本語学入門 ことばのしくみを考える 第２版』〔スリーエーネットワーク）が言語の本質を二重文節に求めていることからも明らかですが、本『概説』も、
「言語」とは、難しく言えば、意味・情報伝達のために人間が築き上げてきた「記号の体系」です。
などと述べ、さらに、
記号とは、ある形式（感覚でとらえられる形）を持ち、それにある意味（頭に思い浮かべる何か）がついているものを言います。かんたんな例としてよくあげられるのは交通信号です。
と、言語と交通信号を同一視するお粗末な言語観に基づいています。それゆえに、
文法とは、文を作るための法、つまり規則のことです。
と中学生レベルの文法観を披歴しています。これは、日本語文法学会 (編集)『日本語文法事典』が文法事典を称しながら、「文法」の定義を載せられない機能主義的な欠陥事典であるのと同根です。
このため、語とは何かを明らかにすることができず、＜「文」が基本の単位になります＞と生成文法と同じアプリオリな文実体観から出発するしかないことになります。
この根本的な転倒は、品詞論がなく、実体としての文から機能単位を語として定義する他なくなっています。そして、お粗末なことに「品詞分類は、基本的に学校文法のものです。」と学校文法の品詞分類表を掲げるしかありません。こうした、寄せ集めのごった煮文法が展開されるため、全く論理的な統一がなく、言語事実を正しく捉えることができていません。
語の活用の説明も誤っており、次のような説明がなされています。
食べ−ない なぐｒ-areru 食べ−させる
（「なぐる」は「五段動詞」なので、「語幹」は「nagur」で、これはローマ字を使わないと表せません。くわしくは第２部の「活用」を見てください。）／／
日本語を論じるのに「ローマ字を使わないと表せません。」というのは、日本語の音韻とは何かが全く理解できていないということです。日本人が日本語を話すのに「ローマ字」を意識して話すなどというのはナンセンスの一語しかありません。
そして、
品詞の説明の中に、他の専門用語が出てしまいました。基本的な術語の説明に他の術語が出てしまうと、結局堂々めぐりになってしまうので〜
と「結局堂々めぐり」の議論を繰り返すしかありません。続いて、［述語・補語］の説明がされますが、
動詞と名詞とを組み合わせて文を作り
と文が動詞と名詞からなると述べた後に、名詞文を取り上げ、次のように記します。
名詞文の型は前に述べたように、
Ｎ1 は Ｎ2 です
です。／／
ここには、動詞はありません。全く矛盾したことを平然と述べています。品詞ということを理解出来ていない以上、こうした非論理的な展開になる他ありません。
この後、＜名詞文の「は」と「が」 ＞や格助詞、名詞節や、種々の文について述べられていますが、出発点がこのような矛盾に満ちていては論理的一貫性など求めうべくもありません。
対象の本質を捉えることができなければ、現象、形式、それで説明できない所は機能に頼る他ありません。
このように『概説』は、形式主義、機能主義的な言語論、文法論の現状をリアルに反映しています。
「ぜひ、ご意見、ご感想をおよせください。」
と記されているので、率直な意見、感想を述べさせていただきました。■
|
|
|
|
コメント(68)
>>[28]
いやですから、まず三浦は「日本語はどういう言語か」で、
＞むしろ昔の学者が使った動辞の名称を復活させるのが妥当です。
と言っていますが、昔の動辞の動は活用です。しかし、三浦は語を活用の有無で分けるのは適切ではないと言っています。つまり、動辞という言葉は次元を考えて助動詞と比べればふさわしいと言っているだけで、ふわさしい名称であるとは考えていないと思います。
そのうえで、
>(あなた) そして、辞の中で客体間の関係、資格など【静的な】関係認識を直接に表現するのが助詞で、判断、推量、意志、時制など【動的な】主観の認識を直接に表現するのが助動詞です。
このコメントであなたは【動的静的を活用の有無という意味ではなく、】助詞助動詞の説明で「静的」「動的」という言葉を使っていますが、三浦本人も本の中であなたのように助詞助動詞の説明で「静的」「動的」という言葉を使っているのでしょうか？いないのでしょうか？
もし使っているのであれば、どの本の何ページか教えてください。
私は判断などに動的という言葉を使うことに違和感を感じますね。
いやですから、まず三浦は「日本語はどういう言語か」で、
＞むしろ昔の学者が使った動辞の名称を復活させるのが妥当です。
と言っていますが、昔の動辞の動は活用です。しかし、三浦は語を活用の有無で分けるのは適切ではないと言っています。つまり、動辞という言葉は次元を考えて助動詞と比べればふさわしいと言っているだけで、ふわさしい名称であるとは考えていないと思います。
そのうえで、
>(あなた) そして、辞の中で客体間の関係、資格など【静的な】関係認識を直接に表現するのが助詞で、判断、推量、意志、時制など【動的な】主観の認識を直接に表現するのが助動詞です。
このコメントであなたは【動的静的を活用の有無という意味ではなく、】助詞助動詞の説明で「静的」「動的」という言葉を使っていますが、三浦本人も本の中であなたのように助詞助動詞の説明で「静的」「動的」という言葉を使っているのでしょうか？いないのでしょうか？
もし使っているのであれば、どの本の何ページか教えてください。
私は判断などに動的という言葉を使うことに違和感を感じますね。
>>[50]
>(あなた) そして、辞の中で客体間の関係、資格など【静的な】関係認識を直接に表現するのが助詞で、判断、推量、意志、時制など【動的な】主観の認識を直接に表現するのが助動詞です。
終助詞は客体間の関係の認識を表しません。そうすると、助詞の中から終助詞は外さなければいけなくなります。
語を活用の有無で分けるのは誤りです。終助詞と助動詞の違いは何かと考えたときに、あなたの言う動的かどうかでは分けられないのではないでしょうか？動的の基準は一体何でしょうか？禁止辞「ろ」「な」が動的ではないと言えるのでしょうか？感嘆辞「よ」「なあ」が動的でないと言えるのでしょうか？
終助詞と助動詞を分けることはできないと思います。一緒にして終助詞 (名称がふさわしいかどうかは別として) としてその下位分類に終助詞と助動詞を入れるべきではないでしょうか？
>(あなた) そして、辞の中で客体間の関係、資格など【静的な】関係認識を直接に表現するのが助詞で、判断、推量、意志、時制など【動的な】主観の認識を直接に表現するのが助動詞です。
終助詞は客体間の関係の認識を表しません。そうすると、助詞の中から終助詞は外さなければいけなくなります。
語を活用の有無で分けるのは誤りです。終助詞と助動詞の違いは何かと考えたときに、あなたの言う動的かどうかでは分けられないのではないでしょうか？動的の基準は一体何でしょうか？禁止辞「ろ」「な」が動的ではないと言えるのでしょうか？感嘆辞「よ」「なあ」が動的でないと言えるのでしょうか？
終助詞と助動詞を分けることはできないと思います。一緒にして終助詞 (名称がふさわしいかどうかは別として) としてその下位分類に終助詞と助動詞を入れるべきではないでしょうか？
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
言語学 更新情報
-
最新のアンケート
言語学のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- mixi バスケ部
- 37832人
- 2位
- 酒好き
- 170657人
- 3位
- マイミク募集はここで。
- 89519人