現代美術　contemporary art　コミュの【「アウトサイダーアート」について】

「既存の美術制度の外部にあって、しかも自らの行為をアートと認識することのない者によって営まれる美術活動、もしくはその活動の結果生まれた作品の総称。」

手放しに受け入れる鑑賞者の立場に疑問を感じます。
彼らの作りだす作品は、アートなのか？治療行為なのか？

これについて考えのある方、ご意見をお聞かせください。

　

コメント(12)

最初
全て
最新の40件

[3] mixiユーザー 05月04日 22:43

　デュビュッフェが1949年に開催した「文化的芸術よりも、生（き）の芸術を」のパンフレットには、「アール・ブリュット（生の芸術）は、芸術的訓練や芸術家として受け入れた知識に汚されていない、古典芸術や流行のパターンを借りるのでない、創造性の源泉からほとばしる真に自発的な表現」と書いています。はたしてそんなイノセントな状態が存在可能なのか？ただそれを受け止める鑑賞者自身がそこに純粋性を投影しているだけではないのか。やたらとアーティストを「天才！」と賞賛する人と同じ視線を感じる。

[4] mixiユーザー 05月04日 23:25

確かに賞賛するという行為こそアートとして何か割り切れないものを感じます。

それはある一部の人間によってマイナーからメジャーなものとして定着して鑑賞者を無意識にメジャーな鑑賞をする事を強要してしまうからです。

[6] mixiユーザー 05月05日 01:35

「手放しに受け入れる鑑賞者の立場」の対象とする作品と、
それらを「天才」と言わしめている媒体、具体的なニュースソース等、無いのでしょうか？

[8] mixiユーザー 05月05日 08:30

　特性の団体や個人の発言があったわけではないのですが、
漠然とそのあたりのことを疑問に考えていて、
ミクシィという場を借りてみなさんはどのように
考えているのかお聞きしたかっただけです。
「アウトサイダーアート」に関して、
私自身はあまりにも肯定的な意見しか聞いた事がなかったので、
その問題点をはっきりすることができればと思っています。

　necomaya＠FreeTibetさんの指摘のように
鑑賞する以前にその見方を強制されて、
純粋に見るという行為ができない。それは鑑賞ではないと思います。

確かに面白い作品があったりするのですが、
「ほとんどの作品は駄作です」と、言える土壌にない。
そこには批評性が欠けている。
純粋な視線などありえないと思いますが、
批評性があるという点でその鑑賞には意味があると思います。

　滋賀県立の『アール・ブリュット』は知っていましが、
また賞賛一辺倒の展覧会と思っていたので行っていません。
樋口ヒロユキさんが言われているように、
もっと突っ込んだ話がされていたのであれば、
批判をするためにも行くべきでした。
深く議論を重ねている書籍などがありましたら紹介していただけると嬉しいです。

　問題点は「それを鑑賞する観者の側」と
「それを創り出すアウトサイダーといわれている人たち」にあると思います。
その二点に対してみなさんはどう思われますでしょうか。
あるいは「アウトサイダー」という言葉の定義から始める必要があるでしょうか。

　ただ、心に浮かんだ言葉を書き連ねているだけで、
支離滅裂な文章で恥ずかしいのですがご意見をお聞かせ願えたらと思います。

[9] mixiユーザー 05月05日 10:15

そもそもアートという概念は非常に個人的な事のように感じます。

アウターであれ
インであれ究極は表現者鑑賞者共に自己満足の世界でしかなくその自己満足が五感を伴いスピリチュアルな部分に訴えかける行為でしか存在出来ないものと私は思っております。

多数決の倫理が最も当てはめられないものメジャーな評価が虚しいものとして存在するものじゃないのかなぁ～と

本やその講義といった左脳ではどんなに深く追求しようともわかり得ないと私は思っております。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ