太陽エネルギーとか、を考えるコミュの例として不適切だと思うのですが

http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/supplement/Supplement_EPT.html
より抜粋、
(*1)… 用いるエネルギー源が異なるだけでも、市場価格は大きく変わります。たとえば服を乾燥機で乾かす場合と、天日で乾かす場合を比べてみましょう。乾燥機で電気やガスを使えば、お金がかかります。しかし同じように乾かせた場合でも、太陽や風は請求書を送ってきません。
まで抜粋。

これは、例を挙げた説明としては、不十分と思います。もし、太陽光発電が有効であるというのなら、
「洗濯物は太陽光発電で発電した電気で乾燥機を動かして乾燥してもpayする」
までいえて、堂々とした例になると思うのですが？

雨の日にはどうしましょうか？明日晴れるのを待ちますか？車で３０分のコインランドリーに走りますか？

それから、物を乾かすのはエネルギーではありません。気温８０度でも、湿度１００％ならずっと乾きません。こちらは、エントロピーの問題ですが、ごちゃまぜです。

もし、太陽光発電を推し進めたいなら、こんなに説得力の無い文章を書く官僚や学者はクビにして欲しいです。

コメント(4)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 01月04日 16:27

まず、産総研が前提としている質問が一般的ではないと思います。
これに伴って、ご指摘の「例」についても同様の事態に陥っているように見えます。

まず産総研のページにある質問の部分なのですが、

http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/supplement/Supplement_EPT.html
> "価格から考えて、太陽光発電はエネルギー的に元が取れないのでは？"

とあります。この「エネルギー的に」ですが、本来、これは無くてもいいはずです。
「価格から考えて、太陽光発電は元が取れないのでは？」とか、
「太陽電池って高いよね～、何百万だっけ、あれの値段だけ電気代払ったほうが安上がりちゃう？」
というような質問が別におかしなものとも思えません。

しかし、その場合の回答は、”え～性能や取り付け方や発電量や燃料価格にもよりますけど、壊れるまでに合計すると、ちょいと損するか、とんとんぐらいにはなりますか・・・、いや、お日様が照れば少しは得かも・・・”となり、こういうことは積極的には言いたくない。そこで、「太陽光発電はエネルギー的にはペイできる！」と話をずらしているんですね。そのために質問に「エネルギー的」が書かれているわけです。

結果、産総研が書いている質問は、
「太陽電池って高いよね～、何百万だっけ、高いだけに相当エネルギーが使われているんだよねえ、それで作り出せるエネルギーは、この材料を集めたり工場で使ったエネルギーを上回るのかい？」
という意味になり、
「いやいや、値段が高くても作るのにかかるエネルギーとは比例しませんよ、だから作った分のエネルギーは作れます！」と回答して「太陽光発電が確かにエネルギー源になることを示しています。」と結ぶ。やり取り自体は間違っていないけれども、例としては到底まともなものではないと思います。

これらは、太陽光発電が自分を製造するエネルギーも賄えないと本気で思っている人がいるのであれば有効なQ&Aでしょうが、私には「コスト」と「エネルギー」を置き換えたミスリードの一例にしか見えません。文中の「例」については急にコストの話になっていますが、これも不十分というよりは、おかしな質問と回答を補完しようとした結果だと思います。

[2] mixiユーザー 01月05日 18:14

ハルさん
回答ありがとうございます。
非常に分かりやすかったです。
＞太陽光発電が自分を製造するエネルギーも賄えない
この問題点が本質的で、勿論、仰るとおり、産総研は否定しているのですが、「自分を製造するエネルギー」とは？という所で
多分、原料採掘と運搬、工場現場で必要なエネルギーがその生産するエネルギーより少ないという意味なのでしょうが。
人が動いて物を作るには、その人が生活しなければなりません。それが、コストの大半を占めることにもなるのですが、その人が毎日石油依存の暖房をして、ガソリンで走る車で通勤していることを計算しているのか疑問です。
今の所、石油→灯油暖房の方が総エネルギーは少ないように思えます。
もちろん、今の所です。

論旨の書き換えという点では非常に面白い分析です。なんだか気持ち悪いのは誰でも分かっていて、誰も液晶パネルを屋根に付けようとはしません。
私は数学者なので、論理矛盾は反例をもって示すことが出来ます。
ハルさんのような分析は見逃しがちで、勉強になりました。

とにかく、SHARPのテレビ宣伝が、5回に2回テレビで見ることになっているのは、どうかと思います。気持ち悪いエコロジーイメージと共に。
エコロジーを推し進めれば、人間とは何かという話になります。人間が地球や宇宙を何かしようが、所詮地球で発生したDNA情報の適当な複写に過ぎません。
滅びても仕方ないと思うくらいです。いや、地球の長い歴史からすると、早晩滅ぶようになっていると思います。
私自身はそれが長引くのが望みではありますが、地球が大切とは思いません。
それ以上に生きている人間が大切です。将来の人間たちはそれなりに頑張って生き延びてくれればかまいません。

[3] mixiユーザー 01月06日 12:30

お返事ありがとうございます。

おっしゃる通り、人が物を作る場合は、エネルギーや材料を使いながら作っているわけですが、それをどこまで実際のエネルギー収支の計算に入れるか、というのは重要なことですよね。

まあ、これについては、製造に関わる人間の実働労働時間とか、生産に用いられる機器が消費する燃料や寿命などから想定して計算するしかないように思います。実際にそこで働いている人の生活の全てを入れることはできないと思いますが、少なくともその人が工場で生産活動をしている以上、これを無視することもできないでしょう。産総研の計算の仕方については、以下のページが参考になると思います。
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/supplement/EPTdefinition.html

私は個人的には太陽光発電については肯定的ですし（エコイメージはさておき）、有効なものだと考えていますが、その普及を促進させるために本来とは違った印象を与えるようなやり方には抵抗を感じています。一部の広告や、今回の産総研のQ&Aに対してもそうなのですが、最近「どうかなあ」と思う時が増えています。一般のユーザーは電気や機械の知識がそれほどはなくても当然ですから、なるべく正確に情報を発信して、冷静に判断できるような材料を提供することが一番良いことだと思っています。

[4] mixiユーザー 01月06日 21:31

ハルさんへ、
稚拙な内容の物にきちんとした返事を下さって、感謝しております。
真面目な議論には私の用語知識が不足していたようです。
今度書くときまでに勉強しておきます。

ただ、私の直感の、「太陽光発電はコストがあわない」はもうくずれつつあるようです。
大企業が太陽光発電を推し進めつつあります。私企業がそれなりの規模のものをコスト計算せずにやったりはしないでしょう。
昭和シェル、新方式の太陽光発電に1000億円投資し大躍進を狙う
http://diamond.jp/series/inside_e/07_19_002/
たまたま、私も多額の株を所有する会社でした。
投資としては、こんなことしなくても、当分石油需要が落ち込むことも無かろうと思って買ったのですが、エコイメージだけで活動する会社ではないと思っています。

前述の否定は撤回の上、太陽光発電が有効なエネルギーになることを祈っています。砂漠の国の主要産業になればと思います。そのためには、エネルギーの蓄積の方法のほうが問題かもしれません。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ