よかった。
|
|
|
|
コメント(36)
私は、武田氏の原発問題への発言は、貴重な情報源として非常に勉強させていただいていますが、武田氏の手法には、「結論ありき」で、その結論に至るデータの扱いについて不備な点が多いという批判は、別に今回の原乳問題が新しいことではなく、以前から根強くあることです。
武田氏については、そのような批判や問題があることを前提に、情報源の一つとして読み手の能力が問われるもの、と思って利用するべきでしょうし、妄信や信仰はすべきではないと思います。
この件について、武田氏の読者はもっときちんと議論・認識を深めるべきでしょう。
私は、原発事故に関しては、そのような問題を前提にしても、今回の原発問題に関する武田氏の視点や提言は貴重な情報源だと評価していますが、一方で鵜呑みにすることは避けたいとも思います。
例えば、ペットボトルリサイクルのデータ問題。
以下、http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6 から引用
ペットボトル
データ捏造との指摘をPETボトルリサイクル推進協議会より受けている。武田は「ペットボトルの利用量は51万tなのに、再利用量は3万tである」[8]と述べ、根拠として掲載したグラフの出典を「PETボトルリサイクル推進協議会」とした。同協議会はこれに対し、「一切弊協議会のデータではなく、弊協議会の名前を騙った捏造データであります。」と抗議した[20]。
これに対して武田は「国内で流通する再生品の量を調べた統計データがないので自分で推定するしかなかった。3万tが少なすぎるというのなら、国や関係団体は正確な量を調べてほしい[注釈 3]。」、「リサイクル施設への聞き取り調査や市場調査を基に独自に推定した。引用がPETボトルリサイクル協議会になっていたのは誤りで、次書では訂正する」と言ったとされる[21]。また、『環ウソ』増刷時には「再使用量は武田研究室算出」との説明が追記された[注釈 4]。「それは『誤り』だったというのではなく、『もし協議会がご不満なら謝る』ということだ」「データ元に経緯を評して引用」（原文ママ）したと述べている[22]。
しかし、PETボトルリサイクル推進協議会の年次報告書[23]には「指定法人での引き取り量と再商品化量の推移」と明確に記載されており、武田の「リサイクルされているPETボトルの量のデータが当時も今も公表されていない」との主張は事実に反する[4]。
捏造との指摘を受けている同リサイクル量を公表したことに対し、武田は「独自に調べた数字を出すのはいけないと批判された」と主張している[24]。しかし、武田への批判は、PETボトルリサイクル協議会が公表していない値を、同協議会が公表したとして発表したこと、及び、独自に公表したリサイクル量の算出根拠が曖昧で故意に過小な数字を算出しているとの観点からであり、「独自に公表すること自体が批判された」ということではない。
武田はリサイクル量を計算する際に「（リサイクルによってできた）繊維はクズみたいなものだから」はずすなど、恣意的にリサイクル量を少なくしている[4]。また外国でのリサイクルも考慮していない。
武田氏については、そのような批判や問題があることを前提に、情報源の一つとして読み手の能力が問われるもの、と思って利用するべきでしょうし、妄信や信仰はすべきではないと思います。
この件について、武田氏の読者はもっときちんと議論・認識を深めるべきでしょう。
私は、原発事故に関しては、そのような問題を前提にしても、今回の原発問題に関する武田氏の視点や提言は貴重な情報源だと評価していますが、一方で鵜呑みにすることは避けたいとも思います。
例えば、ペットボトルリサイクルのデータ問題。
以下、http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E7%94%B0%E9%82%A6%E5%BD%A6 から引用
ペットボトル
データ捏造との指摘をPETボトルリサイクル推進協議会より受けている。武田は「ペットボトルの利用量は51万tなのに、再利用量は3万tである」[8]と述べ、根拠として掲載したグラフの出典を「PETボトルリサイクル推進協議会」とした。同協議会はこれに対し、「一切弊協議会のデータではなく、弊協議会の名前を騙った捏造データであります。」と抗議した[20]。
これに対して武田は「国内で流通する再生品の量を調べた統計データがないので自分で推定するしかなかった。3万tが少なすぎるというのなら、国や関係団体は正確な量を調べてほしい[注釈 3]。」、「リサイクル施設への聞き取り調査や市場調査を基に独自に推定した。引用がPETボトルリサイクル協議会になっていたのは誤りで、次書では訂正する」と言ったとされる[21]。また、『環ウソ』増刷時には「再使用量は武田研究室算出」との説明が追記された[注釈 4]。「それは『誤り』だったというのではなく、『もし協議会がご不満なら謝る』ということだ」「データ元に経緯を評して引用」（原文ママ）したと述べている[22]。
しかし、PETボトルリサイクル推進協議会の年次報告書[23]には「指定法人での引き取り量と再商品化量の推移」と明確に記載されており、武田の「リサイクルされているPETボトルの量のデータが当時も今も公表されていない」との主張は事実に反する[4]。
捏造との指摘を受けている同リサイクル量を公表したことに対し、武田は「独自に調べた数字を出すのはいけないと批判された」と主張している[24]。しかし、武田への批判は、PETボトルリサイクル協議会が公表していない値を、同協議会が公表したとして発表したこと、及び、独自に公表したリサイクル量の算出根拠が曖昧で故意に過小な数字を算出しているとの観点からであり、「独自に公表すること自体が批判された」ということではない。
武田はリサイクル量を計算する際に「（リサイクルによってできた）繊維はクズみたいなものだから」はずすなど、恣意的にリサイクル量を少なくしている[4]。また外国でのリサイクルも考慮していない。
＞「「汚染された牛乳」と「綺麗な牛乳」をまぜて、ベクレルを規制値以内に納めていることも分かってきました」という断定的な表現が、「という情報もあります」という曖昧な表現に変更されている。
＞「業者が「混ぜてベクレルを下げる」ということをしているのです」という断定表現が、「ということもなされるでしょう」という将来の予測に変更されている。
上記、読んでみると、日本語としての「表現の訂正」であり、「文意が変わっているわけではない」ようですから問題ないと思います。
この程度の変更は、ブログでもあり、公衆の健康に関わる、やや緊急性のある情報でもあるので、変更履歴を明記せずに変更したとしても、ことさら問題にならないと思います。
＞「業者が「混ぜてベクレルを下げる」ということをしているのです」という断定表現が、「ということもなされるでしょう」という将来の予測に変更されている。
上記、読んでみると、日本語としての「表現の訂正」であり、「文意が変わっているわけではない」ようですから問題ないと思います。
この程度の変更は、ブログでもあり、公衆の健康に関わる、やや緊急性のある情報でもあるので、変更履歴を明記せずに変更したとしても、ことさら問題にならないと思います。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
武田邦彦教授 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
