[mixi]ホントに雑談トピｗｗ - 時空物理学会

私は仮説が実証されたという点において十分大きな功績だと思うんですけどね。
或る説が仮説の域なのか事実と言って良いのかどうかというのは非常に大きな隔たりがあると思います。

そうですね。非常に大きな功績だと思いますし、評価されるべきだと思います。
ただそのことが、宇宙論自体が一気に発展するきっかけとなるかというと
そうはならないんじゃあないか？といいたいわけです。

マンゲツさん、Ｌさん、コメントありがとうございます。
言いだしっぺが、少し落ちててスイマセン（＾＾；

お二人のご意見はごもっとも、思いますが、自分なりに分析してみたいと思ってます。解釈違いがありましたら、ご指摘をお願いしますｍ（＿＿）ｍ

>光速度不変や近日点移動がより高い精度で実証されたようなもの。
>仮説が実証されたという点において十分大きな功績

というお二人のコメントの部分なんですが、確かに、一般相対論における、光速度不変や近日点移動の「最初の」測定は大きな意義があったと思います。
それはＬさんがおっしゃられてる通り、「仮説が実証された」という事だと思いますので。ただ、「最初の測定」と「精度を上げた測定」では、やはりインパクトとして「最初の測定」の方が強いのではないでしょうか？

それで、今回のＤＭに関する結果はマンゲツさんの言われるように、「高い精度で実証された」という部類に入ると思っています。それは正確には「仮説が実証された」という事とは異なる、と自分は思っていますが、いかかでしょう？

ただ、誤解の無いよう。。。物理において「精度を上げる」って事は非常に大変かつ重要なことである事は間違いありません。それによって、新たなものが見えてくる事も多々あると思います。
ですから、これも誤解が無いように、ですが、ＤＭの３次元マップを得た、この研究自体は素晴しいものだ、と自分も思っています。

ただ、過大評価、というか正確な理解が一般の方々に伝わってない、ってのが自分が「何だかな～」っと思ってる最大の原因だと思っています。
つまり、自分としては最大の問題点はメディアにあるのでは？って事です（＾＾；

だから、この話題は正確には科学報道に対する問題点、みたいなのが主題かもしれません（＾＾；
まあ、あえてそれを伏せて、皆様がどんな風に考えておられるかな～っという興味があったので、ちょっとイジワルな質問になったかもしれません。スイマセンでしたｍ（＿＿）ｍ

コメントありましたら、ヨロシクお願いします＜（＿＿）＞

[8] mixiユーザー 03月05日 22:07

私は論文とかは読んだ事ないんですよね。
趣味として宇宙が好きなだけの一般人ですから＾＾
あくまで本（しかも初心者向け）やネットで情報得てるくらいのものでして。

で、そうなるとダークマターというモノがあるとしか考えられない、というレベルの知識しかなかったわけですね。
そして今回の分布判明で「在ることもその分布も判明」って事で「ほほー」と＾＾

ただ、もっと言ってしまうと分布が解っただけで正体が依然として解らないままだというのは「なんかがっかり」みたいなとこもあります＾＾

[9] mixiユーザー 03月05日 23:03

>ただ、もっと言ってしまうと分布が解っただけで正体が依然として解らないままだというのは「なんかがっかり」みたいなとこもあります

Ｌさん、その通りです＾＾
これが「正体まで判明」だと、トンでもないブレイク･スルーですｗｗｗ
今回は「３次元」というのが「初」なんです。これはすごい事です。
天体物理において、２次元の情報を３次元に拡張（？正しい表現かな？（＾＾；）することは、非常に難しかったり、大変だったりしますから。。。

、、、ただ、Ｌさんはそのような部分をしっかり理解されてると思うのですが、そうではない方もおられるような気がします。。。
かと言って、それは誤解をされてる方が悪いんじゃなく、誤解をさせた報道に責任がある、と思っています。

っというのも、自分もどこかのトピでその記事紹介があって、リンク先を見たのですが、、、一言で言って「ひどい」書き方でした。よく言って、簡単にし過ぎ、悪く言うと、間違っている、とも言える内容でした。

それで、気になって４～５くらい同じ内容で違う会社？の記事を読んだのですが、、、正確だな～っと思ったのは１つだけでした！！！
あとは程度の差こそあれ、正確でない、というより、誤り、みたいな記事もありました。。。

これだと、物理に興味を持ってくださっている方々には誤解を、また、自分みたいに多少なり、専門にやってる人間には、元の論文に対する「敬遠」みたいなを引き起こすのでは？っと思っています。というか、実際に自分はその論文を読んでません（＾＾；
何か読む気が起こらないですよ。。。

そういう点では、論文の著者側にとっても過大評価、とも言える報道はマイナスにしかならないのかな～？とも思っています。

まあ、今回の日本における（だと思いますよｗｗ）この論文の過大評価、とも言える報道の理由の一つは、この論文に日本人が関係していた事（確か、ファースト・オーサーではなかったような。。。）と、観測に使用したのが、すばる望遠鏡だった（…と思います。違ったかな？）事にもあるのかもしれませんｗｗ

ただ、日本が関係した仕事であろうと、また、いくら一般向けに簡潔にするのを心がけたとしても、「誤り」とも言えるような報道は、いかがなものか？っと思っています。。。

っと言う事で、この話で自分が言いたかった事は、実はこの部分だったりします（＾＾；
ホント、イジワるな質問ですいませんでした。。ｍ（＿＿）ｍ

[10] mixiユーザー 03月05日 23:17

あー。もしかして。
報道によっては「ダークマター発見！」とかだったんでしょうか？

もうそうだと誤解招きますね。
とはいえ宇宙論に関心の無い方は「ダークマター？なにそれ、ゲーム？　SF？」みたいな感じじゃないんですかね＾＾

[11] mixiユーザー 03月05日 23:32

>報道によっては「ダークマター発見！」とかだったんでしょうか？

まさしく、そんな感じでした＾＾
「ダークマターを直接観測に成功！」みたいなｗｗｗ
Ｌさんだったら、これが正確な表現でない事が分かるんじゃないかな～っと思います。

>とはいえ宇宙論に関心の無い方は「ダークマター？なにそれ、ゲーム？　SF？」みたいな感じじゃないんですかね＾＾

おっしゃる通りです＾＾
自分も、コンピューターを専門にやってる院生に「ダークマター」って言ったら、「ＦＦですか？」って言われましたよｗｗ

けど、この手の記事に関心を持ってくださる方は、当然、物理や宇宙に興味を持ってくださっている方だと思います。
そういった方々に誤解を与えるような報道は、本当に悲しい、というか、残念というか、そんな気持ちになったんですよ；；

だから、多少、難しくなっても「正確さ」を重視する方が良いのでは？っと思っちゃうんですよね。。。
ただ、本当に「正確」に書いちゃうと、それこそ、理解できる人の方が少なくなっちゃうと思うんで、ヒジョーにバランスが難しいとは思うんですけどね。。（＾＾；

、、、何かグチみたいなモンです。。。（＾＾；
失礼しました。。。ｍ（＿＿）ｍ

[12] mixiユーザー 03月05日 23:56

＞「ダークマターを直接観測に成功！」

ホントにこうだったらすごいですよね。
「人類はいつの間に重力波の検出成功だけでなく観測に使えるほどの技術を手にしていたんだ！？」
こんな感じで話題沸騰間違いなし。

宇宙観測の幅が一気に大拡大ですよ？
……そんな時代来るのかなあ。でも来ても我らはきっと死んでる＾＾

[13] mixiユーザー 03月06日 00:19

現状で、マスコミに期待するのは無理ではないでしょうか？
理数系を出てマスコミ関係に行く人なんてほとんどいないし、いても
宇宙論、物性論、素粒子論みたいなコアな内容が把握できるとは思えま
せんから＾＾。

マスコミ志望の人ははなっから理数系には来てない訳だし、今の状況で
マスコミにそこまで求めるのはやや酷な気はします。
これからの課題としていうなら、マスコミにも専門分科させるというこ
とでしょうか？なかなかそれも需要との兼ね合いで難しいように思いますが。。

かつてイギリス（だっけ？）の有名な新聞にこんなことが取り上げられていた。

「一生のうちに不倫する回数の男女比」
男：女＝11：4
という統計結果だそうだ。これを読んでフェミニスト達はいきり立った
という。

これを見て数学者は相手にしなかったが世間には大きなインパクトを与えた。皆さんはこれを見てどう感じますか？

[14] mixiユーザー 03月06日 00:23

やっぱ、分かります！！さすがＬさんです＾＾

>……そんな時代来るのかなあ。でも来ても我らはきっと死んでる＾＾

これ、どーでしょうね～ｗｗｗ
大真面目にダークマターの直接観測を考えているグループって、ケッコウいますよ＾＾

ただ、そのプロジェクトが動いてるのか、計画中なのかも、良く知らないですが。。。（＾＾；

まあ、あと少なくとも３０～４０年、生きていられるのならｗ、
ひょっとしたら、ひょっとするかも？ですよｗｗｗ

もっとひょっとしたら、「やっぱＤＭっていらないんジャン？」
みたいな話になってるかもですよｗｗｗ
ＭＯＮＤも真剣にやってますし＾＾

[15] mixiユーザー 03月06日 00:30

>マスコミ

そーですよねｗｗ。どちらかというと、マスコミ側が正確に理解できてなから、変な内容になってるんでしょーね～ｗｗ
決して、簡単に書こう、としてそーなったんじゃなくて。。。

マスコミに理数枠を作ってくれれば、あふれたドクターの受け皿にもなってくれるんじゃないかと、、、というのは虫のいい考えですかね（＾＾；

>「一生のうちに不倫する回数の男女比」
>男：女＝11：4

妥当な数字なんじゃないっスか？ｗｗｗ（極爆！！！

[16] mixiユーザー 03月06日 00:58

>「一生のうちに不倫する回数の男女比」
>男：女＝11：4
ヒント：イギリス紳士は幽霊と不倫したのか？

[17] mixiユーザー 03月06日 01:05

>>「一生のうちに不倫する回数の男女比」
>>男：女＝11：4
>ヒント：イギリス紳士は幽霊と不倫したのか？

（？？）何でそうなるんですか？？？
数学的にはそうなっちゃうんですか？？

[18] mixiユーザー 03月06日 01:11

結婚している男性が結婚していない女性と不倫した場合、
男も女も両方不倫していることになるんだよね☆

あとは一対一対応の規則を適用→終了

[19] mixiユーザー 03月06日 01:19

？？？じゃあ、男性が１０人の別の女性と不倫した場合は？？？

単純に女性の人数が男性を上回っていたらいいのでは？
しかも「のべ」ですから、純粋な人口比ではないハズ。。。
（女性の方には怒られそうですが、男は一般的に若い子が好きでしょｗｗ）

[20] mixiユーザー 03月06日 01:27

う～～ん、自分で言っといて、何か変な感じがする（＾＾；

>（女性の方には怒られそうですが、男は一般的に若い子が好きでしょｗｗ）

だとしたら、どうなるんだろ？？
男性の方が不倫期間ｗ（っていう定義でいいんだろうか（＾＾；）が、
長いような気がする。。。一方、女性の方は短い。。。

、、、としたら、やっぱり男＞女でいいのかなあ？？？

[23] mixiユーザー 03月06日 10:25

皐月さんのおっしゃるとおりで、男性全員の不倫回数と女性全員の不倫
回数はほとんど等しくなるから、一人当たりの平均人数も同じにな
らないといけないわけです。

同種のもので
「男女それぞれが一生のうちにセクロスする人数」
って統計もありました。これも男性が多くかかれていた。
この結果を見て、不可解に思う編集員がいないのは大変問題ではあるけ
れど、その結果を丸呑みしてＴＶで議論する○○大学教授の存在が一番
困ったものなのです。やはり教授クラスの人がそれを認めてしまうと
世間一般の人々が誤ったデータを正しいものだと鵜呑みにしてしまうわけですよ。
マスコミの間違いを正すはずの学識者がこれでは困る。

>ヒント：既婚の隠れゲイ（笑）
　ヒント→誤差の範囲(´、ゝ`)ｗｗｗ

[25] mixiユーザー 03月06日 13:53

違うんです。昨日は自分も混乱して、うまく説明出来なかったですけど、つまり、年月による変化、は考慮してないんですか？という事です。
詳しい例は大学に行ってから書き込むんで、待ってて下さい(笑)

[26] mixiユーザー 03月06日 16:03

お待たせしました（笑
では早速いきますねｗｗｗ
あ、あと「既婚の隠れゲイ」とか考え始めちゃうとｗ、さすがに自分の話もブッ飛ぶんでしまうんでｗ、ここでは「ナシ！」っということで進めますね＾＾
（、、、あと、確認しますけど、男女ともに一生の間で、って話ですよねｗｗｗ）

つまり、年月による変化、というのは男女の「現役」期間ｗの「差」という事ですｗｗ

例えば、同い年の男女２人がいたとします。
二人の現役期間のスタートは、だいたい２０才前後として、いいんじゃないかｗ、と思います。

では男性の現役期間の終わりはいつくらいか？かなり個人差はあると思いますがｗ、現代では６０才前後くらいでいいんじゃないでしょうか？昔だったら５０歳前後ですかね～ｗｗ

一方、女性は？？。ここで「一般的に男は若い子が好き」という仮定をおくと（自分でも倫理的にはあまり良い仮定ではない、と思いますが、一般論としてご容赦ください。。。）、現役期間の終了は４０歳前後、あるいは３０歳前後、くらいになるかもしれません（当然、個人差は大きいですがｗｗ）

これらから、男女間における現役期間の差は分かって頂けたと思います。つまり、これが昨日言ったところの「のべ」というところに当たります。したがって、この問題においては、単純にある年での男女の人口比では、正確な解析はできない、という事です。

また、少年少女も１０数年も立てば、立派な青年淑女です。つまり、男女とも「供給」もあります。
（この表現も倫理的にはかなり問題アリだと思います。。ホントにすいません。。。ｍ（＿＿）ｍ）

つまり、自分が言いたいのは、「11：4」とう数字が正しい、とう事ではなくて、マンゲツさんや皐月さんのいうところの説明では、「11：4」とう数字が正しくない、という根拠としては十分では無いのでは？っという事を言いたいんです。。

なので、こんな屁理屈を考える自分を納得させて欲しい、っと思ってますｗｗｗ

、、、ただ批判だけではアレなんでｗ、自分の考えも載せときますｗｗ
問題はサンプリングの仕方にあると思います。
数十年（もしくは100年弱！？ｗｗ）にわたる継続モニタリングの結果なのか、もしくはある年で、例えば７０歳以上の男女を集めてのアンケート調査なのか、っで違ってくるのでは？っと思っています。。。

というのも、前者ならば、ホントはちゃんと考えなければいけませんが、統計的に5：5に近づくかも？とも思います（近づかない、かもしれません。ここはそこまでマジメに考えれてませんｗｗｗ）

一方、後者ならば、さらにもう一つの仮定を置けば、明らかに偏りが出ると思います。その仮定は「男女の不倫はお互い、全くランダムに起きる」という点です（これも倫理的には良くないな～ｗ）。
男性の現役期間は長く、女性は短い、かつ男性の不倫相手は同年代の女性とは限らない、という事から、偏りが出た方が普通だと思うのですが、いかがでしょうか？？

、、、と自分で書きながら、かなり屁理屈だと思ってますｗｗｗ
でも、この屁理屈を論破してみて下さい（ギャグなしでｗｗ）。

よろしくお願いします。。。ｍ（＿＿）ｍ

[28] mixiユーザー 03月06日 17:08

タナさんの現役論、僕もはじめはそう思いましたが、調査が男女同数・全年代に対して行なわれたとすれば、調査人数が大きければやはり年齢・現役期間に関係なく、合計は同回数に近づいていくはずですよね？

あれでしょ。男は回数を多く言いたがり、女は少なく言った（あるいは答えたくなかった）、ってことで。
「聞き取り調査」ですから。

[29] mixiユーザー 03月06日 17:31

う～～～ん、イマイチ納得いかないんですよ。
っというか、そもそも調査の詳細が分からないから仕方ない、部分もあるんですがｗｗ

だって、男女とも一生の間、ですよね？
なんで、それが「年齢に関係なく」って事になるんでしょうか？？
結果は、一生が終わる時、平均的には老年にならないと結果は分からないのでは？（？？）？

>平均を出すときに分母の対称の女性数が多い場合
これはまさしく、その通りだと思いますｗｗ

>「聞き取り調査」ですから。
これも、その通りだと思いますｗｗｗ

今、ふっと思ったのは、自分は「人数」と「回数」を混同してたのか！っと思ったのですが、、、それでも結局いっしょだよな～？っと思い始めましたｗｗｗ

自分としては、長年に渡る継続モニタリングだとすると、統計は平均化して男女比は等しくなる、というだったら分かります。

けれど、ある年だけをピックアップして、の結果だったら別に偏りが出ても問題ないのでは？

、、、ただ、この議論には大きな問題点があると思いますｗｗｗ
すなわち、統計的な手法として後者は正しくないのでは？という事ですｗｗｗ
だから、屁理屈なのかもしれませんｗｗｗｗ

つまり、サンプリングの仕方によっては11：4っていう数字が出ることもある。しかし、その数字は正しくないのでは？って事ですｗｗ

また、この話の根底として、「何が問題点なのか？」ってのが明確に示されてない、って事もあると思いますｗｗ
（まあ、自分も同じことをやったんですが。。。（＾＾；）

自分はやり方によっては11：4って数字は出るのでは？って事を言ってます。その結果が正しい、とは主張してないつもりですｗ
っというか、そもそも何が正しい答えなのか自体、良くわかりませんｗｗｗ（爆

、、、そもそもの議論は、「11：4という数字は、どんな調査をしても出るハズがない！」って事だと思うのですが、それが違うんでしょうか？？
だから、「どんなサンプリングをしたにせよ、比は5：5になる！」って事は証明して頂ければ、自分の誤りです。
お騒がせしたことを謝罪します。

、、、ってやっぱり、屁理屈ですね～～～ｗｗｗ

でも、誰か納得させてください！！！（；；
式出してもらったり、参照ページを紹介してくれたりしてもいいですから～～～

よろしくお願いします。。。ｍ（＿＿）ｍ

[30] mixiユーザー 03月06日 17:39

すいません、自分のコメントにちょっと訂正ｗｗ

>自分としては、長年に渡る継続モニタリングだとすると、統計は平均化して男女比は等しくなる、というだったら分かります。

この部分、すいません、やっぱり自分で言っといて、良くわかりませんｗｗｗ

どーなんでしょ？？ある人物の一生を追ったとしますよね？
彼が生きてる間はずっと、この調査をやってたとします。
その人物が亡くなったときの調査結果は、やっぱり5：5になるのかな？？？

何か、そんな簡単な問題じゃないよーな気がするんですが。。。
全く、根拠はありませんがｗｗｗ（爆

[31] mixiユーザー 03月06日 18:14

(すみません。27消して28に書き直してます)

>けれど、ある年だけをピックアップして、の結果だったら別に偏りが出ても問題ないのでは？

それはあるでしょう。でも全員が正直に答えたなら、11:4にまでにはならないかも。だって、やはり「その時」に不倫をした（してる）数は、1カップルに男1女1（どんなに年齢差があっても）なのですから。偏りが大きく出るのは男と女に「一人が多数と不倫する傾向」の差があって、たまたまその「不倫経験者」がサンプルに多く居た（サンプルが少ない）という特殊な場合ですよね。

もし本当に傾向の差があり、それを統計として掴むなら「標準偏差」をとるしかないと思いますよ。あるいは対象を「不倫経験者」に限るとか（そういう調査だったのかもしれません）。

[32] mixiユーザー 03月06日 18:17

かなり、混乱してますｗｗｗｗｗ

>28: FAT26 さん
>調査が男女同数・全年代に対して行なわれたとすれば
「全年代」という時点で、この問題の調査としては、誤りな気がしますｗ

>13: 顔はマンゲツ☆ さん
>これを見て数学者は相手にしなかったが世間には大きなインパクトを与えた。
これがポイントなんでしょうか？？
つまり、数学者が騒がなかったのは、11：4という結果がやり方によってはあり得ない結果ではない、という事を理解してたからじゃーないですか？

それに対して、世間が騒いだのは、そういった事が理解できなかったからじゃーないんでしょうか。。。

自分の読み違えかな？（良くやっちゃうんで。。すいません。。。（＾＾；）
この部分の「数学者は相手にしなかった」とは、どう意味なんでしょうか？もうちょっと、詳しく。。。
（もしくはマンゲツさんの解釈でもかまいません。。。）

、、、すいません、かな～りイマサラなんですが、「フェミニスト」ってどういう人たちの事なんですか？？（大爆！

、、、あと、さらにイマサラの告白ですが、、、
最初に「妥当じゃないッスか～」っと言った時は、それほど深く考えていませんでしたｗｗｗ（爆
でも、マンゲツさんの説明では、納得できなかったので、このような状態になってますｗｗｗ（＾＾；

何か、荒らしちゃってるようで、スイマセン。。。
取り合えず、このコメントでしばらく落ち着こうと思います。。。ｍ（＿＿）ｍ

[33] mixiユーザー 03月06日 18:30

すいません、あとひとつだけ！

>ＦＡＴ26 さん

自分は、この問題に関しては、調査対象を老年世代に限らないと、そもそも調査自体がおかしい、と思っています。

>もし本当に傾向の差があり、それを統計として掴むなら「標準偏差」をとるしかないと思いますよ。あるいは対象を「不倫経験者」に限るとか（そういう調査だったのかもしれません）。

おっしゃる通りです＾＾
だから、そもそも、問題の一つは「調査の詳細が分からない」という事にありますｗ
ですから「サンプルの取りようによっては11：4もある」のでは？って事です。

そりゃー、サンプル自体にバイアス（偏り）があれば結果も偏りますｗ
ですから、サンプルのちゃんとした説明がない限り、この議論は平行線をたどってしまうのかもしれません。。。

、、、とりあえず、自分としては一旦、落ち着こうと思いますｗｗ（＾＾；

まあ、後は問題提起者がコメントしてくれるのを待ってますｗｗｗ

[34] mixiユーザー 03月06日 23:52

例えば日本での調査を考えて男女共に６０００万人づついるとします。
現役として男は18～70歳。女は男と同年齢以下しか相手にされないと仮定します。
さて、男が70歳にもなればかなりの人数と不倫してきた人もいるでしょうが
女性側も７０歳以下のところにその男の相手をしてきた人が分散して存在
していますよね？ここまでなら男女同数ですが、女性の中にはもっと上の
世代の男性と過去に不倫したと言うものも生じてくるわけです。
そうすると、当然、女性の方が男性より不倫回数が多くなるわけです。
そう、このような仮定を置く限り、一対一に対応しなくなりますね。
ただ、完全ランダム（乱交）ならば当然一対一になるはずです。

>この部分の「数学者は相手にしなかった」とは、どう意味なんで
>しょうか？もうちょっと、詳しく。。。
もう既に出ているように、どのような年齢層にリサーチしたのか？既婚者のみにリサーチしたのか？など全く不明であり、11：4という
数字からは何の議論も出来ないっていうこと。

[35] mixiユーザー 03月07日 00:11

>そう、このような仮定を置く限り、一対一に対応しなくなりますね。
>ただ、完全ランダム（乱交）ならば当然一対一になるはずです。
？？？という事は仮定をおいた時点で、この議論は意味を成さない、って事ですか？？？

>もう既に出ているように、どのような年齢層にリサーチしたのか？既婚者のみにリサーチしたのか？など全く不明であり、11：4という数字からは何の議論も出来ないっていうこと。

それを先に言ってくださいｗｗｗｗｗ

そもそも、サンプリングの精度が疑わしい、というかその基準さえ分からない時点で、議論の価値はありませんｗｗｗ
マンゲツさんのおっしゃる通りですｗｗｗｗｗｗ
（てか、これが答え、ですか？？（＾＾；）

と、いう事で最初の質問も無視して頂いてかまいませんｗｗｗ
それと、自分の疑問も解消した（っていうのかな？（＾＾；）んで、ＯＫ！ですｗｗｗ

[36] mixiユーザー 03月07日 13:17

訂正
>そうすると、当然、女性の方が男性より不倫回数が多くなるわけです。
>そう、このような仮定を置く限り、一対一に対応しなくなりますね。
後に計算しなおして、結局、この仮定でも男女共に等しい回数になること
がわかりました。これ以外の仮定でも成り立つかどうか？また、一対一対
応の原理と関係するのか？については今のところ不明。

[37] mixiユーザー 03月07日 21:30

一応概略だけ説明。
設定：男女同数、現役時期同期間、男がセクロスするのは自分の年齢以下の女性のみ

現役年齢（世代）を５段階とする５が年寄り、1が若い。

老　（男）　　　　　　　（女）
5｜1+1+1+1+1　　　1+1/2+1/3+1/4+1/5+1/2+1/3+1/4+1/5+1/3+1/4+1/5+1/4+1/5+1/5　　　
4｜1+1+1+1 　　　 1+1/2+1/3+1/4+1/5+1/2+1/3+1/4+1/5+1/3+1/4+1/5+1/4+1/5
3｜1+1+1 　　　　　1+1/2+1/3+1/4+1/5+1/2+1/3+1/4+1/5+1/3+1/4+1/5
2｜1+1　　　　　　　1+1/2+1/3+1/4+1/5+1/2+1/3+1/4+1/5　
1｜1　　　　　　　　　1+1/2+1/3+1/4+1/5

生涯セクロスした人数はもっとも年老いた「5」のところの人数であって
男は５人、女も合計すると５人
となる。

ここで興味深いのは、若年層ほど女がセクロスしてる人数が多いって
こと。つまり、全年齢トータルしたら、
男＜女
になるわけで、ますます上記統計調査の信憑性が疑われる。

[38] mixiユーザー 03月07日 21:46

？？？計算の意味が純粋に分かりません？？？

ただ、
>ここで興味深いのは、若年層ほど女がセクロスしてる人数が多いってこと。
これは納得、というか自分の考えでも、こうなってました。
ってか、正確には若年層での比は男＜女になる、っていう意味ですよね？

一方、
>つまり、全年齢トータルしたら、男＜女になるわけで、
これはちょっと意外でした。全年代だと、5：5になるかな～って思ってたんで。。。

>ますます上記統計調査の信憑性が疑われる。
？？どういった経緯でこの結論につながるんですか？？
「一生」という範囲だと、やっぱり5：5になるから11：4が間違い、って意味ですか？
それとも、全年代にすると男＜女なるのがおかしい、って意味ですか？

、、、あと、これは自分も失念していたんですが、、、
老年世代でも、年上との経験もあるんですよね。。。（＾＾；
（ある意味、ゴーストがお相手ですｗｗｗ）
それを加えると、どうなるんでしょう？？？

、、、ちなみにこの文章からも分かると思いますが、、、
自分は一切、計算してませんｗｗｗ（爆！
感覚で言っています。感想みたいなモンですｗｗｗｗ

[39] mixiユーザー 03月07日 22:11

すいません、訂正と補足と感想の追加ｗｗｗ

>老年世代でも、年上との経験もあるんですよね。。。（＾＾；
これが当てはまるの女性だけですね（＾＾；
だとしたら、5：5になるのかな～～？？

あと、自分の考えと一つ仮定が違ってました。
>現役時期同期間
自分、コレ、違います。
男性の方が女性の倍くらいあると思ってます。

、、、あと、もう一つ感想ですが、、、
マンゲツさんの話は、どちらかと言うと、統計論というより、確率論という感じがします。。。自分は統計論を中心に話をしているつもりです。

ですから、正確には自分は、計算してない、んじゃなくて、計算できない、んです。データがありませんからｗｗｗ

って、そもそも自分の統計論に関する考え方が間違ってたら、お恥ずかしい限りなんですが。。。（＾＾；

[40] mixiユーザー 03月07日 23:54

>>老年世代でも、年上との経験もあるんですよね。。。（＾＾；
>これが当てはまるの女性だけですね（＾＾；
>だとしたら、5：5になるのかな～～？？
そそ、この計算にはその分も計算に入っていて、世代「5」では
ちょうど
5：5
になるわけです。

>マンゲツさんの話は、どちらかと言うと、統計論というより、確
>率論という感じがします。。。自分は統計論を中心に話をしてい
>るつもりです。
確かに確率論ですが、結局どのような設定をしても一生の間のセクロス人数
は等しくなる気はしてます。多分どこかに「一対一対応の原理」
が隠されているのではないかと思ってます。実際6000万人のデータ
なので、十分統計的信憑性があると思っています。

>？？？計算の意味が純粋に分かりません？？？
口で説明するのは非常に難しいんで後日図にしてみます。

[41] mixiユーザー 03月08日 00:01

……統計にせよ確率にせよ。
もっとマシな議題はなかったのかなー、と思ってしまう私です。

しかし、こいういのってモテる人もいればモテない人もいるわけで。
浮気性な人もいればやたら一途な人もいるわけで。
「個人」にとっては統計とか確率とか正直どうでもいいという気がします。

[42] mixiユーザー 03月08日 00:23

>マンゲツさん
>多分どこかに「一対一対応の原理」が隠されているのではないかと思ってます。
やっと、マンゲツさんの論点が分かりましたよｗｗｗ
了解ですｗｗｗ

>Ｌさん
>もっとマシな議題はなかったのかなー、と思ってしまう私です。
全くもって、おっしゃる通りです（＾＾；
自分もどこかで、止めようと思ってたのですが。。。
一応、自分は統計を少しは、かじってますので、どうしても納得いかない説明が続いたもので。。。

というより、そもそも論点がどこにあるのかさえ見えずに迷走していた、というのが自分の正直な感想です。

ですので、これ以降は自分の方からのコメントは控えます。。。
お騒がせして申し訳ありませんでした。

[43] mixiユーザー 03月27日 23:44

もう違う話題ですよｗｗ

こんなニュースがありました。。。
特に自分からはコメントは無いんですがｗ（爆、
ケッコウ面白いニュースかな～～～っと思って。。。

【木星の８倍、巨大惑星を国立天文台などが発見】
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20070327i515.htm

[44] mixiユーザー 10月17日 01:48

従来の宇宙論では光や物体のみならず、時空そのものですら重力理論に従うという前提でいます。
しかし「本当に時空とは重力によって引っ張られるものなのでしょうか？」
私の知る限り「重力が時空そのものに対しても作用する」ということを示した実験事実はありません。

『時空論』では「光と物体の運動」は重力理論に従い、「時空の運動」は時空方程式に従う、としています。
このように考えると、宇宙の加速膨張が自然に説明できるのです。

↓『時空論』のＰＲ用ホームページです↓
http://jikuuron.web.fc2.com/index.html

ログインすると、残り8件のコメントが見れるよ