子ども会の育成者・世話人コミュの安全管理の在り方　（指導者の責任）

浜名湖において　林間学校で悲しい事故が起きてしまいました。

大雨雷波浪警報が出ている中で海に漕ぎ出し　中学生の女生徒が亡くなった今回の事件では
現場の青年の家の職員がＯＫを出したので　学校側は雨が降り出していたにもかかわらずプログラムを決行したと言います。

子ども達が楽しみにしているメインプログラムだから・・・

現場の教師達には情況を把握する危機管理能力が無かったのでしょうか？

昨年、　1996年に大阪でのサッカー試合中に起きた高知・土佐高生の落雷事故にたいしての訴訟において、　最高裁の差し戻し審理を受け、高松高裁は学校と大阪の高槻体育協会に対して総額3憶円余りの支払いを命じました。　この事故は　雷の落雷という自然災害に対して　雷の稲妻を確認した時点で落雷が予見できたとして　そこでの避難処置の的確な対応は「天災」ではすまされないというもので、指導者に対しての「人災」と判決が出されたのでした。

　今回の浜名湖の事故や　大阪での落雷事故などのかっての事故に見られる共通の原因は、慣れと現場の甘い判断です。
「このくらいの雨なら大丈夫だろう・・・」
「この程度の風は問題なく出来るだろう・・・」
気軽な判断が　大きな事故を招くことが少なからずあります。

浜名湖の事故では報道では　三ケ日青年の家の職員は過去に同じような環境下で海に出たこともあり判断したと伝えられます。実際には決行を決める１２時頃にはかなりの雨が降っていたとのことですが、教師達も甘い判断の中で　プログラム優先に実行したのです。

大阪での落雷事故では、暗雲が立ちこめ、雷鳴が聞こえ、雲の間で放電が目撃されていた中でも練習を続けていたことから、問題の事故は起きました。
一、二審判決は「落雷事故発生の可能性は薄いと認識するのが一般的」と判断して学校側の責任を認めなかった。しかし、差し戻し審で学校側は　「教諭には避難方法の認識がなかった」　と主張したのに対し、今回の判決は教諭の認識不足は言い訳にならないと断じている。

　クラブ活動や運動会など学校などの行事の場合、生徒は自由な行動を規制されており、安全を預かる先生や指導者の責任は一般的な状況よりも重い。そこで指導者が何の対策も取らなければ人災となり、妥当な判決といえるのかもしれない。

　実は　私自身も学生時にリーダーとして　子供たちを山間部のキャンプ場に引率したときの　苦い思い出がある。テントで15張程度で60人ほどの子供を引率していたのだが、夜中に雷に襲われ、指導者用に借りていた本部バンガローに60人のこどもを緊急避難させた記憶がある。
８畳程度のバンガロー２棟に６０人が寿司詰め状態で朝を迎えた経験がある。
　朝を迎えた　テントサイトの一つの高木に落雷し、真下にあったテントが一つ　折れた木の枝に直撃されていた・・・　けがをしたものが居なかったのが幸いだったが、　荷物はびしょぬれで　翌日晴れ上がったキャンプ場で　天日乾しに追われたのを覚えている。　

　事故がなかったから　このような話を語ることができるのだが、一歩間違えば大変なこととなっていた。　指導者、育成者は野外活動に限らず、もしもの時　プログラムを変更したり　中止を決断する判断力と勇気が何より求められている。　

コメント(2)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 06月20日 00:17

浜名湖の事故は子ども会指導者にとっても考えさせられる事故です。

[2] mixiユーザー 06月20日 14:43

今回の浜名湖の事故から見える事は　教師達の安全意識のマヒです。

予定されていたプログラムを決行するかどうかも大人の判断で、おそらく子どもたちの中には
　「こんな雨の中でボートに乗るのはやだ・・・」と考えていた人も居ると考えられます。

今回の事故の背景には　学校と言う組織の独特の判断事情があったと思われます。
三ケ日青年の家では　ボート演習は目玉プログラムのひとつで有ったようです。
人気プログラムだからこそ　おそらく当日中止をしたら、翌日の３日目の日程には繰り越す事が
出来なかった可能性があります。　（おそらく　他校や他の団体の予定があったのでしょう・・・）
学校としてはプログラムとして　出来る限り決行したかったのではないかと想像できます。
これまで　数年にわたり　同様のプログラムをしてきた慣れと　「大丈夫だろう」という思い上がり。

ボートは４艘に分かれて　１００人近い子ども達が分乗したと伝えられますが、事故のあったボート
には青年の家の指導者職員は３人が担当で同乗せず、教師２人が乗っていたと言われます。
しかし　少なくとも教師にはボートを指導できる技術は無かったはずです。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ