現代の大国による少数民族抑圧の問題を考える際の理論的な材料の提供をしたいと思います。大国の覇権主義の問題を考える際、そのイデオロギー分析は極めて重要です。そこで、冷戦期に、冷戦期の米ソの世界支配の問題を理論化した一冊の本を取り上げたいと思います。これは僕の日記でも紹介しましたが、改めて紹介したいと思います。
（ていうか、これで何か議論ができるかな・・・不安です）
巣山靖司『世界平和と「勢力均衡」論』新日本出版社 1985
巣山氏は1937年生まれで、ラテンアメリカをフィールドにした国際政治学者です。この本は、ウェストファリア条約以降の西洋国際体系、すなわち国民国家からなる国際関係において、根強く残っている「国家間の勢力均衡によって平和を創出する」というイデオロギーをいかに乗り越えるか、ということが理論的な問題意識となっています。現実へのアプローチという側面では、核兵器の廃絶と第三世界の貧困という現実をどう変えるかということが彼の問題意識です。
まず、氏によると「勢力均衡論」の立場に立つものの特徴としては、「国内政治と違って世界を、支配・統合する権力が存在せずアナーキーである」ととらえることです。そして、その発想が即座に「力」の役割を重視し、国際政治のアクターを主権国家に限定するという考えにつながる、としています。
こういった勢力均衡論に挑戦する理論の批判的検討の中で「NGO」論を紹介し、この論がトランスナショナルな現実を反映はしていても、国際政治における人権侵害とか公害とかについて、「なぜ」こういった問題が起こるかについては説明していないと批判しています。
さらに鴨武彦などの「相互依存」論については、国際政治における権力政治的な側面を、言葉の上で批判しながらも、実際には、むしろそれを容認しているにほかならないとしています。それは、氏によれば、現実において、発達した資本主義国家と第三世界の関係は、平等に相互依存の関係があるわけではなく「非対称的相互依存」の関係にあるからだとしています。
つまるところ、勢力均衡論は、第三世界の問題と軍事の問題を切り離し、貧困の問題をまったくみない無責任な理論であるとし、次にそうはいっても核廃絶、軍縮、そして飢餓という世界の問題を解決するための適切な理論は提起されていない、というわけです。
さて、この本は1985年に書かれた本です。すなわち冷戦期の本であり、2006年の今、なぜ紹介するかと言いますと、現在起こっている世界の貧困の問題や核、軍事の問題がとりもなおさず、冷戦期の負の遺産、あるいはもっと前の植民地時代の負の遺産を積み残したまま、歴史が推移しているからです。
日米安保ひとつとっても、安保そのものが、冷戦期の勢力均衡論の論理である、「ソ連への脅威」という論理から構築されたもので、現在の日米安保は、アメリカが主体となって、この体制を変質させたものです。
また、アフガニスタンにしてもソ連の侵略に対して、アメリカが「反共ゲリラ」を育てたことで現在の問題が発生していたりするわけです。ちなみに氏はこの本の中で、ソ連もまた、勢力均衡論に基づいて行動しているのだ、とします。そしてその発想は、レーニンの、「国際的な階級闘争と、民族解放闘争」の、社会主義との連帯という意味合いでの「体制を異にする勢力均衡」の肯定という論（これが妥当かどうかはともかく）をもゆがめた、スターリンによる「階級矛盾、民族矛盾」を無視した大国主義から出発している、としています。そうした批判を通じて、氏は徹底してソ連の、東側諸国への侵略と干渉を批判します。そしてこのソ連への認識なくして、氏の冷戦期の国際政治に関する理解を把握することはできないでしょう。冷戦がその後崩壊し、ソ連やアメリカの「国際援助」が途絶えた諸国家が危機に瀕したり、旧ソ連製の武器が拡散したりするという現実を考察するとき、なぜ、冷戦後にこれらの問題が噴出したかを考えるならば、究極的には冷戦期をソ連ーアメリカによる、核による「恐怖の均衡」を基調として、自らの目下の同盟国と少数民族を抑圧し続けた時期であるとみるしかないでしょう。この２大国の支配下にあった独裁者も、彼ら自身の意思もあったり、その国の社会構造や、歴史もあるでしょうが、軍事や経済をこの2大国に握られている例はたくさんあります。（日本もそうですね）
そういった意味で、特に1945年から1989年くらいまでの冷戦期の世界を的確に把握することが大事だと思います。そして、それを踏まえて、現在、この体制が、どのように変容していったかを把握することこそが、現代の世界政治を読み解くことになるのではないかと思います。
そう考えると、現代の世界政治は、勢力均衡ということを前提には成り立ってはいません。むしろ、経済のグローバル化という課題だったりとか、そこからでてくる問題をどういうふうに解決するかというところが問題になってます。しかし、他方では、冷戦期に積み残した問題が、冷戦後に別の形で問われているような問題もあります。また、冷戦期にはクローズアップされなかった、バルカンやロシアでの民族紛争などは、本当は、ずっとくすぶっていた問題であったわけで、これは、むしろ冷戦期にほうって置かれた問題が、今ふきでているわけです。
よって、僕は、今でも「勢力均衡論」への批判をすることは「ふるい」ことではなく、歴史的に「勢力均衡論」を検証することで、現代の問題を明らかにすることにつながると考えます。
（ていうか、これで何か議論ができるかな・・・不安です）
巣山靖司『世界平和と「勢力均衡」論』新日本出版社 1985
巣山氏は1937年生まれで、ラテンアメリカをフィールドにした国際政治学者です。この本は、ウェストファリア条約以降の西洋国際体系、すなわち国民国家からなる国際関係において、根強く残っている「国家間の勢力均衡によって平和を創出する」というイデオロギーをいかに乗り越えるか、ということが理論的な問題意識となっています。現実へのアプローチという側面では、核兵器の廃絶と第三世界の貧困という現実をどう変えるかということが彼の問題意識です。
まず、氏によると「勢力均衡論」の立場に立つものの特徴としては、「国内政治と違って世界を、支配・統合する権力が存在せずアナーキーである」ととらえることです。そして、その発想が即座に「力」の役割を重視し、国際政治のアクターを主権国家に限定するという考えにつながる、としています。
こういった勢力均衡論に挑戦する理論の批判的検討の中で「NGO」論を紹介し、この論がトランスナショナルな現実を反映はしていても、国際政治における人権侵害とか公害とかについて、「なぜ」こういった問題が起こるかについては説明していないと批判しています。
さらに鴨武彦などの「相互依存」論については、国際政治における権力政治的な側面を、言葉の上で批判しながらも、実際には、むしろそれを容認しているにほかならないとしています。それは、氏によれば、現実において、発達した資本主義国家と第三世界の関係は、平等に相互依存の関係があるわけではなく「非対称的相互依存」の関係にあるからだとしています。
つまるところ、勢力均衡論は、第三世界の問題と軍事の問題を切り離し、貧困の問題をまったくみない無責任な理論であるとし、次にそうはいっても核廃絶、軍縮、そして飢餓という世界の問題を解決するための適切な理論は提起されていない、というわけです。
さて、この本は1985年に書かれた本です。すなわち冷戦期の本であり、2006年の今、なぜ紹介するかと言いますと、現在起こっている世界の貧困の問題や核、軍事の問題がとりもなおさず、冷戦期の負の遺産、あるいはもっと前の植民地時代の負の遺産を積み残したまま、歴史が推移しているからです。
日米安保ひとつとっても、安保そのものが、冷戦期の勢力均衡論の論理である、「ソ連への脅威」という論理から構築されたもので、現在の日米安保は、アメリカが主体となって、この体制を変質させたものです。
また、アフガニスタンにしてもソ連の侵略に対して、アメリカが「反共ゲリラ」を育てたことで現在の問題が発生していたりするわけです。ちなみに氏はこの本の中で、ソ連もまた、勢力均衡論に基づいて行動しているのだ、とします。そしてその発想は、レーニンの、「国際的な階級闘争と、民族解放闘争」の、社会主義との連帯という意味合いでの「体制を異にする勢力均衡」の肯定という論（これが妥当かどうかはともかく）をもゆがめた、スターリンによる「階級矛盾、民族矛盾」を無視した大国主義から出発している、としています。そうした批判を通じて、氏は徹底してソ連の、東側諸国への侵略と干渉を批判します。そしてこのソ連への認識なくして、氏の冷戦期の国際政治に関する理解を把握することはできないでしょう。冷戦がその後崩壊し、ソ連やアメリカの「国際援助」が途絶えた諸国家が危機に瀕したり、旧ソ連製の武器が拡散したりするという現実を考察するとき、なぜ、冷戦後にこれらの問題が噴出したかを考えるならば、究極的には冷戦期をソ連ーアメリカによる、核による「恐怖の均衡」を基調として、自らの目下の同盟国と少数民族を抑圧し続けた時期であるとみるしかないでしょう。この２大国の支配下にあった独裁者も、彼ら自身の意思もあったり、その国の社会構造や、歴史もあるでしょうが、軍事や経済をこの2大国に握られている例はたくさんあります。（日本もそうですね）
そういった意味で、特に1945年から1989年くらいまでの冷戦期の世界を的確に把握することが大事だと思います。そして、それを踏まえて、現在、この体制が、どのように変容していったかを把握することこそが、現代の世界政治を読み解くことになるのではないかと思います。
そう考えると、現代の世界政治は、勢力均衡ということを前提には成り立ってはいません。むしろ、経済のグローバル化という課題だったりとか、そこからでてくる問題をどういうふうに解決するかというところが問題になってます。しかし、他方では、冷戦期に積み残した問題が、冷戦後に別の形で問われているような問題もあります。また、冷戦期にはクローズアップされなかった、バルカンやロシアでの民族紛争などは、本当は、ずっとくすぶっていた問題であったわけで、これは、むしろ冷戦期にほうって置かれた問題が、今ふきでているわけです。
よって、僕は、今でも「勢力均衡論」への批判をすることは「ふるい」ことではなく、歴史的に「勢力均衡論」を検証することで、現代の問題を明らかにすることにつながると考えます。
|
|
|
|
コメント(10)
折角参加したので、論旨がかみ合うかわかりませんが、自分なりに思うことを、少しばかり書いてみます。。。
専門的な背景だったり、専門書を紐解く時間も余裕もありませんので、書くことは体感に近いものかも知れません。悪しからずです。
しかし、２００６年という時代、私たちは共にこの世界の枠組みの中で生きているわけですし、好むと好まざるとに拘わらず、巻き込まれていきますからね。
＞「勢力均衡論」の立場に立つものの特徴としては、「国内政治と違って世界を、支配・統合する権力が存在せずアナーキーである」ととらえることです。そして、その発想が即座に「力」の役割を重視し、国際政治のアクターを主権国家に限定するという考えにつながる、としています。
…とありますが、冷戦終結後から台等してきた「ネオリベ」は、アメリカだけでなく、日本においても格差を拡大し、固定化してきました。資本主義ですから、競争を煽るのは当然だとしても、その競争からあぶれた人をフォローする体制が、日本からも消えつつあります。一人のプチ勝ち組の周りには、その他大勢の人たち（僕は負け組みとは言いたくありません）がいます。その多勢の人たちを如何にフォローするのかが、政治の役割だと思っていました。しかし、小さい政府を標榜し、弱者を切り捨てる今の体制を見ていると、「アナーキスト」の集まりが政治を動かしているのではないかと思ったりしてしまいます。
巣山氏の著作は読んでいないので、誤解かも知れませんが、ラテンアメリカをフィールドにしたということを考えると、当時の「勢力均衡論」を研究していた著者から見て、体制の勢力争いを繰り広げている権力者が「アナーキスト」に思えたということはないのでしょうか。
本読んでから出直せとかいうの無しね。。。
専門的な背景だったり、専門書を紐解く時間も余裕もありませんので、書くことは体感に近いものかも知れません。悪しからずです。
しかし、２００６年という時代、私たちは共にこの世界の枠組みの中で生きているわけですし、好むと好まざるとに拘わらず、巻き込まれていきますからね。
＞「勢力均衡論」の立場に立つものの特徴としては、「国内政治と違って世界を、支配・統合する権力が存在せずアナーキーである」ととらえることです。そして、その発想が即座に「力」の役割を重視し、国際政治のアクターを主権国家に限定するという考えにつながる、としています。
…とありますが、冷戦終結後から台等してきた「ネオリベ」は、アメリカだけでなく、日本においても格差を拡大し、固定化してきました。資本主義ですから、競争を煽るのは当然だとしても、その競争からあぶれた人をフォローする体制が、日本からも消えつつあります。一人のプチ勝ち組の周りには、その他大勢の人たち（僕は負け組みとは言いたくありません）がいます。その多勢の人たちを如何にフォローするのかが、政治の役割だと思っていました。しかし、小さい政府を標榜し、弱者を切り捨てる今の体制を見ていると、「アナーキスト」の集まりが政治を動かしているのではないかと思ったりしてしまいます。
巣山氏の著作は読んでいないので、誤解かも知れませんが、ラテンアメリカをフィールドにしたということを考えると、当時の「勢力均衡論」を研究していた著者から見て、体制の勢力争いを繰り広げている権力者が「アナーキスト」に思えたということはないのでしょうか。
本読んでから出直せとかいうの無しね。。。
うーーん。なるほど。そうですね・・・。まず、国家は、なんらかの国際政治経済理論を適用したりするわけですが、この適用のやりかたというのは、かなり複雑なんですよね。
まず、ご指摘にあったネオリベラリズムの問題ですが、これは勢力均衡論＝リアリズムの潮流とは少し違うところで展開されている議論です。
勢力均衡論というのは、ウェストファリア条約以降の古典外交の中で成立した議論です。それは、外交官が、国際政治において軍事的政治的に戦略を立てるとき、対象の国の産業力とか軍事力とかを測り、自らの国のあり方を決定して、外交戦略を組み立てるときに用いられたりするわけです。で、この議論では、各国の間にある経済交流や文化交流といったソフト面の分析というのは捨象されてしまうわけです。
そしてソフト面を捨象するからこそ、国際政治経済における「絡み合った部分」を見ずに、国際政治を単純に暴力が跋扈する空間としてみることができてしまったわけです。
したがって、ここで「アナーキー」というのを「資本」の無政府性ととるのは、誤解なんですね。むしろ、国と国との関係の集まりとして世界をとらえて、国と国が、「万人の万人に対する闘争」よろしく、無政府的なものであるととらえるわけです。したがって「アナーキー」であるのは、ここでは資本ではなく、国家と国家なわけです。
で、簡単にいうとそれに対して、資本間の関係を国際政治の理論の中で説明しようとするのがリベラリズム（自由主義）的な国際関係のモデルなわけです。
無論ご指摘のように「資本」というのは、無政府的なものです。で、その無政府性を極限にまで承認し、世界に推し進めているのが、現在ですとアメリカだったりするわけですね。
しかし、このモデルでは、国家が国家に従属するというような国際政治経済上の力関係は前提されず、平面的なつながりでのみ説明します。そのことは、大国の資本が、途上国を搾取するという問題はまるっきり説明されません。
で、そうした搾取に対しての民衆の闘争ももちろん説明できません。また,説明しないからこそ、がんがん資本は展開するわけですし、それが原因で、現地の民衆が立ち上がったとき、そしてその民衆達が民主的な政権を選んだようなことがあれば、そのときは、剥き出しの暴力で押さえ込もうとするわけです。で、軍事的な行使をする際には、そのために説明しなきゃいけないわけです。それが例えば冷戦期の「ドミノ理論」だったりするわけですね。
８０年代の南米のアメリカによる介入も、ベトナム戦争も、「ドミノ理論」で推し進めたわけです。で、このドミノ理論というのは、要するにごりごりの勢力均衡論なわけです。つまり「共産主義」ブロックから「自由主義」ブロックをまもるための行動だ、と説明するわけですね。
で、この際言えることは、戦後のアメリカの世界戦略というのは、植民地支配という形はとらずに、援助や資本輸出などを通じてアメリカの影響力を各国に及ぼして、ソ連に対抗して（ソ連も同様のことをしてました）、アメリカの利益にとってためにならないところは潰していくというようなやり方です。つまり冷戦期はソフト面とハード面両方を使い分け、ハード（軍事、政治）で対抗するために、西側の諸国に援助と資本をばらまいたわけです。
ところが冷戦後、そうしたハード面の行使というのは、中々できなくなるんですね。地域共同体はできていくし、軍事同盟は機能しなくなるし・・・（まともに機能している軍事同盟は日米安保だというのは情けなくなりますが）
しかも、アメリカの軍事戦略というのは国家間の戦争にのみ対応したものです。つまりある程度大きな国同士の戦争に備えてのものなんですが、現代の戦争は、極めて局所的な紛争だったり、主体が国家というよりは、ネットワーク的なテロリスト組織だったりするわけです。
だからこそ９.１１の後、アメリカは、そうしたネットワーク組織という国家でないものを相手にするとき、そのやり方としてアフガンに介入し、イラクという「国」に戦争を仕掛けたわけです。で、そのことが余計にテロリズムを拡散させたわけですね。
９.１１はアメリカが、これまでパレスチナとかでイスラエルを支持したり、中東地域の独裁政権に荷担したりしたことのつけをはらわされたわけです。で、アメリカはその誤りに気付くどころか、より一層の軍事介入という最もあほなことをやったわけです。
冷戦後も、アメリカは結局のところハード面、特に軍事面を、突出させつづけました。（突出させるだけの根拠も実はないのに。）
もはや世界で、アメリカとは違うところで色々な地域共同体の試みが出来ていたりしているにも関わらずです。
（一つアメリカの中にがっちりと巣くっている軍産複合体という、グロテスクな経済構造が、アメリカの外交を縛っているともいえるかもしれません。戦争中毒以外のなにものでもありませんな）
他方ではアメリカは多国籍資本をどんどん展開させるために、世界を「自らの姿」に似せようとしているわけです。まさにアメリカ資本が、世界の富をすいあげているんですね。で、こうしたあり方も最近、南米などで大いに反対の声があがっていたりするわけです。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
結局今のアメリカと言うのは、一方でその外交を軍事に突出させることで外交の幅を狭め、他方で、ネオリベラリズムを推し進めることで格差を広げているわけですね。
最後に日本について言及します。日本は軍事的にも経済的にも最もアメリカに忠実に従っている国だと言えますね。まさに日本はアメリカによってアメリカの姿に似せられてきているのです。小泉たちは、アメリカの姿に似せようとして、国民に対して、とても耐えられない激痛を伴う外科手術をしている最中です。で、外科手術の後は、もっとおかしな身体＝社会になっていることでしょう。
まず、ご指摘にあったネオリベラリズムの問題ですが、これは勢力均衡論＝リアリズムの潮流とは少し違うところで展開されている議論です。
勢力均衡論というのは、ウェストファリア条約以降の古典外交の中で成立した議論です。それは、外交官が、国際政治において軍事的政治的に戦略を立てるとき、対象の国の産業力とか軍事力とかを測り、自らの国のあり方を決定して、外交戦略を組み立てるときに用いられたりするわけです。で、この議論では、各国の間にある経済交流や文化交流といったソフト面の分析というのは捨象されてしまうわけです。
そしてソフト面を捨象するからこそ、国際政治経済における「絡み合った部分」を見ずに、国際政治を単純に暴力が跋扈する空間としてみることができてしまったわけです。
したがって、ここで「アナーキー」というのを「資本」の無政府性ととるのは、誤解なんですね。むしろ、国と国との関係の集まりとして世界をとらえて、国と国が、「万人の万人に対する闘争」よろしく、無政府的なものであるととらえるわけです。したがって「アナーキー」であるのは、ここでは資本ではなく、国家と国家なわけです。
で、簡単にいうとそれに対して、資本間の関係を国際政治の理論の中で説明しようとするのがリベラリズム（自由主義）的な国際関係のモデルなわけです。
無論ご指摘のように「資本」というのは、無政府的なものです。で、その無政府性を極限にまで承認し、世界に推し進めているのが、現在ですとアメリカだったりするわけですね。
しかし、このモデルでは、国家が国家に従属するというような国際政治経済上の力関係は前提されず、平面的なつながりでのみ説明します。そのことは、大国の資本が、途上国を搾取するという問題はまるっきり説明されません。
で、そうした搾取に対しての民衆の闘争ももちろん説明できません。また,説明しないからこそ、がんがん資本は展開するわけですし、それが原因で、現地の民衆が立ち上がったとき、そしてその民衆達が民主的な政権を選んだようなことがあれば、そのときは、剥き出しの暴力で押さえ込もうとするわけです。で、軍事的な行使をする際には、そのために説明しなきゃいけないわけです。それが例えば冷戦期の「ドミノ理論」だったりするわけですね。
８０年代の南米のアメリカによる介入も、ベトナム戦争も、「ドミノ理論」で推し進めたわけです。で、このドミノ理論というのは、要するにごりごりの勢力均衡論なわけです。つまり「共産主義」ブロックから「自由主義」ブロックをまもるための行動だ、と説明するわけですね。
で、この際言えることは、戦後のアメリカの世界戦略というのは、植民地支配という形はとらずに、援助や資本輸出などを通じてアメリカの影響力を各国に及ぼして、ソ連に対抗して（ソ連も同様のことをしてました）、アメリカの利益にとってためにならないところは潰していくというようなやり方です。つまり冷戦期はソフト面とハード面両方を使い分け、ハード（軍事、政治）で対抗するために、西側の諸国に援助と資本をばらまいたわけです。
ところが冷戦後、そうしたハード面の行使というのは、中々できなくなるんですね。地域共同体はできていくし、軍事同盟は機能しなくなるし・・・（まともに機能している軍事同盟は日米安保だというのは情けなくなりますが）
しかも、アメリカの軍事戦略というのは国家間の戦争にのみ対応したものです。つまりある程度大きな国同士の戦争に備えてのものなんですが、現代の戦争は、極めて局所的な紛争だったり、主体が国家というよりは、ネットワーク的なテロリスト組織だったりするわけです。
だからこそ９.１１の後、アメリカは、そうしたネットワーク組織という国家でないものを相手にするとき、そのやり方としてアフガンに介入し、イラクという「国」に戦争を仕掛けたわけです。で、そのことが余計にテロリズムを拡散させたわけですね。
９.１１はアメリカが、これまでパレスチナとかでイスラエルを支持したり、中東地域の独裁政権に荷担したりしたことのつけをはらわされたわけです。で、アメリカはその誤りに気付くどころか、より一層の軍事介入という最もあほなことをやったわけです。
冷戦後も、アメリカは結局のところハード面、特に軍事面を、突出させつづけました。（突出させるだけの根拠も実はないのに。）
もはや世界で、アメリカとは違うところで色々な地域共同体の試みが出来ていたりしているにも関わらずです。
（一つアメリカの中にがっちりと巣くっている軍産複合体という、グロテスクな経済構造が、アメリカの外交を縛っているともいえるかもしれません。戦争中毒以外のなにものでもありませんな）
他方ではアメリカは多国籍資本をどんどん展開させるために、世界を「自らの姿」に似せようとしているわけです。まさにアメリカ資本が、世界の富をすいあげているんですね。で、こうしたあり方も最近、南米などで大いに反対の声があがっていたりするわけです。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
結局今のアメリカと言うのは、一方でその外交を軍事に突出させることで外交の幅を狭め、他方で、ネオリベラリズムを推し進めることで格差を広げているわけですね。
最後に日本について言及します。日本は軍事的にも経済的にも最もアメリカに忠実に従っている国だと言えますね。まさに日本はアメリカによってアメリカの姿に似せられてきているのです。小泉たちは、アメリカの姿に似せようとして、国民に対して、とても耐えられない激痛を伴う外科手術をしている最中です。で、外科手術の後は、もっとおかしな身体＝社会になっていることでしょう。
なお、
今の体制を見ていると、「アナーキスト」の集まりが政治を動かしているのではないかと思ったりしてしまいます。
というのは少し見解が異なります。
まず、「小さな政府」論というのは、本当に「小さな政府」なのでしょうか？
社会保障などを切り捨て、大企業を優遇すると言うとき、政府が福祉分野への支出を少なくしているわけですが、他方では、大銀行への公的資金を大量につぎこんだり、あいもかわらず、無駄だといわれているような公共事業などをいまでもやっているわけですから、「小さな政府」どころか「大企業に対しては極めて大きな政府」だともいえるわけです。
また、社会保障を切り捨て、リストラを推進することで起こる社会不安に対しては治安部門の強化と言う具合に、国家がその暴力装置の部分を大きくするということもいえるわけです。
したがって、アナーキーどころか、極めて民衆に対しては規律を押し付けてくる政府なんですね。
今の体制を見ていると、「アナーキスト」の集まりが政治を動かしているのではないかと思ったりしてしまいます。
というのは少し見解が異なります。
まず、「小さな政府」論というのは、本当に「小さな政府」なのでしょうか？
社会保障などを切り捨て、大企業を優遇すると言うとき、政府が福祉分野への支出を少なくしているわけですが、他方では、大銀行への公的資金を大量につぎこんだり、あいもかわらず、無駄だといわれているような公共事業などをいまでもやっているわけですから、「小さな政府」どころか「大企業に対しては極めて大きな政府」だともいえるわけです。
また、社会保障を切り捨て、リストラを推進することで起こる社会不安に対しては治安部門の強化と言う具合に、国家がその暴力装置の部分を大きくするということもいえるわけです。
したがって、アナーキーどころか、極めて民衆に対しては規律を押し付けてくる政府なんですね。
そういう意味では「アナーキスト」ではありませんね。今後も、彼らは、より一層国民を監視し、規律を押し付けていくでしょう。
僕が言いたかったのは、国民が生きていく上での政治の役割なんです。あんまり見解は違わないと思うのですが…。安心して生きていく権利を国民に保障していくことが、政府の役割だと思うし、政治ってそういうものだと思っていましたから。
僕も、「小さい政府」っていう掛け声には懐疑的というか、信用なんかしちゃいません。だから、国民全体の生活を保障もしない奴らは「無政府主義者」なんだろうって思ったのです。
ということで、さっきまで書きかけてた、１．に対するコメントです。
純粋に学術的な方向からはズレちまったけど、な〜るほどね。マクロとミクロの視点があるけど、現実にぶつかるとどうしてもミクロというか、対処療法的な考え方や思考に傾きますね。むしろ、それしか見えなるくなるのかな。世界観も狭くなるしね。
おかしな社会にならないように願うばかりです。
文化的なことや経済的な交流をそぎ落としたところでの、国家間の力関係を見ていたんですね。資本の無政府制とは違うということが判っただけでも収穫ですね。
頭の体操のつもりで、そのうち読もうと思います。
そんなことも知らんと参加するなってのは無しね。
……う〜ん。やっぱ、ズレると変だね。植民地ともズレたし。まぁ、これはこれで良いか。（管理人に断りもなく、ずうずうしいな〜！）参加しやすくなるかも知れん（これも主観だ）し……。
僕が言いたかったのは、国民が生きていく上での政治の役割なんです。あんまり見解は違わないと思うのですが…。安心して生きていく権利を国民に保障していくことが、政府の役割だと思うし、政治ってそういうものだと思っていましたから。
僕も、「小さい政府」っていう掛け声には懐疑的というか、信用なんかしちゃいません。だから、国民全体の生活を保障もしない奴らは「無政府主義者」なんだろうって思ったのです。
ということで、さっきまで書きかけてた、１．に対するコメントです。
純粋に学術的な方向からはズレちまったけど、な〜るほどね。マクロとミクロの視点があるけど、現実にぶつかるとどうしてもミクロというか、対処療法的な考え方や思考に傾きますね。むしろ、それしか見えなるくなるのかな。世界観も狭くなるしね。
おかしな社会にならないように願うばかりです。
文化的なことや経済的な交流をそぎ落としたところでの、国家間の力関係を見ていたんですね。資本の無政府制とは違うということが判っただけでも収穫ですね。
頭の体操のつもりで、そのうち読もうと思います。
そんなことも知らんと参加するなってのは無しね。
……う〜ん。やっぱ、ズレると変だね。植民地ともズレたし。まぁ、これはこれで良いか。（管理人に断りもなく、ずうずうしいな〜！）参加しやすくなるかも知れん（これも主観だ）し……。
いえいえ、全然ずれてませんよ。僕は植民地主義というのは、植民地時代だけのものではないという立場ですので。このコミュニティの趣旨にもありますように、植民地以降も、植民地時代の影を引きずっている国や地域の問題を取り扱おうとしているわけですし。
僕は、現代の世界資本主義の原動力は、１００年前と同じ金融資本（産業資本と銀行資本との統一体）と捉えています。問題は政治的軍事的な併合をともなっているかどうかのことなんです。したがって、僕の中では、経済領域においては色濃くかつての植民地主義的帝国主義との間の連続性があるとおもっています。また文化的イデオロギー的にも、極めて連続性が認められると思っています。
それはなぜかというと、具体的には僕の日記を読まれたらよいかと思います。さわりとしては、旧植民地地域の近代化の過程のかなり部分、宗主国に規定されてしまってる部分もあるということです。これを「植民地的近代性」という人もいますけどね。
もしよろしければ
森宣雄『台湾／日本 連鎖するコロニアリズム』インパクト出版会
小森陽一『ポストコロニアル』岩波書店
載国��『台湾と台湾人』研文社 １９７９
あたりを読まれてみてはいかがでしょう？？
僕は、現代の世界資本主義の原動力は、１００年前と同じ金融資本（産業資本と銀行資本との統一体）と捉えています。問題は政治的軍事的な併合をともなっているかどうかのことなんです。したがって、僕の中では、経済領域においては色濃くかつての植民地主義的帝国主義との間の連続性があるとおもっています。また文化的イデオロギー的にも、極めて連続性が認められると思っています。
それはなぜかというと、具体的には僕の日記を読まれたらよいかと思います。さわりとしては、旧植民地地域の近代化の過程のかなり部分、宗主国に規定されてしまってる部分もあるということです。これを「植民地的近代性」という人もいますけどね。
もしよろしければ
森宣雄『台湾／日本 連鎖するコロニアリズム』インパクト出版会
小森陽一『ポストコロニアル』岩波書店
載国��『台湾と台湾人』研文社 １９７９
あたりを読まれてみてはいかがでしょう？？
> あと、古典としては
>
> E.W.サイード『オリエンタリズム 上 下』 平凡社ライブラリー
> E．W.サイード『文化と帝国主義１．２』みすず書房
>
> F.ファノン『地に呪われたるもの』みすず書房
>
> などがお勧めです。
上記のサイードの本は本当にお読みになりましたか？ 私は、他人には、そうめったに勧めることは出来ません。私はだいぶ苦労しましたし、おそらく後者を本当に読んだ人はあまりいません。そもそも英文学をある程度読んでおかないと、あの本はわかりませんから。
ところで私がある人の日記で推薦したのが、豪州の植民地主義と関連する映画です。裸足の１５００マイルです。ぜひ見て下さい。http://www.amazon.co.jp/gp/product/B0009J8G3U/sr=8-1/qid=1164107633/ref=sr_1_1/250-1953481-3638636?ie=UTF8&s=dvd
ついでに、下記のも、まあ、見てみて下さい。
遠い夜明け
http://www.amazon.co.jp/gp/product/B000E6GAVI/sr=1-1/qid=1164107676/ref=sr_1_1/250-1953481-3638636?ie=UTF8&s=dvd
アルジェの戦い
http://www.amazon.co.jp/gp/product/B00006RTTM/sr=8-3/qid=1164107870/ref=sr_1_3/250-1953481-3638636?ie=UTF8&s=dvd
地獄の黙示録
http://www.amazon.co.jp/gp/product/B000067JXX/sr=1-1/qid=1164107956/ref=sr_1_1/250-1953481-3638636?ie=UTF8&s=dvd
>
> E.W.サイード『オリエンタリズム 上 下』 平凡社ライブラリー
> E．W.サイード『文化と帝国主義１．２』みすず書房
>
> F.ファノン『地に呪われたるもの』みすず書房
>
> などがお勧めです。
上記のサイードの本は本当にお読みになりましたか？ 私は、他人には、そうめったに勧めることは出来ません。私はだいぶ苦労しましたし、おそらく後者を本当に読んだ人はあまりいません。そもそも英文学をある程度読んでおかないと、あの本はわかりませんから。
ところで私がある人の日記で推薦したのが、豪州の植民地主義と関連する映画です。裸足の１５００マイルです。ぜひ見て下さい。http://www.amazon.co.jp/gp/product/B0009J8G3U/sr=8-1/qid=1164107633/ref=sr_1_1/250-1953481-3638636?ie=UTF8&s=dvd
ついでに、下記のも、まあ、見てみて下さい。
遠い夜明け
http://www.amazon.co.jp/gp/product/B000E6GAVI/sr=1-1/qid=1164107676/ref=sr_1_1/250-1953481-3638636?ie=UTF8&s=dvd
アルジェの戦い
http://www.amazon.co.jp/gp/product/B00006RTTM/sr=8-3/qid=1164107870/ref=sr_1_3/250-1953481-3638636?ie=UTF8&s=dvd
地獄の黙示録
http://www.amazon.co.jp/gp/product/B000067JXX/sr=1-1/qid=1164107956/ref=sr_1_1/250-1953481-3638636?ie=UTF8&s=dvd
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
植民地問題研究所 in mixi 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
植民地問題研究所 in mixiのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35890人
- 2位
- 酒好き
- 172005人
- 3位
- 写真を撮るのが好き
- 209877人