現代物理学史　コミュの嘘で塗り固められた防衛省の環境アセス

コメント＜批評、紹介、書評＞
<09.05.23>普天間飛行場代替施設建設事業に係る環境影響評価準備書に対する意見書<中本正一朗>


‹なかもとしょういちろう：沖縄高専機械システム工学科教授›

２００９年５月１３日

普天間飛行場代替施設建設事業に係る環境影響評価準備書に対する意見書


環境影響評価法第１８条の規定に基づき、環境の保全の見地から、つぎのとおり意見を提出します。

表記の環境影響評価準備書（以下、準備書）には、重大な問題があり、再調査および準備書の再作成を要する。その問題点を以下に列挙する。

まず、準備書においては、「何を求めるために何をコンピューター計算モデルに組こむのかを数学を用いて明確に定義 していない」ことが根本的な欠陥である。

一般に海洋状態をコンピュータを用いた数値モデルで予測するためには、海洋の物理的状態や化学状態や生物状態が確定されなければならない。しかし物理的・化学的・生物的状態の明確な定義に必ずしも成功しているとは言えない準備書において「米軍基地建設前と建設後の海水の流速ベクトルを予測し、前者と後者の差が顕著でないから、米軍基地建設が海の流れに与える影響は小さい」という結論が導かれている。このようなアセスの結論が適正であることを示すには下記が明記されている必要がある。

（１−１）アセスで採用された海洋状態の予測モデルでは「どういうことを予測すること」を目的としたのか明らかにする必要がある。

（１−２）アセスで採用された海洋状態の予測モデルに組み込まれた予測変数を省略せずにすべて列挙せよ。

（２）つぎに、大浦湾の無生物状態（つまり流体力学的な状態）を数学模型で表現するというのなら、 まず「海水の運動方程式をどのように組み立てたのか？」を説明し「その方程式の正当性をどのようにして観測で検証したか？」また、「そのようにして組み立てられた数学模型をコンピュータ模型に変換する際に必要な計算科学と計算技術」を説明しなければ、準備書に書かれた美しいコンピューター計算予測図の当否が判断できない。ここでは以下の事項が準備書に明記されている必要がある。

（２−１）このアセスで採用された海の流れを予測するモデルにおいて、何をどのように予測したのかがわかるように、すべての予測項目を列挙し予測項目が満足する時間発展方程式とその意味を省略しないで詳しく説明せよ。

（２−２）予測方程式で採用された海水の運動方程式の中では海水密度は予測変数か？もし海水密度が運動方程式の中から決定されるのではなく、他の補助方程式によって決定される場合は「運動方程式と補助方程式の両方を両立させた数学モデルが現実の自然現象を正しく表現できること」を如何にして保証したのか？

（２−３）予測モデルが微分方程式で表現されているばあいは、その微分方程式をコンピュータ-による数値予測モデルに変換した方法を詳しく説明する必要がある。

（２−４）変換前の微分方程式と変換された数値予測モデルの海の同等性をどのように保証するのかを、数値計算に使用したすべての方程式について説明する必要がある。

（２−５）海水の物理過程と生物化学過程と生態学過程の相互作用にはエルニーニョやラニーニャ、断水渦や冷水渦と黒潮の変化、河川の流入による海水密度や透明度の変化と植物プランクトンやサンゴとの相互作用がある。海の流れに影響を与えるこれらの外部要因と内部要因が輻輳して大浦湾の海の水の運動を決めていることをコンピュータによる数値予測モデルは如何に数学モデル化したかを説明せよ。もし、準備書においてこれらの物理過程と生物化学過程と生態学過程の相互作用を無視したのであれば、無視する理由を根拠を挙げて詳しく説明する必要がある。

（２−６）大浦湾は世界中の海につながっている。全世界の海をコンピューター計算の領域にしない限りは、大浦湾と外洋との境界においては項目（２−５）に列挙した諸要因の不連続性に由来する海水密度の計算誤差の発生が避けられない。この計算誤差をどのような数学を用いて推定したか、また、数値計算過程においてこの計算誤差の伝搬をいかにして抑制したのかを詳しく説明する必要がある。

（３）私は準備書の名護市辺野古における説明会に参加したが、防衛省吉田廣太郎氏の説明は一方的であるだけでなく、学問的にも不正確であった。たとえば数値計算モデルによって求めた恒流（平均流）という表現が多用されたが、もしこれが流速の平均値を意味するのならば、平均値を求める空間領域と時間領域を指定しないで平均値を計算してもそれは全く無意味である。なぜなら平均操作によって流速の最大値や最少値がならされてしまうために、平均値を求める時間領域と空間領域を大きくすればするほど、平均値はいくらでも小さくなり、最大の被害予測には役に立たたない。したがって、アセスにおいて平均値を用いることにより最大被害に関心がある非専門家をだませるのである。そこで、準備書は以下の点において書き改められる必要がある。

（３−１）数値モデルで計算された流速がどういう力学に基づく流速であるかを明記しないで、恒流（平均流）と書いたのは学問的に不正確であるから、流速の力学と恒流と平均流を定義する必要がある。

（３−２）準備書に「平均流」を書いた理由を明らかにし、平均値を図示することにより生じた力学的な誤差と、その誤差が準備書の結論に及ぼす影響を数学的に表現する必要がある。

（４）住民は高波や波浪や海岸浸食や音波や電磁波の広域の伝搬に関心があるようにみえたが、準備書においては、大浦湾の海洋過程や海岸工学過程や音波や電磁波の伝搬過程がどのように数学モデル化されたか、さらに海洋や大気におけるこれらの諸過程がおよぼす健康被害をどのように数学モデル化したのかを説明していない。ここでは以下事項が準備書に明記される必要がある。

（４−１）防衛省が実施したアセスでは高波や波浪や海岸浸食や海洋中の音波や大気中の電磁波の広域伝搬を数学的に表現し、これら大気や海洋の物理学の現象の予測と健康被害の予測を実施したか明らかにする必要がある。

（５）以前、沖縄高専構内で防衛省のアセスと称して環境アセス会社に雇われた男女が仮設テントの横から１ｍ、芝生上から１ｍ、風にそよぐ木々から１ｍだけ離れた位置にプロペラ式風向風速計を設置して風を計測していた。 私がこれまでに経験した大気環境と海洋環境における流速測定の方法では、たとえば大気中で風の測定する場合は少なくとも地上から１０ｍ以上は離した鉄塔の上で風速を測定することが普通である。ところが、防衛省による環境アセスでは仮設テントや芝生や木々や その他の測定機器や数人の学生たちの引き起こす風の乱れを測定しているようにみえる。

（５−１）このような風速の乱れのデータをどのような数学手法を用いて、どのように解析し、その結果をどのように解釈したかを明らかにする必要がある。

（５−２）そのような風速の乱れデータを解析した結果がどのように準備書に反映されたのかを明らかにし、準備書の該当部分について、適切な方法を用いた再調査とそれにもとづく結果の評価がなされる必要がある。

（６）私の専門とする大気と海洋の物理現象に関する部分だけでも、かくも不当な調査や記述がなされた準備書を読むとき、防衛省や沖縄防衛局が実施したアセスメント手続きそのものの適切性を私は疑わざるをえない。そこで準備書の作成に関して、下記のことが明らかにされる必要がある

（６−１）防衛省が作成したアセス方法書およびその具体的な仕様書の内容についてアセスを受注したアセス会社が正しく実行したことを防衛省は如何に監督し、そして如何にして確認してきたのか明らかにする必要がある。

（６−２）アセス方法書の内容を具体化した各調査の仕様書はだれが書き、その適切性はどのように検証されたのか明らかにする必要がある。

（６−３）今回のアセス準備書が適切な環境予測を目指して書かれたことを担保するために、防衛省と沖縄防衛局は準備書の文面の作成にどのような関与をしたか明らかにする必要がある。

（６−４）アセス会社が行った調査結果にもとづき環境影響の評価を実施したのは、どの部局かを明らかにする必要がある。

（６−５）環境影響の評価を実施した部局に配置された専門官が環境影響評価する能力があるとどのようにして判断したのか明らかにする必要がある。

（６―３）アセス調査の受注業者はどのような入札手続きにより選定されたのか明らかにする必要がある。


以上

〈記事出典コード〉サイトちきゅう座 http://www.chikyuza.net/
〔comment557:090523〕