|
|
|
|
コメント(52)
＞エディーさん
それぞれの記事の評価を個別に見るのに大した意味はないというのには同意します。
ぼくも、記事の集計の数値には目を通す程度で、そこに意味は求めていません。
ただ事務的な処理上必要な過程だと思います。
評価で大事なのは、個別の記事が集まってできる傾向なのではないかと。
そういう意味では3ヶ月毎に出す提供元別集計のほうが意味を成すと思います。
「全て」のマスコミが与党を批判する云々については、しょっちゅう起こる現象でもないし、そうであっては困ります。ｗ
まぁ選挙前の自民党に対する批判などは相当すると思いますが。
小泉前首相と違い、安倍首相はマスコミを利用するのが下手だというのもありますが、トピずれするのでここでは割愛。
「与党側」「野党側」という言葉も、改めて読み直してみたら変ですね。ｗ
自民党支持の新聞社とか民主党支持の新聞社とかの呼び方のほうがしっくりくるかな？
物事を報道する以上、どこかに視点を置かなければなりませんが、「不偏不党」は視点の置き場所を無くしてるのかもしれません。
それぞれの記事の評価を個別に見るのに大した意味はないというのには同意します。
ぼくも、記事の集計の数値には目を通す程度で、そこに意味は求めていません。
ただ事務的な処理上必要な過程だと思います。
評価で大事なのは、個別の記事が集まってできる傾向なのではないかと。
そういう意味では3ヶ月毎に出す提供元別集計のほうが意味を成すと思います。
「全て」のマスコミが与党を批判する云々については、しょっちゅう起こる現象でもないし、そうであっては困ります。ｗ
まぁ選挙前の自民党に対する批判などは相当すると思いますが。
小泉前首相と違い、安倍首相はマスコミを利用するのが下手だというのもありますが、トピずれするのでここでは割愛。
「与党側」「野党側」という言葉も、改めて読み直してみたら変ですね。ｗ
自民党支持の新聞社とか民主党支持の新聞社とかの呼び方のほうがしっくりくるかな？
物事を報道する以上、どこかに視点を置かなければなりませんが、「不偏不党」は視点の置き場所を無くしてるのかもしれません。
＞17: エディーさん
＞与党＞野党の力を持っているけれど、政党や政治家はその時点で権力者ですよね。また、政治家でなくとも大企業の経営者などはやはり権力者ですよね。
それはそうなんですが、与党の権力はあまりにも大きいんですよ。特に官僚組織と繋がってて、都合の悪い情報を出さない事もいっぱいやってる。最低限、国政調査権を持つ両院で質問された事項はきちんと明らかにすべきですが、それすらまともではない。更に法律を作り、税金を使うことが出来るわけです。
野党は野党ですから主導権がないし、情報量も天と地ほど差が有りますよ。政府公報で自党の政策まで出すくらいですから。そうであるからこそ、野党も含めて報道や国民が与党、国家権力を監視することは質が違う問題として、非常に重要だと思います。
＞与党＞野党の力を持っているけれど、政党や政治家はその時点で権力者ですよね。また、政治家でなくとも大企業の経営者などはやはり権力者ですよね。
それはそうなんですが、与党の権力はあまりにも大きいんですよ。特に官僚組織と繋がってて、都合の悪い情報を出さない事もいっぱいやってる。最低限、国政調査権を持つ両院で質問された事項はきちんと明らかにすべきですが、それすらまともではない。更に法律を作り、税金を使うことが出来るわけです。
野党は野党ですから主導権がないし、情報量も天と地ほど差が有りますよ。政府公報で自党の政策まで出すくらいですから。そうであるからこそ、野党も含めて報道や国民が与党、国家権力を監視することは質が違う問題として、非常に重要だと思います。
＞「暴走」ってなんでしょうか？
「暴走」の定義、、、難しいですね。。。
しかし、議論をする上で、用語の定義をしておくことは重要ですね。
とりあえず、何をもって「暴走」とするかは置いておいて、属性としては
「暴走」は「行為」の一種
「権力者」は「人物」の一種
と言えると思います。
何らかの具体的な「行為」を批判するならわかります。
しかし、何もしていないのに「人物」を批判するのはおかしいと思います。
「権力者」だから、というのは理由になっていません。
黒人はどうせ犯罪を起こすから事前に逮捕しろ、犯罪を起こしてからじゃ遅いんだ！
・・・というのと同じ論理に、私には聞こえます。
そして、行為ではなく人物を批判するから、問題の分析・解決策の検討という段階に進まないんですよね。
給与を返上しろ！辞任しろ！という話で終わってしまいます。
それが、私にとっては残念でなりません。
事件を防ぐにはどうしたらよいか、そのためにどういう制度・法改正が必要か、という議論が活発な世の中になって欲しいです。
マスコミには、そのための判断材料をしっかり提示して欲しい。
人物批判はいりません。
事実としてどのような行為があったのか、それがなぜ問題なのか、といった情報をしっかり提供して欲しいです。
「暴走」の定義、、、難しいですね。。。
しかし、議論をする上で、用語の定義をしておくことは重要ですね。
とりあえず、何をもって「暴走」とするかは置いておいて、属性としては
「暴走」は「行為」の一種
「権力者」は「人物」の一種
と言えると思います。
何らかの具体的な「行為」を批判するならわかります。
しかし、何もしていないのに「人物」を批判するのはおかしいと思います。
「権力者」だから、というのは理由になっていません。
黒人はどうせ犯罪を起こすから事前に逮捕しろ、犯罪を起こしてからじゃ遅いんだ！
・・・というのと同じ論理に、私には聞こえます。
そして、行為ではなく人物を批判するから、問題の分析・解決策の検討という段階に進まないんですよね。
給与を返上しろ！辞任しろ！という話で終わってしまいます。
それが、私にとっては残念でなりません。
事件を防ぐにはどうしたらよいか、そのためにどういう制度・法改正が必要か、という議論が活発な世の中になって欲しいです。
マスコミには、そのための判断材料をしっかり提示して欲しい。
人物批判はいりません。
事実としてどのような行為があったのか、それがなぜ問題なのか、といった情報をしっかり提供して欲しいです。
＞マスコミが与党の次にターゲットにするのは他マスコミじゃないですか？それこそ行き過ぎなくらい。
集音マイクの件のように、対象が与党でも他マスコミでもすでに
「批判」ではなく「揚げ足取り」みたいな感じだと思うんですよ。
「対象を潰すためのチャンス到来」って感じで大騒ぎするのが
正しい姿勢とは私は思いません。
雑誌の「書評欄」のように他社の論調を評価したり批判したり
そういう部分があってもいいかなとも思いますよ。
もっとも書評欄も担当編集者や著者の人脈でねじ込まれる
半分広告みたいなのがほとんどですがｗ
マスコミが他マスコミを批評することが半ばタブーとなって
しまっているのは、ご指摘の記者クラブ依存にも関係して
いるかもしれませんね。
最後に…
私はマスコミが「批判者」であることには賛同できません。
批判もすれば評価もする「批評者」であって欲しいと思います。
そしてそれは（聖教新聞や赤旗を除いて）実行されていると思います。
ただし批評（主義主張）部分と事実部分とはわかりやすくして
いただきたいかな、と（新聞の場合は）。
集音マイクの件のように、対象が与党でも他マスコミでもすでに
「批判」ではなく「揚げ足取り」みたいな感じだと思うんですよ。
「対象を潰すためのチャンス到来」って感じで大騒ぎするのが
正しい姿勢とは私は思いません。
雑誌の「書評欄」のように他社の論調を評価したり批判したり
そういう部分があってもいいかなとも思いますよ。
もっとも書評欄も担当編集者や著者の人脈でねじ込まれる
半分広告みたいなのがほとんどですがｗ
マスコミが他マスコミを批評することが半ばタブーとなって
しまっているのは、ご指摘の記者クラブ依存にも関係して
いるかもしれませんね。
最後に…
私はマスコミが「批判者」であることには賛同できません。
批判もすれば評価もする「批評者」であって欲しいと思います。
そしてそれは（聖教新聞や赤旗を除いて）実行されていると思います。
ただし批評（主義主張）部分と事実部分とはわかりやすくして
いただきたいかな、と（新聞の場合は）。
うーむ、実に有意義な議論が、複数の論点にわたって行われていますねえ。
こういうのを見ると、このコミュを立ち上げて良かったなあ、と思いますね！
いろいろ参加したい論点がありますが、長くなるので一点だけ。
＞なるほど、こばさんは「中傷」は良くないと言うことを仰っておられるわけですね。
そうですね。
私の「中傷」の定義は
・根拠となる事実のない批判
・事実誤認に基づいた批判（特に意図的に誤認している場合は悪質）
・事実に基づいているが、論理に無理のある批判
（特に論理が全く省略されているものは「印象操作」であり、悪質）
といったものです。
逆に、客観的かつ正確な根拠に基づいて理路整然と批判するなら、問題はないと思います。
相手が権力者であるか、誰であるかは、私にとっては重要な問題ではありません。
相手が誰であれ、他人を批判するなら、根拠と論理を明確にすべきでしょう。
メディアの影響力は、人を社会的に失脚させたり、精神的に病気や自殺に追い込むこともあるほどです。
だからこそ、批判するときはそれが「中傷」にならないよう、十分な配慮をして欲しいと思います。
−−−−−−−−−−−−
で、マスコミ各社にこういった努力を求めるためには、「中傷」には「悪い」という評価を外部から突きつけることが必要だ！というのが、私がこのコミュを立ち上げた理由です。
＞現段階では１０票程度しか票がないので社会的にはほとんど意味が無いと思います。
ま、そうなんですけどね・・・
でも、これが1000票だったら違うと思うんですよ！
マスコミも「中傷」はいけないことなんだ、って気付いてくれると思います。
そのためにも皆さん、是非投票を！
こういうのを見ると、このコミュを立ち上げて良かったなあ、と思いますね！
いろいろ参加したい論点がありますが、長くなるので一点だけ。
＞なるほど、こばさんは「中傷」は良くないと言うことを仰っておられるわけですね。
そうですね。
私の「中傷」の定義は
・根拠となる事実のない批判
・事実誤認に基づいた批判（特に意図的に誤認している場合は悪質）
・事実に基づいているが、論理に無理のある批判
（特に論理が全く省略されているものは「印象操作」であり、悪質）
といったものです。
逆に、客観的かつ正確な根拠に基づいて理路整然と批判するなら、問題はないと思います。
相手が権力者であるか、誰であるかは、私にとっては重要な問題ではありません。
相手が誰であれ、他人を批判するなら、根拠と論理を明確にすべきでしょう。
メディアの影響力は、人を社会的に失脚させたり、精神的に病気や自殺に追い込むこともあるほどです。
だからこそ、批判するときはそれが「中傷」にならないよう、十分な配慮をして欲しいと思います。
−−−−−−−−−−−−
で、マスコミ各社にこういった努力を求めるためには、「中傷」には「悪い」という評価を外部から突きつけることが必要だ！というのが、私がこのコミュを立ち上げた理由です。
＞現段階では１０票程度しか票がないので社会的にはほとんど意味が無いと思います。
ま、そうなんですけどね・・・
でも、これが1000票だったら違うと思うんですよ！
マスコミも「中傷」はいけないことなんだ、って気付いてくれると思います。
そのためにも皆さん、是非投票を！
メディアの評価とメディアリテラシーについて、2つの視点がありますね。
1. 評価者は評価を重ねることによってメディアリテラシーを身につけていくべきである。
2. 評価者は既にメディアリテラシーを身につけた者であるべきである。
ぼくは前者の考えに賛成です。
評価の質を求めるなら後者のほうが効率のいい評価ができますが、大衆のメディアリテラシーの向上を理想としているので、敷居を低く入り口を広く開け、評価の量を求めていきたいと思います。
そのためにも、このコミュの参加資格は重要な鍵を握っているなと改めて確認する次第です。
＞エディーさん
ぼくも個別の記事について、単に自分の意見を述べるだけでなく他の評価者との議論があってもいいかなとは思いますが、得てしてメディアの姿勢でなくニュースの対象についての議論になってしまいがちで、本質から離れてしまうのではないかと思います。
ちょうど、エディーさんとぼくとで安倍首相個人についての議論になってしまったように。ｗ
尤も、メディアの姿勢とニュースの対象は切り離すことのできない関係です。
安倍首相個人が安倍首相に関するニュースについてのメディアの姿勢に幾分かの影響を与えてるのは自明です。
そのあたりの線引きが難しいなぁと。
1. 評価者は評価を重ねることによってメディアリテラシーを身につけていくべきである。
2. 評価者は既にメディアリテラシーを身につけた者であるべきである。
ぼくは前者の考えに賛成です。
評価の質を求めるなら後者のほうが効率のいい評価ができますが、大衆のメディアリテラシーの向上を理想としているので、敷居を低く入り口を広く開け、評価の量を求めていきたいと思います。
そのためにも、このコミュの参加資格は重要な鍵を握っているなと改めて確認する次第です。
＞エディーさん
ぼくも個別の記事について、単に自分の意見を述べるだけでなく他の評価者との議論があってもいいかなとは思いますが、得てしてメディアの姿勢でなくニュースの対象についての議論になってしまいがちで、本質から離れてしまうのではないかと思います。
ちょうど、エディーさんとぼくとで安倍首相個人についての議論になってしまったように。ｗ
尤も、メディアの姿勢とニュースの対象は切り離すことのできない関係です。
安倍首相個人が安倍首相に関するニュースについてのメディアの姿勢に幾分かの影響を与えてるのは自明です。
そのあたりの線引きが難しいなぁと。
＞ところで、こばさん的には個別の記事に対するアンケートのコメントでの論争というのは余り望んで折られないのでしょうか？
まあ、そうですね。
論争に反対！というわけではないのですが、あまり重視していない、という感じです。
目的は報道各社に評価結果を通知することです。
そして評価結果は「議論」によって得られることはないと思っています。
理由は27で佐川さんが書かれている通り、基準が人によって違うからです。
その違いを受け入れた上で、評価結果を出す方法、それが「平均点」です。
なので、私が重視しているのは「平均点」と、それに説得力を持たせるための「票数」です。
私の考える「評価結果」とはこの「平均点」「票数」のことであり、コメントのことではありません。
じゃあ、コメントはいらないのか？
そんなことはありません！
他の人の考え方は、全く受け入れられることはないにしても、部分的に参考になることは少なからずあるでしょう。
そして、それについてさらに突っ込んだ意見交換があっても良いと思います。
個々人のメディアリテラシーの向上、コミュ全体での成長につながるような議論は歓迎ですよ。
今回もエディーさんの問題提起をきっかけに、コミュ全体の成長・活性化があったと思いますし。
ただ、個別の記事のコメント欄での議論は、履歴が埋もれてしまうので（1年前に評価した記事のコメントなんて、誰も読まないですよね？）、こういう議論用のトピックを用意している次第です。
まあ、そうですね。
論争に反対！というわけではないのですが、あまり重視していない、という感じです。
目的は報道各社に評価結果を通知することです。
そして評価結果は「議論」によって得られることはないと思っています。
理由は27で佐川さんが書かれている通り、基準が人によって違うからです。
その違いを受け入れた上で、評価結果を出す方法、それが「平均点」です。
なので、私が重視しているのは「平均点」と、それに説得力を持たせるための「票数」です。
私の考える「評価結果」とはこの「平均点」「票数」のことであり、コメントのことではありません。
じゃあ、コメントはいらないのか？
そんなことはありません！
他の人の考え方は、全く受け入れられることはないにしても、部分的に参考になることは少なからずあるでしょう。
そして、それについてさらに突っ込んだ意見交換があっても良いと思います。
個々人のメディアリテラシーの向上、コミュ全体での成長につながるような議論は歓迎ですよ。
今回もエディーさんの問題提起をきっかけに、コミュ全体の成長・活性化があったと思いますし。
ただ、個別の記事のコメント欄での議論は、履歴が埋もれてしまうので（1年前に評価した記事のコメントなんて、誰も読まないですよね？）、こういう議論用のトピックを用意している次第です。
ひとつの答えを求める議論ではなく、いろんな視点があることを確認するための議論であればぼくも賛成です。
ポイントとしては、他人の考え方を尊重するとか、他人に自分の考え方を押し付けないとかでしょうか。
あと、議論の対象はあくまでもマスコミの姿勢であって、ニュースの対象ではないことも強調するべきだと思います。
あと、他のコミュでもよくあることですが、個別の記事についての議論は個別の記事と一緒に埋もれてもいいと思います。ｗ
もっと重要なことならこのトピや質問・意見交換のトピもあることですし、それを活用すればいいのではないかと。
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=19220305&comm_id=1210394
ポイントとしては、他人の考え方を尊重するとか、他人に自分の考え方を押し付けないとかでしょうか。
あと、議論の対象はあくまでもマスコミの姿勢であって、ニュースの対象ではないことも強調するべきだと思います。
あと、他のコミュでもよくあることですが、個別の記事についての議論は個別の記事と一緒に埋もれてもいいと思います。ｗ
もっと重要なことならこのトピや質問・意見交換のトピもあることですし、それを活用すればいいのではないかと。
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=19220305&comm_id=1210394
＞ゆうじんさん
確かに集計方法についても決めておくべきですね。
＞平均にも総評価数にも反映されず、単純にどれだけの人が自主的に評価を拒否したかを示すだけに留めるのがいいでしょう。
私もそれが良いと思います。
要するに、基本的に集計対象外。
ただし、「評価せず」の票数だけはカウントします。（総票数には含まない）
・・・と考えていますが、どうでしょうか？
異論のある方は今のうちにどうぞ！
＞あやかさん
当コミュでは、あえて「報道」の範囲を定義していないので、現状だと「これは報道じゃないかも・・・」というケースは依頼しづらいかもしれませんね。
そういう意味では確かに「評価せず」があった方が依頼しやすいのかもしれません。
そしたら、私もゲンダイのゴシップ記事を遠慮なくアンケートにできますし。
・・・って、これまでも遠慮なくやってますが。。。
確かに集計方法についても決めておくべきですね。
＞平均にも総評価数にも反映されず、単純にどれだけの人が自主的に評価を拒否したかを示すだけに留めるのがいいでしょう。
私もそれが良いと思います。
要するに、基本的に集計対象外。
ただし、「評価せず」の票数だけはカウントします。（総票数には含まない）
・・・と考えていますが、どうでしょうか？
異論のある方は今のうちにどうぞ！
＞あやかさん
当コミュでは、あえて「報道」の範囲を定義していないので、現状だと「これは報道じゃないかも・・・」というケースは依頼しづらいかもしれませんね。
そういう意味では確かに「評価せず」があった方が依頼しやすいのかもしれません。
そしたら、私もゲンダイのゴシップ記事を遠慮なくアンケートにできますし。
・・・って、これまでも遠慮なくやってますが。。。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
公正報道監視委員会 更新情報
-
最新のイベント
