|
|
|
|
コメント(13)
プラトテレスさん
＞雲となって、太陽光をさえぎる効果をコントロールできればいいのだがね。
雲を消すとか、雨にしてしまうとかの技術は聞いたことありますが、雲を作るって話、聞いたことないしな・・・・
色々アメリカは気象操作をやっているみたいですよ。
TV番組の天気予報の際に奇妙なフラッシュが気象レーダーに映った。
http://www.cheniere.org/satellite%20radar%20anomalies/labigflasher040401.htm
これはyoutubeでこのときの番組が見れるそうです。
ここでもフラッシュが沢山発生しています。Overview1〜4
http://www.cheniere.org/satellite%20radar%20anomalies/001.html
あとはこういったサイトもあります。
http://thewebfairy.com/fonebone/
＜ウェザーウォーズ＞
http://weatherwars.info/
日本語版
http://www.t-xxx.com/weatherwars/katrina.htm
真偽はともかく気象操作系のサイトはアメリカに非常に沢山ありますし、気象操作を研究しているサイトや気象改変会社もあります…。
こういったことも考慮に入れて温暖化も考えるべきなのかどうなのかわかりませんが…。
＞雲となって、太陽光をさえぎる効果をコントロールできればいいのだがね。
雲を消すとか、雨にしてしまうとかの技術は聞いたことありますが、雲を作るって話、聞いたことないしな・・・・
色々アメリカは気象操作をやっているみたいですよ。
TV番組の天気予報の際に奇妙なフラッシュが気象レーダーに映った。
http://www.cheniere.org/satellite%20radar%20anomalies/labigflasher040401.htm
これはyoutubeでこのときの番組が見れるそうです。
ここでもフラッシュが沢山発生しています。Overview1〜4
http://www.cheniere.org/satellite%20radar%20anomalies/001.html
あとはこういったサイトもあります。
http://thewebfairy.com/fonebone/
＜ウェザーウォーズ＞
http://weatherwars.info/
日本語版
http://www.t-xxx.com/weatherwars/katrina.htm
真偽はともかく気象操作系のサイトはアメリカに非常に沢山ありますし、気象操作を研究しているサイトや気象改変会社もあります…。
こういったことも考慮に入れて温暖化も考えるべきなのかどうなのかわかりませんが…。
この話は、典型的な懐疑論ですね。
科学的な答えは以下のとおり。
（手前味噌ですが自分のＨＰより。ちなみにＨＰは引っ越しました。）
（以下、今見ると細部はおかしいところもありますが、基本的な理論はこのとおり。）
http://www7.atpages.jp/envstudies/2q1-4.htm
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
疑問：水蒸気の温室効果のほうが大きすぎて、二酸化炭素は取るに足らない？
水蒸気量は、地域によって数十倍以上も違います。寒いところや砂漠では、熱帯の１％くらいしか大気中に水蒸気が含まれてなかったりします。気温が高い熱帯では蒸発量が高いため水蒸気が増えますが、そのほとんどは砂漠まで流れていきません。条件が変われば水蒸気として大気中に存在できなくなり、雲や雨などに変わってなくなるのです。いっぽう二酸化炭素濃度は、世界中でだいたい同じくらいです。もちろん都市に近いところは高く夏の森では低いですが、その差は数％です。都市のまわりだけ数十倍も高い、なんてことはありません。世界中でよく混ぜ合わされているので、濃度が一様なのです。水蒸気と違い、大気中の条件によって素早く形を変えたりできないので、よく混ざり合う時間があるのです。専門家はこれを「Well-mixed greenhouse gases」と呼び、水蒸気と区別しています。二酸化炭素を強調するのは水蒸気を無視してるのではなく、水蒸気とは違った意味で重要だからです。
水蒸気は大気中では平均一週間くらいしか存在しませんが、化石燃料を燃やすことで大気に出てきた二酸化炭素分子は５０年から２００年くらいは大気中に居座るのです。化石燃料を燃やすことによって、数億年も眠っていた炭素がアクティブな炭素循環のなかに投げ込まれるというわけです。それがまた、遅いサイクルに戻るには長い時間がかかるのです。いっぽう、水蒸気はどうでしょうか？仮に誰かが、大量の水蒸気を大気中に入れたらどうなるでしょうか？あっという間に雲になり、やがて雨となって、大気中の水蒸気量はなにごともなかったかのように元に戻るでしょう。水蒸気量は、基本的にその地域のエネルギーバランス（気温など）に合わせて決まっているのです。エネルギーバランスに合わない水蒸気が排出されたら、それはすぐに水に変わり、バランスは保たれるのです。いっぽう、二酸化炭素は、一度大気中に排出されてしまうと頑固に居座り、なかなか出て行きません。このように、「滞留時間」が桁違いなので、二酸化炭素濃度の変化のほうが大事なのです。
状態変化と化学変化
たぶん今でも、中学の理科で状態変化と化学変化について習うことでしょう。水蒸気量は、気体・液体・固体間の状態変化によって素早くバランスされていますが、二酸化炭素は、有機物である化石燃料を燃やすという化学変化によって人為的に大気中に出されています。また有機物に戻るには、光合成という化学変化を経なければいけませんが、状態変化のように一瞬、というわけにはいきません。
ちなみに二酸化炭素も、海に溶け込むことで状態変化して大気から取り除かれています。しかしこれにも限度があります。現在、海が吸収している二酸化炭素量は人類の排出分の約半分で、残り半分は大気中に残っているのです。
二酸化炭素濃度と水蒸気濃度は正のフィードバックを起こして互いに影響を与え合いますが、今世紀中の気候という長期のスケールで考える場合には、二酸化炭素など滞留時間の長い温室効果ガスの濃度がフィードバックを引き起こす原因になり、水蒸気濃度は主に結果になるのです。
科学的な答えは以下のとおり。
（手前味噌ですが自分のＨＰより。ちなみにＨＰは引っ越しました。）
（以下、今見ると細部はおかしいところもありますが、基本的な理論はこのとおり。）
http://www7.atpages.jp/envstudies/2q1-4.htm
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
疑問：水蒸気の温室効果のほうが大きすぎて、二酸化炭素は取るに足らない？
水蒸気量は、地域によって数十倍以上も違います。寒いところや砂漠では、熱帯の１％くらいしか大気中に水蒸気が含まれてなかったりします。気温が高い熱帯では蒸発量が高いため水蒸気が増えますが、そのほとんどは砂漠まで流れていきません。条件が変われば水蒸気として大気中に存在できなくなり、雲や雨などに変わってなくなるのです。いっぽう二酸化炭素濃度は、世界中でだいたい同じくらいです。もちろん都市に近いところは高く夏の森では低いですが、その差は数％です。都市のまわりだけ数十倍も高い、なんてことはありません。世界中でよく混ぜ合わされているので、濃度が一様なのです。水蒸気と違い、大気中の条件によって素早く形を変えたりできないので、よく混ざり合う時間があるのです。専門家はこれを「Well-mixed greenhouse gases」と呼び、水蒸気と区別しています。二酸化炭素を強調するのは水蒸気を無視してるのではなく、水蒸気とは違った意味で重要だからです。
水蒸気は大気中では平均一週間くらいしか存在しませんが、化石燃料を燃やすことで大気に出てきた二酸化炭素分子は５０年から２００年くらいは大気中に居座るのです。化石燃料を燃やすことによって、数億年も眠っていた炭素がアクティブな炭素循環のなかに投げ込まれるというわけです。それがまた、遅いサイクルに戻るには長い時間がかかるのです。いっぽう、水蒸気はどうでしょうか？仮に誰かが、大量の水蒸気を大気中に入れたらどうなるでしょうか？あっという間に雲になり、やがて雨となって、大気中の水蒸気量はなにごともなかったかのように元に戻るでしょう。水蒸気量は、基本的にその地域のエネルギーバランス（気温など）に合わせて決まっているのです。エネルギーバランスに合わない水蒸気が排出されたら、それはすぐに水に変わり、バランスは保たれるのです。いっぽう、二酸化炭素は、一度大気中に排出されてしまうと頑固に居座り、なかなか出て行きません。このように、「滞留時間」が桁違いなので、二酸化炭素濃度の変化のほうが大事なのです。
状態変化と化学変化
たぶん今でも、中学の理科で状態変化と化学変化について習うことでしょう。水蒸気量は、気体・液体・固体間の状態変化によって素早くバランスされていますが、二酸化炭素は、有機物である化石燃料を燃やすという化学変化によって人為的に大気中に出されています。また有機物に戻るには、光合成という化学変化を経なければいけませんが、状態変化のように一瞬、というわけにはいきません。
ちなみに二酸化炭素も、海に溶け込むことで状態変化して大気から取り除かれています。しかしこれにも限度があります。現在、海が吸収している二酸化炭素量は人類の排出分の約半分で、残り半分は大気中に残っているのです。
二酸化炭素濃度と水蒸気濃度は正のフィードバックを起こして互いに影響を与え合いますが、今世紀中の気候という長期のスケールで考える場合には、二酸化炭素など滞留時間の長い温室効果ガスの濃度がフィードバックを引き起こす原因になり、水蒸気濃度は主に結果になるのです。
世界各地の測候所で観測される気温は年毎にかなりばらつきがあるのですが、その値を統計的に処理すると平均気温は1910年頃から1940年頃に上昇し、1940年頃から1970年頃までやや下降して、1970年頃から再び上昇しています。100年間のスパンで見れば、全体的に0.7℃上昇しているようです。
平均気温を長期的に変動させるファクターは、温室効果以外にもいろいろ考えられます。何万年という長い時間スケールで見たときには地球の気候は大きく変動していて、それについては太陽との関係に由来していると考えられています。ですが、この40年〜100年の平均気温の変化は、太陽放射を原因とするだけではだけではとても説明がつかない変化で、主に人為的なCO2放出による温室効果の増大が「原因」だろうと考えられているのですね。
トピ主さんがおっしゃるとおり、温室効果をもたらす気体はCO2だけでなく、地球上に圧倒的な量として存在する水蒸気による温室効果が、CO2がもたらす温室効果よりも遥かに大きいです。地球における温室効果の7〜9割は水蒸気によると言っていいと思います（7〜9割というのは、CO2と水蒸気が吸収する赤外線の波長が一部重なるので、どちらでみるかで違ってしまいます）
水蒸気の増加は、気温の上昇により飽和水蒸気量が増大することによると考えられます。ですから、水蒸気増加による温室効果増大は、気温上昇に伴うフィードバック効果として働くわけです。また、気温が上昇すると地表を覆っていた雪や氷が融けて反射率が低下し温暖化をさらに促すフィードバックとして働きます。じつは、地球の気候変動は、こうしたフィードバックが大きく影響するのですね。
「温暖化の原因」という観点で考えたときには、こうしたフィードバックは原因とは言えないわけです。だから、IPCCの報告書でも温暖化に伴う水蒸気（H2O）のフィードバックは「放射強制力」として扱われていないのです。
平均気温を長期的に変動させるファクターは、温室効果以外にもいろいろ考えられます。何万年という長い時間スケールで見たときには地球の気候は大きく変動していて、それについては太陽との関係に由来していると考えられています。ですが、この40年〜100年の平均気温の変化は、太陽放射を原因とするだけではだけではとても説明がつかない変化で、主に人為的なCO2放出による温室効果の増大が「原因」だろうと考えられているのですね。
トピ主さんがおっしゃるとおり、温室効果をもたらす気体はCO2だけでなく、地球上に圧倒的な量として存在する水蒸気による温室効果が、CO2がもたらす温室効果よりも遥かに大きいです。地球における温室効果の7〜9割は水蒸気によると言っていいと思います（7〜9割というのは、CO2と水蒸気が吸収する赤外線の波長が一部重なるので、どちらでみるかで違ってしまいます）
水蒸気の増加は、気温の上昇により飽和水蒸気量が増大することによると考えられます。ですから、水蒸気増加による温室効果増大は、気温上昇に伴うフィードバック効果として働くわけです。また、気温が上昇すると地表を覆っていた雪や氷が融けて反射率が低下し温暖化をさらに促すフィードバックとして働きます。じつは、地球の気候変動は、こうしたフィードバックが大きく影響するのですね。
「温暖化の原因」という観点で考えたときには、こうしたフィードバックは原因とは言えないわけです。だから、IPCCの報告書でも温暖化に伴う水蒸気（H2O）のフィードバックは「放射強制力」として扱われていないのです。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
地球環境を守ろう！ 更新情報
地球環境を守ろう！のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35881人
- 2位
- 暮らしを楽しむ
- 78091人
- 3位
- 40歳以上のおじさん&おばさん
- 14781人