文部科学省事業仕分け対象事業についての意見募集
http://
募集期間は予算編成にいたる12月15日（火）までですが、効果があるのは今週末までの意見のようです。メール件名は、例えば、「行政刷新会議事業仕分け対象事業についての意見」とし、本文の文頭に事業番号と事業名を明記し、鈴木・中川両副大臣宛に送りましょう。
鈴木寛 副大臣・高井美穂 政務官：suz-tak@mext.go.jp
中川正春 副大臣・後藤斎 政務官：nak-got@mext.go.jp
____
以上、学振総合コミュより転記
|
|
|
|
コメント(9)
日本の民主党政権の事業仕分けは、予算決定の透明性を高め、国民参加を進めるという方向はよいが、やり方は改善すべきだ。
Democratic fallacy
Top of pageAbstract
Japan's effort to make budget allocations by public hearing could be good for the country and for science, but not as currently planned.
Nature 462, 389 (26 November 2009)
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7272/full/462389a.html
Democratic fallacy
Top of pageAbstract
Japan's effort to make budget allocations by public hearing could be good for the country and for science, but not as currently planned.
Nature 462, 389 (26 November 2009)
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7272/full/462389a.html
事業仕分けに関して、少し安易な議論が多くありませんか？
反論をされる方は口をそろえて、
科学技術研究費の削減は良くないとおっしゃいますが、
それは事業仕分けをする側の方もおっしゃっていたことです。
指摘されているのが運営の問題や、
事業目的のあいまいさだと思うのです。
それは、研究者の側も受け入れ可能な事かと思います。
事業仕分けをしていた人達の指摘していることも
研究者や大学院生が感じている事も
問題意識としては一致しているように感じるのです。
仕分けでは、
もっと効果的な配分もしくは、検証可能な形での配分 を
と言っていて
研究者や、大学院生の側からは、減額では困る
と言っている様に聞こえます。
もし僕の認識が正しいんなら、
研究者や、大学院生らの減額では困るという主張は
仕分けをした人々が指摘している問題を無視しているのでは
と感じます。
同じ問題意識でそういう指摘がなされたなら、
彼らの指摘の意味するところをちゃんと検証して
問題意識は同じだが、事業仕分けの結果に対して
そのやり方の、こういうところが良くない
もしくは、こうゆう所に熟慮が足りない、欠点がある
という「建設的」指摘をすべきかと思います。
単に削減に対して、反対では短絡すぎると感じてしまいます。
仕分け人の側からも、
大学や運営にかかるようなコストは
可能な限り減らすべきだが、
真水に当たる、研究者に回るお金は、技術立国である日本として減らすべきではない
という趣旨の発言もあります。
科学技術関係の全体の予算規模を
一定もしくは（中間コストの減額を考慮した）一二割減までにして
余ったお金は新たな事業により再配分することを訴える
というなら賛成しますが、
単に、各個別の事業に対して予算規模の縮減反対では
彼らの問題意識を無視しただけになると感じてしまうのです
新事業として、奨学金の規模拡大をうたっているのに
少なくとも、科学技術関係の中間コスト削減は
なすべきだと思いますが、いかがでしょうか？
もちろん、奨学金の中で
大学院生の生活保障を訴えていくべきだとは思います。
反論をされる方は口をそろえて、
科学技術研究費の削減は良くないとおっしゃいますが、
それは事業仕分けをする側の方もおっしゃっていたことです。
指摘されているのが運営の問題や、
事業目的のあいまいさだと思うのです。
それは、研究者の側も受け入れ可能な事かと思います。
事業仕分けをしていた人達の指摘していることも
研究者や大学院生が感じている事も
問題意識としては一致しているように感じるのです。
仕分けでは、
もっと効果的な配分もしくは、検証可能な形での配分 を
と言っていて
研究者や、大学院生の側からは、減額では困る
と言っている様に聞こえます。
もし僕の認識が正しいんなら、
研究者や、大学院生らの減額では困るという主張は
仕分けをした人々が指摘している問題を無視しているのでは
と感じます。
同じ問題意識でそういう指摘がなされたなら、
彼らの指摘の意味するところをちゃんと検証して
問題意識は同じだが、事業仕分けの結果に対して
そのやり方の、こういうところが良くない
もしくは、こうゆう所に熟慮が足りない、欠点がある
という「建設的」指摘をすべきかと思います。
単に削減に対して、反対では短絡すぎると感じてしまいます。
仕分け人の側からも、
大学や運営にかかるようなコストは
可能な限り減らすべきだが、
真水に当たる、研究者に回るお金は、技術立国である日本として減らすべきではない
という趣旨の発言もあります。
科学技術関係の全体の予算規模を
一定もしくは（中間コストの減額を考慮した）一二割減までにして
余ったお金は新たな事業により再配分することを訴える
というなら賛成しますが、
単に、各個別の事業に対して予算規模の縮減反対では
彼らの問題意識を無視しただけになると感じてしまうのです
新事業として、奨学金の規模拡大をうたっているのに
少なくとも、科学技術関係の中間コスト削減は
なすべきだと思いますが、いかがでしょうか？
もちろん、奨学金の中で
大学院生の生活保障を訴えていくべきだとは思います。
科学コミュニティの営みの社会的意義などに関して「理論武装」することは、科学コミュニティのためにも良いことです。他方で、仕分けの内容や手続きの善し悪しを検証することも、科学コミュニティに内在する不正や無駄を（不便や非効率、無駄の定義などと共に）直視することも、良いことであり大切なことです。
自分では何もしないことに対する言い訳しか言えない連中はさておき、何かを行うこと自体は決して悪いことではありません。
個人的見解は、ユタカさんの書き込みの主意に大筋で同じです（「こうゆう」等という間違った日本語表記は改めてもらいたいものですが）。
なのですが、もっと突っ込んで云えば、科学コミュニティの側の問題を俯瞰しながら科学政策そのものを論じ提言するような科学者や科学技術社会論などの専門家、及び大学院出身者（特に学位取得者）がもっと増えて、健全な論壇を組み具体的な活動を重ねるような社会的な動きが巻き起こって欲しい。僕はそう思います（そういう存在が一同に結集する必要は、当面無いだろうと思います。あちこちでいろんな人がやることが大事）。
そして、僕自身もそんな動きのためにぼちぼち活動していたりもします（#他人の足を引っ張るのが趣味の馬鹿一匹ｗ...このトピでH22年2/19までに発言している誰かではありません...を含めて、敵や邪魔はちょこまか存在するけれど、話し相手や味方になってくれる強力な人達が複数のセクタに存在するおかげで色々と動けているというのが実態です）。
自分では何もしないことに対する言い訳しか言えない連中はさておき、何かを行うこと自体は決して悪いことではありません。
個人的見解は、ユタカさんの書き込みの主意に大筋で同じです（「こうゆう」等という間違った日本語表記は改めてもらいたいものですが）。
なのですが、もっと突っ込んで云えば、科学コミュニティの側の問題を俯瞰しながら科学政策そのものを論じ提言するような科学者や科学技術社会論などの専門家、及び大学院出身者（特に学位取得者）がもっと増えて、健全な論壇を組み具体的な活動を重ねるような社会的な動きが巻き起こって欲しい。僕はそう思います（そういう存在が一同に結集する必要は、当面無いだろうと思います。あちこちでいろんな人がやることが大事）。
そして、僕自身もそんな動きのためにぼちぼち活動していたりもします（#他人の足を引っ張るのが趣味の馬鹿一匹ｗ...このトピでH22年2/19までに発言している誰かではありません...を含めて、敵や邪魔はちょこまか存在するけれど、話し相手や味方になってくれる強力な人達が複数のセクタに存在するおかげで色々と動けているというのが実態です）。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
nature 更新情報
-
最新のアンケート
