|
|
|
|
コメント(34)
Mizoさん
ですよね。いつピークという予想がはずれるとしても、いつか無くなるのだという意識をもって使うことが大切だと思います。
ヨンさん
そうなんですよ。供給悲観論というだけでなく、未来全体を悲観的に考えさせてしまうのだとしたら、たとえ現実がそうだとしても、なにか悲しい気もします。人間には希望が必要ですから。
ただ単純に、（誰よりも早く）生活をスケールダウンすれば済む問題なのか。私はそこが気になります。
stephenさん
石油資源は無尽蔵？
http://mixi.jp/view_community.pl?id=2865248
というコミュニティがピークオイルコミュニティとリンクを張っていますが、その真偽は別として、そのように考えている人がいる事も事実でしょう。
＞自分と自分の家族を守るために
やはり、これが基本ですね。
ですよね。いつピークという予想がはずれるとしても、いつか無くなるのだという意識をもって使うことが大切だと思います。
ヨンさん
そうなんですよ。供給悲観論というだけでなく、未来全体を悲観的に考えさせてしまうのだとしたら、たとえ現実がそうだとしても、なにか悲しい気もします。人間には希望が必要ですから。
ただ単純に、（誰よりも早く）生活をスケールダウンすれば済む問題なのか。私はそこが気になります。
stephenさん
石油資源は無尽蔵？
http://mixi.jp/view_community.pl?id=2865248
というコミュニティがピークオイルコミュニティとリンクを張っていますが、その真偽は別として、そのように考えている人がいる事も事実でしょう。
＞自分と自分の家族を守るために
やはり、これが基本ですね。
stephenさん、ぬりさん
> ＞自分と自分の家族を守るために
> やはり、これが基本ですね。
サイボーグ009を見て育った年代からすると、若い人たちとの感覚の違いを感じます（stephenさんの年齢は存じませんが）。いい悪いを言うつもりはありません。家族の延長に人類を見る方が、多分自然でしょう。
009の時代。漠然と人類全体の正義を考えることができた、あるいは考えている気になれた時代というのは、ある意味で幸せであり、ある意味で現実が見えていなかった。
ストイコビッチ＆オシムの関係の本を何冊か読み、昨日までの隣人が突然憎しみの固まりになり殺し合いを始める、という人間の恐ろしい側面がここまで冷酷に現れることにショックを受けました。
潅漑水田農業の歴史が長い日本は、地域社会の比重が大きい（ファミリーの比重が小さい）文化を持っていると思います。そのことが平和につながる可能性を重視したい。世界の子どもたちがもっと009を読んでくれたら、、、出てくる悪者は明らかに（アメリカの）軍産複合体イメージを持ち、いかにもあの時代らしいのですが、それも含めてもっと読んでもらえないかなぁ (^^)
今朝の日経によると、千年前の人口推計で、トップがイスラム王国の首都だったコルドバで45万人。で、平安郷が17.5万人で5位だそうです。4位のアンコールを含め、モンスーンアジア稲作地帯は食料生産力が高く人口密度も高い（2位の開封は小麦社会？）。
GDPなどの基準でいっても、日本は常にそこそこ上位をずっとキープしているという話もありますよね。相当の混乱があるとしても、千年続いている地域力・国力は信じていいのではないでしょうか。
ちなみに、今住んでいるマンションを買った理由の一つは、巣鴨地蔵通り＝旧中仙道に面している、つまり繁華街として400年の歴史があるので多分地価が暴落することはないだろうというもの (^^;)
歴史は実績ですからね。
> ＞自分と自分の家族を守るために
> やはり、これが基本ですね。
サイボーグ009を見て育った年代からすると、若い人たちとの感覚の違いを感じます（stephenさんの年齢は存じませんが）。いい悪いを言うつもりはありません。家族の延長に人類を見る方が、多分自然でしょう。
009の時代。漠然と人類全体の正義を考えることができた、あるいは考えている気になれた時代というのは、ある意味で幸せであり、ある意味で現実が見えていなかった。
ストイコビッチ＆オシムの関係の本を何冊か読み、昨日までの隣人が突然憎しみの固まりになり殺し合いを始める、という人間の恐ろしい側面がここまで冷酷に現れることにショックを受けました。
潅漑水田農業の歴史が長い日本は、地域社会の比重が大きい（ファミリーの比重が小さい）文化を持っていると思います。そのことが平和につながる可能性を重視したい。世界の子どもたちがもっと009を読んでくれたら、、、出てくる悪者は明らかに（アメリカの）軍産複合体イメージを持ち、いかにもあの時代らしいのですが、それも含めてもっと読んでもらえないかなぁ (^^)
今朝の日経によると、千年前の人口推計で、トップがイスラム王国の首都だったコルドバで45万人。で、平安郷が17.5万人で5位だそうです。4位のアンコールを含め、モンスーンアジア稲作地帯は食料生産力が高く人口密度も高い（2位の開封は小麦社会？）。
GDPなどの基準でいっても、日本は常にそこそこ上位をずっとキープしているという話もありますよね。相当の混乱があるとしても、千年続いている地域力・国力は信じていいのではないでしょうか。
ちなみに、今住んでいるマンションを買った理由の一つは、巣鴨地蔵通り＝旧中仙道に面している、つまり繁華街として400年の歴史があるので多分地価が暴落することはないだろうというもの (^^;)
歴史は実績ですからね。
発展を続けることが疑いのない、自明のことであるかのような雰囲気がみなぎっている上昇局面から、反転、一方的に下降していく重苦しい閉塞感に満ちた退行期に社会が突入すると、その社会に抑うつ傾向が台頭してくるのは、歴史的にも再現性をもって観察されるところのもののようです。
「人間には希望が必要」、か ?
そうかも知れない。しかしそれは闇雲な「希望」でも困る。
生存が文明により保護・保証されているという状況が数世代にも渡って継続すると、” なんとしででも生き延びてやる “ という、決然たる意志のようなものは、ヒトにとって遠い過去の記憶となってしまうのでしょうか。
しかし人間は生来、生き抜かんとするための “ 野性 “ とでもいうものを具備しているのだと思う。今や忘れ去られた、そうした “ 野性 “ を発揮することは、ヒトにとってはある種の歓びなのかも知れない。それは文明享受の “ 歓び “ とは次元を異にするのだが。
適応戦略が後手後手に回ると、後々なお苦しい。野性の発揮はある種の歓びだろうが、そういった “ 苦しさ “ を闇雲に求めているわけでも、勿論、ない。
“ 苦しさ “ の限界線を越えたところには、餓死が待っているかもしれないとすれば‥‥。
「人間には希望が必要」、か ?
そうかも知れない。しかしそれは闇雲な「希望」でも困る。
生存が文明により保護・保証されているという状況が数世代にも渡って継続すると、” なんとしででも生き延びてやる “ という、決然たる意志のようなものは、ヒトにとって遠い過去の記憶となってしまうのでしょうか。
しかし人間は生来、生き抜かんとするための “ 野性 “ とでもいうものを具備しているのだと思う。今や忘れ去られた、そうした “ 野性 “ を発揮することは、ヒトにとってはある種の歓びなのかも知れない。それは文明享受の “ 歓び “ とは次元を異にするのだが。
適応戦略が後手後手に回ると、後々なお苦しい。野性の発揮はある種の歓びだろうが、そういった “ 苦しさ “ を闇雲に求めているわけでも、勿論、ない。
“ 苦しさ “ の限界線を越えたところには、餓死が待っているかもしれないとすれば‥‥。
stephenさん
まあ、確かにだから？・・・ですが（ーー；）
"fossil fuels bubble"だと気付いてない日本人が多いので、ほっておいてよいものか、気になってるんですよ。
daiさん
サイボーグ009は未完の「天使編」だけ読みました。
人類共通の敵？を意識している方が、まだ幸せかな。
Dr. Kさん
退行期に入ることは歴史的必然としても、それが単なる不況と呼べるレベルなのか。
絶対に必要とは思いませんが、野性的な充足感というより、ヒマ＝文化活動に喜びを見いだせる人間っていいなと、私は思います。何が文化的かということは人によりますが。
とりあえず、身近な人の平安を守る為に準備するくらいしか出来ないのではないでしょうか。
ひろ☆（^o^)/~さん
マーケットは情報に聡い人が多いですが、一般市民はそうでもない。
ガソリンの税金の議論に何ヶ月もかけているようでは、この国が予測されるエネルギー不足に対応出来る準備をするスピードを持ち合わせているとは到底思えず、orz...な気分になりますね。
なるようにしかならないとは、思いたくないです。未来は自分たちで作る物だと思っていたいですね。
まあ、確かにだから？・・・ですが（ーー；）
"fossil fuels bubble"だと気付いてない日本人が多いので、ほっておいてよいものか、気になってるんですよ。
daiさん
サイボーグ009は未完の「天使編」だけ読みました。
人類共通の敵？を意識している方が、まだ幸せかな。
Dr. Kさん
退行期に入ることは歴史的必然としても、それが単なる不況と呼べるレベルなのか。
絶対に必要とは思いませんが、野性的な充足感というより、ヒマ＝文化活動に喜びを見いだせる人間っていいなと、私は思います。何が文化的かということは人によりますが。
とりあえず、身近な人の平安を守る為に準備するくらいしか出来ないのではないでしょうか。
ひろ☆（^o^)/~さん
マーケットは情報に聡い人が多いですが、一般市民はそうでもない。
ガソリンの税金の議論に何ヶ月もかけているようでは、この国が予測されるエネルギー不足に対応出来る準備をするスピードを持ち合わせているとは到底思えず、orz...な気分になりますね。
なるようにしかならないとは、思いたくないです。未来は自分たちで作る物だと思っていたいですね。
ぬりさん
すみませんでした。そっけない書き方。。。
実は自分がPeak Oilという現象2003年12月気づいて、
ちゃんといろいろ調べ始めたのは2004年半ばぐらいでした。
そのときから半年ごとに、日本語のweb siteやmixi communityなど
検索したりして、ほとんど意識してる日本人がいないこと驚いていました。
このコミュができるまでgrassrootsレベルおそらくほとんど誰も
運動していなかったです。ですから日本は少なくとも英語圏より
３年ぐらい遅れていると思います。
OECD国では、政府レベルみんなPeak Oilの深刻さを認めてないが、
日本はどうでしょうかな？すぐにriskを認めて対策をオープンに
策定し始める可能性はあるのでしょうか？マスコミや政府が全く認めない限り
一般ピープルはなかなか問題を意識しないでしょう。
すみませんでした。そっけない書き方。。。
実は自分がPeak Oilという現象2003年12月気づいて、
ちゃんといろいろ調べ始めたのは2004年半ばぐらいでした。
そのときから半年ごとに、日本語のweb siteやmixi communityなど
検索したりして、ほとんど意識してる日本人がいないこと驚いていました。
このコミュができるまでgrassrootsレベルおそらくほとんど誰も
運動していなかったです。ですから日本は少なくとも英語圏より
３年ぐらい遅れていると思います。
OECD国では、政府レベルみんなPeak Oilの深刻さを認めてないが、
日本はどうでしょうかな？すぐにriskを認めて対策をオープンに
策定し始める可能性はあるのでしょうか？マスコミや政府が全く認めない限り
一般ピープルはなかなか問題を意識しないでしょう。
他のトピには以前書きましたが、念のため私の立ち位置を再度述べておきます。
１）「ピークオイル」はほぼ間違いなく来る。
但し、ピークオイルの時期は油価の動向や社会経済の動きによって変化し得る以上、今のところ時期や様子については断言できない。せいぜい、今後15年以内のどこかぐらいかな、という程度。
２）いわゆる「ピークオイル論(悲観論)」については否定。
「ピークオイル論(悲観論)」がすぐにピークオイルに到達し(あるいは既に到達している)、その結果エネルギー不足で今後の世界は深刻な状態に陥るという主張を意味するのであれば、この説を積極的に肯定する根拠を欠く。但し、そうなる可能性が少しでもある以上、議論・検討する意味がある。
従って、ピークオイル論(悲観論)については一定の検討を行っておくべきであり、どういう条件の元にピークオイル論(悲観論)が現実化するか(逆に、どうなればすれば悲劇的事態を回避できるか、できたと言えるか)について議論・検討しておく必要があるが、ピークオイル論(悲観論)を回避不能のものとして過度に悲観的になることは避けるべき、との立場です。
１）「ピークオイル」はほぼ間違いなく来る。
但し、ピークオイルの時期は油価の動向や社会経済の動きによって変化し得る以上、今のところ時期や様子については断言できない。せいぜい、今後15年以内のどこかぐらいかな、という程度。
２）いわゆる「ピークオイル論(悲観論)」については否定。
「ピークオイル論(悲観論)」がすぐにピークオイルに到達し(あるいは既に到達している)、その結果エネルギー不足で今後の世界は深刻な状態に陥るという主張を意味するのであれば、この説を積極的に肯定する根拠を欠く。但し、そうなる可能性が少しでもある以上、議論・検討する意味がある。
従って、ピークオイル論(悲観論)については一定の検討を行っておくべきであり、どういう条件の元にピークオイル論(悲観論)が現実化するか(逆に、どうなればすれば悲劇的事態を回避できるか、できたと言えるか)について議論・検討しておく必要があるが、ピークオイル論(悲観論)を回避不能のものとして過度に悲観的になることは避けるべき、との立場です。
stephenさん
そうなんですよね。遅れを強く感じます。和訳するだけでも価値のある情報が沢山あります。逆は少ない。
仕方がない面もありましょうが。馬鹿なリーダーを選んでしまう方も悪いですが、政府にはしっかり導いていただきたいです。
少しでも早くそうできるようがんばります。
ひろ☆(^o^)/^さん
私はひろさんと似ているようで少し違いますね。１）は同意しますが、もう少し早いと思ってます。軽質油ピークは2010年代かなと。勘ですが。
そしてピーク予想ゲームにあまり時間を割くのも反対。様々な分析方法は為になりますが、大体わかれば十分ではないかと。
2）は微妙ですが、元来未来予想であるので根拠は薄弱ですが、十分検討に値する懸念事項と思っています。
そうなんですよね。遅れを強く感じます。和訳するだけでも価値のある情報が沢山あります。逆は少ない。
仕方がない面もありましょうが。馬鹿なリーダーを選んでしまう方も悪いですが、政府にはしっかり導いていただきたいです。
少しでも早くそうできるようがんばります。
ひろ☆(^o^)/^さん
私はひろさんと似ているようで少し違いますね。１）は同意しますが、もう少し早いと思ってます。軽質油ピークは2010年代かなと。勘ですが。
そしてピーク予想ゲームにあまり時間を割くのも反対。様々な分析方法は為になりますが、大体わかれば十分ではないかと。
2）は微妙ですが、元来未来予想であるので根拠は薄弱ですが、十分検討に値する懸念事項と思っています。
ピークオイルの時期特定にあまり意味がないというのは同意です。別トピにも書いたようにピークの時期自体に本質的な意味はないと思います。なお、私の言う15年以内というのは早ければ今年、遅ければ15年ぐらい先という程度の意味です。
私が悲観論に対し否定的なのは、自由資本主義市場経済のメカニズム・効用をある程度信頼しているからです。市場原理がはたらけば、石油生産がエネルギー需要に追いつかなっても石油価格が上昇し、別のエネルギーの経済性が改善して自然にエネルギー転換が進みます。
また、株主資本主義という形で株主の意見が大企業の行動を変える面もあります。昨今CO2削減に取り組まない企業は将来性が無いと判断する株主(投資家)が増えていることから、大企業はCO2削減とエネルギー転換を競う方向に動きつつあります。そういうことも踏まえ、私は将来を比較的楽観しています。
また、一般の方が広く知ることも必ずしも必要だとは思っていません。エネルギー以外にも問題はたくさんありますが、それらすべてに詳しくなることは無理。ただ、欧米との情報格差は大きすぎるので埋める努力は必要だと思います。
私が悲観論に対し否定的なのは、自由資本主義市場経済のメカニズム・効用をある程度信頼しているからです。市場原理がはたらけば、石油生産がエネルギー需要に追いつかなっても石油価格が上昇し、別のエネルギーの経済性が改善して自然にエネルギー転換が進みます。
また、株主資本主義という形で株主の意見が大企業の行動を変える面もあります。昨今CO2削減に取り組まない企業は将来性が無いと判断する株主(投資家)が増えていることから、大企業はCO2削減とエネルギー転換を競う方向に動きつつあります。そういうことも踏まえ、私は将来を比較的楽観しています。
また、一般の方が広く知ることも必ずしも必要だとは思っていません。エネルギー以外にも問題はたくさんありますが、それらすべてに詳しくなることは無理。ただ、欧米との情報格差は大きすぎるので埋める努力は必要だと思います。
かつてPeakOilの議論にもよく参加していたMichael Lynch氏がNYTimesに、いまさらピークオイル批判の記事「'Peak Oil' Is a Waste of Energy」(8・24)が出て、驚いていました。紹介するかどうか迷ったのですが、英語圏では随分論争になっており、ASPO会長のKjell Aleklett氏も反論の記事をNYTimesに投稿し、submittされたようです。
‘Peak Oil’ Is a Waste of Energy
By MICHAEL LYNCH
Published: August 24, 2009
http://www.nytimes.com/2009/08/25/opinion/25lynch.html?_r=2&pagewanted=1&bl&ei=5087&en=f0a941c577e3a21f&ex=1251345600
REMEMBER “peak oil”? It’s the theory that geological scarcity will at some point make it impossible for global petroleum production to avoid falling, heralding the end of the oil age and, potentially, economic catastrophe. Well, just when we thought that the collapse in oil prices since last summer had put an end to such talk, along comes Fatih Birol, the top economist at the International Energy Agency, to insist that we’ll reach the peak moment in 10 years, a decade sooner than most previous predictions (although a few ardent pessimists believe the moment of no return has already come and gone).
Like many Malthusian beliefs, peak oil theory has been promoted by a motivated group of scientists and laymen who base their conclusions on poor analyses of data and misinterpretations of technical material. But because the news media and prominent figures like James Schlesinger, a former secretary of energy, and the oilman T. Boone Pickens have taken peak oil seriously, the public is understandably alarmed.
A careful examination of the facts shows that most arguments about peak oil are based on anecdotal information, vague references and ignorance of how the oil industry goes about finding fields and extracting petroleum. And this has been demonstrated over and over again: the founder of the Association for the Study of Peak Oil first claimed in 1989 that the peak had already been reached, and Mr. Schlesinger argued a decade earlier that production was unlikely to ever go much higher.
Mr. Birol isn’t the only one still worrying. One leading proponent of peak oil, the writer Paul Roberts, recently expressed shock to discover that the liquid coming out of the Ghawar Field in Saudi Arabia, the world’s largest known deposit, is around 35 percent water and rising. But this is hardly a concern ― the buildup is caused by the Saudis pumping seawater into the field to keep pressure up and make extraction easier. The global average for water in oil field yields is estimated to be as high as 75 percent.
‘Peak Oil’ Is a Waste of Energy
By MICHAEL LYNCH
Published: August 24, 2009
http://www.nytimes.com/2009/08/25/opinion/25lynch.html?_r=2&pagewanted=1&bl&ei=5087&en=f0a941c577e3a21f&ex=1251345600
REMEMBER “peak oil”? It’s the theory that geological scarcity will at some point make it impossible for global petroleum production to avoid falling, heralding the end of the oil age and, potentially, economic catastrophe. Well, just when we thought that the collapse in oil prices since last summer had put an end to such talk, along comes Fatih Birol, the top economist at the International Energy Agency, to insist that we’ll reach the peak moment in 10 years, a decade sooner than most previous predictions (although a few ardent pessimists believe the moment of no return has already come and gone).
Like many Malthusian beliefs, peak oil theory has been promoted by a motivated group of scientists and laymen who base their conclusions on poor analyses of data and misinterpretations of technical material. But because the news media and prominent figures like James Schlesinger, a former secretary of energy, and the oilman T. Boone Pickens have taken peak oil seriously, the public is understandably alarmed.
A careful examination of the facts shows that most arguments about peak oil are based on anecdotal information, vague references and ignorance of how the oil industry goes about finding fields and extracting petroleum. And this has been demonstrated over and over again: the founder of the Association for the Study of Peak Oil first claimed in 1989 that the peak had already been reached, and Mr. Schlesinger argued a decade earlier that production was unlikely to ever go much higher.
Mr. Birol isn’t the only one still worrying. One leading proponent of peak oil, the writer Paul Roberts, recently expressed shock to discover that the liquid coming out of the Ghawar Field in Saudi Arabia, the world’s largest known deposit, is around 35 percent water and rising. But this is hardly a concern ― the buildup is caused by the Saudis pumping seawater into the field to keep pressure up and make extraction easier. The global average for water in oil field yields is estimated to be as high as 75 percent.
Another critic, a prominent consultant and investor named Matthew Simmons, has raised concerns over oil engineers using “fuzzy logic” to estimate reservoir holdings. But fuzzy logic is a programming method that has been used since I was in graduate school in situations where the factors are hazy and variable ― everything from physical science to international relations ― and its track record in oil geology has been quite good.
But those are just the latest arguments ― for the most part the peak-oil crowd rests its case on three major claims: that the world is discovering only one barrel for every three or four produced; that political instability in oil-producing countries puts us at an unprecedented risk of having the spigots turned off; and that we have already used half of the two trillion barrels of oil that the earth contained.
Let’s take the rate-of-discovery argument first: it is a statement that reflects ignorance of industry terminology. When a new field is found, it is given a size estimate that indicates how much is thought to be recoverable at that point in time. But as years pass, the estimate is almost always revised upward, either because more pockets of oil are found in the field or because new technology makes it possible to extract oil that was previously unreachable. Yet because petroleum geologists don’t report that additional recoverable oil as “newly discovered,” the peak oil advocates tend to ignore it. In truth, the combination of new discoveries and revisions to size estimates of older fields has been keeping pace with production for many years.
A related argument ― that the “easy oil” is gone and that extraction can only become more difficult and cost-ineffective ― should be recognized as vague and irrelevant. Drillers in Persia a century ago certainly didn’t consider their work easy, and the mechanized, computerized industry of today is a far sight from 19th-century mule-drawn rigs. Hundreds of fields that produce “easy oil” today were once thought technologically unreachable.
But those are just the latest arguments ― for the most part the peak-oil crowd rests its case on three major claims: that the world is discovering only one barrel for every three or four produced; that political instability in oil-producing countries puts us at an unprecedented risk of having the spigots turned off; and that we have already used half of the two trillion barrels of oil that the earth contained.
Let’s take the rate-of-discovery argument first: it is a statement that reflects ignorance of industry terminology. When a new field is found, it is given a size estimate that indicates how much is thought to be recoverable at that point in time. But as years pass, the estimate is almost always revised upward, either because more pockets of oil are found in the field or because new technology makes it possible to extract oil that was previously unreachable. Yet because petroleum geologists don’t report that additional recoverable oil as “newly discovered,” the peak oil advocates tend to ignore it. In truth, the combination of new discoveries and revisions to size estimates of older fields has been keeping pace with production for many years.
A related argument ― that the “easy oil” is gone and that extraction can only become more difficult and cost-ineffective ― should be recognized as vague and irrelevant. Drillers in Persia a century ago certainly didn’t consider their work easy, and the mechanized, computerized industry of today is a far sight from 19th-century mule-drawn rigs. Hundreds of fields that produce “easy oil” today were once thought technologically unreachable.
The latest acorn in the discovery debate is a recent increase in the overall estimated rate at which production is declining in large oil fields. This is assumed to be the result of the “superstraw” technologies that have become dominant over the past decade, which can drain fields faster than ever. True, because quicker extraction causes the fluid pressure in the field to drop rapidly, the wells become less and less productive over time. But this declining return on individual wells doesn’t necessarily mean that whole fields are being cleaned out. As the Saudis have proved in recent years at Ghawar, additional investment ― to find new deposits and drill new wells ― can keep a field’s overall production from falling.
When their shaky claims on geology are exposed, the peak-oil advocates tend to argue that today’s geopolitical instability needs to be taken into consideration. But political risk is hardly new: a leading Communist labor organizer in the Baku oil industry in the early 1900s would later be known to the world as Josef Stalin.
When the large supply disruptions of 1973 and 1979 led to skyrocketing prices, nearly all oil experts said the underlying cause was resource scarcity and that prices would go ever higher in the future. The oil companies diversified their investments ― Mobil even started buying up department stores! ― and President Jimmy Carter pushed for the development of synthetic fuels like shale oil, arguing that markets were too myopic to realize the imminent need for substitutes. All sorts of policy wonks, energy consultants and Nobel-prize-winning economists jumped on the bandwagon to explain that prices would only go up ― even though they had never done so historically. Prices instead proceeded to slide for two decades, rather as the tide ignored King Canute.
When their shaky claims on geology are exposed, the peak-oil advocates tend to argue that today’s geopolitical instability needs to be taken into consideration. But political risk is hardly new: a leading Communist labor organizer in the Baku oil industry in the early 1900s would later be known to the world as Josef Stalin.
When the large supply disruptions of 1973 and 1979 led to skyrocketing prices, nearly all oil experts said the underlying cause was resource scarcity and that prices would go ever higher in the future. The oil companies diversified their investments ― Mobil even started buying up department stores! ― and President Jimmy Carter pushed for the development of synthetic fuels like shale oil, arguing that markets were too myopic to realize the imminent need for substitutes. All sorts of policy wonks, energy consultants and Nobel-prize-winning economists jumped on the bandwagon to explain that prices would only go up ― even though they had never done so historically. Prices instead proceeded to slide for two decades, rather as the tide ignored King Canute.
Just as, in the 1970s, it was the Arab oil embargo and the Iranian Revolution, today it is the invasion of Iraq and instability in Venezuela and Nigeria. But the solution, as ever, is for the industry to shift investment into new regions, and that’s what it is doing. Yet peak-oil advocates take advantage of the inevitable delay in bringing this new production on line to claim that global production is on an irreversible decline.
In the end, perhaps the most misleading claim of the peak-oil advocates is that the earth was endowed with only 2 trillion barrels of “recoverable” oil. Actually, the consensus among geologists is that there are some 10 trillion barrels out there. A century ago, only 10 percent of it was considered recoverable, but improvements in technology should allow us to recover some 35 percent ― another 2.5 trillion barrels ― in an economically viable way. And this doesn’t even include such potential sources as tar sands, which in time we may be able to efficiently tap.
Oil remains abundant, and the price will likely come down closer to the historical level of $30 a barrel as new supplies come forward in the deep waters off West Africa and Latin America, in East Africa, and perhaps in the Bakken oil shale fields of Montana and North Dakota. But that may not keep the Chicken Littles from convincing policymakers in Washington and elsewhere that oil, being finite, must increase in price. (That’s the logic that led the Carter administration to create the Synthetic Fuels Corporation, a $3 billion boondoggle that never produced a gallon of useable fuel.)
This is not to say that we shouldn’t keep looking for other cost-effective, low-pollution energy sources ― why not broaden our options? But we can’t let the false threat of disappearing oil lead the government to throw money away on harebrained renewable energy schemes or impose unnecessary and expensive conservation measures on a public already struggling through tough economic times.
Michael Lynch, the former director for Asian energy and security at the Center for International Studies at the Massachusetts Institute of Technology, is an energy consultant.
In the end, perhaps the most misleading claim of the peak-oil advocates is that the earth was endowed with only 2 trillion barrels of “recoverable” oil. Actually, the consensus among geologists is that there are some 10 trillion barrels out there. A century ago, only 10 percent of it was considered recoverable, but improvements in technology should allow us to recover some 35 percent ― another 2.5 trillion barrels ― in an economically viable way. And this doesn’t even include such potential sources as tar sands, which in time we may be able to efficiently tap.
Oil remains abundant, and the price will likely come down closer to the historical level of $30 a barrel as new supplies come forward in the deep waters off West Africa and Latin America, in East Africa, and perhaps in the Bakken oil shale fields of Montana and North Dakota. But that may not keep the Chicken Littles from convincing policymakers in Washington and elsewhere that oil, being finite, must increase in price. (That’s the logic that led the Carter administration to create the Synthetic Fuels Corporation, a $3 billion boondoggle that never produced a gallon of useable fuel.)
This is not to say that we shouldn’t keep looking for other cost-effective, low-pollution energy sources ― why not broaden our options? But we can’t let the false threat of disappearing oil lead the government to throw money away on harebrained renewable energy schemes or impose unnecessary and expensive conservation measures on a public already struggling through tough economic times.
Michael Lynch, the former director for Asian energy and security at the Center for International Studies at the Massachusetts Institute of Technology, is an energy consultant.
エコノミスト紙からも
Is there a peak oil problem?
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/08/is_there_a_peak_oil_problem.cfm
I SUGGESTED yesterday that recent changes in oil prices may indicate that supply is increasingly tight, and that oil prices will therefore act as a check on economic growth for the near future. This isn't exactly an embrace of the "peak oil" world view, but it's similar in nature; I believe limits on supply growth will lead to rationing by price.
In yesterday's New York Times, Michael Lynch came out firing against peak oil believers, suggesting that most claims in support of the idea that supply is running low are a result of a misunderstand of geological and energy industry language and data. He concludes:
In the end, perhaps the most misleading claim of the peak-oil advocates is that the earth was endowed with only 2 trillion barrels of “recoverable” oil. Actually, the consensus among geologists is that there are some 10 trillion barrels out there. A century ago, only 10 percent of it was considered recoverable, but improvements in technology should allow us to recover some 35 percent ― another 2.5 trillion barrels ― in an economically viable way. And this doesn’t even include such potential sources as tar sands, which in time we may be able to efficiently tap.
Is there a peak oil problem?
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/08/is_there_a_peak_oil_problem.cfm
I SUGGESTED yesterday that recent changes in oil prices may indicate that supply is increasingly tight, and that oil prices will therefore act as a check on economic growth for the near future. This isn't exactly an embrace of the "peak oil" world view, but it's similar in nature; I believe limits on supply growth will lead to rationing by price.
In yesterday's New York Times, Michael Lynch came out firing against peak oil believers, suggesting that most claims in support of the idea that supply is running low are a result of a misunderstand of geological and energy industry language and data. He concludes:
In the end, perhaps the most misleading claim of the peak-oil advocates is that the earth was endowed with only 2 trillion barrels of “recoverable” oil. Actually, the consensus among geologists is that there are some 10 trillion barrels out there. A century ago, only 10 percent of it was considered recoverable, but improvements in technology should allow us to recover some 35 percent ― another 2.5 trillion barrels ― in an economically viable way. And this doesn’t even include such potential sources as tar sands, which in time we may be able to efficiently tap.
Oil remains abundant, and the price will likely come down closer to the historical level of $30 a barrel as new supplies come forward in the deep waters off West Africa and Latin America, in East Africa, and perhaps in the Bakken oil shale fields of Montana and North Dakota. But that may not keep the Chicken Littles from convincing policymakers in Washington and elsewhere that oil, being finite, must increase in price. (That’s the logic that led the Carter administration to create the Synthetic Fuels Corporation, a $3 billion boondoggle that never produced a gallon of useable fuel.)
This is not to say that we shouldn’t keep looking for other cost-effective, low-pollution energy sources ― why not broaden our options? But we can’t let the false threat of disappearing oil lead the government to throw money away on harebrained renewable energy schemes or impose unnecessary and expensive conservation measures on a public already struggling through tough economic times.
As an aside, any world in which an additional 2.5 trillion barrels of oil is burnt, along with fuels derived from tar sands, is going to be a very hot and unpleasant one. Even if started raining oil, we'd do well to limit consumption of the black stuff.
I'm not a geological expert, so I can't speak to the truth of Mr Lynch's assertions. Even so, there is reason to be sceptical of his conclusions. Relative to the real oil prices that have prevailed for most of the past 40 years, $30 per barrel is fairly cheap―cheap enough to allow people in rapidly developing nations like China, and India, and Brazil to take up driving. At present, the average American uses nearly 25 barrels of oil per year. The average Briton uses roughly 11, while in China the average is 1.9 and in India 0.8. As China and India grow richer, we can expect their per capita petroleum usage to increase, particularly if oil prices remain low. Given the populations involved, usage doesn't need to grow by very much at all to boost global oil consumption significantly.
Currently, there are about 6.7 billion people in the world, who use about 4.8 barrels of oil per year each, for about 32 billion barrels per year. By 2020 there will be nearly 8 billion people. If oil prices remain low, it's reasonable to expect per capita consumption globally to rise to perhaps 5.5 barrels of oil per year each by then. That would give us an increase in annual global petroleum consumption of nearly 40% in a decade's time. Does it seem reasonable that global production can expand at even half that pace using only supply that can profitably be withdrawn at $30 per barrel?
Perhaps so, but I have my doubts. The simple fact is, at cheap prices, the billions of people in emerging markets will consume a lot of oil, and billions of people can't consume a lot of oil without global production ramping up faster than it has at any time in the past half century. The only way to prevent large growth in petroleum use in rapidly developing nations is for prices to make such growth unattractive. But that implies prices that are high enough to bite in petroleum-thirsty countries like America.
This is not to say that we shouldn’t keep looking for other cost-effective, low-pollution energy sources ― why not broaden our options? But we can’t let the false threat of disappearing oil lead the government to throw money away on harebrained renewable energy schemes or impose unnecessary and expensive conservation measures on a public already struggling through tough economic times.
As an aside, any world in which an additional 2.5 trillion barrels of oil is burnt, along with fuels derived from tar sands, is going to be a very hot and unpleasant one. Even if started raining oil, we'd do well to limit consumption of the black stuff.
I'm not a geological expert, so I can't speak to the truth of Mr Lynch's assertions. Even so, there is reason to be sceptical of his conclusions. Relative to the real oil prices that have prevailed for most of the past 40 years, $30 per barrel is fairly cheap―cheap enough to allow people in rapidly developing nations like China, and India, and Brazil to take up driving. At present, the average American uses nearly 25 barrels of oil per year. The average Briton uses roughly 11, while in China the average is 1.9 and in India 0.8. As China and India grow richer, we can expect their per capita petroleum usage to increase, particularly if oil prices remain low. Given the populations involved, usage doesn't need to grow by very much at all to boost global oil consumption significantly.
Currently, there are about 6.7 billion people in the world, who use about 4.8 barrels of oil per year each, for about 32 billion barrels per year. By 2020 there will be nearly 8 billion people. If oil prices remain low, it's reasonable to expect per capita consumption globally to rise to perhaps 5.5 barrels of oil per year each by then. That would give us an increase in annual global petroleum consumption of nearly 40% in a decade's time. Does it seem reasonable that global production can expand at even half that pace using only supply that can profitably be withdrawn at $30 per barrel?
Perhaps so, but I have my doubts. The simple fact is, at cheap prices, the billions of people in emerging markets will consume a lot of oil, and billions of people can't consume a lot of oil without global production ramping up faster than it has at any time in the past half century. The only way to prevent large growth in petroleum use in rapidly developing nations is for prices to make such growth unattractive. But that implies prices that are high enough to bite in petroleum-thirsty countries like America.
Peak Oil is not a theory; Peak Oil is the reality of past and future oil production.
Kjell Aleklett, Professor in global energy systems at Uppsala University and president of ASPO International
Over the past five years, Mr. Michael Lynch and I have debated future global oil production at meetings in Gothenburg(Sweden), Paris and Shanghai. We have also conducted the debate through an exchange of emails published in the British journal Sciece and Public Affairs in December 2008. The arguments that Mr. Lynch advances are, therefore, well known to me. The fact that he is an economist and I am a natural scientist means that we see the future of oil production from two different perspectives, but are in agreement that access to oil is of great importance to the world economy and our future.
What has prompted Mr. Lynch to write his recent opinion piece in the New York Times appears to be a statement from Dr. Fatih Birol of the International Energy Agency(IEA) that Peak Oil is near. At the same time, Mr. Lynch attempts to discredit a number of dedicated and qualified people who work on the Peak Oil issue as well as ASPO, the Association for the Study of Peak Oil&Gas. To suggest that Dr. Birol would base his assertion on "anecdotal information" is astonishing. One wonders what secret information Mr. Lynch possesses and does not wish to share with the IEA.
Oil was formed millions of years ago. Now that the entire world(with the exception fo some offshore regions) has been explored to assess its oil resources, we know quite well where the favorable geological structures are located in which oil might be found. We know also that oil resources are unevenly distributed and that more than half of the entire world's original and its remaining oil is concentrated in the Middle East. Additionally, most of those nations that had lesser quantities of oil have already, at some point in their history, passed the point of peak production. Not even Mr. Lynch can deny that the USA's year of peak oil production(1970) has come and gone. This fact means that Peak Oil is now reality for the USA. Examining oil productionin most of the oil-producing nations outside of the Middele East shows that they have also passed their use-by-date, i.e. they have also experienced Peak Oil.
The claim that the few nations not yet at their maximum production could compensate for other nations' declining production, while at the same time continuously increasing their own rate of production without reaching Peak Oil and thereby permitting global produciton to grow for the remainder of this century, is suspect at best. Those who believe this are, primarily, highly educated economists who assert the the peak oil reality that many nations have experienced is nothing but a theory without foundation. On the contrary, there are many well-grounded theoretical models that describe future oil production.
Kjell Aleklett, Professor in global energy systems at Uppsala University and president of ASPO International
Over the past five years, Mr. Michael Lynch and I have debated future global oil production at meetings in Gothenburg(Sweden), Paris and Shanghai. We have also conducted the debate through an exchange of emails published in the British journal Sciece and Public Affairs in December 2008. The arguments that Mr. Lynch advances are, therefore, well known to me. The fact that he is an economist and I am a natural scientist means that we see the future of oil production from two different perspectives, but are in agreement that access to oil is of great importance to the world economy and our future.
What has prompted Mr. Lynch to write his recent opinion piece in the New York Times appears to be a statement from Dr. Fatih Birol of the International Energy Agency(IEA) that Peak Oil is near. At the same time, Mr. Lynch attempts to discredit a number of dedicated and qualified people who work on the Peak Oil issue as well as ASPO, the Association for the Study of Peak Oil&Gas. To suggest that Dr. Birol would base his assertion on "anecdotal information" is astonishing. One wonders what secret information Mr. Lynch possesses and does not wish to share with the IEA.
Oil was formed millions of years ago. Now that the entire world(with the exception fo some offshore regions) has been explored to assess its oil resources, we know quite well where the favorable geological structures are located in which oil might be found. We know also that oil resources are unevenly distributed and that more than half of the entire world's original and its remaining oil is concentrated in the Middle East. Additionally, most of those nations that had lesser quantities of oil have already, at some point in their history, passed the point of peak production. Not even Mr. Lynch can deny that the USA's year of peak oil production(1970) has come and gone. This fact means that Peak Oil is now reality for the USA. Examining oil productionin most of the oil-producing nations outside of the Middele East shows that they have also passed their use-by-date, i.e. they have also experienced Peak Oil.
The claim that the few nations not yet at their maximum production could compensate for other nations' declining production, while at the same time continuously increasing their own rate of production without reaching Peak Oil and thereby permitting global produciton to grow for the remainder of this century, is suspect at best. Those who believe this are, primarily, highly educated economists who assert the the peak oil reality that many nations have experienced is nothing but a theory without foundation. On the contrary, there are many well-grounded theoretical models that describe future oil production.
In his article, Mr. Lynch referred to what is known as the "Hubbert model", a theoretical model that describes quite well the historical and probable future production of oil in the USA. This model characteristically predicts maximum production when half the oil reserves have been produced. For global oil production, there is general agreement that this model does not approximate reality. By studying the production from individual fields in detail, one can see that there are other parameters that have greater importance for the future rate of production. One of these is the propotion of reserves remaining in an oilfield that can be produced every year. We call this parameter "depletion of remaining reserves". Different fields show different values for this parameter but, for the lagest and most important fields, the depletion rate lies somewhere between 4 and 10 percent. When a field reaches a plateau or the maximum depletion rate for its field type, the field's production thereafter declines by this percentage value year after year. Investments and new technology can slow this trend but the changes in production thus obtained are significantly less than the volumes produced by the field in its heyday.
Nowadays new projects must be financed with capital from the international finace market, obtained on the basis of a detailed description of geological factors. The IEA, CERA(Cambridge Energy Research Associates) and we at Global Enegy Systems(Uppsala University, Sweden), all agree that it is these new projects that will slow the decline in production from existing fields. Uncertainties in the data on old oil fields will not determine the future; rather it will be by the realities that apply when financing must be found for new production.
When is oil discoverd in an oil field? At some point the first well must be drilled so that one can state that oil exists underground. Then, to map the total volume of oil, more wells must be drilled. When an oilfield is announced, the entire field is considered to have been discovered although its total structure is not understood. In the BP Statistical Review of World Energy(a publication used by many economysts), revisions in the volume of proven reserves in old fields are reported as discoveries in the year the revisions are made, giving the impression that the greatest volume of oil was discovered during the 1980s. However, backdating these revisions to the date of discovery shows that the greatest volume of oil was discovered during the 1960s.
For those observers of this debate who do not understand the details of reserves and production, the arguments can seem chaotic. We at Global Energy Systems always attempt to support our assertions by publishing our scientific analyses in peer-reviewed journal articles. It is these articles that form the foudation for my assertion that peak oil is imminent. The current reality seems to be a production plateau with production varying within plus or minus 4% of 85 million barrels per day. The plateau began in 2005 and production may well decline from that point during the next five to ten years. This includes Dr. Birol's peak oil date.
Nowadays new projects must be financed with capital from the international finace market, obtained on the basis of a detailed description of geological factors. The IEA, CERA(Cambridge Energy Research Associates) and we at Global Enegy Systems(Uppsala University, Sweden), all agree that it is these new projects that will slow the decline in production from existing fields. Uncertainties in the data on old oil fields will not determine the future; rather it will be by the realities that apply when financing must be found for new production.
When is oil discoverd in an oil field? At some point the first well must be drilled so that one can state that oil exists underground. Then, to map the total volume of oil, more wells must be drilled. When an oilfield is announced, the entire field is considered to have been discovered although its total structure is not understood. In the BP Statistical Review of World Energy(a publication used by many economysts), revisions in the volume of proven reserves in old fields are reported as discoveries in the year the revisions are made, giving the impression that the greatest volume of oil was discovered during the 1980s. However, backdating these revisions to the date of discovery shows that the greatest volume of oil was discovered during the 1960s.
For those observers of this debate who do not understand the details of reserves and production, the arguments can seem chaotic. We at Global Energy Systems always attempt to support our assertions by publishing our scientific analyses in peer-reviewed journal articles. It is these articles that form the foudation for my assertion that peak oil is imminent. The current reality seems to be a production plateau with production varying within plus or minus 4% of 85 million barrels per day. The plateau began in 2005 and production may well decline from that point during the next five to ten years. This includes Dr. Birol's peak oil date.
CERAが新しい石油供給見通しのレポートを発表し、ピークオイルなんてちゃんちゃらおかしいと言ってますね。
World Oil Supply Outlook: Supply Growth Through 2030 with No Peak Evident
http://www.cera.com/aspx/cda/client/report/report.aspx?KID=5&CID=10720
あ、あとエクソンモービルも
ExxonMobil: Global energy demand to rise 35% through 2030
Global energy demand will be about 35% higher in 2030 than it was in 2005, requiring trillions of dollars of investment and a commitment to innovation and technology, ExxonMobil Corp. said in its latest long-term energy outlook.
http://ogjo-media.com/portal/wts/cgmczibTnFaq-z2LkFnzmcmTfNysa
World Oil Supply Outlook: Supply Growth Through 2030 with No Peak Evident
http://www.cera.com/aspx/cda/client/report/report.aspx?KID=5&CID=10720
あ、あとエクソンモービルも
ExxonMobil: Global energy demand to rise 35% through 2030
Global energy demand will be about 35% higher in 2030 than it was in 2005, requiring trillions of dollars of investment and a commitment to innovation and technology, ExxonMobil Corp. said in its latest long-term energy outlook.
http://ogjo-media.com/portal/wts/cgmczibTnFaq-z2LkFnzmcmTfNysa
久々にアンチピークの記事を発見。
日経サイエンス２０１０年３月号です。
囲み記事のみ抜粋。
―――
ピークオイルは幻なのか？
多くの観測筋が石油の将来を危惧し、右肩上がりだった世界の石油生産が終わりを迎えるのではないかと心配している。これに対し著者は公然と疑念を呈している。詳しく聞いた(Scietific American編集部)
。
―あなたは「ピークオイル」がすぐそこに迫っているという叫びはあまりにも人騒がせだと公言してきました。しかし、後悔先に立たず。後から悔やむよりも慎重であるほうがよくはありませんか？
マウゲーリ
世界の石油生産がピークを迎えると予測するのは不合理だ。というのも、これは地中にどれくらいの石油が存在するかわかっていることを前提としているからだ。しかし実際には誰も総量を知らないし、どのくらいの桁なのかさえも不明だ。一方、石油パニックがこのように繰り返されると、産油地域に対して支配力を発揮したいという誘因を西側諸国の政界に生むことになる。これは最悪の影響といえる。
―しかし、ピークオイルが近づいている印として、最近の原油価格の不安定性が指摘されています（２００８年７月に１バレル１４７ドルのピークをつけた後、同年１２月には３２ドル程度まで落ち込み、２００９年８月には７０ドルに持ち直した）。
マウゲーリ
石油が枯渇しつつあると皆が考えるなら、価格は変動するのではなく、とめどなく上昇するはずだ。また、すべてのエネルギー価格は石油価格によって決まってくるので、石油価格が不安定だと皆が傷つく。２００８年末以降に再生可能エネルギーへの投資に起きたことを御覧なさい。
―確かに、テキサス州に風力発電基地を建設しようという石油王ピケンズ（T. Boone Pickens）の計画など、大きなプロジェクトが棚上げになりましたね。それでは、なぜ石油価格は変動するのでしょう？
マウゲーリ
私の考えでは、生産余力の推定値、あるいはその欠如が原因となって、石油価格が周期的に変動している。生産余力は見直しに伴って増えているのだが、それをすぐには反映できないのが問題だ。
―価格を安定化するために何ができるでしょうか？
マウゲーリ
私が務めているエニ社は２００９年５月のG8エネルギー担当大臣会議で、石油価格の不安定性を減らすための国際機関として「世界エネルギー庁」の設立を提唱した。その主要任務は石油市場に関する包括的で透明なデータを提供するとともに、石油価格の急落を防ぐ世界規模の安定化基金と、石油価格の高騰を防ぐための生産余力市場の両方を運営することになるだろう。
―環境の観点から見て、高い石油価格は善でしょうか悪でしょうか？
マウゲーリ
高すぎもせず低すぎもしない石油価格が必要だ。現在の状況では、１バレル６０ドルから７０ドルの間が理想的だろう。７０ドルを超えると、例えばトウモロコシをエタノールに変えるなどの非効率なバイオ燃料生産が黒字化してしまう。農業がバイオ燃料生産に置き換わってしまい、世界で最も貧しい人々に壊滅的な悪影響が及ぶ。一方、５０〜６０ドル以下になると、資源の節約がそっちのけになるほか、再生可能エネルギー計画が消えてしまう。
Leonardo Maugeri
イタリアの石油会社エニのエコノミストで上級副社長。マサチューセッツ工科大学の客員で、同大学の対外エネルギー顧問委員会のメンバーでもある。著書「The Age of Oil」が2007年のUSチョイス・アワードを受賞した。近著「Beyond the Age of Oil: The Myths, Realities, and Future of Fossil Fuels and Their Alternatives」がプレーガー社から2010年前半に出版予定。
日経サイエンス２０１０年３月号です。
囲み記事のみ抜粋。
―――
ピークオイルは幻なのか？
多くの観測筋が石油の将来を危惧し、右肩上がりだった世界の石油生産が終わりを迎えるのではないかと心配している。これに対し著者は公然と疑念を呈している。詳しく聞いた(Scietific American編集部)
。
―あなたは「ピークオイル」がすぐそこに迫っているという叫びはあまりにも人騒がせだと公言してきました。しかし、後悔先に立たず。後から悔やむよりも慎重であるほうがよくはありませんか？
マウゲーリ
世界の石油生産がピークを迎えると予測するのは不合理だ。というのも、これは地中にどれくらいの石油が存在するかわかっていることを前提としているからだ。しかし実際には誰も総量を知らないし、どのくらいの桁なのかさえも不明だ。一方、石油パニックがこのように繰り返されると、産油地域に対して支配力を発揮したいという誘因を西側諸国の政界に生むことになる。これは最悪の影響といえる。
―しかし、ピークオイルが近づいている印として、最近の原油価格の不安定性が指摘されています（２００８年７月に１バレル１４７ドルのピークをつけた後、同年１２月には３２ドル程度まで落ち込み、２００９年８月には７０ドルに持ち直した）。
マウゲーリ
石油が枯渇しつつあると皆が考えるなら、価格は変動するのではなく、とめどなく上昇するはずだ。また、すべてのエネルギー価格は石油価格によって決まってくるので、石油価格が不安定だと皆が傷つく。２００８年末以降に再生可能エネルギーへの投資に起きたことを御覧なさい。
―確かに、テキサス州に風力発電基地を建設しようという石油王ピケンズ（T. Boone Pickens）の計画など、大きなプロジェクトが棚上げになりましたね。それでは、なぜ石油価格は変動するのでしょう？
マウゲーリ
私の考えでは、生産余力の推定値、あるいはその欠如が原因となって、石油価格が周期的に変動している。生産余力は見直しに伴って増えているのだが、それをすぐには反映できないのが問題だ。
―価格を安定化するために何ができるでしょうか？
マウゲーリ
私が務めているエニ社は２００９年５月のG8エネルギー担当大臣会議で、石油価格の不安定性を減らすための国際機関として「世界エネルギー庁」の設立を提唱した。その主要任務は石油市場に関する包括的で透明なデータを提供するとともに、石油価格の急落を防ぐ世界規模の安定化基金と、石油価格の高騰を防ぐための生産余力市場の両方を運営することになるだろう。
―環境の観点から見て、高い石油価格は善でしょうか悪でしょうか？
マウゲーリ
高すぎもせず低すぎもしない石油価格が必要だ。現在の状況では、１バレル６０ドルから７０ドルの間が理想的だろう。７０ドルを超えると、例えばトウモロコシをエタノールに変えるなどの非効率なバイオ燃料生産が黒字化してしまう。農業がバイオ燃料生産に置き換わってしまい、世界で最も貧しい人々に壊滅的な悪影響が及ぶ。一方、５０〜６０ドル以下になると、資源の節約がそっちのけになるほか、再生可能エネルギー計画が消えてしまう。
Leonardo Maugeri
イタリアの石油会社エニのエコノミストで上級副社長。マサチューセッツ工科大学の客員で、同大学の対外エネルギー顧問委員会のメンバーでもある。著書「The Age of Oil」が2007年のUSチョイス・アワードを受賞した。近著「Beyond the Age of Oil: The Myths, Realities, and Future of Fossil Fuels and Their Alternatives」がプレーガー社から2010年前半に出版予定。
上記記事に対するコメント、というか反論。
■「世界の石油生産がピークを迎えると予測するのは不合理だ。というのも、これは地中にどれくらいの石油が存在するかわかっていることを前提としているからだ。しかし実際には誰も総量を知らないし、どのくらいの桁なのかさえも不明だ。」
分からないからといって、莫大にあることにはならない。現実の過去の発見量が減少していることがなによりの証左。
また、発見できていなくても、油田の存在分布や、発見確率であれば大方予想ができる。そうした根拠に基づいて、ピークオイルの予想はなされている。
推定埋蔵量に関して、確かに様々な数字があることはたしかだが、桁までは大きく変わらない。
■「一方、石油パニックがこのように繰り返されると、産油地域に対して支配力を発揮したいという誘因を西側諸国の政界に生むことになる。これは最悪の影響といえる。」
現在、中東で最も開発が遅れているイラクの油田は、西側諸国というより、アジア勢の進出が目立っている。実際、昨年１２月に行われた第二次入札では、米国石油企業は入札さえしなかった。逆に、アジア企業が急増した。
■「石油が枯渇しつつあると皆が考えるなら、価格は変動するのではなく、とめどなく上昇するはずだ。」
ピークオイルの主張は、枯渇しつつあるということではなく、全体の供給スピードが鈍化し、需給ギャップが開いていくということなので、価格が大きく変動しながら上昇するなかで、経済が打撃をうけて需要が縮小し、結果的に生産量も減少していくというもの。
■「２００８年末以降に再生可能エネルギーへの投資に起きたことを御覧なさい。 」
これはリーマンショックの影響。石油価格
■「生産余力の推定値、あるいはその欠如が原因となって、石油価格が周期的に変動している。生産余力は見直しに伴って増えているのだが、それをすぐには反映できないのが問題だ。 」
２００７年から２００８年の石油価格高騰は、生産余力とは無関係に上昇していた。
■「世界エネルギー庁」の設立を提唱」
イラン、ロシア、ベネズエラが参加し、情報を公開するとは考えにくい。
＃
結局あたまがおめでたいのか。最後の質問は答えになっていないし。
■「世界の石油生産がピークを迎えると予測するのは不合理だ。というのも、これは地中にどれくらいの石油が存在するかわかっていることを前提としているからだ。しかし実際には誰も総量を知らないし、どのくらいの桁なのかさえも不明だ。」
分からないからといって、莫大にあることにはならない。現実の過去の発見量が減少していることがなによりの証左。
また、発見できていなくても、油田の存在分布や、発見確率であれば大方予想ができる。そうした根拠に基づいて、ピークオイルの予想はなされている。
推定埋蔵量に関して、確かに様々な数字があることはたしかだが、桁までは大きく変わらない。
■「一方、石油パニックがこのように繰り返されると、産油地域に対して支配力を発揮したいという誘因を西側諸国の政界に生むことになる。これは最悪の影響といえる。」
現在、中東で最も開発が遅れているイラクの油田は、西側諸国というより、アジア勢の進出が目立っている。実際、昨年１２月に行われた第二次入札では、米国石油企業は入札さえしなかった。逆に、アジア企業が急増した。
■「石油が枯渇しつつあると皆が考えるなら、価格は変動するのではなく、とめどなく上昇するはずだ。」
ピークオイルの主張は、枯渇しつつあるということではなく、全体の供給スピードが鈍化し、需給ギャップが開いていくということなので、価格が大きく変動しながら上昇するなかで、経済が打撃をうけて需要が縮小し、結果的に生産量も減少していくというもの。
■「２００８年末以降に再生可能エネルギーへの投資に起きたことを御覧なさい。 」
これはリーマンショックの影響。石油価格
■「生産余力の推定値、あるいはその欠如が原因となって、石油価格が周期的に変動している。生産余力は見直しに伴って増えているのだが、それをすぐには反映できないのが問題だ。 」
２００７年から２００８年の石油価格高騰は、生産余力とは無関係に上昇していた。
■「世界エネルギー庁」の設立を提唱」
イラン、ロシア、ベネズエラが参加し、情報を公開するとは考えにくい。
＃
結局あたまがおめでたいのか。最後の質問は答えになっていないし。
「資源枯渇」悲観・楽観それぞれの根拠
持続可能な文明へパラダイム転換、ここ10〜20年が正念場
世の中、あらゆることに関してペシミスト（悲観論者）とオプティミスト（楽観論者）がいるものだ。経済の先行き、地球温暖化、企業を取り巻く環境といった、社会全体のことから個人的なことまで常に悲観・楽観が交錯する。
そして、両者にはそれぞれ2種類、計4種類の人がいる。
（1）不健康なペシミスト、（2）健康なるペシミスト、（3）不健康なオプティミスト、（4）健康なるオプティミストである。
（1） 枯渇の心配がない代替物質がやがて必ず開発される。
（2）リサイクル技術の進歩とシステムの確立
（3）資源生産性を飛躍的に上げて消費量を減らす。
（4）海底、海水、地下深所など地球のあらゆるところに物理的、理論的に存在する資源を求め、すべて採掘可能な埋蔵量に加える。
（5）資源開発のために、人類共通の生命維持装置として、途上国に残っている熱帯雨林などの森林・海洋生態系、生物多様性の破壊、環境汚染は必要悪として容認する（資源採掘と言う行為は自然破壊そのもので若干軽減はできるが避けることはできない）。
（6）資源が地下に眠る土地に住んでいる先住民族の文化・伝統などは無視して移住させる。
（7）国際的な枠組みをつくって資源配分のルールを決め、各国はその範囲内で経済を運営するなど、資源管理による持続可能性を探る。言い換えれば、現在のように力のある国が国益のみを優先して資源争奪戦と囲い込みを行うことを止める。
（8）深海底や火山の火口などに生棲し、極限状態で何億年も生き延びてきた“魔法の虫”を見つけて飼いならし、超低品位鉱からメタルを抽出するなど技術的イノベーションを起こす。
（9）月、火星の資源を開発する。
（10）個人主義とコンシューマリズムの物質文明を変える（強欲からニーズへ＝from greed to need）など。
（1）から（10）までのほとんどすべてを否定する人もいるが、「不健康なペシミスト」だ。しかし、いまのままで推移すれば、外部不経済の“不都合な真実”に目をつぶり続けたとしても、多くの資源の供給量のピークがくる。そのピークは、当然、ものによって違うが、概ね2030年〜2050年のようだ。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/manage/20100305/213176/?P=1
持続可能な文明へパラダイム転換、ここ10〜20年が正念場
世の中、あらゆることに関してペシミスト（悲観論者）とオプティミスト（楽観論者）がいるものだ。経済の先行き、地球温暖化、企業を取り巻く環境といった、社会全体のことから個人的なことまで常に悲観・楽観が交錯する。
そして、両者にはそれぞれ2種類、計4種類の人がいる。
（1）不健康なペシミスト、（2）健康なるペシミスト、（3）不健康なオプティミスト、（4）健康なるオプティミストである。
（1） 枯渇の心配がない代替物質がやがて必ず開発される。
（2）リサイクル技術の進歩とシステムの確立
（3）資源生産性を飛躍的に上げて消費量を減らす。
（4）海底、海水、地下深所など地球のあらゆるところに物理的、理論的に存在する資源を求め、すべて採掘可能な埋蔵量に加える。
（5）資源開発のために、人類共通の生命維持装置として、途上国に残っている熱帯雨林などの森林・海洋生態系、生物多様性の破壊、環境汚染は必要悪として容認する（資源採掘と言う行為は自然破壊そのもので若干軽減はできるが避けることはできない）。
（6）資源が地下に眠る土地に住んでいる先住民族の文化・伝統などは無視して移住させる。
（7）国際的な枠組みをつくって資源配分のルールを決め、各国はその範囲内で経済を運営するなど、資源管理による持続可能性を探る。言い換えれば、現在のように力のある国が国益のみを優先して資源争奪戦と囲い込みを行うことを止める。
（8）深海底や火山の火口などに生棲し、極限状態で何億年も生き延びてきた“魔法の虫”を見つけて飼いならし、超低品位鉱からメタルを抽出するなど技術的イノベーションを起こす。
（9）月、火星の資源を開発する。
（10）個人主義とコンシューマリズムの物質文明を変える（強欲からニーズへ＝from greed to need）など。
（1）から（10）までのほとんどすべてを否定する人もいるが、「不健康なペシミスト」だ。しかし、いまのままで推移すれば、外部不経済の“不都合な真実”に目をつぶり続けたとしても、多くの資源の供給量のピークがくる。そのピークは、当然、ものによって違うが、概ね2030年〜2050年のようだ。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/manage/20100305/213176/?P=1
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
ピークオイル 更新情報
ピークオイルのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- ハレプロ セッション♪
- 453人
- 2位
- 一行で笑わせろ！
- 82530人
- 3位
- 手作りのお弁当
- 363682人