![[dir] ポーランド](https://logo-imagecluster.img.mixi.jp/photo/comm/13/87/481387_6s.jpg){kind=logo}
*
これからアウシュヴィッツを訪れようとする皆さん、行く前に、以下の文章を必ずお読み下さい！
驚かないで下さい。私は、今日、アウシュヴィッツ＝ビルケナウで公開されて居る「処刑用ガス室」は、第二次大戦後、ポーランドを支配したソ連またはそれに追随したポーランドの共産主義政権が捏造した物であり、第二次大戦中、アウシュヴィッツ＝ビルケナウに処刑用ガス室は存在しなかったと確信します。その理由は、以下の様な物です。これからアウシュヴィッツを訪れる方には、以下の問題点を知った上で、アウシュヴィッツを見学される事をお勧めします。特に、ビルケナウ（第二アウシュヴィッツ）を訪れる際には、以下の文章の中で言及されて居る、「４つ有る筈の穴が一つしか無い」と言ふ指摘を肝に銘じて、そこで公開されて居る「地下式のガス室」を見て下さい。
皆さんは、これでも、アウシュヴィッツに処刑用ガス室が在ったとお考えに成るでしょうか？
西岡昌紀（内科医）
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
アウシュヴィッツは二つの収容所から成るわけですが、先に作られた第一アウシュヴィッツにも後から作られた第二アウシュヴィッツ（別名ビルケナウ）にも、それぞれ「ガス室」があったと説明されています。より多くの人間が殺されたのは、後者（第二アウシュヴィッツ）の複数の「ガス室」においてだったと説明されていますが、先に作られた第一アウシュヴィッツ収容所にも一つ「ガス室」があったとされています。
その「ガス室」の実物とされる建物が第一アウシュヴィッツで公開されていますが、これは、火葬場と一緒に一つの建物の中にあるので、「第一死体焼却棟（Krematoruim 1）」と呼ばれるのが普通です。これは、アウシュヴィッツで最初に作られた「ガス室」ということになるわけですが、この建物は、マスコミなどで非常に頻回に紹介されてきたものです。つまり、二つあるアウシュヴィッツ収容所に点在する複数の「ガス室」またはその残骸の内、一番有名なものと言えるのですが、ここを管理するポーランド当局、即ちアウシュヴィッツ博物館は、この「ガス室」は初期に使われたもので、そこでは、前述のように、青酸ガスが使われた、と説明しています。というより、隣接する第二アウシュヴィッツを含めて、アウシュヴィッツ全体に複数の「ガス室」が存在し、それらの「ガス室」全てで青酸ガスが使われた、と説明されているのです。
青酸ガス（ＨＣＮ）は確かに猛毒ですから、そのこと自体は不合理ではありません。しかしながら、問題は、その発生方法です。前述のように、ポーランド当局及び「定説」側論者たちは、チクロンＢ（英語でサイクロンＢ）という製剤を使って青酸ガスを発生させたと主張しています。このチクロンＢというのは、猛毒の青酸ガスをパルプのかけらなどに吸収または吸着させたもので、当時のドイツでは、倉庫や船の害虫駆除にこれが使われていました（後述）。そうした青酸ガスを含んだパルプ片などが缶に入っていて、缶を開けると、そのパルプ片が徐々に遊離するというのが、この薬剤（殺虫剤）の仕組です。チクロンＢからの青酸ガス遊離は加熱によって早まりますが、こうした問題については後ほどお話しましょう。とにかく、それを使ったというのです。
話を、第一アウシュヴィッツの「ガス室」に戻すと、この「ガス室」では、天井に開いた幾つかの「投入孔」から、そのチクロンＢが投げ込まれたということになっています。つまり、天井（屋根）の小穴から投入され、「ガス室」の床に落ちたチクロンＢが青酸ガスを発生することで、「処刑」が行われた、とアウシュヴィッツ博物館などは説明しているのです。しかし、そのようなことはこの建物の一室で行われたと信じるには、あまりにおかしなことが幾つもあるのです。
先ず、この建物（「第一死体焼却棟」）は、ドイツ人用の病院の真ん前にあります（前頁参照）。距離は、大体２０メートルくらいです。こんな場所に「ガス室」を作ったのでは、「ガス室」での処刑後、内部を換気するために「ガス室」内部の青酸ガスを排気した時、一体どんなことが起こるか想像して頂きたいと思います。そうです。真向かいの病院にいるドイツ人たちが、生命の危機にさらされてしまうはずなのです。この建物が処刑用ガス室の建物だったとしたら、その位置はこんなにも馬鹿げたものなのですが、それにも拘らず、ポーランド当局は戦後ずっと、この建造物を「ガス室」と言い続けてきたのです。
また、先ほどの話に関係しますが、この建物の「ガス室」とされる部分の天井には、「投入孔」があります。つまり、ここから問題のチクロンＢが投げ込まれた、というわけです。しかし、この「投入孔」を見ると、奇妙なことに気が付きます。この建物の屋根天井の内、これらの「投入孔」の周りだけが、コンクリートの質が違うのです（次頁参照）。つまり、これは、これらの穴が後から開けられたことを意味すると思うのですが、一体なぜ、後からこの穴が開けられたのでしょうか？その上、この「投入孔」は非常に粗雑なくり抜き方で開けられていることにも注目しなければなりません。これが何を意味するかと言うと、この穴には気密性がないということです。ところが、これは、処刑用ガス室の構造としては、決定的におかしいことなのです。即ち、青酸ガスによって処刑を行なうなら、その「ガス室」には極めて高度な気密性が要求されるはずですが、この「投入孔」を見れば、この「ガス室」（？）にそんな気密性がないことはあまりにも明らかです。
後で述べますが、アメリカには、「ガス室」が現実に死刑の一手段として使われてきた歴史があります。また、そおで使用されるガスも青酸ガスですが、こうした処刑用ガス室には高い気密性求められることが、例えば、『処刑の科学』（バート・ロンメル著／遠藤比鶴訳、第三書館）という本などに述べられています。それは当然でしょう。ガス室で処刑が行われる際には、ガス室周囲に処刑を行なう人員がいるのですから。彼らの生命が危険にさらされないためには、ガス室に高度の気密性が備えられていなければなりません。また、アメリカのガス室では、処刑後のガス室の換気も、周囲に危険を及ぼさないように、特殊な方法が採用されています（後述）。とにかく、このように気密性のない建物を処刑用ガス室として使用したら、処刑中に青酸ガスが外部に広がり、処刑に従事する作業員たちの生命が脅かされたことは明白です。一体これが、本当に、処刑用ガス室だったのでしょうか。
（続く）
これからアウシュヴィッツを訪れようとする皆さん、行く前に、以下の文章を必ずお読み下さい！
驚かないで下さい。私は、今日、アウシュヴィッツ＝ビルケナウで公開されて居る「処刑用ガス室」は、第二次大戦後、ポーランドを支配したソ連またはそれに追随したポーランドの共産主義政権が捏造した物であり、第二次大戦中、アウシュヴィッツ＝ビルケナウに処刑用ガス室は存在しなかったと確信します。その理由は、以下の様な物です。これからアウシュヴィッツを訪れる方には、以下の問題点を知った上で、アウシュヴィッツを見学される事をお勧めします。特に、ビルケナウ（第二アウシュヴィッツ）を訪れる際には、以下の文章の中で言及されて居る、「４つ有る筈の穴が一つしか無い」と言ふ指摘を肝に銘じて、そこで公開されて居る「地下式のガス室」を見て下さい。
皆さんは、これでも、アウシュヴィッツに処刑用ガス室が在ったとお考えに成るでしょうか？
西岡昌紀（内科医）
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
アウシュヴィッツは二つの収容所から成るわけですが、先に作られた第一アウシュヴィッツにも後から作られた第二アウシュヴィッツ（別名ビルケナウ）にも、それぞれ「ガス室」があったと説明されています。より多くの人間が殺されたのは、後者（第二アウシュヴィッツ）の複数の「ガス室」においてだったと説明されていますが、先に作られた第一アウシュヴィッツ収容所にも一つ「ガス室」があったとされています。
その「ガス室」の実物とされる建物が第一アウシュヴィッツで公開されていますが、これは、火葬場と一緒に一つの建物の中にあるので、「第一死体焼却棟（Krematoruim 1）」と呼ばれるのが普通です。これは、アウシュヴィッツで最初に作られた「ガス室」ということになるわけですが、この建物は、マスコミなどで非常に頻回に紹介されてきたものです。つまり、二つあるアウシュヴィッツ収容所に点在する複数の「ガス室」またはその残骸の内、一番有名なものと言えるのですが、ここを管理するポーランド当局、即ちアウシュヴィッツ博物館は、この「ガス室」は初期に使われたもので、そこでは、前述のように、青酸ガスが使われた、と説明しています。というより、隣接する第二アウシュヴィッツを含めて、アウシュヴィッツ全体に複数の「ガス室」が存在し、それらの「ガス室」全てで青酸ガスが使われた、と説明されているのです。
青酸ガス（ＨＣＮ）は確かに猛毒ですから、そのこと自体は不合理ではありません。しかしながら、問題は、その発生方法です。前述のように、ポーランド当局及び「定説」側論者たちは、チクロンＢ（英語でサイクロンＢ）という製剤を使って青酸ガスを発生させたと主張しています。このチクロンＢというのは、猛毒の青酸ガスをパルプのかけらなどに吸収または吸着させたもので、当時のドイツでは、倉庫や船の害虫駆除にこれが使われていました（後述）。そうした青酸ガスを含んだパルプ片などが缶に入っていて、缶を開けると、そのパルプ片が徐々に遊離するというのが、この薬剤（殺虫剤）の仕組です。チクロンＢからの青酸ガス遊離は加熱によって早まりますが、こうした問題については後ほどお話しましょう。とにかく、それを使ったというのです。
話を、第一アウシュヴィッツの「ガス室」に戻すと、この「ガス室」では、天井に開いた幾つかの「投入孔」から、そのチクロンＢが投げ込まれたということになっています。つまり、天井（屋根）の小穴から投入され、「ガス室」の床に落ちたチクロンＢが青酸ガスを発生することで、「処刑」が行われた、とアウシュヴィッツ博物館などは説明しているのです。しかし、そのようなことはこの建物の一室で行われたと信じるには、あまりにおかしなことが幾つもあるのです。
先ず、この建物（「第一死体焼却棟」）は、ドイツ人用の病院の真ん前にあります（前頁参照）。距離は、大体２０メートルくらいです。こんな場所に「ガス室」を作ったのでは、「ガス室」での処刑後、内部を換気するために「ガス室」内部の青酸ガスを排気した時、一体どんなことが起こるか想像して頂きたいと思います。そうです。真向かいの病院にいるドイツ人たちが、生命の危機にさらされてしまうはずなのです。この建物が処刑用ガス室の建物だったとしたら、その位置はこんなにも馬鹿げたものなのですが、それにも拘らず、ポーランド当局は戦後ずっと、この建造物を「ガス室」と言い続けてきたのです。
また、先ほどの話に関係しますが、この建物の「ガス室」とされる部分の天井には、「投入孔」があります。つまり、ここから問題のチクロンＢが投げ込まれた、というわけです。しかし、この「投入孔」を見ると、奇妙なことに気が付きます。この建物の屋根天井の内、これらの「投入孔」の周りだけが、コンクリートの質が違うのです（次頁参照）。つまり、これは、これらの穴が後から開けられたことを意味すると思うのですが、一体なぜ、後からこの穴が開けられたのでしょうか？その上、この「投入孔」は非常に粗雑なくり抜き方で開けられていることにも注目しなければなりません。これが何を意味するかと言うと、この穴には気密性がないということです。ところが、これは、処刑用ガス室の構造としては、決定的におかしいことなのです。即ち、青酸ガスによって処刑を行なうなら、その「ガス室」には極めて高度な気密性が要求されるはずですが、この「投入孔」を見れば、この「ガス室」（？）にそんな気密性がないことはあまりにも明らかです。
後で述べますが、アメリカには、「ガス室」が現実に死刑の一手段として使われてきた歴史があります。また、そおで使用されるガスも青酸ガスですが、こうした処刑用ガス室には高い気密性求められることが、例えば、『処刑の科学』（バート・ロンメル著／遠藤比鶴訳、第三書館）という本などに述べられています。それは当然でしょう。ガス室で処刑が行われる際には、ガス室周囲に処刑を行なう人員がいるのですから。彼らの生命が危険にさらされないためには、ガス室に高度の気密性が備えられていなければなりません。また、アメリカのガス室では、処刑後のガス室の換気も、周囲に危険を及ぼさないように、特殊な方法が採用されています（後述）。とにかく、このように気密性のない建物を処刑用ガス室として使用したら、処刑中に青酸ガスが外部に広がり、処刑に従事する作業員たちの生命が脅かされたことは明白です。一体これが、本当に、処刑用ガス室だったのでしょうか。
（続く）
|
|
|
|
コメント(31)
（続きです）
また、この第一死体焼却棟（「クレマ１」）の「ガス室」には換気装置の痕跡が見られません。そもそも、この「ガス室」はドイツ人用の病院の真ん前にあり、これでは、「ガス室」を換気する際、ドイツ人たちの生命に重大な危機を生じてしまうことは既に述べました。しかし、その点に目を瞑ったとしても、仮にこの建物のこの部屋が「ガス室」だったとしたら、処刑後、この「ガス室」をどう換気したのか、という問題は、全く未解決のままなのです。
ここで参考にしたいのは、アメリカの処刑用ガス室における換気の方法です。アメリカには、先ほども少し触れましたが、１９２４年以来、現実にガス室による処刑が死刑の一手段として行われてきた歴史があります（前出『処刑の科学』）。そして、そこで使われているガスは、アウシュヴィッツで使われたとされているのと同じ青酸ガスなのです。
死刑の話など気分の良いものではありませんが、これについては日本語でも前出の本のほか本が出されており、その技術的側面が記述されています（同書）。今お話ししている換気の問題について言うと、アメリカの処刑用ガス室では、処刑後、その青酸ガスを長い煙突（stack）を通して徐々に排気するという方法が取られているのですが、これは、青酸ガスが空気より軽いことに関係がある方法だと思われます。
即ち、青酸ガスは猛毒ですけれども、空気より軽いので、背の高い煙突を通して徐々に排気すれば、何とか周囲に危険を及ぼさずに、処刑後、ガス室の換気を完了できるということなのだと思われます。（余談かも知れませんが、青酸ガスは空気より軽いため散逸してしまいやすく、化学兵器として使われ難い、という意味の記述が、「定説」側の権威ある本に書かれてあります。ですから、青酸ガスが空気より軽いことが、アメリカの処刑用ガス室におけるこうした換気性と関係があることは確かと言っていいと思います）
ところが、このような背の高い煙突を含めて、「ガス室」を換気するための装置が、この自称「ガス室」にはないのです。「ガス室」出入り口の扉を開けて自然通風で換気するとか、天井の「投入孔」から排気するという方法はありますが、これにはこれで大問題があることは、後でお話しします。他にも、この建物には色々な不合理が指摘されていますが、例えば、この煙突はどうでしょうか。「ガス室」の隣の死体焼却室の煙突とされているものですが、この通り、建物とつながってすらいないのです（前頁写真＝西岡撮影）
（続く）
また、この第一死体焼却棟（「クレマ１」）の「ガス室」には換気装置の痕跡が見られません。そもそも、この「ガス室」はドイツ人用の病院の真ん前にあり、これでは、「ガス室」を換気する際、ドイツ人たちの生命に重大な危機を生じてしまうことは既に述べました。しかし、その点に目を瞑ったとしても、仮にこの建物のこの部屋が「ガス室」だったとしたら、処刑後、この「ガス室」をどう換気したのか、という問題は、全く未解決のままなのです。
ここで参考にしたいのは、アメリカの処刑用ガス室における換気の方法です。アメリカには、先ほども少し触れましたが、１９２４年以来、現実にガス室による処刑が死刑の一手段として行われてきた歴史があります（前出『処刑の科学』）。そして、そこで使われているガスは、アウシュヴィッツで使われたとされているのと同じ青酸ガスなのです。
死刑の話など気分の良いものではありませんが、これについては日本語でも前出の本のほか本が出されており、その技術的側面が記述されています（同書）。今お話ししている換気の問題について言うと、アメリカの処刑用ガス室では、処刑後、その青酸ガスを長い煙突（stack）を通して徐々に排気するという方法が取られているのですが、これは、青酸ガスが空気より軽いことに関係がある方法だと思われます。
即ち、青酸ガスは猛毒ですけれども、空気より軽いので、背の高い煙突を通して徐々に排気すれば、何とか周囲に危険を及ぼさずに、処刑後、ガス室の換気を完了できるということなのだと思われます。（余談かも知れませんが、青酸ガスは空気より軽いため散逸してしまいやすく、化学兵器として使われ難い、という意味の記述が、「定説」側の権威ある本に書かれてあります。ですから、青酸ガスが空気より軽いことが、アメリカの処刑用ガス室におけるこうした換気性と関係があることは確かと言っていいと思います）
ところが、このような背の高い煙突を含めて、「ガス室」を換気するための装置が、この自称「ガス室」にはないのです。「ガス室」出入り口の扉を開けて自然通風で換気するとか、天井の「投入孔」から排気するという方法はありますが、これにはこれで大問題があることは、後でお話しします。他にも、この建物には色々な不合理が指摘されていますが、例えば、この煙突はどうでしょうか。「ガス室」の隣の死体焼却室の煙突とされているものですが、この通り、建物とつながってすらいないのです（前頁写真＝西岡撮影）
（続く）
（続きです）
このように、その位置といい、気密性が欠けていることといい、換気装置の痕跡がないことといい、この「ガス室」はおかしなことだらけなのです。しかし、もっと決定的なことをいいましょう。最近、この「ガス室」が偽物だということを、何と「定説」側論者が言い出したのです。それは、エリック・コナン （Eric Conan）という、「定説」側の論者ですが、彼は、もちろん第二アウシュヴィッツ（ビルケナウ）にある「ガス室」については何ら疑問を投じてはいません。しかし、ことこの第一アウシュヴィッツの「ガス室」に限っては、「そこにある全ては偽物である（Tout y est faux）」と、アウシュヴィッツ解放５０周年を特集した、フランスの週刊誌レクスプレス（l'Express）誌上の記事で、ついに認めているのです。
この驚くべき記事が出た背景には、アウシュヴィッツを巡るユダヤ人とポーランド人の間の対立があります。即ち、二つあるアウシュヴィッツ収容所の内、この第一死体焼却棟がある第一アウシュヴィッツは、「ポーランド人受難の地」として語られる傾向が強まりつつあるため、コナンを含めたユダヤ人にとっては意味が薄れつつある、という背景です。しかし、これはややこしい話なので、後述することとして、ここでは、その「定説」側論者コナンがそれを認めざるを得なくなったもう一つの背景と思われる問題についてお話ししたいと思います。それは、この「ガス室」に関するアウシュヴィッツ博物館の説明に一貫性がないということなのです。
（続く）
このように、その位置といい、気密性が欠けていることといい、換気装置の痕跡がないことといい、この「ガス室」はおかしなことだらけなのです。しかし、もっと決定的なことをいいましょう。最近、この「ガス室」が偽物だということを、何と「定説」側論者が言い出したのです。それは、エリック・コナン （Eric Conan）という、「定説」側の論者ですが、彼は、もちろん第二アウシュヴィッツ（ビルケナウ）にある「ガス室」については何ら疑問を投じてはいません。しかし、ことこの第一アウシュヴィッツの「ガス室」に限っては、「そこにある全ては偽物である（Tout y est faux）」と、アウシュヴィッツ解放５０周年を特集した、フランスの週刊誌レクスプレス（l'Express）誌上の記事で、ついに認めているのです。
この驚くべき記事が出た背景には、アウシュヴィッツを巡るユダヤ人とポーランド人の間の対立があります。即ち、二つあるアウシュヴィッツ収容所の内、この第一死体焼却棟がある第一アウシュヴィッツは、「ポーランド人受難の地」として語られる傾向が強まりつつあるため、コナンを含めたユダヤ人にとっては意味が薄れつつある、という背景です。しかし、これはややこしい話なので、後述することとして、ここでは、その「定説」側論者コナンがそれを認めざるを得なくなったもう一つの背景と思われる問題についてお話ししたいと思います。それは、この「ガス室」に関するアウシュヴィッツ博物館の説明に一貫性がないということなのです。
（続く）
（続きです）
何度か触れている通り、今日アウシュヴィッツを管理しているのは、ポーランド政府の意向を反映した、アウシュヴィッツ博物館という組織です。この組織は、二つのアウシュヴィッツ収容所を共に管理していますが、博物館それ自体は第一アウシュヴィッツにあり、その収容所の建物の中で、色々な物品を展示したり、アウシュヴィッツに関する資料を管理したりしています。その第一アウシュヴィッツに今お話ししている「第一死体焼却棟」があるわけですが、二つのアウシュヴィッツ収容所に「現存」する複数の「ガス室」（またはその残骸）の内、最も良く建物の形態が「保たれている」のは、この第一死体焼却棟の「ガス室」なのです。
ところが、この第一死体焼却棟に関するアウシュヴィッツ博物館の説明には、根本的な問題があるのです。それは、この建物が当時そのままのものなのかという点について、博物館側が矛盾する説明をしてきたという事実なのです。つまり、先に挙げた様々な不合理全てに目をつぶったとしても、この建物が当時そのままの状態になければ、この建物に「物証」としての価値などありません。当然、と言うべきでしょう。アウシュヴィッツ博物館は永年、この第一死体焼却棟はドイツ人がアウシュヴィッツにいた頃のままの状態にある、と説明し続けてきました。
ところが、そのアウシュヴィッツ博物館は、この建物が持つ様々な不合理について追及されると、「この建物（第一死体焼却棟）は復元されたものです」等と言って弁明することを繰り返してきたのです。一体、この「ガス室」は当時そのままのものなのか、それとも後から「復元」されたものなのか。この根本的な問いに対するポーランド当局自身の答えが、こんなものなのです。
そして、１９９０年代には、博物館側の責任者がはっきりと、この「ガス室」は「再建されたもの」だと言い、戦争中そのままのものではないことをはっきり認めるようになっています。しかし、かつては、「当時のままの状態にある」と言っていたのですから、これは、話が変わったとしか言いようのない変化です。譬えて言えば、再建された金閣寺を京都市が「当時のままの建物」と説明していたようなものです。そして、それを観光客に問いつめられて、「実は再建したものです」と認めたようなものですが、こんな「説明」をしたら、誰であれ、信用されなくなることは、当然です。その上、この建物の場合は、その「再建」が信用できるという保証は何もないのです。それどころか、戦争直後の写真を見ると、明らかに現状と違うことが分かるのです。例えば、前頁の写真をご覧下さい。これは、「定説」側のプレサックという論者の本に載っている、１９４５年のこの建物の写真（上）ですが、私が９４年に撮った写真（下）と比較して下さい。あの煙突は、戦争直後には立っていなかったではありませんか。
（続く）
何度か触れている通り、今日アウシュヴィッツを管理しているのは、ポーランド政府の意向を反映した、アウシュヴィッツ博物館という組織です。この組織は、二つのアウシュヴィッツ収容所を共に管理していますが、博物館それ自体は第一アウシュヴィッツにあり、その収容所の建物の中で、色々な物品を展示したり、アウシュヴィッツに関する資料を管理したりしています。その第一アウシュヴィッツに今お話ししている「第一死体焼却棟」があるわけですが、二つのアウシュヴィッツ収容所に「現存」する複数の「ガス室」（またはその残骸）の内、最も良く建物の形態が「保たれている」のは、この第一死体焼却棟の「ガス室」なのです。
ところが、この第一死体焼却棟に関するアウシュヴィッツ博物館の説明には、根本的な問題があるのです。それは、この建物が当時そのままのものなのかという点について、博物館側が矛盾する説明をしてきたという事実なのです。つまり、先に挙げた様々な不合理全てに目をつぶったとしても、この建物が当時そのままの状態になければ、この建物に「物証」としての価値などありません。当然、と言うべきでしょう。アウシュヴィッツ博物館は永年、この第一死体焼却棟はドイツ人がアウシュヴィッツにいた頃のままの状態にある、と説明し続けてきました。
ところが、そのアウシュヴィッツ博物館は、この建物が持つ様々な不合理について追及されると、「この建物（第一死体焼却棟）は復元されたものです」等と言って弁明することを繰り返してきたのです。一体、この「ガス室」は当時そのままのものなのか、それとも後から「復元」されたものなのか。この根本的な問いに対するポーランド当局自身の答えが、こんなものなのです。
そして、１９９０年代には、博物館側の責任者がはっきりと、この「ガス室」は「再建されたもの」だと言い、戦争中そのままのものではないことをはっきり認めるようになっています。しかし、かつては、「当時のままの状態にある」と言っていたのですから、これは、話が変わったとしか言いようのない変化です。譬えて言えば、再建された金閣寺を京都市が「当時のままの建物」と説明していたようなものです。そして、それを観光客に問いつめられて、「実は再建したものです」と認めたようなものですが、こんな「説明」をしたら、誰であれ、信用されなくなることは、当然です。その上、この建物の場合は、その「再建」が信用できるという保証は何もないのです。それどころか、戦争直後の写真を見ると、明らかに現状と違うことが分かるのです。例えば、前頁の写真をご覧下さい。これは、「定説」側のプレサックという論者の本に載っている、１９４５年のこの建物の写真（上）ですが、私が９４年に撮った写真（下）と比較して下さい。あの煙突は、戦争直後には立っていなかったではありませんか。
（続く）
（続きです）
次に、この第一アウシュヴィッツから２キロほど離れた第二アウシュヴィッツ（ビルケナウ）収容所の「ガス室」について考えてみます。前述のように、この収容所は後から建設されたものですが、その面積は第一アウシュヴィッツよりはるかに広大なものです。そして、その広大な収容所敷地内及び周辺に複数の「ガス室」は存在したと、「定説」側は主張します。そうした「定説」の主張を要約すると、ビルケナウ収容所の敷地内には、「ガス室」を備えた建物が合わせて四つ、加えて、収容所外部にも、ガス室を備えた家が二つ、或る時期、収容所に隣接して存在していたというのです。
ここでまず、重要なことを言います。ビルケナウには、このように、複数の「ガス室」が存在し、稼働していたというのですが、それら「ガス室」の「実物」は、それぞれ程度は違いますが、皆、破壊された状態にあり、「そのままの状態」で存在しているものは一つもないのです。「ドイツが破壊したからだ」と説明されていますが、これらの建造物を破壊したのがドイツだという証拠は何もありません。「ヒムラーが隠滅を命じた」という意味のことを書いている本もありますが、これはただ、戦後そういう「証言」があるというだけのことで、そんな命令文書が残っているわけではないのです。
そこで、それらの「破壊されたガス室」について考えてみます。先ず、今日、ビルケナウ収容所の敷地内には、前述のように、処刑用ガス室を内部に持っていたとされる建物の残骸が全部で四つ存在するわけですが、これらは、建てられた順に、「第二死体焼却棟」「第三死体焼却棟」「第四死体焼却棟」「第五死体焼却棟」と呼ばれています。（「第一死体焼却棟」は、第一アウシュヴィッツにある）
これらの建物については順にお話ししますが、ここで一つ重要なことを指摘しておきます。それは、その内部に「ガス室」があったかどうかは別として、これらの建物は当時明らかに存在していたということです。ですから、これらの死体焼却棟を見た人々は、当時たくさんいたのです。ですから、仮に「私はガス室を見ました」という元被収容者がいたとしても、その証言の意味は、これらの建物を外から見たという意味かも知れないのです。
（続く）
次に、この第一アウシュヴィッツから２キロほど離れた第二アウシュヴィッツ（ビルケナウ）収容所の「ガス室」について考えてみます。前述のように、この収容所は後から建設されたものですが、その面積は第一アウシュヴィッツよりはるかに広大なものです。そして、その広大な収容所敷地内及び周辺に複数の「ガス室」は存在したと、「定説」側は主張します。そうした「定説」の主張を要約すると、ビルケナウ収容所の敷地内には、「ガス室」を備えた建物が合わせて四つ、加えて、収容所外部にも、ガス室を備えた家が二つ、或る時期、収容所に隣接して存在していたというのです。
ここでまず、重要なことを言います。ビルケナウには、このように、複数の「ガス室」が存在し、稼働していたというのですが、それら「ガス室」の「実物」は、それぞれ程度は違いますが、皆、破壊された状態にあり、「そのままの状態」で存在しているものは一つもないのです。「ドイツが破壊したからだ」と説明されていますが、これらの建造物を破壊したのがドイツだという証拠は何もありません。「ヒムラーが隠滅を命じた」という意味のことを書いている本もありますが、これはただ、戦後そういう「証言」があるというだけのことで、そんな命令文書が残っているわけではないのです。
そこで、それらの「破壊されたガス室」について考えてみます。先ず、今日、ビルケナウ収容所の敷地内には、前述のように、処刑用ガス室を内部に持っていたとされる建物の残骸が全部で四つ存在するわけですが、これらは、建てられた順に、「第二死体焼却棟」「第三死体焼却棟」「第四死体焼却棟」「第五死体焼却棟」と呼ばれています。（「第一死体焼却棟」は、第一アウシュヴィッツにある）
これらの建物については順にお話ししますが、ここで一つ重要なことを指摘しておきます。それは、その内部に「ガス室」があったかどうかは別として、これらの建物は当時明らかに存在していたということです。ですから、これらの死体焼却棟を見た人々は、当時たくさんいたのです。ですから、仮に「私はガス室を見ました」という元被収容者がいたとしても、その証言の意味は、これらの建物を外から見たという意味かも知れないのです。
（続く）
（続きです）
ビルケナウには、第一アウシュヴィッツよりも多くの人々がいたこともあり、戦争中そこにいた人々の証言はマスメディアなどに非常にしばしば登場します。しかし、後で述べますが、そうした証言の主たちは本当は何を見たのか、きちんと検証されているとは到底言えないのが、「アウシュヴィッツ」を語ってきた戦後のマスメディアの現実です。こうした「証言」の問題については、後述したいと思います。
では、そうしたビルケナウの死体焼却棟を検証してみましょう。ビルケナウの死体焼却棟は建設された順に番号が書いてあるので（１１６ページ参照）、その順に検討を加えてみたいと思います。
先ずは、第二死体焼却棟（Krematorium 2）です。ドイツ人たちが、第一アウシュヴィッツに第一死体焼却棟を作った後、隣のビルケナウに最初に作った火葬場が、この第二死体焼却棟です。重要なことは、この建物には地下室があったことですが、そのことは、現場からも当時の図面からも明白です。
この建物の地下部分は全体でＬ字形をしていて、そのＬの字が、火葬場の地下から東西と南北に伸びて走っているわけですが、問題は、「定説」側が、これらの地下室の一つが処刑用ガス室として使用されていたと主張していることです。その真偽についてはこれから論じるとして、先ずは、「定説」側が、この建物についてどのような説明をしているかから、お話ししたいと思います。そこで、１１８ページをご覧下さい。これは、ポーランドのアウシュヴィッツ博物館が、この建物がどのように使われていたかを「説明」するために描いたイラストです。
ご覧のように、彼らは、この建物の地下室の一つが「ガス室」だったと主張し、そこで青酸ガスによる処刑が行なわれたと主張します。そして、処刑された死体は、隣接する部屋からエレベータで地下の火葬場に運ばれ、焼却された、と「説明」するのです。これは、アウシュヴィッツ博物館のみならず、この「ガス室」に関する「定説」側の一致した「説明」と言えます。
この説明の信義についてはこの後で論じますが、その前に重要なことを言っておきたいと思います。それは、この「ガス室」は、或る意味で、「定説」の命運を決定するほどに重要な「ガス室」だということです。何故なら、「定説」の言うところによれば、ビルケナウ収容所は、第一アウシュヴィッツと違い、作られた当時から「ユダヤ人絶滅」を目的に建設された収容所だったとされ、かつ、そのビルケナウに最初に作られた「ガス室」が、この第二死体焼却棟の「ガス室」だったとされているからです。つまり、この「ガス室」は、初めから「ユダヤ人絶滅」のために作られた収容所の最初の「ガス室」だったとされているのです。ですから、この地下室は最初から「ガス室」として設計されていなければおかしいのであり、もし、そうでなければ、ビルケナウ収容所の建設目的それ自体が、「定説」の説明とは違うものだったということにもなりかねません。この点については後でお話ししますが、重要な点なので、もう少し説明しておきます。
「定説」側の説明によれば、第一アウシュヴィッツの方は、最初は普通の強制収容所だったものが、途中から「絶滅収容所」に切り替えられた収容所だった、とされています。しかし、この第二アウシュヴィッツの方は、その第一アウシュヴィッツが「ユダヤ人絶滅」を遂行するには手狭なので、増設された収容所だとされているのです。ですから、それは、第一アウシュヴィッツとは違い、初めから「ユダヤ人絶滅」を目的に建設されたはずなのです。ところが、仮にこの主張が本当だと仮定すると、既に第一アウシュヴィッツで「ガス室」という処刑法が採用されていたのですから、新しく作られたビルケナウ収容所には、建設当初から「ガス室」を作ることが計画されていたと考えるのが妥当なはずです。ところが、そのビルケナウに作られた最初の処刑用ガス室がこの第二死体焼却棟の地下室だったというのですから、この建物の地下室は、初めから処刑用ガス室として設計されていなければおかしいのです。この点にご注目下さい。この点について、「定説」側論者の一人が、重大なことを述べているのです（後述）。
（続く）
ビルケナウには、第一アウシュヴィッツよりも多くの人々がいたこともあり、戦争中そこにいた人々の証言はマスメディアなどに非常にしばしば登場します。しかし、後で述べますが、そうした証言の主たちは本当は何を見たのか、きちんと検証されているとは到底言えないのが、「アウシュヴィッツ」を語ってきた戦後のマスメディアの現実です。こうした「証言」の問題については、後述したいと思います。
では、そうしたビルケナウの死体焼却棟を検証してみましょう。ビルケナウの死体焼却棟は建設された順に番号が書いてあるので（１１６ページ参照）、その順に検討を加えてみたいと思います。
先ずは、第二死体焼却棟（Krematorium 2）です。ドイツ人たちが、第一アウシュヴィッツに第一死体焼却棟を作った後、隣のビルケナウに最初に作った火葬場が、この第二死体焼却棟です。重要なことは、この建物には地下室があったことですが、そのことは、現場からも当時の図面からも明白です。
この建物の地下部分は全体でＬ字形をしていて、そのＬの字が、火葬場の地下から東西と南北に伸びて走っているわけですが、問題は、「定説」側が、これらの地下室の一つが処刑用ガス室として使用されていたと主張していることです。その真偽についてはこれから論じるとして、先ずは、「定説」側が、この建物についてどのような説明をしているかから、お話ししたいと思います。そこで、１１８ページをご覧下さい。これは、ポーランドのアウシュヴィッツ博物館が、この建物がどのように使われていたかを「説明」するために描いたイラストです。
ご覧のように、彼らは、この建物の地下室の一つが「ガス室」だったと主張し、そこで青酸ガスによる処刑が行なわれたと主張します。そして、処刑された死体は、隣接する部屋からエレベータで地下の火葬場に運ばれ、焼却された、と「説明」するのです。これは、アウシュヴィッツ博物館のみならず、この「ガス室」に関する「定説」側の一致した「説明」と言えます。
この説明の信義についてはこの後で論じますが、その前に重要なことを言っておきたいと思います。それは、この「ガス室」は、或る意味で、「定説」の命運を決定するほどに重要な「ガス室」だということです。何故なら、「定説」の言うところによれば、ビルケナウ収容所は、第一アウシュヴィッツと違い、作られた当時から「ユダヤ人絶滅」を目的に建設された収容所だったとされ、かつ、そのビルケナウに最初に作られた「ガス室」が、この第二死体焼却棟の「ガス室」だったとされているからです。つまり、この「ガス室」は、初めから「ユダヤ人絶滅」のために作られた収容所の最初の「ガス室」だったとされているのです。ですから、この地下室は最初から「ガス室」として設計されていなければおかしいのであり、もし、そうでなければ、ビルケナウ収容所の建設目的それ自体が、「定説」の説明とは違うものだったということにもなりかねません。この点については後でお話ししますが、重要な点なので、もう少し説明しておきます。
「定説」側の説明によれば、第一アウシュヴィッツの方は、最初は普通の強制収容所だったものが、途中から「絶滅収容所」に切り替えられた収容所だった、とされています。しかし、この第二アウシュヴィッツの方は、その第一アウシュヴィッツが「ユダヤ人絶滅」を遂行するには手狭なので、増設された収容所だとされているのです。ですから、それは、第一アウシュヴィッツとは違い、初めから「ユダヤ人絶滅」を目的に建設されたはずなのです。ところが、仮にこの主張が本当だと仮定すると、既に第一アウシュヴィッツで「ガス室」という処刑法が採用されていたのですから、新しく作られたビルケナウ収容所には、建設当初から「ガス室」を作ることが計画されていたと考えるのが妥当なはずです。ところが、そのビルケナウに作られた最初の処刑用ガス室がこの第二死体焼却棟の地下室だったというのですから、この建物の地下室は、初めから処刑用ガス室として設計されていなければおかしいのです。この点にご注目下さい。この点について、「定説」側論者の一人が、重大なことを述べているのです（後述）。
（続く）
（続きです）
そのことについては後でお話しするとして、この建物の地下室が「ガス室」だったという説明の不合理を指摘したいと思います。先ず、地下の「ガス室」を処刑後どうやって換気したのか、という問題があります。地下室ですから、気密性を確保するには良いかも知れませんが、人間が一杯に押し込められたその地下室を換気し、死体を搬出するには、大変な時間が必要とされたのではないか、という問題があるのです。青酸ガスは猛毒ですが、猛毒であるからこそ、処刑後、作業員が「ガス室」内部に入って死体の搬出作業をするためには、徹底的な換気が行われなければなりません。しかし、問題の地下室は、隣室との間に出入り口が一つあるだけなので、三方は地中に囲まれている細長い地下室なのです。
換気扇を使おうと使うまいと、猛毒の青酸ガスを隣室に排気したら、今度はその隣室の徹底的な換気が必要になります。しかし、これは、あまりに非効率かつ不合理なことです。では、地上に排気したというのでしょうか？しかし、そのような装置が存在していた痕跡はなく、戦争中の写真からも、そんなものはなかったらしことが窺えるのです。
（続く）
そのことについては後でお話しするとして、この建物の地下室が「ガス室」だったという説明の不合理を指摘したいと思います。先ず、地下の「ガス室」を処刑後どうやって換気したのか、という問題があります。地下室ですから、気密性を確保するには良いかも知れませんが、人間が一杯に押し込められたその地下室を換気し、死体を搬出するには、大変な時間が必要とされたのではないか、という問題があるのです。青酸ガスは猛毒ですが、猛毒であるからこそ、処刑後、作業員が「ガス室」内部に入って死体の搬出作業をするためには、徹底的な換気が行われなければなりません。しかし、問題の地下室は、隣室との間に出入り口が一つあるだけなので、三方は地中に囲まれている細長い地下室なのです。
換気扇を使おうと使うまいと、猛毒の青酸ガスを隣室に排気したら、今度はその隣室の徹底的な換気が必要になります。しかし、これは、あまりに非効率かつ不合理なことです。では、地上に排気したというのでしょうか？しかし、そのような装置が存在していた痕跡はなく、戦争中の写真からも、そんなものはなかったらしことが窺えるのです。
（続く）
（続きです）
もう一つの疑問は、処刑後、どうやって死体を搬出したのか、という問題です。今述べたように、この地下室には出入り口は一つしかありません。ところが、そんな地下室の中に、人間を多い時は３０００人も（！）入れて処刑したと、「定説」側は主張しています。そんな多数の人間をこの地下室に押し込め、処刑し、そして、死体で満杯の地下室を換気したという話自体が驚異です。しかし、さらにその後、そうした多数の死体をたった一つしかない狭い出入り口から搬出して、隣接するエレベータで地上の火葬場に運んだ、というのです。こんな作業がどれほどの人手と時間を要するか、想像して頂きたいと思います。特に、この地下室に出入り口が一つしかないということは、この作業にとって、非常に大きな障害になったに違いありません。医療関係者の方なら、人間の体を運ぶことの大変さを良くご存知と思いますが、こんな話をお信じになれるでしょうか？そもそも、この「ガス室」とされる地下室の面積は２１０平方メートルなのです。その中に、３０００人もの人間が入ったという話自体を、皆さんはお信じになれるでしょうか？
（続く）
もう一つの疑問は、処刑後、どうやって死体を搬出したのか、という問題です。今述べたように、この地下室には出入り口は一つしかありません。ところが、そんな地下室の中に、人間を多い時は３０００人も（！）入れて処刑したと、「定説」側は主張しています。そんな多数の人間をこの地下室に押し込め、処刑し、そして、死体で満杯の地下室を換気したという話自体が驚異です。しかし、さらにその後、そうした多数の死体をたった一つしかない狭い出入り口から搬出して、隣接するエレベータで地上の火葬場に運んだ、というのです。こんな作業がどれほどの人手と時間を要するか、想像して頂きたいと思います。特に、この地下室に出入り口が一つしかないということは、この作業にとって、非常に大きな障害になったに違いありません。医療関係者の方なら、人間の体を運ぶことの大変さを良くご存知と思いますが、こんな話をお信じになれるでしょうか？そもそも、この「ガス室」とされる地下室の面積は２１０平方メートルなのです。その中に、３０００人もの人間が入ったという話自体を、皆さんはお信じになれるでしょうか？
（続く）
（続きです）
こうした不合理が、第二死体焼却棟の地下室（の一つ）が「ガス室」だったという説明には、つきまとっています。そして、この建物のすぐ隣にあった第三死体焼却棟は、この第二死体焼却棟と同じ構造の建物ですから、これと同じ不合理をかかえているわけです。
それなのに、「定説」は、この二つの建物の「ガス室」で最も多くの人々が殺された、という説明をしています。つまり、「定説」にとって、この二つの建物の意味はそうした機能の面においても、非常に大きなものなのです。その上、先ほど述べたように、この第二、第三死体焼却棟は、ビルケナウ収容所で最初に作られた火葬場ですから、はじめからその地下に「ガス室」を作ることが計画されていなかったなら、そもそもこの収容所は何のために作られたのか、という問題が生じるという意味でも、この二つの建物は重要な意味を持っているわけです。ところが、そこに次のような問題が存在するのです。
（続く）
こうした不合理が、第二死体焼却棟の地下室（の一つ）が「ガス室」だったという説明には、つきまとっています。そして、この建物のすぐ隣にあった第三死体焼却棟は、この第二死体焼却棟と同じ構造の建物ですから、これと同じ不合理をかかえているわけです。
それなのに、「定説」は、この二つの建物の「ガス室」で最も多くの人々が殺された、という説明をしています。つまり、「定説」にとって、この二つの建物の意味はそうした機能の面においても、非常に大きなものなのです。その上、先ほど述べたように、この第二、第三死体焼却棟は、ビルケナウ収容所で最初に作られた火葬場ですから、はじめからその地下に「ガス室」を作ることが計画されていなかったなら、そもそもこの収容所は何のために作られたのか、という問題が生じるという意味でも、この二つの建物は重要な意味を持っているわけです。ところが、そこに次のような問題が存在するのです。
（続く）
（続きです）
前にも触れましたが、このアウシュヴィッツ＝ビルケナウに関しては、ドイツ人が作成した書類や図面が多数残され、ポーランドやロシアに保存されています。それらの中には、例えば、この第二、第三死体焼却棟の設計図もあれば、建設業者との間でやり取りされた手紙なども多数残されているのですが、それらのアウシュヴィッツ関連文書や図面をロシアとポーランドで収集し、自分の解釈とともに出版した「定説」側論者に、プレサック（Pressac）というフランスの研究者がいます。
このプレサックは、１９８９年と９３年に、それらの文書や図面を収録した著作を発表していますが、特に、その８９年の著作（）は、この第二、第三死体焼却棟の図面を含めて、そうした図面や書類が多数掲載されたぶ厚い研究書です。ところが、この二冊の研究書を発表した「定説」側論者プレサックが、この第二、第三死体焼却棟についてどんな結論を述べているかというと、何と、これら二つの建物は、当初は単なる衛生施設として設計された、と結論付けているのです。即ち、これらの建物は、設計段階では、その地下室を処刑用ガス室として利用する計画などはなかった、それを途中から処刑用ガス室に転用したのだ、というのが、彼がたどり着いた結論だったのです。最終的にこの第二、第三死体焼却棟の地下室が処刑用ガス室として使われた、ということはもちろん譲らないわけですが、少なくとも設計当初にはそこをガス室として使用する意図はなかった、ということを「定説」側論者が認めたことの意味は重大です。しかも、それは、ロシアやポーランドにある膨大な図面を、彼が「定説」側論者の目で検証した結果なのです。
（続く）
前にも触れましたが、このアウシュヴィッツ＝ビルケナウに関しては、ドイツ人が作成した書類や図面が多数残され、ポーランドやロシアに保存されています。それらの中には、例えば、この第二、第三死体焼却棟の設計図もあれば、建設業者との間でやり取りされた手紙なども多数残されているのですが、それらのアウシュヴィッツ関連文書や図面をロシアとポーランドで収集し、自分の解釈とともに出版した「定説」側論者に、プレサック（Pressac）というフランスの研究者がいます。
このプレサックは、１９８９年と９３年に、それらの文書や図面を収録した著作を発表していますが、特に、その８９年の著作（）は、この第二、第三死体焼却棟の図面を含めて、そうした図面や書類が多数掲載されたぶ厚い研究書です。ところが、この二冊の研究書を発表した「定説」側論者プレサックが、この第二、第三死体焼却棟についてどんな結論を述べているかというと、何と、これら二つの建物は、当初は単なる衛生施設として設計された、と結論付けているのです。即ち、これらの建物は、設計段階では、その地下室を処刑用ガス室として利用する計画などはなかった、それを途中から処刑用ガス室に転用したのだ、というのが、彼がたどり着いた結論だったのです。最終的にこの第二、第三死体焼却棟の地下室が処刑用ガス室として使われた、ということはもちろん譲らないわけですが、少なくとも設計当初にはそこをガス室として使用する意図はなかった、ということを「定説」側論者が認めたことの意味は重大です。しかも、それは、ロシアやポーランドにある膨大な図面を、彼が「定説」側論者の目で検証した結果なのです。
（続く）
（続きです）
これが何を意味するかというと、先ず、ビルケナウ収容所が建設された当初、この収容所に処刑用ガス室を作る計画はなかったということです。仮に、彼が主張するように後からこれらの地下室が「ガス室」に転用されたとしても、収容所の建設当初には処刑用ガス室を作る計画がなかったということなのです。ですから、これは、ビルケナウ収容所が「ユダヤ人絶滅」の目的で作られたという命題そのものに疑問を投げかける結論を意味するのです。
実際、プレサックが自著に掲載しているこの第二、第三死体焼却棟の多数の図面を見ると、問題の地下室には、Leichenkeller（死体安置室）という書き込み以外の名前は与えられていません。つまり、これらの地下室は、火葬に先立って病死者などの死体が安置された、霊安室のようなものだったということです。当時のアウシュヴィッツ＝ビルケナウでは、チフスなどによって連日多くの人々が生命を落としてしまいましたが、そのチフスの拡大を予防する目的で、これらの地下室と火葬場は作られ、使用されていたということなのではないでしょうか。それが「ガス室」に転用されたというなら、その証拠を示すべきですが、結論から言うと、プレサックはそのような証拠を提示していないのです。
（続く）
これが何を意味するかというと、先ず、ビルケナウ収容所が建設された当初、この収容所に処刑用ガス室を作る計画はなかったということです。仮に、彼が主張するように後からこれらの地下室が「ガス室」に転用されたとしても、収容所の建設当初には処刑用ガス室を作る計画がなかったということなのです。ですから、これは、ビルケナウ収容所が「ユダヤ人絶滅」の目的で作られたという命題そのものに疑問を投げかける結論を意味するのです。
実際、プレサックが自著に掲載しているこの第二、第三死体焼却棟の多数の図面を見ると、問題の地下室には、Leichenkeller（死体安置室）という書き込み以外の名前は与えられていません。つまり、これらの地下室は、火葬に先立って病死者などの死体が安置された、霊安室のようなものだったということです。当時のアウシュヴィッツ＝ビルケナウでは、チフスなどによって連日多くの人々が生命を落としてしまいましたが、そのチフスの拡大を予防する目的で、これらの地下室と火葬場は作られ、使用されていたということなのではないでしょうか。それが「ガス室」に転用されたというなら、その証拠を示すべきですが、結論から言うと、プレサックはそのような証拠を提示していないのです。
（続く）
（続きです）
こうした様々な不合理に加えて、もう一つ、「決定的」とも言える問題が指摘されています。言われている「定説」側の説明によれば、「ガス室」だったとされる第二死体焼却棟の地下室の天井に小穴が四つあり、その小穴から例のチクロンＢが投入されたという話になっています。ところが、この点について、見直し論者の一人であるフランスのフォーリソン（Faurisson）教授は、驚くべきことを指摘しているのです。それは、現在ビルケナウ収容所に現存する第二死体焼却棟に足を運んでその実物を見ると、「ガス室」だったはずの地下室の天井、即ちその地上部分に、肝心の小穴が一つしかない（！）ということなのです。しかも、その一つしかない小穴も、フォーリソン教授によれば、非常に新しいもので、戦後開けられたものだとしか考えられない、というのです。穴がなければ、チクロンＢを投げ込めないではありませんか！（私もここに足を運んでいますが、その時は、不覚にも、このことには気付きませんでした。これは、フォーリソン教授に電話で指摘されたことです）そして、フォーリソン教授によると、ビルケナウを管理するアウシュヴィッツ博物館はこのことについて何も説明をしていないということですが、これは、説明できないからなのではないでしょうか？
（続く）
こうした様々な不合理に加えて、もう一つ、「決定的」とも言える問題が指摘されています。言われている「定説」側の説明によれば、「ガス室」だったとされる第二死体焼却棟の地下室の天井に小穴が四つあり、その小穴から例のチクロンＢが投入されたという話になっています。ところが、この点について、見直し論者の一人であるフランスのフォーリソン（Faurisson）教授は、驚くべきことを指摘しているのです。それは、現在ビルケナウ収容所に現存する第二死体焼却棟に足を運んでその実物を見ると、「ガス室」だったはずの地下室の天井、即ちその地上部分に、肝心の小穴が一つしかない（！）ということなのです。しかも、その一つしかない小穴も、フォーリソン教授によれば、非常に新しいもので、戦後開けられたものだとしか考えられない、というのです。穴がなければ、チクロンＢを投げ込めないではありませんか！（私もここに足を運んでいますが、その時は、不覚にも、このことには気付きませんでした。これは、フォーリソン教授に電話で指摘されたことです）そして、フォーリソン教授によると、ビルケナウを管理するアウシュヴィッツ博物館はこのことについて何も説明をしていないということですが、これは、説明できないからなのではないでしょうか？
（続く）
（続きです）
次は、同じくビルケナウの第四、第五死体焼却棟についてです。この二つの建物は、ビルケナウ収容所で第二、第三死体焼却棟よりも後に建てられたもので、こられについても当時の図面や写真は残されています。それらによると、この二つの建物は構造が同じで、地下室はありませんでした。第二、第三死体焼却棟と同様、第四、第五死体焼却棟も煉瓦作りで、内部に火葬場があったことは間違いありません。問題は、ここでも、「定説」が、これらの建物の中に、火葬場のみならず、処刑用ガス室があったという主張をしていることです。
しかし、先ず、この二つの建物は破壊がひどく、煉瓦の礎石が残されているに過ぎません。ですから、第一アウシュヴィッツの第一死体焼却棟は言うに及ばず、同じビルケナウの第二、第三死体焼却棟ほどにも建物の形態は保たれていないわけで、その意味では、そもそも物証としての価値は初めからないと言わざるを得ません。
それでは、当時の図面はどうかと言うと、やはり、これらの建物の内部に処刑用ガス室が存在したことを示す記載はないのです。ただ一つ、図面ではありませんが、建物が作られていた当時の建設日誌の中に、Gaskammer（ガス室）という単語の出て来るものがあります。これは、「定説」側論者であるプレサックが、１９８９年の自著の中で、他の複数の文書（後述）とともに提示しているものですが、この日誌に出てくるGaskammerというドイツ語は、確かに処刑用ガス室も意味し得ますが、衣服などを燻蒸、駆虫するための殺虫用ガス室をも意味する単語なのです。（日本語で「ガス」と言ったら、毒ガスとは限らないのと同じです）むしろ、それが普通の使われ方なのですから、それが処刑用ガス室だったというのなら、そういう側の人々は証拠を提示するべきです。現に、ビルケナウには殺虫用のガス室が存在し、被収容者の衣服をシラミ退治の目的で消毒するために使われていました。そのことを考えると、これなども、そうした設備を示す言葉と解釈する方が全く自然だと思うのですが、いかがでしょうか。
（続く）
次は、同じくビルケナウの第四、第五死体焼却棟についてです。この二つの建物は、ビルケナウ収容所で第二、第三死体焼却棟よりも後に建てられたもので、こられについても当時の図面や写真は残されています。それらによると、この二つの建物は構造が同じで、地下室はありませんでした。第二、第三死体焼却棟と同様、第四、第五死体焼却棟も煉瓦作りで、内部に火葬場があったことは間違いありません。問題は、ここでも、「定説」が、これらの建物の中に、火葬場のみならず、処刑用ガス室があったという主張をしていることです。
しかし、先ず、この二つの建物は破壊がひどく、煉瓦の礎石が残されているに過ぎません。ですから、第一アウシュヴィッツの第一死体焼却棟は言うに及ばず、同じビルケナウの第二、第三死体焼却棟ほどにも建物の形態は保たれていないわけで、その意味では、そもそも物証としての価値は初めからないと言わざるを得ません。
それでは、当時の図面はどうかと言うと、やはり、これらの建物の内部に処刑用ガス室が存在したことを示す記載はないのです。ただ一つ、図面ではありませんが、建物が作られていた当時の建設日誌の中に、Gaskammer（ガス室）という単語の出て来るものがあります。これは、「定説」側論者であるプレサックが、１９８９年の自著の中で、他の複数の文書（後述）とともに提示しているものですが、この日誌に出てくるGaskammerというドイツ語は、確かに処刑用ガス室も意味し得ますが、衣服などを燻蒸、駆虫するための殺虫用ガス室をも意味する単語なのです。（日本語で「ガス」と言ったら、毒ガスとは限らないのと同じです）むしろ、それが普通の使われ方なのですから、それが処刑用ガス室だったというのなら、そういう側の人々は証拠を提示するべきです。現に、ビルケナウには殺虫用のガス室が存在し、被収容者の衣服をシラミ退治の目的で消毒するために使われていました。そのことを考えると、これなども、そうした設備を示す言葉と解釈する方が全く自然だと思うのですが、いかがでしょうか。
（続く）
（続きです）
アウシュヴィッツ＝ビルケナウの死体焼却棟については、このプレサックが、先の自著の中で、その他にもＧａｓの付く単語（Gaspuefer、Gastuerなど）が出て来る当時の文書を複数、提示しています。しかし、結論だけ言うと、「ガス」という単語が「毒ガス」を意味するとは限らず、単に「気体」を意味することもあれば、他の気体を意味するがあることから理解できるように、それらの単語が、処刑用ガス室に関係していたという証拠はありません。例えば、プレサックは、Gaspruefer（ガス探知器）という単語の出てくる業者宛ての手紙がアウシュヴィッツに残されていることを挙げ、それをアウシュヴィッツ＝ビルケナウに処刑用「ガス室」があった証拠でもあるかのように引用しています。しかし、当時、販売されていた青酸ガス探知用のキットには別のドイツ語の単語が使われていたことが、見直し論者であるマットーニョによって指摘されています。それどころか、このGasprueferという単語は、燃焼工学の分野で、焼却炉の排気ガスに関して使われていた技術用語であったことまで指摘されています。つまり、このGasprueferという単語が出て来る業者宛ての手紙は、「毒ガス」の探知に使われたものではなく、焼却炉で使われた器具のことらしいということです。このように、ただ「ガス」の付く単語が出てくる領収書や手紙を集めて提示しても、それらの単語が「毒ガス」や処刑用ガス室に関連したものだという証明がなければ、ガス漏れ警報器の領収書があるからその家にはガス室があると言わんばかりの話にもなりかねません。
プレサックが提示したこれらの文書の問題については、見直し論者の側から複数の反論が出されているので御参照頂きたいと思います。なお、このプレサックが発表した二冊の研究書は、現在絶版になっています。そのため、私も入手に苦労しましたが、プレサックのその二冊の本は、見直し論者に対する反論として、鳴り物入りで発表されたものだったのです。それなのに、これら二冊の本を、彼（プレサック）の出版社は何故、絶版にしてしまったのでしょうか？
（続く）
アウシュヴィッツ＝ビルケナウの死体焼却棟については、このプレサックが、先の自著の中で、その他にもＧａｓの付く単語（Gaspuefer、Gastuerなど）が出て来る当時の文書を複数、提示しています。しかし、結論だけ言うと、「ガス」という単語が「毒ガス」を意味するとは限らず、単に「気体」を意味することもあれば、他の気体を意味するがあることから理解できるように、それらの単語が、処刑用ガス室に関係していたという証拠はありません。例えば、プレサックは、Gaspruefer（ガス探知器）という単語の出てくる業者宛ての手紙がアウシュヴィッツに残されていることを挙げ、それをアウシュヴィッツ＝ビルケナウに処刑用「ガス室」があった証拠でもあるかのように引用しています。しかし、当時、販売されていた青酸ガス探知用のキットには別のドイツ語の単語が使われていたことが、見直し論者であるマットーニョによって指摘されています。それどころか、このGasprueferという単語は、燃焼工学の分野で、焼却炉の排気ガスに関して使われていた技術用語であったことまで指摘されています。つまり、このGasprueferという単語が出て来る業者宛ての手紙は、「毒ガス」の探知に使われたものではなく、焼却炉で使われた器具のことらしいということです。このように、ただ「ガス」の付く単語が出てくる領収書や手紙を集めて提示しても、それらの単語が「毒ガス」や処刑用ガス室に関連したものだという証明がなければ、ガス漏れ警報器の領収書があるからその家にはガス室があると言わんばかりの話にもなりかねません。
プレサックが提示したこれらの文書の問題については、見直し論者の側から複数の反論が出されているので御参照頂きたいと思います。なお、このプレサックが発表した二冊の研究書は、現在絶版になっています。そのため、私も入手に苦労しましたが、プレサックのその二冊の本は、見直し論者に対する反論として、鳴り物入りで発表されたものだったのです。それなのに、これら二冊の本を、彼（プレサック）の出版社は何故、絶版にしてしまったのでしょうか？
（続く）
（続きです）
それから、ビルケナウ収容所を西に出た野原に、「ブンカー」と呼ばれる、「農家を改造したガス室」があったと、「定説」側は主張しています。しかし、これらの「ガス室」は、戦後の「証言」で語られただけのもので、これまでお話しした五つの死体焼却棟（Krematorium）と違って、建物の実物もなければ、図面すら残っていないのです。他の死体焼却棟については多数、図面や書類が残っているのに、この二つの建物（「ブンカー」）については何も残っていないということになりますが、これはおかしくないでしょうか。そして、肝心の建物がないのですから、まるで雲をつかむような話です。
二つあったとされる「ブンカー」の内、その一つについては、家の礎石のようなものが野原の中にありますが、それがただの農家などの礎石ではなく、「ガス室」を備えた建物だったという証拠は皆無です。そして、もう一つの「ブンカー」は、礎石すらなく、ただ「あった」という戦後の証言があるだけなのですが、一体、その存在はどうやって証明されるというのでしょうか？
そもそも、農家を「ガス室」に改造した、という話自体がおかしいのです。「ガス室」というものは高い気密性を備えたハイテクなのであって、当時のポーランドの農家を改造してそんな目的に転用できたという話自体、到底信じがたいものです。そんなことが本当に行われたのでしょうか？
（続く）
それから、ビルケナウ収容所を西に出た野原に、「ブンカー」と呼ばれる、「農家を改造したガス室」があったと、「定説」側は主張しています。しかし、これらの「ガス室」は、戦後の「証言」で語られただけのもので、これまでお話しした五つの死体焼却棟（Krematorium）と違って、建物の実物もなければ、図面すら残っていないのです。他の死体焼却棟については多数、図面や書類が残っているのに、この二つの建物（「ブンカー」）については何も残っていないということになりますが、これはおかしくないでしょうか。そして、肝心の建物がないのですから、まるで雲をつかむような話です。
二つあったとされる「ブンカー」の内、その一つについては、家の礎石のようなものが野原の中にありますが、それがただの農家などの礎石ではなく、「ガス室」を備えた建物だったという証拠は皆無です。そして、もう一つの「ブンカー」は、礎石すらなく、ただ「あった」という戦後の証言があるだけなのですが、一体、その存在はどうやって証明されるというのでしょうか？
そもそも、農家を「ガス室」に改造した、という話自体がおかしいのです。「ガス室」というものは高い気密性を備えたハイテクなのであって、当時のポーランドの農家を改造してそんな目的に転用できたという話自体、到底信じがたいものです。そんなことが本当に行われたのでしょうか？
（続く）
（続きです）
こうした多くの問題も勿論、重要ですが、実は、もっと決定的な科学的事実があるのです。それは、アウシュヴィッツ（ビルケナウを含む）に現存するこれら五つの「ガス室」付きだったとされる死体焼却棟の破片を化学分析したところ、予想されるような多量のシアン化合物がまるで検出されなかったという、重大な化学的事実です。
即ち、アウシュヴィッツ＝ビルケナウには、お話ししたような処刑用ガス室が幾つかあり、そこで、青酸ガス（シアン化水素）を使った処刑が頻回に行われたという話になっています。ところが、その「ガス室」があったとされるこれらの建物（死体焼却棟）からその破片である煉瓦やモルタルを採取し、化学分析した結果、予想されるような多量の青酸化合物（シアン化合物）は検出されなかったのです。これでも、そこに処刑用のガス室が存在した、というのでしょうか？
（続く）
こうした多くの問題も勿論、重要ですが、実は、もっと決定的な科学的事実があるのです。それは、アウシュヴィッツ（ビルケナウを含む）に現存するこれら五つの「ガス室」付きだったとされる死体焼却棟の破片を化学分析したところ、予想されるような多量のシアン化合物がまるで検出されなかったという、重大な化学的事実です。
即ち、アウシュヴィッツ＝ビルケナウには、お話ししたような処刑用ガス室が幾つかあり、そこで、青酸ガス（シアン化水素）を使った処刑が頻回に行われたという話になっています。ところが、その「ガス室」があったとされるこれらの建物（死体焼却棟）からその破片である煉瓦やモルタルを採取し、化学分析した結果、予想されるような多量の青酸化合物（シアン化合物）は検出されなかったのです。これでも、そこに処刑用のガス室が存在した、というのでしょうか？
（続く）
（続きです）
このことを報告したのは、ウィリアム・ロス（William Roth）博士という、アメリカの化学者です。博士によるこの化学分析の結果は、フレッド・リューシュター（Fred Leuchter）氏という、アメリカで処刑用ガス室に関する仕事をしてきた人物による調査報告書（通称「ロイヒター・レポート」）に収められています。
これは、リューシュター氏（日本では、ドイツ語式に「ロイヒター」と発音することが多い）が、アウシュヴィッツ＝ビルケナウから持ち帰ったサンプルについて行なった分析で、対照（コントロール）として、戦争中チクロンＢによる衣服などの青酸燻蒸が行われていたビルケナウの殺虫用ガス室（delousing chamber）の破片が採られています。この殺虫用ガス室については既に少し触れていますが、皆さんは、そんなものには全くなじみがないに違いありません。これは、当時ドイツや東欧で、チフスなどを予防する目的で汚れた衣服を消毒する際に広く用いられていたもので、当時ＤＤＴを持たなかったドイツが、チフスを媒介するシラミを駆除する目的で、広く使っていた設備だったのです。その殺虫用ガス室がビルケナウに残っているので、その断片を対照にしたわけですが、その殺虫用ガス室の断片からは、戦後４３年を経ていたこ報告の時点にも、高濃度のシアン化合物が検出されたのです。ここに示すのはこの測定のグラフですが、右端の殺虫用ガス室の断片からはこのように高濃度のシアン化合物が検出されています。ところが、その左に並ぶグラフをご覧下さい。Ｋｒｅｍａというのは「死体焼却棟（Krematorium）」の略ですが、第一、第二、第三、第四、第五死体焼却棟（Krema ?、?、?、?、?）のグラフはどうでしょうか。殆どゼロなのです（ごくわずか検出されるシアン化合物は、当時行われた青酸燻蒸の名残りだと考えられます）。これは一体、どういうことなのでしょうか？
（続く）
このことを報告したのは、ウィリアム・ロス（William Roth）博士という、アメリカの化学者です。博士によるこの化学分析の結果は、フレッド・リューシュター（Fred Leuchter）氏という、アメリカで処刑用ガス室に関する仕事をしてきた人物による調査報告書（通称「ロイヒター・レポート」）に収められています。
これは、リューシュター氏（日本では、ドイツ語式に「ロイヒター」と発音することが多い）が、アウシュヴィッツ＝ビルケナウから持ち帰ったサンプルについて行なった分析で、対照（コントロール）として、戦争中チクロンＢによる衣服などの青酸燻蒸が行われていたビルケナウの殺虫用ガス室（delousing chamber）の破片が採られています。この殺虫用ガス室については既に少し触れていますが、皆さんは、そんなものには全くなじみがないに違いありません。これは、当時ドイツや東欧で、チフスなどを予防する目的で汚れた衣服を消毒する際に広く用いられていたもので、当時ＤＤＴを持たなかったドイツが、チフスを媒介するシラミを駆除する目的で、広く使っていた設備だったのです。その殺虫用ガス室がビルケナウに残っているので、その断片を対照にしたわけですが、その殺虫用ガス室の断片からは、戦後４３年を経ていたこ報告の時点にも、高濃度のシアン化合物が検出されたのです。ここに示すのはこの測定のグラフですが、右端の殺虫用ガス室の断片からはこのように高濃度のシアン化合物が検出されています。ところが、その左に並ぶグラフをご覧下さい。Ｋｒｅｍａというのは「死体焼却棟（Krematorium）」の略ですが、第一、第二、第三、第四、第五死体焼却棟（Krema ?、?、?、?、?）のグラフはどうでしょうか。殆どゼロなのです（ごくわずか検出されるシアン化合物は、当時行われた青酸燻蒸の名残りだと考えられます）。これは一体、どういうことなのでしょうか？
（続く）
（続きです）
この報告をまとめたリューシュター氏は、アメリカのマサチューセッツ州で、処刑用ガス室に関連したコンサルタントを営んできた人物です。氏は、１９８８年に、カナダで見直し論の出版物配布を巡って起きた裁判に弁護側の依頼を受けてポーランドを訪れ、アウシュヴィッツ＝ビルケナウ、及びマイダネックの「ガス室」をガス室専門家の目で現地調査した人物ですが、その現地調査の際、これら「ガス室」があったとされる建物の断片をポーランドからアメリカに持ち帰り、前述のロス博士に分析を委託しました。（この裁判はツンデル裁判と呼ばれ、「ガス室」論争に大きな影響を残しています。この裁判については、「注４６」をお読み下さい）。
その結果がこれなのですが、頻回に使われたはずの「ガス室」跡からはシアン化合物が殆ど全く検出されず、対照として採取した殺虫用ガス室の断片からはこのように高濃度のシアン化合物が検出されるのです。これは一体、何故なのでしょうか？そこに「ガス室」などなかったからなのではないでしょうか？
（続く）
この報告をまとめたリューシュター氏は、アメリカのマサチューセッツ州で、処刑用ガス室に関連したコンサルタントを営んできた人物です。氏は、１９８８年に、カナダで見直し論の出版物配布を巡って起きた裁判に弁護側の依頼を受けてポーランドを訪れ、アウシュヴィッツ＝ビルケナウ、及びマイダネックの「ガス室」をガス室専門家の目で現地調査した人物ですが、その現地調査の際、これら「ガス室」があったとされる建物の断片をポーランドからアメリカに持ち帰り、前述のロス博士に分析を委託しました。（この裁判はツンデル裁判と呼ばれ、「ガス室」論争に大きな影響を残しています。この裁判については、「注４６」をお読み下さい）。
その結果がこれなのですが、頻回に使われたはずの「ガス室」跡からはシアン化合物が殆ど全く検出されず、対照として採取した殺虫用ガス室の断片からはこのように高濃度のシアン化合物が検出されるのです。これは一体、何故なのでしょうか？そこに「ガス室」などなかったからなのではないでしょうか？
（続く）
（続きです）
この報告書（「リューシュター・レポート」）が書かれた経緯については、「注４６」で別にお話ししますが、この報告書が８８年に発表されると、当然と言うべきか、「ガス室」の存在を主張する側から、強い反発が生まれました。そうした「反発」には、感情的なものや政治的なものが圧倒的に多かったのですが、解釈は別として、この「リューシュター・レポート」の分析値自体が正しいことは、皮肉にも、この報告書を批判したポーランド・クラクフの法医学研究所の論文によって裏付けられています。即ち、この報告に反論しようとしたポーランドの法医学者たちが、同じようにアウシュヴィッツ＝ビルケナウの色々な場所からサンプルを採って化学分析をしたのですが、彼らの報告は、データの解釈において「リューシュター・レポート」に反駁してはいるものの、ロス博士が報告した「リューシュター・レポート」の分析値自体は、結局、肯定する内容になっているのです。
死体安置室から極く微量のシアン化合物が検出されるのは、前述のように、当時、チフス予防の目的で行なわれたシラミ駆除のための青酸燻蒸の痕跡と考えられますが、これは、対照に比較して、余りにも微量な数値です。この分析値については、解釈のレベルでの反論として、永い時間が経っているから青酸化合物が検出されないのだ、というものが予想されますが、それでは、対照とした殺虫用ガス室から高値のシアン化合物が検出された理由が説明できません。
それから、「ガス室」の方は雨にさらされて水で流されたので微量の青酸化合物しか検出されないのだ、という反論がありますが、分析の対象となった五つの建造物（第一アウシュヴィッツの第一死体焼却棟、第二アウシュヴィッツの第二、第三、第四、第五死体焼却棟の断片）の内、第一死体焼却棟は、その構造からして、雨にさらされるわけがないのです。ところが、その第一死体焼却棟からも、予想されるような多量の青酸化合物は全くもって検出されていないのです。 また、青酸化合物が、煉瓦などの鉄と結合して、シアン化合物を形成した場合、その化合物が雨水で容易に流されることはないという反論を、この分析をしたロス博士は述べています。そして、同じ指摘がロス博士以外の専門家からも為されていることをつけ加えておきます。一体、こうした結果と論争の経緯をどう考えればいいのでしょうか。
このように、アウシュヴィッツ＝ビルケナウの「ガス室」については、多くの不合理と証拠の欠如に加えて、化学的痕跡が認められない、という問題が指摘されているのです。これが、アウシュヴィッツ＝ビルケナウに、ポーランド当局が、「ガス室」という触れ込みで公開している建物もしくはその残骸の実態なのです。−−
（西岡昌紀『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか』
（日新報道・１９９７年）１００〜１３５ページより）
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（参考サイト（木村愛二著『アウシュヴィッツの争点』より））
↓
http://www.jca.apc.org/~altmedka/aus-54.html
この報告書（「リューシュター・レポート」）が書かれた経緯については、「注４６」で別にお話ししますが、この報告書が８８年に発表されると、当然と言うべきか、「ガス室」の存在を主張する側から、強い反発が生まれました。そうした「反発」には、感情的なものや政治的なものが圧倒的に多かったのですが、解釈は別として、この「リューシュター・レポート」の分析値自体が正しいことは、皮肉にも、この報告書を批判したポーランド・クラクフの法医学研究所の論文によって裏付けられています。即ち、この報告に反論しようとしたポーランドの法医学者たちが、同じようにアウシュヴィッツ＝ビルケナウの色々な場所からサンプルを採って化学分析をしたのですが、彼らの報告は、データの解釈において「リューシュター・レポート」に反駁してはいるものの、ロス博士が報告した「リューシュター・レポート」の分析値自体は、結局、肯定する内容になっているのです。
死体安置室から極く微量のシアン化合物が検出されるのは、前述のように、当時、チフス予防の目的で行なわれたシラミ駆除のための青酸燻蒸の痕跡と考えられますが、これは、対照に比較して、余りにも微量な数値です。この分析値については、解釈のレベルでの反論として、永い時間が経っているから青酸化合物が検出されないのだ、というものが予想されますが、それでは、対照とした殺虫用ガス室から高値のシアン化合物が検出された理由が説明できません。
それから、「ガス室」の方は雨にさらされて水で流されたので微量の青酸化合物しか検出されないのだ、という反論がありますが、分析の対象となった五つの建造物（第一アウシュヴィッツの第一死体焼却棟、第二アウシュヴィッツの第二、第三、第四、第五死体焼却棟の断片）の内、第一死体焼却棟は、その構造からして、雨にさらされるわけがないのです。ところが、その第一死体焼却棟からも、予想されるような多量の青酸化合物は全くもって検出されていないのです。 また、青酸化合物が、煉瓦などの鉄と結合して、シアン化合物を形成した場合、その化合物が雨水で容易に流されることはないという反論を、この分析をしたロス博士は述べています。そして、同じ指摘がロス博士以外の専門家からも為されていることをつけ加えておきます。一体、こうした結果と論争の経緯をどう考えればいいのでしょうか。
このように、アウシュヴィッツ＝ビルケナウの「ガス室」については、多くの不合理と証拠の欠如に加えて、化学的痕跡が認められない、という問題が指摘されているのです。これが、アウシュヴィッツ＝ビルケナウに、ポーランド当局が、「ガス室」という触れ込みで公開している建物もしくはその残骸の実態なのです。−−
（西岡昌紀『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか』
（日新報道・１９９７年）１００〜１３５ページより）
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（参考サイト（木村愛二著『アウシュヴィッツの争点』より））
↓
http://www.jca.apc.org/~altmedka/aus-54.html
>20
ナチスドイツによって、多くのユダヤ人が差別、
迫害された事は、明白な史実です。
しかし、そのナチスドイツによるユダヤ人迫害に
関する諸事実の内、以下の２点については証拠が
有りません。
１．ナチスドイツはユダヤ人を「絶滅」しようとした。
２．その目的で、ナチスドイツは、ガス室によって
ユダヤ人を殺害した。
私は、どちらかと言えば左翼的な人間で、もちろん、
ナチスドイツの政治体制には共感しないし、当時、
多くのユダヤ人が体験した悲劇的な運命には心から
同情する者です。しかし、この時代のユダヤ人の
運命に関して、広く信じられて居る上の二つの命題
には、現状では同意出来ません。否定はしませんが、
証拠が有りません。ですから、物的証拠が示されない
限り、上の二つの命題を信じる事は出来ません。
結論だけ言ふと、私は、歴史の真相はこうであったと
思って居ます。
１．ナチスドイツがユダヤ人を差別した事は明白
である。しかし、そのナチスドイツと言えど、
言はれて居る様に、ユダヤ人を「絶滅」しよう
と計画した事は無かった。
２．ナチスドイツが計画した事は、ソ連を打倒した後、
ヨーロッパの全ユダヤ人をソ連領内に強制移住
させる事だった。（私は、そうした計画を支持、
擁護する者ではありません）その幻の強制移住
計画をドイツは、「ユダヤ人問題の最終的解決」
と呼んで居た。
３．アウシュヴィッツなどの収容所は、こうした戦後の
強制移住計画の準備施設であり、「ユダヤ人絶滅」
を目的に建設された物ではなかった。
４．ところが、ソ連戦線での敗退により、こうした戦後
のユダヤ人強制移住計画は幻と成った。そして、
ドイツが敗退する中で、収容所の衛生状態は悪化し、
発疹チフスをはじめとする疾病が爆発的に発生し、
多くのユダヤ人が、悲劇的な死を遂げた。
５．ところが、連合国（ソ連を含む）は、これらの病死者
の死体を、計画的殺戮の被害者であったかの様に発表
した。
論拠は山の様に有ります。
西岡昌紀（内科医／「アウシュウィッツ『ガス室』の
真実」（日新報道）著者）
参考サイト
http://www.jca.apc.org/~altmedka/gas.html
http://www.jca.apc.org/~altmedka/aus.html
http://www.jca.apc.org/~altmedka/nise.html
ナチスドイツによって、多くのユダヤ人が差別、
迫害された事は、明白な史実です。
しかし、そのナチスドイツによるユダヤ人迫害に
関する諸事実の内、以下の２点については証拠が
有りません。
１．ナチスドイツはユダヤ人を「絶滅」しようとした。
２．その目的で、ナチスドイツは、ガス室によって
ユダヤ人を殺害した。
私は、どちらかと言えば左翼的な人間で、もちろん、
ナチスドイツの政治体制には共感しないし、当時、
多くのユダヤ人が体験した悲劇的な運命には心から
同情する者です。しかし、この時代のユダヤ人の
運命に関して、広く信じられて居る上の二つの命題
には、現状では同意出来ません。否定はしませんが、
証拠が有りません。ですから、物的証拠が示されない
限り、上の二つの命題を信じる事は出来ません。
結論だけ言ふと、私は、歴史の真相はこうであったと
思って居ます。
１．ナチスドイツがユダヤ人を差別した事は明白
である。しかし、そのナチスドイツと言えど、
言はれて居る様に、ユダヤ人を「絶滅」しよう
と計画した事は無かった。
２．ナチスドイツが計画した事は、ソ連を打倒した後、
ヨーロッパの全ユダヤ人をソ連領内に強制移住
させる事だった。（私は、そうした計画を支持、
擁護する者ではありません）その幻の強制移住
計画をドイツは、「ユダヤ人問題の最終的解決」
と呼んで居た。
３．アウシュヴィッツなどの収容所は、こうした戦後の
強制移住計画の準備施設であり、「ユダヤ人絶滅」
を目的に建設された物ではなかった。
４．ところが、ソ連戦線での敗退により、こうした戦後
のユダヤ人強制移住計画は幻と成った。そして、
ドイツが敗退する中で、収容所の衛生状態は悪化し、
発疹チフスをはじめとする疾病が爆発的に発生し、
多くのユダヤ人が、悲劇的な死を遂げた。
５．ところが、連合国（ソ連を含む）は、これらの病死者
の死体を、計画的殺戮の被害者であったかの様に発表
した。
論拠は山の様に有ります。
西岡昌紀（内科医／「アウシュウィッツ『ガス室』の
真実」（日新報道）著者）
参考サイト
http://www.jca.apc.org/~altmedka/gas.html
http://www.jca.apc.org/~altmedka/aus.html
http://www.jca.apc.org/~altmedka/nise.html
単純な死体焼却炉と大量焼却を目的とするものとは規模や設計が違うからなぁ。
人の死体が平均六十キロ（服を含む）とすれば毎日千人で六万キロ。
例えは悪いが可燃ごみ処理施設の場合は現代日本で言えば六万人規模の市の可燃ごみ処理施設に相当する。
四十トンクラスの可燃ゴミ処理施設が二基（毎日稼働はしないから）。
更に焼却で減容しても一人五キロくらいの骨は残る（現代の熔融炉のような熱しゃく減量が１パーセント以下になるようなものじゃないから）。
毎日五トンの骨を最終処分しないといけないわけで､そうなるとどこかに最終処分場がないといけない。
焼却せずに直接最終処分をしているとなるとかなり広大な最終処分場がないといけないし嫌気状態で遮断もしてないような状態で埋めていたら浸出水の水質も悪くなる。
例えは悪いけどごみ処理技術の観点から考えたら
・毎日大量に殺害していた
・毎日大量に焼却していた
ということは考えられないな。
こういう施設は証言以外に燃焼・最終処分という観点から考えることによって実状というのが見えてくるのではないかなと思う
人の死体が平均六十キロ（服を含む）とすれば毎日千人で六万キロ。
例えは悪いが可燃ごみ処理施設の場合は現代日本で言えば六万人規模の市の可燃ごみ処理施設に相当する。
四十トンクラスの可燃ゴミ処理施設が二基（毎日稼働はしないから）。
更に焼却で減容しても一人五キロくらいの骨は残る（現代の熔融炉のような熱しゃく減量が１パーセント以下になるようなものじゃないから）。
毎日五トンの骨を最終処分しないといけないわけで､そうなるとどこかに最終処分場がないといけない。
焼却せずに直接最終処分をしているとなるとかなり広大な最終処分場がないといけないし嫌気状態で遮断もしてないような状態で埋めていたら浸出水の水質も悪くなる。
例えは悪いけどごみ処理技術の観点から考えたら
・毎日大量に殺害していた
・毎日大量に焼却していた
ということは考えられないな。
こういう施設は証言以外に燃焼・最終処分という観点から考えることによって実状というのが見えてくるのではないかなと思う
先週、アウシュビッツ・ビルケナウに行ってきました。
このコミュは、カテゴリ「旅行」となっていることもあり、一旅行人の立場から意見したいと思います。
西岡先生ご自身も認めていらっしゃるとおり、ナチスがユダヤ人に対し、残虐な行いをしたということは歴史的事実であり、我々後世の人間が「負の歴史遺産」を訪ね、そこから何がしかの歴史の教訓を得ようとすることは当然なことだと思います。
知的好奇心から、本当にガス室があったのか？との思いで訪ねるのは個人の自由です。
しかし、ガス室の有無を論じるのは研究者の仕事であり、一般的な旅行者としては、「ガス室はあったのかもしれない」「あったのだとすれば、絶対に同じような過ちを繰り返してはいけない」という観点から訪ね、現物を見て来ることことにこそ、意義がある場所なのだと私は思います。
そこに人類が経験した中で最も悲惨な歴史の教訓の一つがあるからこそ、あえて高いお金を払い、はるばる時間をかけてポーランドまで行くのだとも言えます。
私自身の感想としても、実際に行ってきて良かったと心から思いました。
ガス室の有無を抜きにしても、この目で実際に見てくる意義がある場所だと思いました。
研究者の皆さまは、真実の追究という学問的欲求により訪ねるのかもしれませんが、我々がそれと同じ視線を持つ必要はないと思います。
なお、我々素人には、専門的な研究家の方々が発表する論文について、その当否を判断するだけの知識がないことはもちろんです。
この場では、主に通説とされるホロコースト肯定論を修正する立場からの意見が発表されていますので、それだけを見た状態で現地に行くよりかは、賛否両論を知った上で訪ねることが有益と思われます。
あえてこの議論に参戦する必要は感じませんが、せっかくのアウシュビッツの資料を疑いの目だけをもって見ることになっては、はるばるポーランドまで行くのにもったいないと思うのです。
そこで、私も実際にネット上で様々な議論があるのを探してまわりましたが、ホロコースト肯定派の意見で、特に目に付いたものをこの場にリンクしたいと思います。
なお、ずるいようですが、私自身は特定の意見を主張し、議論に参加する意思がないことを繰り返し表明します。
賛否両論を見ておくことが有益との観点から紹介するものであることをご理解ください。
http://www.ss.iij4u.or.jp/~mitaka/66qaHTMLs/66qa_title.htm
このコミュは、カテゴリ「旅行」となっていることもあり、一旅行人の立場から意見したいと思います。
西岡先生ご自身も認めていらっしゃるとおり、ナチスがユダヤ人に対し、残虐な行いをしたということは歴史的事実であり、我々後世の人間が「負の歴史遺産」を訪ね、そこから何がしかの歴史の教訓を得ようとすることは当然なことだと思います。
知的好奇心から、本当にガス室があったのか？との思いで訪ねるのは個人の自由です。
しかし、ガス室の有無を論じるのは研究者の仕事であり、一般的な旅行者としては、「ガス室はあったのかもしれない」「あったのだとすれば、絶対に同じような過ちを繰り返してはいけない」という観点から訪ね、現物を見て来ることことにこそ、意義がある場所なのだと私は思います。
そこに人類が経験した中で最も悲惨な歴史の教訓の一つがあるからこそ、あえて高いお金を払い、はるばる時間をかけてポーランドまで行くのだとも言えます。
私自身の感想としても、実際に行ってきて良かったと心から思いました。
ガス室の有無を抜きにしても、この目で実際に見てくる意義がある場所だと思いました。
研究者の皆さまは、真実の追究という学問的欲求により訪ねるのかもしれませんが、我々がそれと同じ視線を持つ必要はないと思います。
なお、我々素人には、専門的な研究家の方々が発表する論文について、その当否を判断するだけの知識がないことはもちろんです。
この場では、主に通説とされるホロコースト肯定論を修正する立場からの意見が発表されていますので、それだけを見た状態で現地に行くよりかは、賛否両論を知った上で訪ねることが有益と思われます。
あえてこの議論に参戦する必要は感じませんが、せっかくのアウシュビッツの資料を疑いの目だけをもって見ることになっては、はるばるポーランドまで行くのにもったいないと思うのです。
そこで、私も実際にネット上で様々な議論があるのを探してまわりましたが、ホロコースト肯定派の意見で、特に目に付いたものをこの場にリンクしたいと思います。
なお、ずるいようですが、私自身は特定の意見を主張し、議論に参加する意思がないことを繰り返し表明します。
賛否両論を見ておくことが有益との観点から紹介するものであることをご理解ください。
http://www.ss.iij4u.or.jp/~mitaka/66qaHTMLs/66qa_title.htm
こんにちは。
ポーランド在住です。個人的な興味から質問をさせていただきます。
こちらで拝見しました内容があくまでも「ガス室を科学的に検証した場合の矛盾点」のみであり、
それ以外の物的証拠や写真・資料等についてはどのようにお考えかお教えください。
1）アウシュビッツに残された、洋服・靴・カバン等の物・人毛など
2）人体実験ノート、及びそれを元に作られた新薬等の記録
3）入居時に取られた写真、死亡時の記録
4）証言
5）看守・囚人の手紙など
また同ポーランド内に存在する「マイダネク強制収容所」についても伺いたいです。
何度か行きましたが、当時の映像が残されておりまして（真偽については私にはわかりません）、
とても興味深いものでした。
また、あそこは使用された物すべてをそのまま保存しているため、
70年代まで人骨がそのまま焼却炉にあったそうです。
（これは直接、管理されている方と話しました）
また他にもポーランドだけで数十の収容所がありますが、
これらすべてを検証されたのでしょうか。
私はまだすべてに行ったわけではないのですが、4ヶ所ほど参りました。
是非伺いたいと思います。
よろしくお願いします。
ポーランド在住です。個人的な興味から質問をさせていただきます。
こちらで拝見しました内容があくまでも「ガス室を科学的に検証した場合の矛盾点」のみであり、
それ以外の物的証拠や写真・資料等についてはどのようにお考えかお教えください。
1）アウシュビッツに残された、洋服・靴・カバン等の物・人毛など
2）人体実験ノート、及びそれを元に作られた新薬等の記録
3）入居時に取られた写真、死亡時の記録
4）証言
5）看守・囚人の手紙など
また同ポーランド内に存在する「マイダネク強制収容所」についても伺いたいです。
何度か行きましたが、当時の映像が残されておりまして（真偽については私にはわかりません）、
とても興味深いものでした。
また、あそこは使用された物すべてをそのまま保存しているため、
70年代まで人骨がそのまま焼却炉にあったそうです。
（これは直接、管理されている方と話しました）
また他にもポーランドだけで数十の収容所がありますが、
これらすべてを検証されたのでしょうか。
私はまだすべてに行ったわけではないのですが、4ヶ所ほど参りました。
是非伺いたいと思います。
よろしくお願いします。
ごめんなさい、もう少しだけ追加をさせてください。
残念ながらポーランド在のため、本を読ませていただくことは出来ませんが、
私は強制収容所でのガス室による大量虐殺を、
歴史的な事実であると考えています。（肯定論者です）
私なりの根拠としては、やはり資料や証言などを、
そのままの形で読むことが出来ることが大きな一因になっています。
amazonやインターネットで出来るだけの資料を読んでみたのですが、
「アウシュビッツ強制収容所で大量虐殺はなかった、チフスが原因での死亡である」
という要約・理解でよろしいでしょうか？
（間違っていたら申し訳ないです）
上記を前提として、最後にひとつだけ。
1）強制収容所 ガス室での大量死 （現代会における一般的な歴史認識）
2）工場という名のつく場所に、強制的に集められ、
ひどい環境で働かされ（冬はマイナス30度になります）チフスを発病し死んだ（虐殺否定論）
私には1と2に差があるようには思えません。
どちらも虐殺です、違いますか。
残念ながらポーランド在のため、本を読ませていただくことは出来ませんが、
私は強制収容所でのガス室による大量虐殺を、
歴史的な事実であると考えています。（肯定論者です）
私なりの根拠としては、やはり資料や証言などを、
そのままの形で読むことが出来ることが大きな一因になっています。
amazonやインターネットで出来るだけの資料を読んでみたのですが、
「アウシュビッツ強制収容所で大量虐殺はなかった、チフスが原因での死亡である」
という要約・理解でよろしいでしょうか？
（間違っていたら申し訳ないです）
上記を前提として、最後にひとつだけ。
1）強制収容所 ガス室での大量死 （現代会における一般的な歴史認識）
2）工場という名のつく場所に、強制的に集められ、
ひどい環境で働かされ（冬はマイナス30度になります）チフスを発病し死んだ（虐殺否定論）
私には1と2に差があるようには思えません。
どちらも虐殺です、違いますか。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
アウシュビッツ・ビルケナウ 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
