大きな原因は、喫煙（男：約23.6％、女：約4.0％）

と、国立がんセンターは言っているわけです。
諸外国の研究では、口腔癌の主な原因は、HPVの感染という話しが主流になり、胃がん、肺がんもHPVが原因では無かろうかと言う話になっている中、「大きな原因は。喫煙」という訳です。
ただ、そう書かれている文章の中にも、日本人の癌の20％は感染が原因と書いているわけですよ。
男性23.6％　女性4％なら、性別の区分けを取っ払った日本人と言う括りだと、何％になるのですかね？
単純計算ですが、14％ですよ？ｗ
なら、日本人と言う括りであれば、癌の大きな原因は、感染症ですよね？

俗に先進国と言われている国の研究機関では、はっきりと原因はオーラルセックスだと言っている所もあるわけです。
ですが国立がんセンターは、最早ｊ文たちですら14％という数字に至っているのに、20％と言っている感染症を差し置いて、喫煙が大きな原因だという訳です。

で、そこが出した統計なわけですよね。

低学歴の人は、煙草をバカバカ吸って、塩分濃度の高い食べ物をガバガバ食うから早死にすると言っているわけです。

さらには、高学歴の女性は、子供を産まない人が多いから、癌になりやすいとまでいう訳ですよ。

これ、どういう統計？と思ってしまうわけです。

肺がんの原因は、煙草だけではありませんよね。
粉塵などを吸ってしまう仕事の場合、それを仕事としていない人に比べて、異物を肺に入れてしまう確率が遥かに高いわけですよ。
そういうリスクの高い仕事に就く人の学歴は？
また、住宅などでも、質の宜しくない建材などを使っていると、ハウスダスト等、やはり異物が肺に入る確率が高くなるわけですよね。
今は禁止のアスベスト等は、古い建物では当たり前の様に使われていたわけですよね？

肺がんの原因を煙草に求めると、それらの可能性に対して、研究が疎かになるのではありませんか？
つい数年前まで、国立がんセンターは、咽頭がんの主な原因は煙草だと言い、90％は煙草だ位の勢いで言っていたわけですよ。
ですが、今は？という話しですよね。
煙草を除外して研究を進めたら、救えた命もあったのではありませんか？と思ってしまうんですよね。
子宮頸がんも、ワクチン接種を声高々に推すわけですが、予防という観点からすると、コンドームを使用した性行為を推す方が理に適っているわけですよ。
それも毎回じゃなくても良いわけで、HPVは、3日位で無害化するので、それ以上間隔を開けていれば、問題ないわけですよね。
なら、

生でするなら、中3日！

とでも標語を作った方が、余程リスクもコストも下げられるのではありませんかね？

今の50代くらいでやっと、大学の進学率が50％を超えているわけですよ。
それ以上の年齢の方々は、どうかすると20％位なのではありませんか？

偏見や、結果ありきの統計で、ああでもないこうでもないという話ししか出来ないのであれば、解散した方が良いと思うんですよね。
「国立」と書かれると、権威があるように錯覚してしまうんですよね。
そこが言う事なんだから間違いないと単純に思ってしまう人も少ない無い訳ですからね。
数字を持っていても、色眼鏡を外してみないと、正しい結論が出てこないと思いますよ。



■学歴別死亡率、中卒は大卒以上の１．４倍＝「喫煙など影響」―がんセンター初推計
(時事通信社 - 03月28日 00:31)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=4&from=diary&id=7803811

　国立がん研究センターは２８日付で、国勢調査と人口動態統計を基にした学歴別の全死因による死亡率を初めて推計し発表した。就学期間が短い集団ほど年齢のばらつきを調整した「年齢調整死亡率」が高く、中卒者の死亡率は大卒者などの約１．４倍に上った。同センターは「教育歴が死亡率に直接影響しているわけではなく、喫煙や塩分過多などリスク要因が教育歴によって異なることが差につながっている」と推察している。

　研究グループは、２０１０年の国勢調査と１０年１０月〜１５年９月の人口動態統計を活用。約８００万人分の人口データと、約３３万人分の死亡票を突き合わせ、学歴と死亡率の関係を調査した。

　その結果、短大・高専を含めた「大学以上卒業者」と比べ、高卒者の死亡率は約１．２倍高く、男性は約１．１６倍、女性は約１．２３倍となった。同様に、中卒者の死亡率は約１．４倍高く、男性１．３６倍、女性１．４６倍に上った。

　学歴別で死亡率の差が大きい死因は、脳血管疾患、肺がん、虚血性心疾患、胃がん。一方、乳がんは大卒者などで高い傾向が見られた。妊娠・出産歴の少なさといったリスク要因が考えられ、就学期間の長い女性は死亡率が高くなる可能性が想定されるという。