原発の一番の問題は、関係者が「原発は安全」と嘘を言っている事なんですよ。
だから、おかしな話になるんです。
単純に、原発が必要か否かの話をするのなら、必要ですよ。
資源は有限で、化石燃料にも限りがあり、それらで電気を得ようとすると、地球環境にダメージを与えるわけです。
かといって、電気の無い生活を送れるのか？と問われれば、ほぼ全ての人はNoという訳でしょ？
自然エネルギーの利用が進められていますが、必要量には到底届いていないわけですよね。
となると、選択肢は2つしかないわけですよ。
�‥杜詫�用を最低限に留める生活にシフトする。
��他のエネルギーから電力を得る。
�，�無理なら、現時点では、現実的な手段として原発の稼働しか無いわけですよね。
反対、どちらとも言えない人達は、電気を極力使わない生活を送っているのでしょうか？
で、原発の抱えている問題になるわけですが、原発を安全だと主張し続ける限り、根本的な理解は得られないと思いますよ？
原発は危険なんですよ。
ですが、その危険なものに頼らなければならない状況になっているわけですよね。
で、危険な物を稼働させるのに必要なのは、
安全です。
と嘘をつく事なのですか？
これは間違いですよね。
危険なのであれば、どの位危険なのかを説明し、そのリスクを軽減できる方法を説明し、
万が一の時の被害
最悪のシナリオの説明
最悪のシナリオに至る可能性
これを開示し、説明し、理解を求める話なのではないのでしょうかね。
安全だと言うから、リスクの説明が出来ず、リスク軽減措置が疎かになり、胡散臭い話にしかならないのでは？
最悪のシナリオは、津波による予備電源喪失だったわけですよね。
それが無ければ、原発を止められたわけですよね？
その予備電源が、想定外の津波に流されるような場所に設置していたことが、福島原発の事故に繋がったんでしょ？
ですが、安全な原発だから、最悪の想定が甘々で、バックアップの仕組みもおざなりにしてしまったわけで、安全だから、誰もそれを指摘できなかったわけですよね。
ならば、原発は危険だから、こういうリスク軽減措置をとり、この程度のリスクで運用可能です。という話しをすべきなのではないでしょうか。
最悪の想定が、二度とないであろう津波や、隕石の直撃レベルまで追い込めれば、一定の安心感の元、運用を受け入れる事が出来るわけですよね。
また、リスク軽減措置で残るリスクが許容できないのであれば、更なる軽減措置を求めるか、そのリスクに見合う補償の話になるわけですよ。
その結果が、移住であったり、金銭的な補償になるかは、それぞれの話し合いの中で解決されるべき話なのではありませんかね。
例えば、活断層の上に乗っかっている原発の稼働なんて冗談ではありませんよね。
ほぼ無いという話であっても、万が一の時は、壊滅的な話になるわけですよね。
こんなのどんだけリスク軽減措置を取っても許容できるわけないと思うんですよ。
強いて言うのであれば、地震予告のアラートが出たら、測定しする仕組みを導入くらいなのではありませんかね？
ですが、これでは、毎日のように止まる事になるわけですから、意味がありませんよね。
結果、活断層に乗っかている原発の稼働は認められない。という話しになるわけですよ。
原発の稼働は賛成しますが、稼働させるのであれば、ちゃんとリスクの説明をし、そのリスクに対する対処方法を説明し、それが許容できるかどうか、確認する必要はあると思います。
■原発再稼働、賛成４８％＝コロナ行動制限「必要だ」上回る―時事世論調査
(時事通信社 - 07月21日 21:01)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=4&from=diary&id=7043228
時事通信が１５〜１８日に実施した７月の世論調査で、電力不足を解消するため、安全性が確認された原発の再稼働について賛否を尋ねたところ、「賛成」が４８．４％と半数近くに上った。「反対」は２７．９％、「どちらとも言えない・分からない」は２３．８％だった。
新型コロナウイルスの感染が急拡大する中、緊急事態宣言やまん延防止等重点措置などの行動制限の必要性について質問したところ、「必要だ」が４７．３％で、「必要ない」３６．９％を上回った。「どちらとも言えない・分からない」は１５．８％。
新型コロナへの政府の取り組みは、「評価する」４７．０％、「評価しない」２５．９％、「どちらとも言えない・分からない」２７．１％だった。
調査は全国１８歳以上の男女２０００人を対象に個別面接方式で実施。有効回収率は６１．２％。
ログインしてコメントを確認・投稿する