ニュース＠非難を受けるようなことだろうか？

メンタリストというのがなんなのかすら知らないが、この人の発言が不当だとは思わない。ただし、頭は悪そうだな、とは思う。

まず前提として、思想は自由だ。日本国憲法でも保障されている。もちろん、表現の自由などもどこまで認められるべきかというのが問題になるくらいなので、自由だからといって無制限に認められるのかという疑義は提起できるが、名目上は保障されている。

さて、この記事で取り上げられている限りにおいて、この人物は個人的持論を述べたに過ぎない。ただ単に、個人的に感想を述べただけ。自分はそう思う、自分はホームレスより猫が大事、という価値観を披露した。

これに対して「そういうものの考え方をしてはいけない」といった指摘がなされているようなのだが、それは自由の侵害だ。先日立憲民主党の議員が性交同意年齢の引き上げに反対した時にも書いたが、個人が自分の思想に基づいて意見を表明することは妨げられるべきではない。

https://mixi.jp/view_diary.pl?id=1979786657&owner_id=4839490

これは常々思っていることだし、ときどき記事にもしているのだが、日本人は（人間一般の性質かもしれないが）「そうしてほしい」を「そうするべき」にすり替えてしまう。それは当然、「そうしてほしくない」も「そうしてはならない」につながる。

また、「自分の好きなものを嫌う人間を嫌う」「自分の嫌いなものを好く人間を嫌う」という性質も持っている。

総じて、自分と他者の区別が付いていない。自分は自分、他人は他人という考えが薄弱だ。これが日本人によく見られる、同調圧力と空気を読む能力の基礎なのかもしれない。

さて、では俺様の意にそぐわない気に入らない意見を表明した人物に対しては、どのような態度をとるべきなのか？　それは、「発言したこと」ではなくて「発言した内容」に対して反論すればいい。今回のようなケースでは、発言した内容を成立させている前提が個人の感想に基づいているので、反論すると言っても平行線で終わるしかないとは思うが。

いかに差別的な思想であろうとも、一個人がどのような考えを持とうと、それを元に何かしらの行動に移すまでは個人の自由であるべきものだ。公人となればまた話が変わってくるだろうが。

ちなみに私も猫が好きだ。人間よりも猫が好き。その意味ではこの人と近いのだが、私はホームレスを救うべきではないとか、生活保護のお金を猫のために使うべきだとかは思わない。少しずつ分散して、両方すればいいと思う。

生き物というのは、普通は遠い存在に対しての方が過酷に当たれるものだ。親類縁者に優しくない者が、赤の他人に優しくすることはあまりない。ということは、人間同士の間で敵意が充満している間は、動物を守ろうとする者もより少なくなることが予想される。

ならば人間を守り、人間同士の争いを軽減することが、結果的に動物たちの扱いを改善することにもなるだろう。この辺りのことは、以前の日記で話し合ったことがある。

https://mixi.jp/view_diary.pl?owner_id=4839490&id=1803862835

また、「自分はそういうことのために税金を納めてるわけじゃないからね」といっているが、これはまぁ社会制度に対する理解が足りないと言わざるを得ない。

犯罪者からすれば、自分は警察官を養うために税金を納めてるわけじゃないから、警察官にお金使うのやめて欲しいだろう。子供が嫌いな人間からすれば、子育てのために税金投入するのやめて欲しいだろう。

が、いちいち「あなたは何に税金を使って欲しいですか？」と確認するシステムにはなっていない。まぁ、なろう系よろしく自分が世界の中心だとでも思ってしまっているのだとしたら、こういう発想が出てくること自体は不思議ではない。

ところで、ホームレスが邪魔なら生活保護の額を増やした方がよいのではないか？　生活保護を受けていないから（受けられないから）ホームレスになるんだろ？

***

メンタリストDaiGoが7日に行った、YouTubeチャンネルの生配信での生活保護受給者や路上生活者（ホームレス）に対する発言が差別的として物議を醸している。


DaiGoは7日の自身の公式YouTubeチャンネルで、「【超激辛】科学的にバッサリ斬られたい人のための質疑応答」と題して視聴者からの質問に答える形式の生配信を実施。


「ぼくは生活保護の人たちにお金を払うために税金を納めている訳ではないからね。生活保護の人たちに食わせる金があるんだったら猫を救って欲しいとぼくは思うんで。生活保護の人、生きていてもぼく得しないけどさ、猫はさ、生きていたらぼく、得なんで」と持論を展開した。


飼い猫に同意を求めながら「ほんとそうだよね。猫が道ばたでのびていたら、かわいいもんだけど、ホームレスのおっさんがさ、のびていると、なんでこいつわがもの顔で段ボールしいて寝てんだろって思うもん。うん。うん」と路上生活者（ホームレス）への発言を開始した。


「ぼくは、今日辛口なのもあるんですけど、ダークなので」と断りを入れつつ、「人間の命と猫の命は、人間の命の方が重いなんて全く思っていないからね。自分にとって必要がない命はぼくにとっては軽いので。ホームレスの命はどうでもいい」。


視聴者に向けて「みんな思わない？　どちらかといえば、いない方が良くない？　ホームレスって。いっちゃ悪いけど、本当にいっちゃ悪いこといいますけど、いない方が良くない？　いない方がだってさ、みんな確かに命は大事って思っているよ。人権もあるから。一応、形上、大事ですよ。でもいない方が良くない？　正直」と呼び掛けた。


発言は止まらず、「邪魔だしさ、プラスにならないしさ、くさいしさ。ね。治安悪くなるし、いない方が良いじゃん。猫はかわいいじゃんって思うどね、ぼくはね」とまくし立てた。


その後、水を口に含んで一息つき、「元々人間は自分たちの群れにそぐわない、社会にそぐわない、群れ全体の利益にそぐわない人間を処刑してきているんですよ。だから犯罪者殺すのと同じですよ。犯罪者が社会にいると問題ですし、みんなに害があるでしょ。だから殺すんですよ。はい。同じですよ」と持論に説得力を持たせるかのように人間社会の歴史を語り、次のテーマに移った。


この発言には、「この優生思想を肯定してはいけない。危険すぎる」「この人、命に差をつけ、倫理観も著しく欠如している。いじめが連鎖する構図そのもの」といった批判的なコメントが多く集まった。