長々と書いていますが、

結論は、信長を裏切って殺したって事なわけですよね。

裏切った動機が、大勢の前で恥をかかされたという私怨なのか、信長の暴走を恐れたからなのかという推測の違いなだけで。
ですが、主の行動に疑問を感じ、殺害するのは義憤と言うよりもむしろ裏切りだと思うんですよ？
色々書かれていた中の大半は、信長が光秀に寄せていた信頼なわけですよ。
自分の信頼を寄せている相手を殺すのって、立派な裏切りだと思いますけどね。
逆に、自分を虚仮にした相手を打ち滅ぼすのは、これは裏切りではなく、当然の仕返しなわけですよね。
上に立つ者であれば、そのようなしっぺ返しを食らわないよう、配下には気を配る物で、信長とて、それを怠っていたわけではないと思うんですよね。
そうじゃなければ、方々の討伐を配下に任せておけませんよね。
手厚い気配りがあるからこそ、裏切らないという自信と、任せるという信頼に繋がっているんだと思うんですよね。

理由はともあれ、光秀が、信長を天下人にしてはいけないと思ったのは確かなのでしょうし、それが出来るタイミングを手に入れ、それを着実に生かしたという事実は揺るがないという事なのでしょうかね。
真相は、歴史のロマンという事で良いように思いますけどね。

ただね、本能寺の変の時に、少なくとも信長は、こいつは絶対裏切らないという絶大な信頼を光秀に寄せていたわけですよね。
だから、自分の周辺は手薄だったわけですよね。
それを利用した光秀は、理由はどうあれ、立派な裏切り者だと思いますよ。
前段の理由が何であれ、裏切る気満々で、信長の信頼を得に行ったわけですよね？

下剋上上等なのかも知れませんが、現代社会の常識から見れば、どれだけ優秀な人材であったとしても、クソだと思いますけどね。

裏切る為に、信頼を得に行くって、最低じゃないですか。

百歩譲って、光秀が信長の信頼を得たのが裏切る気満々ではなく、心底心酔していたからだとするならば、光秀が信長を殺さなくてはならないと思う何かがあったわけですよね。

羽柴秀頼　中国討伐中
柴田勝家　北陸討伐中
丹羽長秀　大阪で待機中
明智光秀　待機中

この中で、信長より年下って丹波長秀と羽柴秀吉で、柴田勝家と明智光秀は、7〜8歳年上。
秀吉も、長秀も年下と言っても、1〜2歳でほぼ同じ年。

人生50年とするならば、皆さん終焉を迎えたお年頃なんですよ。

桶狭間の合戦以降、22年間、働き詰めで天下統一目前まで来たわけです。

本能寺の変の時には、上記布陣だったわけですが・・・・・。

信長の発想についていけなくなっていた4人が示し合わせて、信長を討つタイミングを見計らっていたと考えるのが順当のような？

信長も秀吉も武を持って天下の平定を行ったわけですが、将軍職に就く事は無かったわけです。

なぜ？

恐らく、信長が求めていた天下統一とは、日本全土でありその頂点に立つ事だったのでは？

であれば、諸国を収めたその後は、当然朝廷に弓を弾くわけですよね。

秀吉はそれを良しとせず、関白になり天下人を名乗ったわけですよね？

元々は、最後に京都を出発する誰かが、信長の朝廷討伐の意を受け、恐れおののき信長を朝敵として打ち取るという段取りだったのでは？
その上で、各地を収めた4人が集まり、朝廷の名のもとに日本を4分割統治。或いは、誰か一人を定め、将軍職に任命。
そんな所だったのでは？
後に清洲会議をやっているくらいですから、この4人の合議体制は出来ていたと思っても良いわけですよね。

ところが、秀吉と長秀が裏切って光秀を討ち取ってしまった。
という所なのでは？

朝敵を討ち取ったと名乗りを上げるべき所が、主君を討ち取ったという名乗りになってしまったがため、歴史の解釈が変わっていると考えた方が、自然な気がしませんかね？

清須会議も、そもそも茶番なわけで、残っているのは、勝家、秀吉、長秀なわけです。
この時に、秀吉と長秀が組んでいたならば、当然勝家が浮いてしまうわけで、勝家の目は無いわけですよ。

そもそも、長秀は本能寺の変の時に大坂に居たわけですよ。
ところが、信長の死に動揺した家臣が逃げ出し単独で仇討に出向けなかったとなっていますが、ありえないでしょ？ｗ
丹羽長秀と言えば、政治面での強さが言われていますが、武功も相応にある武将ですよ。
その軍団の大将は、織田信孝だったわけですが、これから四国征伐に向かおうという軍の士気がそんなに低いわけありませんよね。
むしろ、主君の仇と駆け出していくのが普通なのでは？目と鼻の先に仇が居るわけですから。

ところが、家臣が織田信長が討たれたことに動揺した家臣が、逃げ出し軍としての体を成さずに秀吉を待つことになっただなんて、(ヾﾉ･∀･`)ﾅｲﾅｲｗｗ

家臣が逃げ出して仇討が出来なかったと見るよりも、むしろ、秀吉を待って戻るつもりだったのでは？
まぁ、後付けの歴史ですから何処までが真実かは不明ですが、光秀討伐の軍議を尼崎で行ったとの事ですが、織田信孝(中国討伐軍大将)と丹羽秀長の到着を待たず軍議を始めていたわけです。
そこで、両名が到着した段では既に光秀討伐の話が進んでいたわけですよね。
信長を朝敵として討ったという話をするには、信孝の存在は邪魔なわけで、その場は無論光秀討伐の話になっているわけですから、丹羽秀長が言いだせるはずも無いわけです。
で、秀吉に従わざるを得ず、光秀討伐からの清須会議を経て、秀吉が邪魔な方々に退場願い、関白に座ったという流れなのではないのでしょうかね。

まぁ、歴史のお話ですから、その時の為政者に都合の良いように作られている事は否めませんが、光秀を美化するなら、この位、荒唐無稽に突っ込んだ方が面白いとは思いますけど。




■NHK大河「麒麟がくる」明智光秀の意外な“危機管理能力”と本能寺の変の真相――時代考証担当の研究者が迫る
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=40&from=diary&id=6011581

●編集部からのお知らせ：



【その他の画像】



本記事は、書籍『戦国名将の本質 明智光秀謀反の真相に見るリーダーの条件』（著・小和田哲男、毎日新聞出版）の中から一部抜粋し、転載したものです。テーマは今回のNHK大河ドラマ「麒麟がくる」主人公の明智光秀。ビジネスにも通じる彼の危機管理能力やリーダー論について、同ドラマの考証や「歴史秘話ヒストリア」などの解説も務めた戦国時代史研究の第一人者である筆者が迫ります。



　2020年のNHK大河ドラマ「麒麟がくる」は、明智光秀が主人公だ。



　光秀は主君、織田信長を討った謀反人、裏切り者というイメージで語られている。だが、それは必ずしも事実とは言い難い。



●秀吉より信長に信頼された男、光秀



　本当の光秀像を後世に伝えなければという、歴史家の使命感みたいなものを私は感じている。これは光秀同様に私が長年研究してきた石田三成や今川義元にも共通することだが、敗者であり、世間から「ダメ」という烙印（らくいん）を押されてきた武将の、真の姿を描き出したいと常々思っている。



　中でも、明智光秀には特にシンパシーを感じてしまうのである。



　明智光秀は羽柴秀吉と並んで、信長を支える家臣であった。信長の家臣にはもちろん、柴田勝家や、丹羽長秀といった有力な武将が他にもいた。だが、信長が本当に信頼した武将は、光秀と秀吉の2人だけであった。



　歴史とは、常に勝者が書くものである。後世にはそうした信長が信頼した武将という光秀の姿はあまり伝わらなかった。むしろ、秀吉による光秀討伐を正当化するため、光秀は謀反人であり、それを討伐した秀吉の偉大さ、天下人たるエピソードばかりが語り伝えられている。



　事実は逆である。信長は秀吉よりも、光秀を信頼し、期待を寄せていた。



　柴田勝家が北陸方面、秀吉が中国方面と、各武将の担当する地域を決めた際、信長のお膝元である「京都」とその周辺、すなわち「丹波」「摂津」「大和」を任せたのは、秀吉でなく、光秀とその与力（よりき）大名だった。



　つまり、光秀は信長家臣団の中で、序列筆頭だったのである。



　信長が光秀をそれほど信頼していたことには、理由がある。



●光秀、実は大変な「部下思い」



　まず信長は、光秀の軍略を高く買っていた。さらに、「京都奉行」といった役割をつつがなく果たした、施政者としての光秀の能力を、信長は高く評価していた。ただ、信長が最も高く買っていたのは、光秀が持っていた「京都人脈」だった。つまり、上洛（じょうらく）して天下人となった信長にとって、朝廷や公家と仲良く交流できる、文化人としての光秀の能力は大変貴重だった。



　かつて明智光秀といえば、昔のNHK大河ドラマ「国盗り物語」（1973年）で描かれた、思慮深いが暗い人物のイメージが強かった。



　明智光秀が思慮深い人物であったことはまちがいないと思われる。



　開けっぴろげな性格であった秀吉にくらべると、確かに光秀は暗い人物といえるかもしれない。その後江戸時代の書物で「秀吉は豪放（ごうほう）磊落（らいらく）、光秀は慇懃（いんぎん）」というイメージが世間に広く定着することになった。



　また、光秀は大変な部下思いであった。戦いで死んだ家臣の供養米を、お寺に寄進していることが分かっている。それも名のある武士だけでなく、名字がなく足軽より身分が低い中間（ちゅうげん）まで供養している。珍しい武将だと思う。



　亡くなった家臣の子どもを手助けしよう、といった文書を出す例は他の武将にもある。だが、中間のような「雑兵」にまで供養米を寄進する武将は、光秀だけではないかと思われる。



　こうした光秀の人柄が、戦乱に次ぐ戦乱のなかで、信長家臣団をまとめる上でも貴重な役割を果たしたことは、想像に難くない。



　明智光秀といえば、誰もが反射的に本能寺の変を思い浮かべるにちがいない。光秀が本能寺を襲い、信長を殺したことはまちがいないし、主（しゅう）殺し、謀反人のレッテルを貼られていることも確かである。しかし、そのことだけが取りあげられるため、光秀の功績にはあまり目が向けられていないように思われる。



　明智光秀は、信長家臣団の出世頭だった。



●信長からも「ベタ褒め」！？



　元亀二（1571）年、比叡山焼き討ちのあと、そのふもとに坂本城が築かれるが、光秀はそこの城主となり、それが、信長家臣団の中における「一国一城の主」第1号である。



　また、天正八（1580）年8月に、怠慢を理由に佐久間信盛・信栄父子が追放されたとき、その折檻（せっかん）状の中で、信盛・信栄父子の怠慢をなじりながら、それと比較対照するように、「丹波国日向守働き、天下の面目をほどこし候」と記している。日向守とは光秀のことである。



　このように、光秀は軍事的にも丹波平定の功労者だったわけであるが、その丹波支配にも大きな業績を残していた。自らは亀山城を本城とし、領内のいくつかの支城に重臣を配置し、領域支配を行わせており、黒井城に斎藤利三、八上（やかみ）城に明智光忠、福知山城に明智秀満を入れている。



　中でも注目されるのが福知山城である。福知山城が築かれた場所は、由良川と土師（はぜ）川が合流する地点で、たびたび氾濫を起こしていた。城そのものは小高い丘の上に築かれたので、洪水が起きても大丈夫だが、それでは町が常に洪水の危険にさらされることになってしまう。



　そこで光秀は河川の付け替えによる洪水の危険を回避する治水事業に着手しているのである。具体的には、現在の福知山駅付近まで蛇行していたと推定される由良川を北に付け替え、堤防を築いている。しかも、ただ堤防を築いただけでなく、その前面に衝撃を和らげるための薮（やぶ）を設けたという。現在、その薮は「蛇ヶ端御薮（じゃがはなおやぶ）」とよばれ、実際、薮になっていて、水勢を弱める効果があると指摘されているのである。



●本能寺の変は光秀流の「危機管理」か



　どうしても、光秀は謀反人としてとらえられてしまう傾向があるが、現在につながる福知山の発展の基礎を築いた武将として、地元では名君として慕われ、善政を敷いたことも無視できない。



　本能寺の変、光秀謀反の真因は何だったか、議論のあるところではあるが、信長の悪政を阻止するための光秀の危機管理だった可能性もあると、私は考えている。



●信長を「討たざるを得なかった」真相



　明智光秀はなぜ主君、織田信長を討ったのか。



　天正一〇（1582）年6月に起きた「本能寺の変」は、日本史における最大のミステリーの1つだ。



　信長から高く評価されていた光秀が、なぜ謀反を起こしたのか。



　私は「本能寺の変」の半年前、天正一〇年の年明けまで、光秀には謀反を起こす気はなかったと見ている。光秀は、信長からもらった茶器で「初釜」（正月の茶の集い）をしている。つまり、この時まで光秀は信長への敬意を持っていた可能性が高い。



　この「初釜」自体が謀反の意を隠蔽するためだったという「カモフラージュ説」もあるが、私はこれを光秀が信長をこの時点まであがめていた証拠だと思っている。



　その年の3月には、信長が武田勝頼を滅ぼした。長年信長を悩ませてきた武田家が、これで滅亡したことになる。そうなると信長は「俺の敵はいなくなった」と考え、彼の増長がはじまった。



　その象徴的なできごとが、勝頼の首実検であった。



　戦国時代、乱世の事とは言え、首実検においても最低限の死者への敬意は見せるのが当時の常識で、首を拝み、死者にねぎらいの言葉をかけるのが作法だった。



　だが、信長は悪口をいって勝頼の首を蹴飛ばしたと言う。光秀はこの光景をそばで見ており、きっと「常軌を逸した行動だ」と思ったはずである。



　もう1つの出来事は、武田攻めの帰りに起こった。



　信長が「せっかく甲斐まで来たんだから、富士山を見て帰りたい」と言ったとき、従軍していた太政大臣の近衛前久が「お供しましょう」と言った。



　すると信長は、「わごれなんどは木曽路を帰れ」と馬上から暴言を吐いたという。信長の家臣ならまだしも、太政大臣は今でいう総理大臣であり、きわめて位の高い相手である。それに対して、ふつうなら考えられない暴言を信長は吐いた。



　光秀はこの光景をそばで見ており、「これはおかしい」と思ったのではないか。



　そしてもう1つ、信長の息子の信忠が、信長に敵対する武将が甲斐の恵林寺に逃げ込んだため、恵林寺を焼き討ちした。



　当時のお寺はいわゆる「治外法権」であり、お寺は逃げてくる人間をかくまうことができた。



　ただ、織田勢は、武将を山門に追い上げて、僧侶150人ともども焼いてしまったのである。しかも恵林寺のトップは、天皇から「国師号」というお墨付きをもらった高僧だった。



　これ以上信長を増長させると、いずれ朝廷に弓を引きかねない、と光秀は感じ、謀反を決意したのではないか。



　これが私の唱える「信長非道阻止説」である。



●戦国の下剋上は「危機管理のための“世直し”」



　「本能寺の変」が起こった理由は、もちろん1つではない。信長家臣団の中で、光秀が追い詰められていたという面も考えられる。



　武田攻めに光秀は大将としては加わっていない。特に働きはなく、おそらく恩賞ももらってはいない。一方、秀吉は中国攻めで、毛利氏を滅亡させる寸前まで追い詰めた。



　「本能寺の変」が起こった背景には、このまま信長が応援に向かい、秀吉とともに毛利を討てば、自分より秀吉のほうが上になると光秀が恐れた、という側面もあるだろう。



　また、四国の大名、長宗我部元親の問題も関係していると思われる。



　元親が信長に接近した際、橋渡し役をつとめたのは光秀であった。だが、せっかく信長との仲を取り持った長宗我部が、四国を席巻しそうになり、信長は長宗我部に対して「これ以上、国を広げるな」と待ったをかけたのである。



　光秀は、これで面目を失ってしまった。



　光秀が「本能寺の変」で信長を討った理由とは、このように、信長による悪しき政治に歯止めをかけるための、一種の「世直し」だったと思う。



「本能寺の変」は、下の者が思い切って上の者を倒す「下剋上」の1つの典型だった、と今では広く考えられているであろう。



　今でこそ「下剋上」は、社会の秩序を乱す、倫理にもとる、というイメージがあるかもしれない。だが戦国時代においては、下剋上は実は是認されていた。



　悪しき政治を倒し、世の中を良くできるなら、「下剋上」は必ずしも「悪」とは考えられていなかった。結果が良ければ「謀反人」として非難されることもなかったということである。



　ところが、後の江戸時代になると、儒教的な考え方が一般的になり、「武士は二君（じくん）にまみえず」といった倫理が主流になった。光秀を「主殺しの大悪人」だと考えるのは、江戸時代以降の感覚だと思われる。



（小和田哲男）