・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
｜｜一般に申しまして。「例え話」を「反証」として、「提示」して示した場合において、その「反証」が「論理的整合性」が、正しく「成り立って」いた場合には、その「反証」の「対象事象」として「認知設定」された「テーゼ」は、「論理学」という（アカデミックな学問が正しい限りにおいて）：「論理学」という「論理的整合性」に「第一優位性」の「重き」を置く学問を「座標軸」の如くに見なせば、この「論理学」は、その成り立ちの「規定・事項」の「論拠」より、
「テーゼ」、 「アンチ・テーゼ」、 の�猗羈啝�象”において、（提示された）「反証」が「論理的整合性」を持ってして「成り立った時」には、その前置き事象に「位置します」「テーゼ」は、｛実際には�狎�り立っていなかった事象”として「テーゼ」の「座位」から、「消されてしまう」のです。｝。少なくとも、こういう「論理性」こそが「学問」におけます「整合性ある認識能力」として見なされます「判断能力」をこその「成熟事象」をもってして、確かに（物理学科卒による）「理学士」号の「付与」に至ります理由・論拠です。｛ちなみに、私の場合では「理工学部」卒業・必須単位でした「136単位」を「＋６単位」超えて取得しました単位「142単位」取得によります「理学士」号の「取得」（25歳時）でした、事由に、十分な「信義」を持っています。
｜端的に記しますと「論拠の成り立っていない要件」に関しての「謝罪要求」とは、自ら自身の「テーゼ」を「論理学」の「正しさ」に「論拠」をおいた上での「反証」が成り立っている事象に気づかない場合は、ままあり得る。
｜重要な事象は、今、自身は一体何を「論拠」として、その「対象物」を測定しようとしているのか？という自らの「行為」に、十分な慎重性（と智座）を持って、相対時する事が、本当の「学問の出来事」に関しては要求されるのです！
｜｛例１｝：「ニュートン力学」を「絶対視」する（信仰の様に）人物は「アインシュタイン博士」の「相対性理論」が示します「（リーマン幾何学を用いた）」『馬の鞍の様な』（開いた宇宙）：あるいは、『地球みたくな球体の様な』（閉じた宇宙）を、「一種の座標軸」と見なして「事象」を「測定・認識」するという「行為」を、「理解」するまでには、おそらくは「理解力」が及ばないのかもしれません。なので、「ニュートン力学」心棒者にとりましては「アインシュタイン博士」の「主張」は、ある意味「変人の主張」としてだけしか見えないのかも、しれません。
｜更に例えを継ぎ足すならば、｛「30[CM]までしか長さがない「ものさし」では（同じ距離でも）例えば「10[KM]」という、更なる「長さ」のその「長さの程度」を「測定」する行為は、「不可能」となるでしょう。同様に「40[KM/Ｈ]」までをしかない「速度・測定器」によっては「時速65[KM/H]
という「自動車のスピード」が、一体「速度違反」なのか、どうかを「認知・測定」する行為は不可能でしょう。
｜後は「蚊トンボ」が「ブ〜ン」と「自らの近くへ、飛んできた「蚊トンボの�牴察鼻廚砲気┐癲◆屐焚礇肇鵐椶紡个靴討気┐癲豊犲婪瓩靴蹇�”とか言及されるのでしょうか？」
｜こうした「的を得ていない発言」の行為に対しては、人は「シュプレヒコール」とは見なさない様です。敢えて申しますと『いわれの無い�犖世い�かり”』という「テーゼ」言葉が「的を得て」該当され得ます。こうした場合において、『いわれの無い�犖世い�かり”』に関しては、人は、あるいは「日本国憲法」は、その「法律の座標軸」を「該当」させようと「ベクトル」の「向き」は変わり、一定以上の「言いがかり」の「加減の程」に対しましては「日本国憲法」は、（ここ「日本」におきましては）、その「投げかけ言葉」の「投入者」に対しまして「恐喝罪」という「有罪性」の「（負の）法律要件の成立」を、場合によりましては「裁判所」において「成立」を成さしめてしまいます。
｜以上です！！！
ログインしてコメントを確認・投稿する