政治的、経済的な優劣などではなく、単純に論理の階層というものの話です。
いきなり例え話に突入しますが、
「赤信号を絶対守る奴なんか頭おかしい。
何も考えずに法律を守ってればいいと思ってるバカだ」
と、いうような意見を目にすることがあります。
この意見を論理の階層にすると、
1.法律だから守る。自己判断をしない馬鹿
2.法律であっても状況判断をする賢い人
となっており、かなり多くの人が２に賛同するように見えます。
ところが、実際には３階層ではないでしょうか。
1.法律だから守る。自己判断をしない馬鹿
2.法律であっても状況判断をする人
3.状況判断をすればいいことはわかっているが、あえて法律を守る人
実際の配分を考えると、1のような人は限りなく少なく、
2の人が考えるような馬鹿はほとんどいないのでは？ということになりませんか？
私の知る限り、自動車が運転できる知的レベルであれば、1のレベルの人は皆無です。
誰も制限速度を守らないからです（笑。
とすると、「存在しない人を想定してこき下ろした」2の人は、
本当に賢いのか？という話になってきます。
ついでに書いておくと、論理の話としてはまさに論外なので省略しましたが、
0.そもそも規制を全く気にしない人
も想定できます。ただし、0の人が「必ず常に法を破る」わけではないことには注意が必要です。
アメリカのFBIの分析では、約4%がこれにあたるそうです。
いわゆるサイコパスに近い人たちで、4%もいるのか！と思うかもしれませんが、
「必ず常に法を破る」わけではなく、理性によって行動に補正がかかっています。
法を破る事はなんとも思わないが、自分に不利益だから一応守る、ということです。
物事の議論をするときは、論理の階層がずれていると理解しあえず、
階層があっていれば「あとは好みの問題では？」という結末になることが多いように感じます。
この世界はわからないことで満たされているので、
「真実」とか「正義」とかを決定する決め手がないからです。
政治や経済では下記の4段階を意識してみましょう。
0.意見のない人。わからない、無回答と答える人
1.意見だけがある人
2.意見があり、その理屈が分かっている人
3.意見があり、反対する意見の理屈も分かっている人
0の人とは議論ができないのは当然ですね。
1の人はそれなりに多いように見えますが、
例えば「慰安婦問題は存在しない！」とか言いながら具体的な論議はできず、
「中韓の言ってることを信じるのか！」とか「でたw馬鹿左翼」みたいな展開になります。
もちろん、左派にもそういう人はいますよ。
2もたくさんいますね。mixiで人気のある政治的な記事を書く人はほとんどが2に見えます。
たくさんの動画や外部サイトをリンクで貼ったりしている人です。
「こんなに私の意見を裏付ける資料があるんだよ」と論理立てて説明できる人です。
でも、それでいいんでしょうか。
あなたが求めているのは、「間違っているかもしれない私の考えを押し付けること」なのか、
それとも「より真実に近づいて物事を把握すること」なのか。
ここで、「正しい私」「真実」「事実」などは、証明できませんので存在しません。
少なくとも、論理ないし哲学とはそういうものです。
ですので、「かもしれない考え」や「真実に近いもの」などしか選択肢に上がりません。
この辺はまたそのうち。
「より真実に近づいて物事を把握すること」だとすれば、
片方の意見しか取り入れずに判断することは正しくないだろう、というのはわかるでしょう。
しかし、それを実際に落とし込むのは大変難しいものです。
例えば、「消費税を上げなければ経済が停滞する」という理論は幾つかありますが、
なぜそうなるか説明できる「消費増税反対」の人は少ないでしょう。
反原発の人、原発容認の人に、α線β線γ線の区別を求めてまともな回答が返る事は稀です。
では原発が危険とは、あるいは危険でないとはなんなのか。
正逆すべて取り込んで自分の意見をまとめようとするとなかなか難しいものがあります。
3.の階層の次にあるのは4.ではなく、一時的な0.状態です。
それでも、偏らずにいたいと思うなら、そういう混沌の時期を経なければ
後悔しない考え方を得るのは難しいように思います。
本来は、「真実」「正義」を証明できない世界で、
相手の間違いを指摘するにはどうするべきか、っていう話まで書き散らしたかったのが、
予想通り予定外に長くなりましたのでまた今度。
アカウントが嫁バレしましたので長文はそうそう書けない・・・。
嫁へ
もう仕事します。
ネット利用時のイラッとTOP10
http://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=29&from=diary&id=3413764
ログインしてコメントを確認・投稿する