という話しが先のような気がしますけどね。
マスコミの売り上げの為に国民の知る権利があるわけでは無いんですけどね？
これを機会に、実名報道のありかたを議論してみたら如何でしょうか。
間違いないだろうなと思っても、容疑者は容疑者なんですよね。
容疑者段階で実名報道する意味は？
もし無罪だった場合、容疑者で報道した以上に、無罪だったことを報じるわけでも無いわけですよね？
被害者を実名報道する意味は？
犯罪の種類によっては、名前を出してほしくない被害者も居ると思うんですよね。
性犯罪の被害者は、名前を出さない配慮をしていますが、それ以外にも色々とあると思うんですよ？
被害者だと思って実名報道していたら、実は加害者側だったという未成年の犯罪もありましたよね？
先日の猥褻教師の報道では、加害者の実名報道を朝日はしていませんでしたが、他社はやっていたんですよね。
個人的な意見では、こういう犯罪こそ、当人の厚生よりも再発防止の観点から実名報道すべきだと思うのですが、マスコミの見解は異なるようです。
この様な首を傾げてしまうような取扱いこそが問題で、実名報道の意義について議論すべきではないかと思う所です。
知る権利を有する国民側からすれば、野次馬根性やストレス解消以外の理由で、犯罪者の実名を知りたいのは、自分が被害者になりたくない、犯罪に巻き込まれたくないからですよね。
心中や怨恨からの犯罪、殺人等、他へ累を及ぼす可能性が低い犯罪で実名を知る必要性は無いんですよね。
実名報道が必要なのは、�〆独�防止�⊆�衛 この2点だけなのでは？それ以外の理由をあげるのであれば、��私刑の意味合いだけですよね？
やらしい話ですが、こんな酷い事をした奴がいると、具体的な個人名をあげる事で攻撃対象にし、大衆の鬱憤を晴らすために使われる話ですよね。
��は兎も角、�´△隆囘世�ら、その必要がある犯罪の加害者であれば、年齢に関わらず実名報道を前提とすべきなのではありませんかね？
実際のところ、最近は耳にしませんが、数年前までは、未成年だからと敢えて凶悪な犯罪を行っていたという話もありましたよね。
そういう考え方をする人に更生のチャンスを与える必要があるのでしょうか。
二度と再び、同じ考え方を持つ人が出てこないよう、徹底的に晒し物にする必要があったのではありませんかね？
未成年が未成年である事を背景に犯罪を行ったのは、古い記憶ですが名古屋アベック殺人事件でしたでしょうかね？
例えば、そのような自覚を元に犯罪を犯した人が、果たして更生するだろうか？という疑問があるわけです。
大人の判断＝法律に照らし合わせた判断が出来ない年齢の子供は、知らないから犯罪を犯す。知れば、犯罪を犯さない。
単純には、こういう理屈で知らない事が前提なので、それを教育する事で再犯を犯さない＝更生すろという事が前提になって保護されているわけですよね。
大人は、仮に知らなくても知らない事が問題とし、裁判では情状酌量の余地の検討はされますが、基本的には問答無用で刑が執行されるわけです。
もう一つは、大人に逆らえず犯罪に手を染めてしまう未成年の場合ですよね。
むしろ、この方が少年法の趣旨に沿っているのかも知れませんが、何らかの理由により保護者(親とは限らない)の強要あるいは教育の結果、犯罪を行っていた場合、その保護者から引き離す事で、更生を考える事が出来るわけですよね。
1.無知からの犯罪
2.第三者の影響による犯罪
この2点については、更生の可能性があるわけです。
ですが、未成年である事を背景に行われた犯罪の加害者が、果たして更生するのか？という話ですよ。
より巧妙な手口で犯罪を行うだけで、更生しないのではありませんかね？
そう考えると、年齢で実名報道するしないという話は極めて乱暴と言わざるを得ないわけです。
更生する事で、社会生活を営み税金を納めてくれるようになる人を 更生を阻害した結果、犯罪でしか食べていけなくしてしまう可能性もあるわけですよね。
一方、世の中に出てきても害悪しか生まない考え方の犯罪者も居るわけですよね。
拙い考え方でも、自覚をもって犯罪を行ったケースです。
こういう人は、悪いと思ってもやるんですよ。
更生の機会を与えても、事情があれば犯罪に手を染めてしまう人なんです。
それが窃盗なら良いとは言いませんが、人的被害に及ぶことは少ないかもしれませんが、傷害、殺人、性犯罪、など人に被害与える犯罪を自覚をもって行っていた場合、更生する可能性よりも、更生しなかった場合の被害の方を問題にすべき話だと思うんですよね。
性犯罪の加害者で、仮に70％は更生します。という話しであっても30％は再犯するんですよね。
事情があったとはいえ、犯罪者の人権とその後の人生と、被害者の人権、人生とどちらが大事なのでしょうか。
人道的な話をするなら、両方同じという話になるのでしょうけど、それは綺麗事で無責任な話ですよね。
再犯の強姦被害者に、それを言いますかね？
それを言うという事は、
運が悪かったですね。
と言っているのと同じ話だと思うんですよ、私は。
ですから、実名報道の是非は未成年であるかどうかという話よりも、犯罪の中身で考えるすべき話なのではありませんかね？
未成年であるが故に、無知から犯罪に手を染めてしまったから、更生の余地あり
という話しをしていますが、知らないから罪を犯すなら、知らしめれば罪を犯さないわけですよね。
であるならば、例え未成年であっても、実名報道する事で、未成年であっても、こういう行為は悪として断じられると知らしめる方が、遥かに有意義なのではないでしょうか。
何故、実名報道をするのか、それは必要なのか不要なのか。
まずは、そこからの議論なのではないでしょうか。
そこで必要という話しになるのであれば、例外規定は最小になるようにすべきだと思いますよ。
■18、19歳の実名広報、裁判員事件に限定へ 4月施行の改正少年法
(朝日新聞デジタル - 01月20日 06:07)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=6819229
起訴された18、19歳の実名報道を可能にする改正少年法が4月に施行されるのに伴い、法務・検察当局が裁判員裁判の対象事件に限って起訴時に被告の実名を広報する方向で検討していることが分かった。近く全国の高検、地検に、基本的な運用方針として文書で通知する。同法の付帯決議が事件広報について更生を妨げない「十分な配慮」を求める中、裁判員事件は公共性が高い重大事件だとして線引きする考えだ。
現行法は少年時に犯した事件について実名や顔写真の報道を禁じ、警察や検察もこれを踏まえて匿名で広報してきた。だが4月に成人年齢が20歳から18歳に引き下げられることを受け、改正法は18、19歳を「特定少年」と規定。18、19歳時の事件で正式起訴されれば実名報道を可能とした。罰金などを科す略式起訴は除かれる。
改正法は特定少年について、家裁が起訴が相当と判断し、原則として検察官送致（逆送）する対象も拡大。「故意の行為で人を死亡させた罪」に「死刑、無期懲役、法定刑の下限が1年以上の懲役・禁錮にあたる罪」を加えた。これまでは対象外だった現住建造物等放火、強盗、強制性交、組織的詐欺などの罪でも原則逆送され、起訴された段階で実名報道できるようになる。
続きはこちら
朝日新聞デジタル
再来年から18歳も裁判員に 教育現場「心の発達に応じ配慮を」
分身キャラへの中傷、「現実の自分が傷ついた」 Vチューバーが提訴
赤い血の色に感じた違和感 法医解剖医は真実を切り開く
ログインしてコメントを確認・投稿する