人にぶつかったら、ゴメンナサイなのでは？

2.2m幅に4名が並んで歩いていたわけですよね。
人が歩くのに必要な幅が75cmと言われています。
安全にすれ違うための通路幅として、1.5ｍの確保を仮説歩道の設置の時には言われているわけです。
4名並んで歩いていた場合、約3ｍ必要となるわけですが、まぁ、肩を寄せ合ってワーワー言いながら歩いていれば、ほぼ道幅一杯に隙間なく並んで歩いていた事は想像に難くないわけですよね。

自動車に置き替えて考えてみれば良いわけですが、3車線の道路を仲良く並んでトロトロと走っている車が3台あって、イラっとした後続車が、対向車線にはみ出して追い越しを掛けたら、対向車が来ていてぶつかった。

こういう事故なわけですよね。
昨今の風潮からすれば、制限速度を守っていましたと、3車線道路を並んで走っていた車のドライバーは悪びれずにいう分けで、法的にも問題ないとして処罰される事は無いわけですよね。

んじゃ、誰が悪いの？という話になるわけですよ。
ぶつけられた対向車が悪いのか？と言えば、そんな話になるわけが無いんですよね。
一番の問題は、車線を塞いで走っていた車両なのですが、そこを罰する事は出来ず、そこに責任を求める法律が無いわけですよね。
ぶつけられた車は泣き寝入り？という話にはならないわけですから、追い越しをかけてぶつかった車が、その責任を負うのが法律なわけですよ。

これを不服と思うのであれば、追い越しをかけた車が、今度は、道を塞いでいた車を訴えれば良いだけの話なんですよね。

前方確認を怠った車が、無理な追い越しをして対向車にぶつかった話なのですから、ぶつけた車に賠償責任が生じるのは道理なのかと。

>>いきなり速度を上げたり、進路を変えたりするような危険行為はしておらず、歩行者同士が多少ぶつかることはやむを得ない

弁護士ですから、何か言わなければならないのでしょうが、普通に考えてもおかしな話を正論の如く言うのって、辛くないですかね＾＾；

歩行者同士がぶつかるのはやむを得ない

確かにこういう状況は存在します。ですが、やむを得ないからと言って、ぶつかって良いと言う話ではありませんよね。
ぶつからないように歩く努力は必須で、それでもぶつかってしまった場合は、

ゴメンナサイ

と謝るのは人として当然の行為なわけですよ。
仮に、その相手がその結果何某かの影響を受けてしまえば、何某かの対応をして然るべきです。
大した事でなければ、相手側も、何も言わないのでしょうが、運動障害が残るなどの後遺症があれば、賠償を求めざるを得ませんよね。

仮にこの被害者の方が、社会人で通勤途中だった場合、労災が適用されるわけです。
被害者の方は、必要なお金は、労災でまかなわれる事になるわけですが、では、加害者は？という話はあまり認識されていないんですよね。
加害者には、労災から、掛かる費用の請求があるわけですよ。
しかも、裁判等を起こすことなく、請求書が送られてくるわけです。
この支払いは、拒否する事も可能なのだそうですが、拒否するためには、支払い拒否の裁判を起こす必要があるそうですが、全額免除になるケースは殆ど無いそうです。
裁判所が過失割合を加味し、その割合に応じた減額があるだけだそうです。

加害者側が未成年なので、何かと難しい話にしたがる傾向がありますが、一般的な常識に照らし合わせれば、それほど難しい話ではなく、極当たり前の判決が出ただけの話で、未成年ですから、支払い能力が無いので、保護者である親が支払う話になるだけなのかと。
因みに、この手の事故に対応する保険もあって、個人で入れる賠償保険があります。
子供が相手を怪我をさせた場合でもカバーされます。

自分の子供は大丈夫と思っていても、正面から老人が歩いて来ているのに譲ろうともせずに、道幅一杯に広がって歩いているという状況は想定外ですよね？
或いは、老人に道を譲るため、片側に通り抜けられる隙間を作ったら、我が子がそこを駆け抜けていくなんて考えもしていないわけでしょ？

いずれにしても、事故の概要よりも、裁判で弁護士が口にしたセリフの方がビックリでした。
こういう理屈が思いつく、あるいは、当たり前の事として考えられる人が存在するのですから、些細ないさかいが無くならないわけですよ。






■79歳後遺症 中学生に賠償命令
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=2&from=diary&id=6448439

　大分市で歩いて登校中の13歳の女子中学生（当時）にぶつかられた79歳（同）の女性が、転倒したけがで後遺症が残ったなどとして約1150万円の賠償を求めた訴訟の判決で、大分地裁が中学生に約790万円の支払いを命じていた。府内覚裁判官は「中学生が注意義務を怠った過失がある」と認定し、過失相殺も認めなかった。


　判決などによると、女子中学生は2017年9月、学校近くの通学路の歩道（幅約2・2メートル）を、同級生と2人で歩いて登校。前方の生徒4人を追い抜く際に、前から歩いてきた女性とぶつかった。両手に野菜を持っていた女性は尻餅をつき、腰の骨を折った。その後、女性は脊椎（せきつい）に運動障害を残すなどの後遺症があった。


　女性側は「中学生は歩行者を追い抜こうとしたのだから、進行方向から対向してくる歩行者がいないことを確認する注意義務があった」と主張。中学生側は「いきなり速度を上げたり、進路を変えたりするような危険行為はしておらず、歩行者同士が多少ぶつかることはやむを得ない」と反論していた。


　判決で府内裁判官は「歩道は約2・2メートルの幅しかなく、歩行者同士が衝突する具体的な危険が発生していた。中学生は安全に留意することなく漫然と生徒を追い抜こうとしており注意義務を怠った」と指摘。「事故の発生に女性に寄与があったとは認められず、過失相殺をするのは相当ではない」と判断した。判決は15日付。【河慧琳】