弁護士がついているから、織り込み済みの話だとは思いますよ？
ですが、老婆心ながら。
訴えられた側も、自分達に非は無いと主張するならば、書面にて対抗できるんですよね。
その際に、�〜覆┐鷲堙�なので取り下げろ。�⊆茲蟆爾欧燭覆蕁∈枷修乏櫃�った費用は、請求するから全額支払え。と主張出来ちゃうんですよね。
1円裁判の意義はありますが、そのリスクを知ったうえで訴えているのでしょうかね。
人権派の弁護士で、手弁当でやってくれたとしても、敗訴した場合、相手側の弁護士費用を支払えとなれば、結構な金額になると思うんですよ。
実利を考えてしまったら、1円裁判何て起こせないんですよね。
仮に敗訴して、相手側の費用を支払う事になったとしても、自分の主張を世に知らしめたい。
という思いがあるのであれば、それこそが意義ではあるのですけど。
伝統のある高校で、上級生による理不尽な習慣は付き物で、それを承知で入学したのではないのでしょうかね？
運動部の丸刈りも、高校見学に行けば、目に入るわけですよね。
自分だけ特別扱いされて丸刈りが逃れられるとでも思っていたのでしょうか。
その辺りが、不思議で仕方が無いんですよね。
>>無批判に続く伝統に一石を投じたい
と代理人の弁護士の方が仰られているようですが、その伝統含みでその学校に入学した人たちからすれば、甚だ迷惑な話なのでは？
長く続く学校には、それぞれその学校ごとのカラーがあり、それがその学校の個性となっているわけですよね。
その個性を認めず、自分の意に沿わないからと裁判を起こすのは、時代に逆行する行為なのではないのでしょうかね。
シメ行為の無い学校は無数にあるわけですよね。
なぜ、そういう学校に行かなかったのでしょうかね。
見れば
偏差値73
の学校ですよ。
ド底辺の学校で、選択の余地が無かったというのであれば、ある意味救済措置的に、その手の個性を学校から無くす話も頷けなくはないのですが、偏差値73の高校に行けるのなら、それこそ頭髪自由で、上下関係が緩い学校を幾らでも選べたわけですよね。
そこに行ったのは、それ以上の学校を目指していたのに落ちてしまって仕方なくではないですよね。
自らの意志で選んで行った学校なのでしょ？
その学校の伝統や風習も当然知っていたわけですよね。
なぜ、その伝統が行われて鬱になってしまったのでしょう。
また、その挙句、その伝統を批判する側に回ってしまったのでしょうかね。
善意に解釈すれば、伝統の名を借りたイジメが横行していて、それが原因で鬱になったのでは？とは思うのですが、1円裁判って、結構リスキーな訴えである事は知っていた方が良いと思いますよ。
大抵の企業は、それ程のダメージにならないのであれば、無駄な費用や時間をかけるくらいならと訴えを飲み込んでしまう事もあるのでしょうけど、この高校のように、伝統を批判されては学校のイメージダウンになるという判断をすれば、当然迎え撃ってくるわけですよ。
その時に、先にも述べましたが、知る機会がある事を知らなかったでは通るわけも無く、知っていて入学し、その通りの事が行われて、それが嫌で退学と言う流れであれば、勝てる要素は見つからないんですけどね。
■丸刈りなど強制でうつ状態に
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=2&from=diary&id=5886915
熊本県立済々黌（せいせいこう）高（熊本市中央区）の部活動で「伝統」名目で丸刈りを強制されるなどして退学を余儀なくされた元生徒の男性が「校内の違法行為を放置し、精神的苦痛を受けた」として、熊本県に1円の損害賠償を求めて熊本地裁に提訴していたことが判明した。2日に第1回口頭弁論があり、県側は請求棄却を求めた。
済々黌高は1882年創設の熊本県内有数の進学校。
訴状などによると、男性は2017年4月の入学式後、他の新入生とともに同校応援団から校舎屋上に集められ、30分以上、大声で校歌を歌わせられた。入部したソフトテニス部では同月下旬、他の1年生部員と共に3年生から「伝統」として強制的にバリカンで丸刈りにされた。
男性は翌5月に退部後、うつ状態となって不登校になった。同校から2年生への進級を不可とされたため、昨年5月に退学。県内の通信制高校へ転学し、今年9月に提訴した。
男性側は、同校内で「シメ」と呼ばれる先輩からの強制指導行為は、100年以上の歴史を持つ伝統校に根ざした独特の文化と指摘。「学校側が違法なシメを黙認・放置し、男性が不登校となった原因と知りながら対策を講じなかったのは安全配慮義務違反に当たる」と主張している。
男性の代理人弁護士は「明文化されていない校内ルールを問う裁判は珍しく、無批判に続く伝統に一石を投じたい」と話す。賠償金1円について、男性の母親は「賠償金が目的ではない。学校はシメ文化を見直し、謝罪してほしい」と訴える。
県側は毎日新聞の取材に対し「元生徒の訴えと不登校や退学との間に因果関係はないと考えており、学校の対応は適切だった」として争う姿勢を示した上で「事実関係を確認している」と説明。済々黌高は「この件は県に任せている」としている。【栗栖由喜】
毎日新聞
＜高校野球でも減った丸刈り頭を40年間続ける関学大アメフト部4年生の言い分は＞
＜関学大アメフト部で40年以上続く4年生の丸刈り その心理を専門家が解明＞
＜いじめを半年以上放置＞広島・呉の中３下着脱がされ精神疾患
ログインしてコメントを確認・投稿する