控訴して当然。弁護士の主張が正しい。

加害者が裁かれるべきは、「危険運転致死傷罪」ではなく、殺人でしょ？
あおり運転は、相手の車を停車させる手段にしか過ぎず、一番の問題は、

高速道路上で、被害者を車外に引きずり出した。

ここですよね。
よしんば、被害者が自らの意思で出てきたとしても、その状況を作ったわけですよね。
高速道路上に生身で立っていれば、どうなるかわからないわけないでしょ？
車内に残されていた子供は、重篤とは言え怪我で済んでいます。
停車させた車に、後続車が突っ込んだとしても、車内に居れば怪我で済んだってことですよね。

見てないからわかりませんけど、加害者が前に居て、被害者と接していたのであれば、加害者からは、突っ込んでくる車両が見えていたわけですよね？
被害者が加害者の方を見ていたのであれば、突っ込んでくる車両が見えないわけですから、逃げ遅れて当然の状況です。
この状況で

殺すつもりはありませんでした。

という話が通るのであれば、日本の司法は終わっているのかと。
実際に、車から引きずり出すときに

「殺してやろうか」

と言ったそうですよね。
殺す気満々で、そのセリフを口にし、死に至らしめる可能性が十分な行為を取ったわけですよね。

なんで、「過失運転致死傷罪」なの？と。

運転中に、何も問題が生じておらず、誰も怪我をしておらず、ましてや、誰も死んでいないんですよ。

全ては、車外で生じているわけですよね。


言いたかないけど、何方も此方もなぜか「あおり運転」で処理したがっているようにしか思えないんですよね。
いみじくも、昨日ですかね？自動運転に伴う法改正の話がありましたよね。
私は何でも勘ぐって見てしまうので、

自動運転の法制化のために、「あおり運転」で処罰しようとした？

と、考えてしまいます。
恐らく、自動運転導入当初は、マニュアル運転をしている人からすると、イラっとする挙動になるのでは？と思っています。
その際に、イラっとした側がアグレッシブな行動を取ると、自動運転している側が手動に切り替え対応する事が十分に想定されるわけですよね。
ただ、それでは折角自動運転機能付きの車を買っても、使い勝手が悪く、普及しない恐れがあります。

そこで、異常な「あおり運転」を行った挙句、被害者を死に至らしめた加害者を

殺人ではなく過失運転致死傷罪と言う

状況にそぐわない無理やりな罪で裁こうとした？と。
タイミングが良すぎなんですよね。
判決が出た数日後ですよ？法案が出たのが。

昨日、この法案の解説をTVでやっていましたが、自動車を普及させる際、馬車を禁止にする動きがあったそうです。
今までの馬車の挙動と、自動車の挙動があまりにも違い過ぎるので、事故を無くすために、馬車を制限したそうです。

もし仮にそれが目的であるのなら、色々と腑に落ちます。

被害者が暴言を吐き、それにカッとなった加害者が追いかけて、死ぬ可能性の高い行動に出た結果、被害者が死に至った。

普通は、殺人罪で起訴ですよね。
その手前で仮に何があって、それが明らかになったとしても、それで情状酌量されるような内容じゃないですから。

一事不再理って、相手が控訴した場合は仕切り直しで良かったんでしたっけ？


■東名あおり運転事故、被告側控訴＝懲役１８年実刑を不服
(時事通信社 - 12月21日 18:00)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=4&from=diary&id=5429294

　神奈川県大井町の東名高速道路で昨年６月、「あおり運転」を受けて停止した夫婦の車にトラックが追突、夫婦が死亡した事故で、自動車運転処罰法違反（危険運転致死傷）罪などに問われた無職石橋和歩被告（２７）の弁護側は２１日、懲役１８年の実刑とした一審横浜地裁判決を不服として、東京高裁に控訴した。

　一審公判で検察側は、被告が高速道路上に自分の車を止めた行為が、同罪の「重大な交通の危険を生じさせる速度での運転」に当たると主張。弁護側は、悪質な運転を対象にした同罪は、被告の停止行為に適用できないと反論していた。

　地裁判決は、同罪の条文の「運転」に、停止まで含まれると読み取るのは無理があるとした一方、被告のあおり運転と追突事故との因果関係を認め、同罪が成立すると判断した。

　弁護人は控訴後、「被告の妨害運転と死傷事故との間の因果関係を認めてしまっているところを問題と考え、職責として控訴した。本人は反省していないわけではない」と話した。