■辺野古の米軍基地前でひき逃げ 容疑の１８歳会社員逮捕
(朝日新聞デジタル - 08月25日 08:15)
http://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=4732971
（
政治季評）米軍基地反対運動 沖縄、「怒り」の核心とは 豊永郁子
本土にいると、沖縄の米軍基地反対運動の核心が見えてこない。
基地反対の理由は、運動の各局面では、米兵の犯罪、事故の危険や騒音、自然破壊のそれぞれに尽きているように聞こえた。基地集中に「差別」を問う声は、自治体間の格差や迷惑施設の立地を論じる議論にかき消された。「基地のない平和な島を」というスローガンは、本土と同じ平和主義の表明と誤解された。
論点が拡散しズラされ、運動全体の訴えがぼやける一方、沖縄の「怒り」は伝わってくる。
運動は、１９９５年の米兵による暴行事件をきっかけに盛り上がり、翌年の普天間基地返還の「日米合意」を促し、その後は基地の辺野古移設を阻み続け、歴代の沖縄県知事が保革の別なく国と対決する状況を生み出した。この７月にも、翁長雄志知事が辺野古埋め立ての差し止めを求め、国を提訴したばかりだ。
運動をここまで引っぱり、国家間の合意をものともせず、沖縄に国への反乱を続けさせる「怒り」とは何か。沖縄では論じ尽くされているのかもしれないが、本土では「怒り」としか伝えられない立場や主張とはどのようなものなのだろう。
＊
私はこれを「被征服民の怒り」と見た。１７世紀の哲学者ジョン・ロックの「市民政府論」を思い出したからだ。ロックは、この書で被征服民の権利を論じており、それが沖縄の人々の立場や主張を言い当てているように思えるのだ。
その論は、近代以降のすべての民主的国家を基礎づけるロックの次の思想から導出される。人間は生来自由かつ平等であり、各自の生命・身体・自由・財産は不可侵である。これらを護（まも）るために、人々は協約を結び政府を設立する。人々はまた彼らの権利を蹂躙（じゅうりん）する政府に抵抗し、新たな政府を建てる権利をもつ。
すると征服についてはこうなる。不正な征服者は被征服者に対して何の権利も得ない。被征服者とその子孫は、政府を承認する自由という生来の権利を取り戻すまで、征服者への抗議を繰り返し得る。
他方、合法的な征服者は被征服者の生命を奪う権利をもつが、その財産は奪えない（強盗は殺せても、その財布は奪えないのと同じである）。被征服者の妻子を含め、征服をもたらした戦争に参加していない者に対しては、何の権利ももたない。
注目すべきは、いずれにしても被征服者の子孫は自由であり、しかも被征服者の財産を継承できるということだ。さらに彼らは、征服者に政府を与えられても、それが力によって押しつけられた政府である以上、新たな政府を建てる権利をもち続ける。つまり、被征服者の子孫には、政府の設立と先祖の権利の継承がともに可能である。沖縄の人々はまさにこの立場にあり、こうした権利を主張しているのかもしれない。
ロックの所説は、沖縄に関して、さらに次の三つのことを示唆する。
第一に、ロックの謳（うた）う「被征服者とその子孫」の権利は、あくまで個人の権利であり、ナショナリズムとは関係ない。「沖縄ナショナリズム」がなくても、政府をつくる権利や先祖伝来の土地などへの権利が主張され得るということだ。
第二に、過去における征服者への追従や同化、忠誠が、彼らのこうした権利を減じることもない。沖縄を明治期に征服した日本、大戦で征服したアメリカ、そのどちらにも沖縄はよく順応したのかもしれない。それでもなお子孫には、征服で失われた権利を主張できる可能性がある。
第三に、征服者に与えられた政府は、被征服者が自らの意思で承認した政府ではない。沖縄の人々にも、日本の政府は自分たちが同意によって生命・身体・自由・財産の保護を委ねた政府ではないという感覚があるのかもしれない。そうだとすれば、彼らの訴えがつねに日本の政府は本気で沖縄の個人を守る気があるのかという問いに帰着し、その問いに切迫感があるのもうなずける。加えてここには沖縄戦の記憶もある。
＊
沖縄戦がなぜ可能だったか。３カ月間継続し、島の全土を破壊し、県民の４分の１を死なせ、「地獄を集めた」と言われる戦闘がなぜ行われたのか、というより行われることが許されたのか。ここにこそ「差別」が問われるのだろうか。少なくとも、当時の政府が個人の生命・身体・自由・財産を顧慮したとは思えない。
翻って、今の政府は、有事の際にも４人に１人が死ぬような事態は決して起こさせないと沖縄の人々に言えるのだろうか。沖縄と日本政府の和睦には、せめてそれが必要という気がする。
さて、右で用いた「市民政府論」は、戦時下、法学者の鵜飼信成氏によって訳された。あとがきによれば、氏は当時、京城帝国大学（現在の韓国のソウルにあった）で教えており、演習で学生たちとこの本を読んだという。日本が征服した朝鮮の若者たちと、被征服民の権利をどう読んだのだろうか。出征する学生たちに、政府への抵抗の権利をどう講じたのだろう。
この書の邦訳の出版は、戦後まで一切なかったという。戦前の日本に訳が存在していたら、あのような戦争が起こっていただろうか。
◇
とよなが・いくこ 専門は政治学。早稲田大学教授。著書に「サッチャリズムの世紀」「新保守主義の作用」。
****************************************************************************
上記は、昨日の朝日新聞に掲載された、豊永郁子氏による「（政治季評）米軍基地反対運動 沖縄、「怒り」の核心とは」の全文である。
わたしが注目したのは、豊永郁子氏の次の一節である。
�爛蹈奪�の所説は、沖縄に関して、さらに次の三つのことを示唆する。/ 第一に、ロックの謳（うた）う「被征服者とその子孫」の権利は、あくまで個人の権利であり、ナショナリズムとは関係ない。「沖縄ナショナリズム」がなくても、政府をつくる権利や先祖伝来の土地などへの権利が主張され得るということだ。/ 第二に、過去における征服者への追従や同化、忠誠が、彼らのこうした権利を減じることもない。沖縄を明治期に征服した日本、大戦で征服したアメリカ、そのどちらにも沖縄はよく順応したのかもしれない。それでもなお子孫には、征服で失われた権利を主張できる可能性がある。/ 第三に、征服者に与えられた政府は、被征服者が自らの意思で承認した政府ではない。沖縄の人々にも、日本の政府は自分たちが同意によって生命・身体・自由・財産の保護を委ねた政府ではないという感覚があるのかもしれない。そうだとすれば、彼らの訴えがつねに日本の政府は本気で沖縄の個人を守る気があるのかという問いに帰着し、その問いに切迫感があるのもうなずける。加えてここには沖縄戦の記憶もある。��
豊永郁子氏は、�牴�縄の怒りの核心�瓩髻嵌鐇�服民の怒り」としてとらえられる。
�犹笋呂海譴髻嵌鐇�服民の怒り」と見た。１７世紀の哲学者ジョン・ロックの「市民政府論」を思い出したからだ。ロックは、この書で被征服民の権利を論じており、それが沖縄の人々の立場や主張を言い当てているように思えるのだ。/ その論は、近代以降のすべての民主的国家を基礎づけるロックの次の思想から導出される。人間は生来自由かつ平等であり、各自の生命・身体・自由・財産は不可侵である。これらを護（まも）るために、人々は協約を結び政府を設立する。人々はまた彼らの権利を蹂躙（じゅうりん）する政府に抵抗し、新たな政府を建てる権利をもつ。/ すると征服についてはこうなる。不正な征服者は被征服者に対して何の権利も得ない。被征服者とその子孫は、政府を承認する自由という生来の権利を取り戻すまで、征服者への抗議を繰り返し得る。/ 他方、合法的な征服者は被征服者の生命を奪う権利をもつが、その財産は奪えない（強盗は殺せても、その財布は奪えないのと同じである）。被征服者の妻子を含め、征服をもたらした戦争に参加していない者に対しては、何の権利ももたない。��
�牴�縄の怒りの核心�瓩蓮嵌鐇�服民の怒り」にある。わたしには、豊永郁子氏のこの指摘に強く共鳴する。
沖縄は、明治維新前までは日本とは別の�狷販�国�瓩任△辰拭�その�狷販�国�瓩鯡声�政府が武力をもって�犇�制的に�疂珊腓靴討い辰燭里任△襦�この行為を�狄�略�瓩噺世辰討發いす坩戮任△辰燭任△蹐Α�その�猯圧緤珊膈瓩箸い�成功体験が台湾、朝鮮半島、そして満州と東アジアでの�狄¬叡漏搬臉�策�瓩砲弔覆�っていったのである。
もちろんそれらの東アジアにおける�狄¬叡漏搬臉�策�瓩蓮△匹海泙任眛�本の�犲�己防衛�瓩里燭瓩任△辰拭Ｆ�本はアヘン戦争以降、あの中国が欧米列強によって�狄¬叡浪臭瓩気譴討い�のを見て強い危機感を抱いた。その危機感が明治維新後の「近代化」という�狎祥硫臭瓩砲弔覆�っていった。その�狎祥硫臭瓩廊狡觜饉腟舛砲茲訖¬叡録�略主義�瓩任發△辰拭�しかしそれはどこまでも日本を欧米列強の侵略から日本を守る�犲�己防衛�瓩里燭瓩任△辰拭�その�犲�己防衛�瓩箸い�考え方が日本本土の�犲寮亅瓩箸靴討硫�縄戦につながっていったのである。
�牴�縄戦がなぜ可能だったか。３カ月間継続し、島の全土を破壊し、県民の４分の１を死なせ、「地獄を集めた」と言われる戦闘がなぜ行われたのか、というより行われることが許されたのか。ここにこそ「差別」が問われるのだろうか。少なくとも、当時の政府が個人の生命・身体・自由・財産を顧慮したとは思えない。/ 翻って、今の政府は、有事の際にも４人に１人が死ぬような事態は決して起こさせないと沖縄の人々に言えるのだろうか。沖縄と日本政府の和睦には、せめてそれが必要という気がする。��
わたしは、、豊永郁子氏の「（政治季評）米軍基地反対運動 沖縄、「怒り」の核心とは」というエッセイを読んだ時、�狎ツ控擬］梱瓩箸いΠ貎佑寮�治のことを思った。昨年の６月、沖縄を訪れた際、沖縄の友人に「「不屈館−瀬長亀次郎と民衆資料」に連れて行かれて、そこで初めて�狎ツ控擬］梱瓩箸い�政治家に出会った。�狃于颪辰伸瓩箸いι集修論鏝緤瞳嚇�治下にあった沖縄に米軍や日本政府に対して�牴�縄県民の基本的人権の尊重�瓩鯀覆�続けた政治家がいたことをわたしは知らなかったのである。瀬長亀次郎の�猊垓��瓩箸い�精神的エネルギーも「被征服民の怒り」にあったのかもしれないと思えるのである。
その瀬長亀次郎を題材にしたドキュメント映画「米軍（アメリカ）が最も恐れた男 その名は、カメジロー」が東京で本日から上映されるようだ。大阪でも９月１６日から十三にある「第七藝術劇場」で上映される。是非とも見に行きたいものである。
いやはや、話が少しそれてしまったが、豊永郁子氏はこのエッセイを次のように閉じている。
�爐気董�右で用いた「市民政府論」は、戦時下、法学者の鵜飼信成氏によって訳された。あとがきによれば、氏は当時、京城帝国大学（現在の韓国のソウルにあった）で教えており、演習で学生たちとこの本を読んだという。日本が征服した朝鮮の若者たちと、被征服民の権利をどう読んだのだろうか。出征する学生たちに、政府への抵抗の権利をどう講じたのだろう。/ この書の邦訳の出版は、戦後まで一切なかったという。戦前の日本に訳が存在していたら、あのような戦争が起こっていただろうか。��
なぜ、戦前の日本ではこの「市民政府論」は翻訳されなかったのであろうか。わたしはこのくだりを読んでふっと思った。当時日本の植民地化にあった朝鮮半島では翻訳され、大学の演習のテキストとして用いられた書物がなぜ日本では翻訳されなかったのであろうか。それは、戦前の日本国民が�狹傾弔凌談鵜瓩箸靴独鐇�服者であるということに気付かせないためではなかったのかと考えてしまうのである。ここでもやはり日本国民にとっての�狹傾沈�・天皇性�瓩箸いΔ海箸�問われてくるように思われるのである。
ログインしてコメントを確認・投稿する