ハラスメント？いじめ？？

なんでもかんでも「ハラスメント」にしてしまっていますが、それはハラスメントなのですか？
便利な言葉なのでしょうけど、便利使いし過ぎて、何が行われているのか見え辛くなっているように思います。
そもそも「アカデミックハラスメント」という言葉自体、何を意味しているのか良く分かりません。
文脈から、大学や研究機関を示す意味合いで使われていて、そこで行われるハラスメント行為であることは読み取ますが、本来の意味は、

アカデミック：専門的な研究や、理論に基づいた正統派のやり方
または、伝統や形式にとらわれすぎて、現実離れしていたり、柔軟性に欠けたりする様子や頭でっかちと言う意味合いで使われることもあります。

大学や研究機関を示す意味で使っているのだとしたら、守備範囲が広すぎですよね。
言ってしまえば、カンパニーハラスメント＝カンハラとしてしまえば、一般企業で行われたらパワハラもセクハラも包括されてしまう事になります。

それとも、一部の教員に学生を配属しないという行為は、大学や研究機関では広く一般的に行われていて、それらの機関特有のハラスメント行為なのでしょうか？
また、組織的なハラスメントと言うのもどうかと思ってしまいます。
そもそもハラスメント自体、受けて次第で成立する側面もあるわけですよね。
個人がその組織を不快に感じたら、ハラスメントが成立してしまうのでしょうか？

特定の個人をターゲットにし、不利益を与える行為は、イジメなのではありませんかね？
組織でそれを行ったのであれば、組織的なイジメが発覚した話ですよね。
〇〇ハラと使いたいのであれば、立場を利用した嫌がらせなのですから、組織的なパワハラになるのではないのでしょうか。

そもそもの行われた行為の意図はなんだったのでしょう。

教員に担当の学生を持たせない。

この行為自体の意味と意図ですよね。
それが仮に、懲罰的な事であれば、その正当性の有無でハラスメントなりイジメなりが決まってくるのではありませんか？

何かあれば、新たに言葉を生み出し〇〇ハラとしてしまうと、何が起きているのかという事実が隠れてしまうのではありませんかね？
その一方で、カジュアルに使える言葉だからこそ、本来なら隠蔽されてしまう事例を明るみにできる。或いは、被害に合っている側が、言葉にしやすいという側面も否定できるものではありませんが。
そういう意図で使われているのであれば、事実確認が出来て以降は、正式な言葉で表現されるべきだと思います。
導入がセクハラであっても、事実確認後それが性犯罪に類する行為だったのであれば、セクハラではなく、強制性交であったり、パワハラが導入であっても、暴行障害が行われていたのであれば、その程度により正しく表現されるべきかと。



■北大、組織的アカハラ認定＝教員に学生配属せず
(時事通信社 - 10月02日 10:31)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=4&from=diary&id=8972374

　北海道大は２日までに、大学院理学研究院の化学部門で、一部の教員に学生を配属しない取り決めがあり、組織的なアカデミックハラスメントと認定したと明らかにした。

　北大によると、同部門の教授らでつくる「講座委員会」は、一部の教員に学生を配属しない取り扱いを決定し、実際に配属してこなかった。大学側が調査した結果、７月に組織的なアカハラと認定したという。

　北大は取材に対し、「これまで関係者のプライバシー保護などの観点から回答を差し控えていた」と説明。今回、アカハラ認定を明らかにした理由について「組織的なハラスメントだったことを鑑み、公的機関としての説明責任を踏まえた」としている。