社会秩序と個人の自由。どちらが重いのか？という話でしょ？

>>この問題と、性別変更をした後に公衆浴場やスポーツ競技でどちらの性として扱われるかという問題は、必ずしもリンクしない。

と馬鹿げた事を言っているわけですが、リンクするから彼是問題が生じているのではありませんかね？

自分の体の性に違和感がある。

それに対して、どの様な考え方を持ち、どの様にするのかは、個人の自由ですよ。
ただ、その自由を保障する為、何処まで法律を変えるのか？という話ですよね。
その法律を変える事で、違和感を持っていない人達に著しい影響を与えるのであれば、それはやって良い事なのでしょうか？

ち〇こ生やした女性は、女湯に入るのか、男湯に入るのか。

これは性的マイノリティーの方々の権利や生きやすくするための法的整備と、密接にリンクする話なんですよ。
少数派が生きやすい世の中にするために、多数派が我慢を強いられる、或いは、何らかのリスクを負って生きるような法整備は、正しい事なのでしょうか。

振り出しに戻し、

法は、体の性の性別しか認めない。

としたうえで、その法の範囲内で、不利益や偏見が無いよう環境整備をすべき話なのでは無いのでしょうか。

少なくとも日本では、70年代まで米国で行われていたようなホモ狩りと呼ばれる行為は行われていないわけです。
ただ、生き辛いとする声に答えようとしているだけですよね。

多様性に対応するよう、法を見直し整備を進める事自体は否定するものではありません。ただ、その結果に対する影響については、十分検討すべきで、その時に考えるべきは、既存の秩序なのでは無いのでしょうか。
もし、その既存の秩序が差別意識の上に成り立っているようなものであるのであれば、秩序を変える話をしなければならず、それは、しれっと裁判で決める事ではなく、仮に裁判で判決が出たのであれば、国がそれを受けて検討すべき事柄なのではありませんかね。

第１２条 この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、こ れを保持しなければならない。 又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、 常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
第１３条 すべて国民は，個人として尊重される。 生命，自由及び幸福追求に対する国民の権利については， 公共の福祉に反しない限り，立法その他の国政の上で，最大の尊重を必要とする。

憲法第12条で、「憲法が国民に保障する自由及び権利は」と憲法が保障する自由と権利について定義付けしているわけです。
当然、その後に続く憲法第13条の自由と権利は、この定義に縛られるわけですよね。
幸福追求の権利は、全ての国民に憲法は保証しているわけですが、その権利の範囲は、12条で言う「これを濫用してはならないのであつて、 常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。」に掛かるわけですよね？
幸福追求の権利は、公共の福祉の為に利用する責任を負っているわけですよ。
公共の福祉に反する幸福の追求の権利は、憲法では認めていないわけです。

公共の福祉とは、「社会全体の共通の利益を指し、個人の基本的人権を制約する根拠となる概念」で、日本国憲法は、自由と権利の行使について、無制限で保障しているわけでは無いわけです。基本的人権も、社会全体の共通の利益に反しない範囲での尊重になるわけです。

体の性に違和感を覚えている方は、日本には、7〜10％居るとされています。
これらの方々の権利や主張を全て認めた場合、残りの90〜93％の方々の権利を侵害する事にはならないのでしょうか？

諸々も主張や権利を認める方向に話を持って行くのであれば、せめて前提条件を付けるべきなのではありませんかね？

公共の場では、自己認識の性ではなく、体の性を基準に判断をする。

と。
ち〇こが生えていたならば、男湯に入り、男子トイレを使い、ち〇こが生えていなければ、女湯に入り、女子トイレを使えという話で、それを利用するのであれば、それを利用するに相当する格好をしなさい。という話ですよ。
ですから、学校でも性別は2つとし、体の性に基づいた対応なり教育をすれば良い話なんです。
それらの前提が整うのであれば、同性婚を認めれば良いと思いますし、性別変更をしたければ、手術を受ければ良い話なんですよ。

>>自らの本来の性に戻るために手術を強いられるのは問題だ。

この考え方が異常なのではありませんか？
本来の性は、体の性でしょ？
自己認識の性は、その人が勝手にそう思っているだけの話と切り捨てなければ、秩序が保てないのではありませんかね？


■札幌家裁が「手術なしでの性別変更」を認める。元裁判官が語る、故・大島俊之氏の功績
(日刊SPA！ - 10月31日 09:20)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=81&from=diary&id=8537740

―［その判決に異議あり!］―
　性同一性障害の当事者が戸籍上の性別変更を求めた審判で、札幌家裁は10月、手術なしでの性別変更を認めた。現行法が求める「外観要件」を憲法違反と判断したもので、法律の生みの親である故・大島俊之氏の理想がようやく実現に向かっている。

“白ブリーフ判事”こと元裁判官の岡口基一氏は、この「性別変更で手術要件を違憲判断」について独自の見解を述べる（以下、岡口氏の寄稿）。

◆手術の「強制」は人権侵害だ！法律家が社会を動かした勝利

　性同一性障害の当事者が戸籍上の性別を変更するためには、現在の法律（性別変更特例法）では2つの手術をしなければならない。例えば、男性が女性になるには、生殖不能になるために精巣を切除し、さらに、性器の外観が女性に見えるよう陰茎を切除しなければならない。

　しかし、自らの本来の性に戻るために手術を強いられるのは問題だ。手術を望まない当事者もいるし、手術ミスは身体・生命の危険をもたらしかねない。憲法13条は国民に幸福を追求する権利を認めているが、性別変更特例法のこの手術要件は、この権利を侵害するものではないか。

　’23年に最高裁大法廷は、生殖不能要件について憲法13条違反との判断を下した。この判決を勝ち取った申立人代理人弁護士は、「ゲイ夫夫弁護士」として知られる南和行弁護士と吉田昌史弁護士である。




　しかし、まだ外観要件が残っていた。札幌家裁は今回取り上げた事件で、外観要件についても憲法13条違反とし、何の手術もしていない当事者の性別変更を認めた。同様の判断が全国の家裁でなされており、これで5件目となる。

　この結論を一番喜んでいるのが、故・大島俊之教授（後に弁護士）だろう。’03年の性別変更特例法の制定のために奔走した、この法律の生みの親である。

　自分が生みの親となった法律が憲法違反だと指摘されたのだから、気分を害しているのではないかと読者は思われるかもしれない。しかし大島教授も、本当はこんな手術要件を入れたくなかっただろう。

◆性別変更後の公衆浴場、スポーツ競技

　’03年はまだLGBTが公然と差別されていた時代だ。もっとも人権感覚に優れた活動家ですらLGBT問題には関わろうとせず、存在そのものが無視されていた。欧米とは異なり同性婚が実現するかもわからないようなこの国で、この時代にこの法律ができたこと自体が奇跡と言っていい。

　それは大島教授が指導的な論文を発表し、数名の当事者と共に立ち上がり、多くの与党議員を説得して回った成果だった。




　それなのに今では、この法律の制定は大島教授の熱心な働きかけで実際に法案作成に携わった与党議員らの手柄とされてしまっている。ウィキペディアの性別変更特例法のページには議員らの名は出てくるが、大島教授に関する記述は一切ない。あたかも歴史から消し去られたかのようにだ。だから、読者の皆さんには今回の裁判を機に、ぜひ大島教授の名も覚えておいてもらいたい。

　そして弁護士夫夫もそうだが、法学者や法律家はこうして社会を大きく動かすことができることも知ってほしい。俺は今、伊藤塾という司法試験予備校の講師をしているが、法律家を目指す若者たちに対し、伊藤塾の沖縄スタディツアーなどの機会にそういう話もしながら、日々勉強を教えている。

　なお、この問題と、性別変更をした後に公衆浴場やスポーツ競技でどちらの性として扱われるかという問題は、必ずしもリンクしない。本来の性と身体の性のどちらにするか、その問題ごとに社会通念や公平の見地も踏まえ、個別にルールを決めていけばいい。その議論も法律家が関与して進めていってもらいたい。

＜文／岡口基一＞

―［その判決に異議あり!］―

【岡口基一】
おかぐち・きいち◎元裁判官 1966年生まれ、東大法学部卒。1991年に司法試験合格。大阪・東京・仙台高裁などで判事を務める。旧Twitterを通じて実名で情報発信を続けていたが、「これからも、エ ロ エ ロ ツイートがんばるね」といった発言や上半身裸に白ブリーフ一丁の自身の画像を投稿し物議を醸す。その後、あるツイートを巡って弾劾裁判にかけられ、制度開始以来8人目の罷免となった。著書『要件事実マニュアル』は法曹界のロングセラー
日刊SPA！

「授業料を払わないと除籍」奨学生期間の満了を告げられた中部大生が、大学への抗議で資格を復活させるまで
元メンズアイドルの男性がニューハーフセクシー女優になった意外すぎるワケ「もう東京以外で生きていくのは無理」
LGBTQの家購入、住宅ローンや保険はどうするべき？ トラブルを避けて賢く家を買うための重要ポイント