邪馬台国の所在について。■前提

三国志魏志倭人伝、後漢書東夷伝を読み、それなりに検討をした人であれば、恐らく私と同じ結論に至っていると思います。
ただ、そこを突き詰めていくと、日本最大の禁忌に触れてしまうため、九州論、畿内論に終始しているのではないのでしょうか。

邪馬台国の所在については、江戸時代から有識者の方々が議論を重ねてきているわけです。
魏志倭人伝全文を読めば、魏から邪馬台国には誰も行っていない事に気が付くはずで、魏志倭人伝に書かれている邪馬台国までの道のりは、邪馬台国から魏までの道のりである事に気が付くはずなんですよね。
また、書かれている内容も、倭国の事と、邪馬台国の事と2つ書かれているわけですが、それらを1つの事として混同して解釈を進めているわけです。
とりわけ最大のミスリードは、対馬国の問題です。
日本に伝わっている魏志倭人伝は、7冊ありますが、全て写本で、対馬国について、対海国と書かれている写本もあり、どちらか一方、あるいは、両方とも、書き間違いの可能性もあるわけです。
実際、対馬が対馬と書くのが正式になったのは、平安時代で、それ以前は、「津島」とも書かれていたわけです。
ところが、この対馬＝対馬国に固執してしまい、距離の単位の里を　三国志の他の章では「長里≒435ｍ」が使用されているのに、魏志倭人伝の距離だけを土地の計測で用いられていた「短里≒75ｍ」を適用して議論を進めているわけです。
これも、魏志倭人伝全文を読んでいれば、直ぐに誤りであることに気が付くはずで、対馬国＝対馬ではないのではないか？という結論に至るはずなんです。

邪馬台国への出発地として記載されている「帯方郡＝ソウル」から邪馬台国までは、約1万2千里と書かれているわけです。

短里で計算すると、900km
長里で計算すると、5,440km

となるわけです。
魏の首都は洛陽で、道のりで測ると、ソウルまで、1,200kmもあるんですよね。
邪馬台国からの一行は、帯方郡に到着し、洛陽まで行っていて、その際、魏の皇帝は、

汝所在踰遠
汝の住んでいる所は遠いという表現を超えている。

と言ったと記されています。
帯方郡を起点に、自分が要る所よりも、近いところから来た人に言う言葉ではありませんよね。
因みに、長里で計算すると、5,440kmは、洛陽から西に向かうと、カスピ海付近まで行くことになります。
シルクロードが、1万3000kmですから、その半分近い距離から来たと伝われば、

汝所在踰遠

という言葉が出ても不思議ではありません。

ここで、魏志倭人伝の構成について話をすると、

1. 倭国、倭人の説明
2. 帯方郡から邪馬台国までの道のり
3. 邪馬台国の説明
4. 邪馬台国から来た使者とのやりとり
5. 邪馬台国のその後

という形になります。
倭国は大小様々な国に分かれていて、その内、30の国が、魏とやり取りがある。と書かれています。
ですから、魏が知っている倭の国々は邪馬台国だけではありません。
ただ、その何れも交易のみで、朝見を献上品を持ち望んだのは邪馬台国のみと書かれています。
ですので、朝見の場で語られた邪馬台国について、詳しく記載されているわけです。

この邪馬台国についての記述は、魏志倭人伝以外にも、幾つかの中国の歴史書に倭国の紹介に付随して書かれていますが、少なくとも445年に書かれたとされる後漢書(三国志よりも前の時代について書かれたもの)の東夷伝の邪馬台国の記述は、魏志倭人伝を参考に書かれたものとされ、それ以降に書かれた歴史書も同様であると解釈され、邪馬台国についての記述については、唯一魏志倭人伝が原本と言えるわけです。
参考までに後漢書の東夷伝に書かれている倭の記述については、魏志倭人伝にも書かれている、魏以前の朝見について詳しく書かれていて、後漢時代にも、倭と交易があったものの、朝見を行った国は、唯一奴国のみで、金印を授けたとされています。
この金印が、江戸時代に福岡で発見された金印とされ、

漢委奴國王

と彫られていたとされるものです。

話を魏志倭人伝委戻しますが、この構成の中でクローズアップされるのが、「2の帯方郡から邪馬台国までの道のり」なのですが、全文を読んで感じるのは、重要なのは、むしろ他の項目で、他の項目を読まず、「2」のみを読んでも、倭国の邪馬台国にはたどり着けないだろうという事です。
江戸時代以降、数えきれない人が、魏志倭人伝を読んでいるわけです。
そのすべての人が、「2」のみを読んで全文を読まずして邪馬台国の所在について検討したわけではないはずで、繰り返しますが、読んだのであれば、

対馬＝対馬国ではない。
書かれている距離は、長里で解釈されるべき
邪馬台国の南には、敵対する勢力がある。
文脈から解釈されるのは、邪馬台国は、魏国に後ろ盾になって欲しくて、使者を送った。
魏国は、それを受けて、「親魏倭王」と彫った金印を授けた。

という事が理解できるわけです。
対馬が対馬国でなく、距離が短里ではなく、長里なのであれば、帯方郡から、海岸線に沿って7000里進めば、間宮海峡付近に到達する事もわかるわけで、そこから5000里南下すれば、東北南部から北関東付近に至る事もわかるわけですよ。
であれば、親魏倭王＝魏国が後ろ盾の日本の王の金印を持つ邪馬台国が、九州や畿内にあるはずがない事もわかるはずなんですよね。
所が、唯一そういう話になった本は、トンデモ本としてネットでも嘲笑されているわけです。

なぜか？

遣唐使、遣隋使と公で中国とやりとりがあったのは、朝廷で、東北は、古墳時代以降、朝敵として、蝦夷とさげすまれ、東夷として、幾度となく軍が差し向けられる場所だからです。
邪馬台国が北関東〜東北南部の何処かにあったと立証された場合、空白の四世紀と言われる3世紀後半から5世紀前半の一時期、公に日本の王と認められた国、人物は、ヤマト朝廷ではなく、北関東〜東北にあったと推測される邪馬台国の卑弥呼で、ヤマト朝廷とは敵対関係にあった血筋の人達と証明されてしまうからです。
この証明は、古くから広く思われている日本人のアイデンティティを根底からひっくり返すことになってしまうわけです。

ただ、この話自体禁忌なのか？というと、そこも疑問が無いわけでもありません。
ネットで普通にみられる日本人のゲノム解析の結果を見れば、

現代人：縄文人15%　弥生人15%　東アジア人70％
古墳時代人：現代人とほぼ同じ
弥生人：縄文人50％　北東アジア人50％

という結果になっています。
この様な血筋になるには、何時どのような事があったのか？という事は、何らかの理由で思考を止めなければ、容易に想像ができるからです。
また、本州の日本人と、沖縄、アイヌの方々とは、上記の割合が異なっていて、沖縄の方々は、縄文人30％で、アイヌの方々は、縄文人60％なんだそうです。
また、縄文時代と弥生時代は、明確な線で区切れるわけではなく、300〜400年かけて、九州から東北地方に広がり、北海道には到達せず、北海道は、弥生時代には、続縄文時代と呼ばれる弥生文化の影響は受けつつも独自文化を発展させていたわけです。
これらを踏まえて、日本の王だった邪馬台国が、北関東〜南東北にあった理由も、正解とは言えずとも、凡その想像ができるはずです。

最後に、邪馬台国については、伊都国が重要なポジションを占めています。
縄文時代、弥生時代には、日本には文字が伝わっていなかったとされていますが、魏志倭人伝の中で、邪馬台国の使者が語った話では、

伊都国には、邪馬台国から遣わされた常駐の役人が居て、邪馬台国から出発する使者、あるいは、帯方郡の使者が倭国へやって来た時には、港で調査や確認をし、文書や授けられた贈り物を女王へ届けるが、その際、数の間違いは許されない。

と書かれています。
ズバリ、「文書」と書かれていて、また、数の間違いは許されない。とも書かれているわけです。
まさか、指を折って数え、口頭による伝文を行い、間違っていたら許さない！！！などと理不尽な話では無いはずですよね。
少なくとも、魏あるいは、帯方郡からの文書が読めるだけの文章力があり、品名と数を報告できるだけの文字か記号並びに、数字は、邪馬台国にはあったわけです。