検察側が証拠を握りつぶしていた？

国家賠償法では、違法性の有無ではなく、公務員の故意または過失により発生した損害に対する賠償となっています。
なので、違法性が無くても判断ミスをしたならば、賠償しなければならないような？

ただ、再審判決に関する判決文があり、その中で、

　本件再審請求後，検察官において補充捜査が実施された結果，検察官から証拠請求された本件カルテ（当審甲２）には，被害少女が，平成２０年８月２９日，Ｈ産婦人科医院を受診し，「処女膜は破れていない」との診断がなされたとの記載があることが認められるところ，その診断結果に信用性を疑わせる事情は何らうかがわれない
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail4?id=85443

という記述がります。

平成20年すなわち、2008年8月は、訴えた少女は処女だったと言う事実を検察側は知っていた。

という事になります。
「当審甲２」と言うからには、証拠のある話と言う事になるわけです。

問題はこの先で、かなり複雑なご家庭の様で、

1.被害者(祖父) と妻は再婚で、妻には連れ子が居た。
2.被害者と連れ子は、中学〜高校に至るまで、合意の上で性交渉があった。
3.連れ子は、その後子供を産み、その子が虚偽少女。
4.虚偽少女は、一時期祖父と養子縁組をし親子関係にあった。

罪を問われた当初の判決文は、弁護士のブログの抜粋しかなく、これは私的見解と切り捨てたとして、無罪となった際は判決文がネットで見ることが可能です。
この判決文を読む限り、虚偽少女は、祖父と幼い時分に性的関係のあった母親を恐れており、母親の言われるがままに虚偽の訴えをしたという事になります。


この件の被害者って、誰？


と思ってしまいました。

1.虚偽の訴えにより、高齢期に差し掛かった6年間を刑務所で送る事になった祖父？
2.中学から高校まで、祖父（養父）と性的関係を持っていた母親(当時は娘)？
3.虚偽の訴えをした、今回の加害者の少女？

平成20年当時では、既に10年以上が経過しているので、「1」が仮に強姦であったとしても罪には問えません。
ただ、養女と合意があったとはいえ、性的関係にあった、現被害者って？

法的には、被害者は、虚偽の訴えにより刑務所に入れられた「1」で祖父なのでしょう。
検察は補充捜査により、訴えた当初、処女膜が残っている事を確認しているわけですから、国家賠償法から言えば、「故意」に事実を隠蔽していたと言われても仕方がなく、そういう意味合いでは、賠償の額は別にしても、棄却は無いのでは？と。

ただ、法的な話を横において考えた場合、どうなの？と思ってしまう訳ですよ。


強姦の事実はなくとも、11歳〜14歳に至るまで、祖父から尻や胸を触られていたのは事実の様です。


ただ、この時点でどういう訳か、実母が居て、実母には夫がいるにも関わらず、祖父の養子になっています。
なお、この少女には兄が居て、目撃証言をしている事から、祖父、少女と同居していたことが伺えます。判決文には記載がありませんが、少女と同じく祖父と養子縁組をしていた可能性があります。


考えたくはありませんが、吐き気を催す構図が見え隠れしているように思えます。


関係者が多いので整理しますが、

A　今件被害者の祖父
B　少女の母親
C 虚偽の訴えをした少女
D　少女の兄
E　少女の母親の夫

AとBは、Bが14歳〜16歳まで「合意」があったとする性的関係にあった。
別のコラムでは、Bが高校1年の時に、Aが謝罪したため訴えられなかったとあります。
では、謝罪の切っ掛けは？

BがAとの関係で妊娠し関係が発覚。
その時点では既に堕胎の時期を逸し、Bが出産しDが生まれる。
Dは、Aの実子として届け出。

では、Cは？

1.AとEが婚姻後、Cが生まれるが、何らかの事情で両親から離され、Aが養父となる。
2.AとBの関係がその後も継続しており、2度目の妊娠、出産しCが生まれる。

ただ、判決文では、Bが悪者になっているんですよね。
Cは、Bが怖くて虚偽の訴えをした事になっています。
当然、産婦人科の検査結果は、Bも知っているはずで、その時点で、強姦は無かったとBは分かっているはず。
それにも関わらず、その事実を伏せ、Aを刑務所に送っています。

その事から、AとBの関係が、D出産後も続いており、その結果Cが生まれたのでは？
時系列が変わってしまいますが、Dの出産がもっと手前で、Bが中学生の頃の話で、高校1年の時にCの妊娠が明るみに出て、Aが謝罪したという話？
BがCを出産し、Aと養子縁組を行った。という事なのでしょうかね。

Cから祖父の猥褻行為についてBが相談を受け、自分と同じようにさせたくないと、虚偽の訴えを強行。
処女膜については、運動などで自然と消滅する事もあるようですが、数回の性交渉で無くなる物でもないようで、検察は、「処女膜の有無」よりも、訴えの内容を重視。
事実として、AとBの性交渉はあったわけで、同じ年ごろになったCに対して、同じ行為に及んだと考えても無理は無いのかと。

冤罪は絶対にあってはならない事です。
特に、性的な話については、被害者感情を重視せざるを得ない傾向があり、そのため、より一層慎重な審理が必要だと思っています。
実際に、男性側が幾ら無罪を訴え、或いは、その時点で合意があったと訴えても、女性側が、

合意の事実はない

とした場合、立証のしようがありません。
本来であれば、立証責任は検察側にある訳ですが、この手の話は、証言に頼らざるを得ないのが大半で、強姦直後で、体内に相手の痕跡でも残っていない限り検察側が物証で立証なんて不可能な話です。
ですから、逆のケースも多々ある訳ですよね。

今回の場合、母親が自分に合ったことを検察側に話していたとしたならば、容易に誘導は可能だったのかと。
だから、検察側は、

自分達に落ち度はない。

と言い、国家賠償請求に対しては棄却しているのでは？

登場人物の全てが親族ですからね。
身内のいざこざに対して、国の機関が巻き込まれたという図式ですよね。

記事の出し方にもよるのですが、各社によって書き方にムラがあり、「10代の少女」「同居の10代の少女」「同居していた親類の10代の少女」と書かれており、それぞれ受ける印象が異なります。
ただここに、「養女」と書かれていたら？
或いは、

養女の母親と以前養子縁組をしており、その母親が10代の頃、性的関係があり

と書かれていたら？
恐らく、全く印象の異なる話で、ひょっとしたら、国会賠償の話に対して、誰も擁護しなかったのでは？
と思う次第です。
各社が、色々と配慮して書かれた記事なのか、日本と言う国に対して物を申したいが故に、事実の大半を落として書かれた記事なのか分かりませんが、

何をもって事実と言うのか。

と改めて感じた次第です。
出し方を誤ると、単に被害者のプライバシーを明かす行為になり得てしまいますし、ただ、そこが全て伏せられていた場合、何も真実が見えてこない話にもなってしまいます。




■「友人も仕事も失った、戻れない」強姦冤罪の男性の失望
(朝日新聞デジタル - 01月09日 07:13)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=5449258


判決後の会見で「がっかりした」と語る男性＝２０１９年１月８日午後、大阪市北区、多鹿ちなみ撮影

　強姦（ごうかん）罪などで服役中に被害証言がうそだったとわかり、再審で無罪となった男性（７５）と妻が国と大阪府に計約１億４千万円の国家賠償を求めた訴訟の判決が８日、大阪地裁であり、大島雅弘裁判長は男性側の請求を棄却した。男性側は控訴する方針。

強姦冤罪事件、女性の「うそ」で服役　裁いた国の責任は
　「（検事は）やや性急な感を免れないが、通常要求される捜査を怠ったというのは困難」「（うその告白を）うかがい知ることができる証拠は（裁判所に）提出されていない」

　判決は国側主張にほぼ沿う認定で、男性（７５）の訴えを退けた。６年余り拘束された男性は判決後の記者会見で「何も反省しておらず、許せない」と失望をあらわにした。再審無罪が確定して約２８００万円の刑事補償も受けたが、「汚名を着せられて多くの友人も仕事も失い、元に戻れるわけがない」と訴えた。男性側代理人の後藤貞人弁護士は「検察が無罪の可能性を検証せずに起訴しても過失はないとする、ひどい判決だ」と批判した。

　ログイン前の続き捜査機関や裁判所が冤罪（えんざい）を見抜けなくても、法的責任を問うハードルは高い。だが元刑事裁判官の木谷明弁護士は「明らかな冤罪だったのに、判決が裁判所や検察の責任を踏み込んで認定しなかったことは非常に残念だ。裁判所は検察の証拠を徹底的に検証して冤罪を阻止する使命があり、真相を見抜けなかった道義的責任を痛感すべきだ」と話した。

　性犯罪捜査での客観的証拠の取り扱いについては、大阪で捜査機関や被害者支援団体などが連携して記録や採取・保管などに関するマニュアルを作るなど取り組みが進んでいる。大阪地検と大阪地裁はこの日、報道各社からのコメント要請に応じなかった。（大貫聡子、多鹿ちなみ）