サヨクさんに反論しておこう。

マイミクさんに丁寧に質問したところ、
サヨクさんに袋だたきにされましたので、反論しておきましょう。
http://mixi.jp/home.pl#!/voice/10576312/20160610141603

リンクは見なくてもいいですが、主に星空さんから頂いた反論は、
1）実は朝日新聞ではなく産経が間違っていたという記事
2）中曽根元首相が海軍の慰安所を創設したという内容
3）謎のポエム

謎のポエムは無視するとして、産経新聞への思い入れもありませんのでどうでもよろしい。互いに検証し合うというのは本来の姿であり非常に好ましいものです。


問題は、2)の中曽根の記事なんですよ。
引用を引用します。
http://www.excite.co.jp/News/society_g/20150725/Litera_1323.html
要約すると、

一旦自伝で「俺は現地人女性を襲う若い兵士のために慰安所を作ってやった」と書いた内容について、アメリカ人の記者により突っ込まれたところ、一転して否定に転じた、というものです。

ええ、これ。これについて聞きたいんですよ。
中曽根が実際に権限を持って作ったのかどうかは割とどうでも良いことです。嘘かどうかは（複数の意味で）個人の尊厳に関わりますし、そもそも慰安所は「性欲を持て余す」ことのないように各国にあったものです。さらにゴーストが書いたり話を吹いたりした可能性がないわけではないですので、問題は検証できる内容の方です。



引用先では、

(1)
>「土人女を集め」という表現を読む限り、
>中曽根主計長が命じて、現地で女性を調達したとしか考えられない

という、「こう言う書き方だからこうに違いない」という、主観、願望により非難をしています。あるいは、

(2)　>手書きの地図に「慰安所」と書かれていたから悪である、

(3)　>村の村長が村の娘を集めて差し出したから悪である

(4)　>慰安所でレイプされたという証言がある

というような、抽象的な表現に終始しています。


(1)についての反論は特に必要ないと思います。ただの思い込みです。
　ジャーナリズムに求められるのはその立証です。
　現地での調達が「募集・勧誘ではなく強制連行」だった証拠を探しているのです。

(2)については、慰安所の存在は検証するまでもなく日本は認めており、
　強制連行などしておらず合法的なものだったと主張していますので、
　少なくとも　慰安所があった→悪　というのは無意味な言論です。
　問題は「強制連行を伴う慰安所を軍が運営していたかどうか」です。

(3)今回の大元の記事でも朝鮮人兵士が証言しているように、
　公文書では「自薦か親による身売り」だったわけで、
　村の村長による身売りだったのか、日本軍が強権的にやらせたのかは判断できません。

(4)慰安婦への強姦まがいや傷害まがいの行為は、少なくとも全軍レベルでは、
　禁止されていることが残存する文書ではっきりしています。ですので
　A 軍に反し中曽根が特別に許可したことの立証　
　　・ただし、これは「軍は基本的には関与していない」証拠にもなる。
　B 個別の強姦事件としての切り分け　のどちらかが必然的に必要でしょう。

※現実的ではないのでカウントしないが、
　軍の命令は建前で、本音は別だったことの立証でも良い


どうも、この辺りの「立証性」について、サヨクの皆さんは考えが甘いようですね。
私が個人的に思う「強制的な連行を伴う慰安所に軍が関与したことの立証」は
下記のような条件を満たす文書の発掘です。

・（今回の件を踏まえれば）日本軍から村長に脅迫があったという文書
　・これは最も発掘の可能性が高い。下記の2つは厳密にはすでに公文書で否定できる

・軍による慰安所運営の記録があり、それが非人道的な内容であった
　・例：現地人女性はレイプして良いなど。行動規制などは敵地では普通

・軍による強制連行があったと考えるのが妥当な、1つの事件に対する複数の証言があった。
　・時、場所が確定され、最低限被害者がその地にいたことが立証できるもの
　　・司法の目で見るのであれば、加害者も特定できること（こっちの方が普通）


丁寧に質問したつもりですが、いきなり勉強不足の右翼とレッテル貼りされ、
慰安婦に興味があれば誰もが一度は目にするような記事を揚々とはられ、
立証性に乏しい内容を嬉々として出されると残念な気持ちになります、
とお伝えしておきます。



朝鮮人捕虜 米の尋問調書発見
http://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=2&from=diary&id=4036000