受動喫煙の健康被害の根拠

私は喫煙者ですが、憲法違反で訴えようとは流石に思わないです。
ただ、今の健康ナンチャラ法には、首は傾げています。
特に裁判所曰くの、

>>健康に大きな影響を与えることが明確な受動喫煙を防ぐのが同法の目的

厚労省HPに記載のe-ヘルスネットによると、

>>受動喫煙との関連が「確実」と判定された肺がん、虚血性心疾患、脳卒中、乳幼児突然死症候群（SIDS）の4疾患について、超過死亡数を推定した結果[1]によると、わが国では年間約1万5千人が受動喫煙で死亡しており健康影響は深刻です。

と書かれています。
ただ、肺がんに関しては、国内の医者が、因果関係はない、或いは薄いという話しを表に出してきているわけです。
直接吸っている当人が、因果関係が無い、薄いとされる肺がんについて、それよりも濃度の薄い煙を吸った人が、「確実」と言える原因になりえるのでしょうかね？

虚血性心疾患の原因は、高血圧、高脂血症、糖尿病、喫煙、肥満に加えて、ストレス、攻撃的な性格などが上げられており、喫煙が主たる原因でない以上、それよりも薄い濃度の煙を吸う人の確実な原因とするには、無理があるように思うわけです。

脳卒中、に関しては奇妙なデータが出ているわけですが、

吸っていない人を1として、辞めた人、吸う人の脳卒中に掛かった比率を出しているグラフがあります。

男性　1　0.82　1.27
女性　1　1.47　1.98

このグラフから、喫煙男性は、喫煙しない男性の1.3倍、女性は、喫煙しない女性の2倍、脳卒中になりやすい。という結論に至っているわけです。
私なら、男性は、辞めた人が一番少なく、また、男女の乖離が大きい事から、別の理由を探りますけどね。
ですが、煙草に害ありという事を前提に調べると、ここで止まってしまうわけですよ。

男性の喫煙者と非喫煙者の生活習慣の違いは？
女性の喫煙者と非喫煙者の生活習慣の違いは？

という事を調べますけどね。
煙草を辞めない人、辞められない人は、総じて、自制心が無いと言われています。
まぁ、そうだろうと思う事にします。
その上で、自制心が無い男性の生活と、自制心が無い女性の生活の違いは？という話ですよね。
ここに、明確な違いが出て来なければ、体質、体の構造の違いという事になり、煙草が原因という話も頷かざるを得ないわけです。

男女の格差は、恐らく、ダイエットでしょ？
それも、薬を使用したダイエットが原因なのではありませんかね？

と、予測を立て調べますけどね。
その結果、薬を使ったダイエットをする人、しない人で、脳卒中の格差が格段にでるのであれば、警告するのは煙草ではなくダイエットでしょ？

乳幼児突然死症候群（SIDS）については、煙草でも構いませんよ。
ただ、乳幼児を連れて、居酒屋に来る方がどうかと思うだけです。

という状況の中、裁判所は、煙草の副流煙が体に悪いと言い切っているわけです。

まぁ、禁酒法時代、密造酒でアルカポネを追い込んだエリオット・ネスは、新聞記者から禁酒法が無くなったらと問われ、飲みにでも行くさと答えたそうなので、法のを司る方々も、自らの考えがあっても現行法の範囲でしか答えられないのでしょうね。

で、世界は？という話しになると、各サイトでは朝日新聞の記事のような話が横行しているわけです。

嘘じゃないけど事実でも無い。

世界で最も禁煙の対策が進んでいるのがアメリカと口を揃えて言うわけです。
建物の中は禁煙、子供のいる所では禁煙、子供が同乗している車の中では禁煙。
では、外では？と言うと、そこには書かれていないわけです。
これは州によって異なるのですが、共通しているのは、病院を含む公共機関、学校から一定の距離(数十メートルから数百メートル)は禁煙。というもの。
それ以外は、立ち止まって吸うのはＯＫ。立ち止まって吸うのはNGで、歩きながらならOK。というものです。

また、日本以外の国は、咽頭がん、最近では食道がん主たる原因は、HPVでは無かろうかという研究が進んでいます。
また、肺がんもＨＰＶの可能性があるという話も出始めています。
今時、癌の原因は煙草と言っているのは、日本とWHO位なのではありませんかね？

今更好き勝手に煙草を吸わせろとは言いませんが、アレもコレも煙草のせいにしていると、大事な事を見落とす気がするんですけどね？

乳幼児突然死症候群（SIDS）って、本当に煙草が原因なのですか？



■「原則禁煙は憲法違反」と訴えた喫煙者の請求を棄却　東京地裁
(朝日新聞デジタル - 08月29日 17:17)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=7090397

　飲食店などでの原則禁煙を義務化した改正健康増進法は個人の尊重を定めた憲法13条などに違反するとして、喫煙者の男性が200万円の損害賠償を国に求めた訴訟の判決が29日、東京地裁であった。新谷祐子裁判長は「必要かつ合理的な規制で憲法に違反しない」として請求を棄却した。


　訴訟で男性は「喫煙を楽しみながら飲食する自由を一律に制限した」「受動喫煙を防ぐ必要はあるが、喫煙専用店を認めればよい」などと訴えていた。


　判決は、健康に大きな影響を与えることが明確な受動喫煙を防ぐのが同法の目的だと指摘。店舗でも、受動喫煙の被害が小さい屋外は対象外とするなど、合理的な範囲にとどめた規制だとした。「喫煙専用店」を認めれば、その店で受動喫煙が生じうるため、「法の目的に沿った規制とはおよそ認めがたい」と述べた。（田中恭太）