危険運転致死傷罪

1審の際、裁判官が危険運転致死罪は適用できないと、事前の打合せの際に言っていて、結果、危険運転致死傷罪で懲役18年の求刑をしたそうです。
被告側は控訴した結果、事前の打合せ＝公判前整理手続きで裁判所側に重大な過失＝判決に関わる重大な発言があった事を違法とし、裁判の無効を言い渡し、差し戻しになり、今回の裁判に繋がっているそうです。
被告側は、危険運転致死傷罪は適用されない事が前提で裁判を進め、争点と異なる結果が出た事に不服を申し立てたようです。
因みに、裁判員裁判だったそうです。

当時の危険運転致死傷罪の成立要件には、幾つかの条件があり、その中に、

被告側が、その運転により被害者が怪我をする、死亡する可能性を認識したうえで故意に行った。

という物があるそうです。
車を停止させる行為が、運転＝走行中の自動車における行為に該当するかどうかという事になるわけですが、停止させた後に生じている事故であるため、要件を満たしていないという判断だったと思われます。

後は、当人に何処までの害意があったかを立証するしか無いわけですが、ドライブレコーダーの設置が当たり前になっている今と異なり、記録媒体が無い当時では、自白か被害者遺族の証言しか無いわけですよね。
恐らく、それで危険運転致死傷罪を解釈により適用させようとしたのではないかと。

やり直し裁判での被告の主張は、当時の基準での被告運転致死傷罪が適用されないように主張している話で、自分が高速道路上で車を止めさせた事により、怪我や死ぬなんて想定していませんでしたと言い張る限り、当時の基準では、危険運転致死傷罪は適用できないという事になるようです。

当時基準の危険運転致死傷罪は、基準が曖昧で、

「制御困難な運転」
「殊更な運転」
「被告に危険運転という認識があったこと」

と、一見明確に見えつつもどうとでも取れる基準になっていて、一方通行の逆走であっても、それが即危険とは言えないという判決もでていたそうです。
仮に被告が危険な運転だったと認めたとしても、このケースでは、その運転で死亡したわけではなく、高速道路上で車を止めた後、車外で揉めている所に、後続のトラックが突っ込み、死亡しているので、運転の結果であっても、運転そのものが原因とは言い難い状況になるようです。
ですから、危険運転致死傷罪で罪を問うのは難しいのではありませんかね。

危険運転致死傷罪は、そもそも暴走車両や、飲酒運転、信号無視等、法令違反の運転を取りしまる法律なので、無理があったのかも知れません。

加害者は、被害者に暴行を加えていたという話ですから、高速道路上とはいえ、傷害致死で裁判を行えば、懲役3年〜20年の罰を与えられたわけですよね。
少なくとも、被告は暴行する意志があり、実際に暴行を加えているわけですから。

普通の解釈をすれば、危険運転からの暴行⇒死亡となるので、危険運転と言いたくなり、現に当時は、煽り運転云々からの危険運転という意見が多く、その結果、今のあおり運転を規制する法の成立に繋がっているわけですよね。
ただ、検察側が、そういった世間の声を受け、危険運転致死傷罪で訴えたのであれば、それは浅はかだったという事になるのではありませんかね。
その時点での危険運転致死傷罪の適用例は、殆ど無かったそうですから。
法務省の事例で見る限り17例で、半数以上が飲酒と薬物接種によるものです。

裁判の差し戻しは、裁判所のミスでしょうけど、当時の基準で危険運転致死傷罪が成立しないという裁判所の発言は正しく、その時点で検察側が方針を転換していれば、傷害致死で罰せられていたかも知れませんよね。

問われているのが、当時基準の危険運転致死傷罪なのであれば、被告の主張は正しいという事になってしまいます。


■東名あおり事故、被告が無罪主張＝「危険運転してない」―一家４人死傷の差し戻し審・横浜地裁
(時事通信社 - 01月27日 12:01)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=4&from=diary&id=6828229

　神奈川県大井町の東名高速道路で２０１７年、「あおり運転」で停止させられた乗用車にトラックが追突し、一家４人が死傷した事故で、自動車運転処罰法違反（危険運転致死傷）罪などに問われた無職石橋和歩被告（３０）の差し戻し裁判員裁判の初公判が２７日、横浜地裁（青沼潔裁判長）であった。石橋被告は「事故になるような危険な運転はしていない」と述べ、無罪を主張した。