馬鹿か？

上から被せる素材は、制服の素材と同じなの？
と言うか、そもそも制服の白のブラウスだったら、ベージュ以外ほぼ色がわかるでしょ？
しかも背景の色を濃くしているわけですから、淡色系であれば、その時点で色が協調されるわけで、その上から白の生地を乗せたら、背景との色の対比で逆に淡色の方が目立つに決まっているでしょ？
試しに、肌色の生地の上に、淡色を乗せ、上から白い生地を被せれば、逆の結果がでますよ。

検証と称し、意図する方向へ答えを誘導するやり方は、非常に不愉快です。

透けない事が校則の目的であると言うのであれば、赤色にしてすればブラックじゃなくなるって事？ｗ
ただ、検証した店舗の方は、

>>透けないようにが目的の校則であれば是非キャミなどインナーの着用をお勧めします

と言っているわけですよね。
「透けないようにが目的なら」と言っているわけで、それ以外に目的については、言及していないわけですよ。

で、

>>透けていた生徒を見かけ学校に「生徒を晒し者にするのか？と、苦情の電話を入れたら、関係無い人は黙って下さい、と回答」された

むしろ、こちらの方がセクハラなのでは？
要するに透けるか透けないか、凝視していたって事でしょ？
要するに、そういう目で、女子高生を見ていたわけですよね。

もうね、目的の為には手段を選ばないの典型ですよね。

>>ベージュや赤の下着の方が白い服から透けにくいことに、ネットでは驚きや共感の声が多数。

条件が一つ抜けているんですけどね。
「地黒の人は」ベージュや赤の下着の方が白い服から透けにくい

これが正解でしょ？
これでまた誤った常識が蔓延する事になるんですよ。

ブラック校則云々以前の問題として、前提条件を誤魔化した検証結果で嘘の常識を触れ回るのは問題だと思いますよ。
校則は、その校則のある学校の生徒が考えるべき話です。
それに従うのも、それに逆らうのも、それを変えていくのも、教育の一貫ですよ。
部外者が、嘘の検証結果を持ち出してまで彼是言う話ではありませんよ。

恥ずかしいにも程があります。



■「下着の色は白」は理不尽なブラック校則　下着店が検証「肌より薄い淡い色はよく透ける」
(BIGLOBEニュース - 08月24日 13:40)
http://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=258&from=diary&id=5258131

明るい色の地毛の生徒に黒染めを要求するなど、学校に存在する理不尽な独自ルール「ブラック校則」が問題視されている。下着の色を指定するという校則に対し、ランジェリーショップの「BODY FOCUS」はどの色の下着が透けるのかを検証。白など肌よりも淡い色はより透けるとしている。


NPO法人などで構成する「ブラック校則をなくそう！ プロジェクト」が今年2月に実施した調査によると、現在の10代で中学生時に下着の色を決められていた人は約16％。現在の年齢が上がるほど下着の色指定を体験した率が減るため、この校則は現在の流行りといえる。また、男性教員に下着をチェックされたという女性生徒の声も少なくないという。なお、下着の色指定をはじめ多様なファッションを抑制する理由は、教員の多忙化による一括管理化などが考えられるが、実態は不明だとしている。


ランジェリーショップ「BODY FOCUS」は、下着の色を指定する理由の一つとされている「透けないように」に対し、白色が本当に透けないのかを検証。検証方法は、人の肌色に近い封筒を下地に、左から白・ピンク・水色・ベージュ・赤・紺の生地を並べ、その上に白い布を被せて透け具合を確かめるというもの。色の濃い赤や紺の方が透けると思われがちだが、結果は逆。水色・ピンク・白の淡い色がより透けるという結果となった。「BODY FOCUS」は、「肌よりも薄い淡い色はとっても透けます。透けないようにが目的の校則であれば是非キャミなどインナーの着用をお勧めします」と提言している。


ベージュや赤の下着の方が白い服から透けにくいことに、ネットでは驚きや共感の声が多数。また、透けるかどうかは後から取ってつけた理由で「セクハラ目的、画一的な女性生徒イメージの強要。慣習・道徳と法律の混同」だと指摘する声や、透けていた生徒を見かけ学校に「生徒を晒し者にするのか？と、苦情の電話を入れたら、関係無い人は黙って下さい、と回答」されたといったコメントも寄せられ、大きな反響となっている。


下着店の検証

BIGLOBEニュース